Софийска градска прокуратура изготви и внесе протест до Софийски апелативен съд срещу разпореждането за връщане на делото за бюлетините в Костинброд. Това съобщиха от пресслужбата на прокуратурата.

Софийска градска прокуратура протестира неоснователността и незаконосъобразността на разпореждането за връщане на делото.

В понеделник вечерта стана известно, че Софийският градски съд е прекратил делото за откритите ден преди изборите през май бюлетини в печатницата в Костинброд и го е върнал на прокуратурата за отстраняване на допуснати процесуални нарушения. По делото единствен подсъдим е бившият главен секретар на Министерския съвет Росен Желязков.

Новината за откритите в печатницата в Костинброд бюлетини, готови за експедиция, взриви ефира ден преди изборите и даде на ГЕРБ основания да коментират, че операцията е използвана за манипулиране на общественото мнение в деня за размисъл.

Аргументите на Софийска градска прокуратура да обжалва съдебното решение са в подредени в три раздела. На първо място от прокуратурата оспорват твърдението, че в обвинителния акт не е посочена целта на престъплението.

Според обвинението още в диспозитива ясно е посочено: "..с цел да набави облага за другиго – "Мултипринт" ООД, представлявано от Йордан Станков Бончев, /изразяваща се в спестени организационни и производствени дейности за изпълнение и обезпечаване на договорните задължения/". Изредени са още четири случая, в които обвинението вижда описана целта на престъплението.

Прокуратурата оспорва и установеното от съда противоречие между заключителна и обстоятелствена част на обвинителния акт. Съдът посочва, че "...от една страна се твърди, че Желязков не е изисквал от служители на Министерски съвет да осъществят контрол, а от друга, че той самият не е организирал и осъществил контрол върху дейността на администрацията".

Според прокуратурата няма противоречие. "В разпореждането на съда не се прави разлика между контрол, дължан от Изпълнителя и контрол, дължан от обв. Желязков по отношение на длъжностни лица от Администрацията на Министерски съвет /Възложител/, поради което е формиран и неправилният извод за несъответствие между обстоятелствена и заключителна част на обвинителния акт.", гласи аргументът на прокуратурата.

Третото им възражение е, че докладчикът по делото аргументира наличието на съществено процесуално нарушение с разминаването между изразите "производствена база на "Мултипринт" и "печатницата", което въвеждало "нов факт" в обвинението.