Върховният административен съд /ВАС/ отхвърли почти цялостно проекта за изменение на Конституцията с мотив, че те ще създадат предпоставки за капсулиране на съдебната система, ще я поставят под политическа зависимост и ще я отдалечат от върховенството на закона и правовата държава.

Това е видно от официалното становище на ВАС, публикувано на страницата на върховното съдилище.

Отрицанието на проекта за промени на Конституцията е в две посоки. Първата е че

тъй като те засягат формата на държавно управление, според публикуваното становище. Поради това ВАС смята, че разделянето на Висшия съдебен съвет, като конституционно учреден орган, на две колегии, не може да бъде извършено от Обикновено НС.

На последното заседание миналия четвъртък мнозинството на Висшия съдебен съвет, мкар и доста пооредяло, чието мнение почти винаги се покрива с това на председателя на ВАС и главния прокурор, също гласува, че само Велико народно събрание може да промени основния закон в частта за съдебната власт.

Но  ВАС отхвърля промените и заради съдържанието им, като се спира подробно на формирането на двете колегии във ВСС - на съдиите и на прокурорите /и следователите/.Върховният административен съд показва загриженост да не останат прокурорите недостатъчно представени, затова казва

Върховните административни съдии загрижено претендират, че при формирането  на 12-членната прокурорска колегия са предвидени само 4-има прокурори да се избират от гилдията, плюс един следовател, като заедно с главния прокурор който е член по право стават 6-има магистрати,  а останалите 6-има членове се излъчват от парламента. В това ВАС вижда опасения от поставяне в зависимост на професионалната квота в колегията от политическата чрез блокиращата й квота.

Намаляването на мандата на ВСС от 5 на 4 години го изравнява с този на парламента и създава предпоставки за зависимост на съдебната власт и е в нарушение на основните принципи – разделение и независимост на властите, смята още ВАС.

ВАС категорично отхвърля да се вземат решенията във ВСС с явно гласуване и настоява да се запази тайният вот. Посочва се  аргументът:  че явното гласуване ще постави кадровиците в зависимост от избралите ги, особено избраните от парламента. Ето какво пише в становището:

 "Тайният вот представлява гаранция за независимост и самостоятелност при вземане на управленчески решения. Неговото премахване поставя членовете на ВСС в зависимост от избралите ги. /.../ Изискването за публичен вот на ВСС означава само едно – овладяване и контрол над членовете на ВСС и лишаването им от право на свободен избор и преценка. Такава тенденция се наблюдава и с начина на структуриране на колегиите на ВСС и с участието на изпълнителната власт при изпълнение на техните правомощия. Не можем да приемем, че подобен подход отговаря на изискването за независимост на съдебната власт."

Според ВАС въвеждане на такова правомощие на парламента - да изслушва главния прокурор как се осъществява наказателната политика на държавата и борбата с престъпността - е излишно, "защото и сега главният прокурор включва тези теми в годишния си доклад, пък  и за него няма ограничения да поставя позицията си по чувствителни въпроси" - така се мотивира ВАС.

Опасност за независимостта на съдебната власт ВАС вижда и в участието на министъра на правосъдието в заседанията на колегиите на ВСС със съвещателен глас. Възниквал въпросът: "Защо не е налице представител и на президентството като символ на единството на нацията." Подобен модел съществувал във Франция.  Или се допуска съвещателно участие и на другите власти, или органът се структурира строго професионално", заключава ВАС.

Становището  на ВАС се очакваше да бъде отрицателно, тъй като промените както в Конституцията, така и в устройствения Закон за съдебната власт, биха намалили недосегаемостта на председателите за проверки по спазването на принципа за разпределбение на делата. Че този принцип  във ВАС се нарушава е публично известно - поне от делото Ситнилски.

Утре становището на Върховния административен съд ще бъде представено на Временната парламентарна комисия за промени на Конституцията.