Експерти критикуват отричането на международния арбитраж в търговското споразумение между САЩ и ЕС
Докато ЕС и САЩ преговарят в рамките на новия кръг разговори за Трансатлантическото партньорство за търговия и инвестиции (ТПТИ), експертите са озадачени от решението на Европейския парламент (ЕП) да се премахне международният арбитраж в споразумението.
На последната парламентарна сесия в Страсбург евродепутатите поискаха клаузата за уреждане спорове между инвеститори и държави (ISDS) да бъде заменена от "нова форма на правосъдна система, управлявана от публично назначени съдии и работеща чрез прозрачни правила".
По-рано докладчикът по темата в ЕП заяви, че ISDS "е мъртва".
"ISDS не може да бъде мъртва, защото винаги ще има спорове между инвеститорите и държавите и някой трябва да ги решава", заяви независимият арбитър Вера Ван Хуте, зам.-председател на ICC Court of Arbitrator, международен арбитражен съд, пред Евроактив.
Подкрепящите международния арбитраж смятат, че подобни клаузи гарантират условията на инвестиционните договори, защото предлагат независими механизми за разрешаване за страните. Арбитражът се извършва от специализирани органи и често резултатът е извънсъдебно уреждане на споровете, а не формални решения от трибунали.
Отказът от допълнителен съдебен арбитражен механизъм беше приет от евродепутатите с мнозинство от 447 гласа за, 229 против и 30 въздържали се.
Въпреки че резолюцията е необвързваща и няма законодателна сила, тя създава "червена линия за Европейската комисия в преговорите ѝ със САЩ", която не бива да се пристъпва, пише още Евроактив
"За мен не е ясно какво означава различна система", коментира Ван Хуте, добавяйки че съдиите в съществуващите механизми вече са независими от замесените страни в споровете.
Искането за "публично назначаване" вечт така или иначе се прилага към арбитрите, назначени от държавите, добавя тя:
"Зависи от всяка страна да постави правилата, според които ще се избира арбитър и дали назначаването ще бъде публично".
Правните експерти също изглеждат озадачени от идеята да се разчита на държавни съдилища.
"Без значение колко добър е съдът на една държава, инвеститорите от други държави не винаги очакват, че ще получат справедливо дело. Затова те искат неутрален орган", обяснява Дейвид Ривкин, председател на International Bar Association.
Според него създаването на нова система ще бъде трудно, а Вашингтон най-вероятно няма да има желание да се заеме с подобна задача.
В същото време критиците спорят, че ЕС и САЩ имат надеждни правни системи и няма нужда от арбитраж, докато националните съдилища предлагат напълно релевантна рамка за разрешаване на спорове.