Започва съдът над Тръмп. А конституционен ли е?
Днес в Сената във Вашингтон започва по същество делото срещу бившия президент Доналд Тръмп, в което Камарата на представителите го обвинява в нарушение, заради което трябва да бъде отстранен от поста (т.нар. импийчмънт). В горната камара на парламента процедурата има вид на съдебен процес, в който конгресмени са в ролята на обвинители, президентът има адвокатски екип, а сенаторите са съдебните заседатели.
Ситуацията е без прецедент, защото първата част от процеса се случи в последните дни на Тръмп в Белия дом, а продължаването ѝ може да има последици за оставането му в политиката изобщо.
Но дали е законно всичко това? Съответства ли на Конституцията на САЩ?
Ето отговорите от агенция "Ройтерс" относно един спор, който доскоро имаше само академичен характер:
Има ли консенсус по въпроса дали процесът срещу Тръмп след края на мандата му е законен?
Не, но повечето експерти казват, че е конституционно да се води процес за импийчмънт след напускане на длъжност, казва Брайън Калт, професор по право в Мичиганския щатски университет и водещ учен по въпросите за процедурата за импийчмънт.
Калт беше част от двупартийна група от около 150 адвокати, които подписаха писмо, с аргумента че Тръмп все още може да бъде осъден. Подписалите писмото са съоснователят и други членове на федералисткото общество - правна група, която има влияние в консервативната политика.
"Ние се различаваме един от друг в нашата политика, както и по въпроси на конституционното тълкуване", се казва в писмото от 21 януари. "Но въпреки нашите различия нашите внимателно обмислени възгледи за закона карат всички ни да се съгласим, че конституцията позволява импийчмънт, осъждане и дисквалифициране на бивши висши служители, включително президенти."
Други учени обаче не са съгласни, включително Джей Майкъл Лутиг, виден юрист и бивш съдия от федералния апелативен съд, както и Джонатан Търли, професор по право в университета "Джордж Вашингтон".
Какво казва конституцията?
Съгласно конституцията президентът "ще бъде отстранен от длъжност с импийчмънт и осъждане за държавна измяна, подкуп или други висши престъпления и простъпки".
В отделна клауза конституцията казва, че присъдата може да доведе до "отстраняване от длъжност и лишаване от право да се заема и да се ползва от всеки пост, доверие или печалба в САЩ".
Премахването на длъжностно лице изисква "присъда" с мнозинство от две трети от Сената съгласно конституцията. Съгласно прецедента за дисквалификация е необходимо само обикновено мнозинство. В исторически план този вот се случва само след осъждане в Сената.
Кой е основният аргумент за "късен импийчмънт"?
Много експерти смятат, че президенти, които извършват неправомерни действия до последния момент в Белия дом, не бива да бъдат имунизирани от самия процес, създаден от конституцията, за да ги държи отговорни.
Тъй като конституцията ясно посочва, че процедурите за импийчмънт могат да доведат до дисквалификация от заемането на бъдеща длъжност, има решаващ въпрос, на който Сенатът трябва да отговори, въпреки че Тръмп вече не е президент, твърдят тези учени.
Какъв е аргументът срещу провеждането на процеса сега?
Лутиг каза, че текстът и целта на конституцията ясно посочват, че правомощията на Сената се ограничават единствено до осъждане на действащ президент.
Историческите текстове показват, че основателите на нацията гледат на импийчмънта като начин за отстраняване на длъжностни лица от работните им места, така че да не навредят допълнително на страната, твърдят тези адвокати.
Има ли исторически прецедент?
Има два случая, в които Сенатът провежда съдебни процеси за импийчмънт на длъжностни лица, след като те са напуснали поста - сенатор Уилям Блаунт през 1797 г. и военният секретар Уилям Белкнап през 1876 г. Процесът срещу Блаунт е спрян, преди Сенатът да може да вземе решението си, а Белкнап да бъде оправдан.
Лутиг твърди, че по-ранното тълкуване от Конгреса на неговата власт е само един от факторите, който трябва да се разгледа и няма същото значение като съдебно решение.