Михаил Екимджиев: Премиерът не трябва да отива на разпит – това е институционално изнудване
Министър-председателят Кирил Петков прие главния прокурор в Министерския съвет в петък. На срещата, на която е присъствала и Лена Бориславова, началник на премиерския кабинет, е станало дума за закриването на спецсъда и прокуратурата заради незадоволителната им работа. В понеделник прокуратурата съобщи, че започва разследване на "имена и прякори на лица, които... са в основата на икономическата и криминална престъпност в страната", а Петков и Бориславова ще бъдат призовани да дадат обяснения в прокуратурата. Същия ден призовка получи само Бориславова, призовкарят, отишъл в МС да връзки призовка на Петков, си тръгнал, защото така му наредили по телефона, съобщи премиерът на брифинг.
По същото време министърът на правосъдието Надежда Йорданова получи призовка да се яви за даване на обяснения в антикорупционната комисия (КПКОНПИ). В профила си във фейсбук тя съобщи, че е отказала.
По повод на тези прецеденти "Дневник" разговаря с адвокат Михаил Екимджиев.
Прокуратурата призова премиера и началника на кабинета му "да се явят във ВКП с цел предоставяне на пълен списък с лицата, посочени в хода на работната среща, както и данните, респективно доказателствата, за евентуално извършени от същите лица престъпления или нарушения". Какво мислите за това?
- От прессъобщението на прокуратурата става безпощадно ясно, че Кирил Петков и Лена Бориславова не са призовани в качеството им на свидетели. Защото свидетели са само лица, които имат лични впечатления от деяния, които са предмет на разследването. От друга страна, за да бъдат разпитани като свидетели, те трябва да бъдат призовани по конкретно дело, свързано с конкретно инкриминирано деяние.
В случая те са призовани като граждани, за които се предполага, че имат някаква информация за извършени престъпления, която може да е законен повод и да съдържа данни за разследване на престъпления. Само че никъде в НПК не пише, че гражданите, разполагащи с такива данни, трябва лично да се явят в прокуратурата, за да ги съобщят вербално.
Има ли право прокуратурата да ги задължава да се явят?
- Не, категорично не. В такива случаи прокуратурата може да ги покани да предоставят тези данни, като няма задължение това да става чрез лично явяване. Може да стане в писмена форма и на мястото на премиера бих я използвал. Дори бих го направил под формата на открито писмо, достъпно и до медиите.
Ще има ли последствия за тях, ако не се явят на тази призовка?
- Не обсъждам формата, защото един болен прокурорски мозък може да напише всичко в една призовка. Обсъждам разума на НПК и данните, които могат да бъдат извлечени от прессъобщението на прокуратурата. От него излиза, че прокуратурата не търси преки лични впечатления за извършени престъпления, а данни, които са общодостъпни за деяния, които не са разследвани.
Правилно ли постъпва премиерът, когато заявява, че ще изпрати списък с медийни публикации на главния прокурор? И има ли опасност след това да бъде обвинен в набеждаване?
- Премиерът не трябва да се поддава на това институционално изнудване и да отива лично да бъде разпитван от прокурор. Би могъл, при добро желание, да даде един писмен отговор.
По втория въпрос - дяволът е в детайлите, защото всичко зависи от конкретното съдържание, от тона, от употребените изразни средства в това писмо. Трябва да се пише максимално предпазливо, да се използват най-много условния наклонения, понятия от рода на "има данни и може да се обоснове предположение", които от една страна да предоставят исканата от прокуратурата общоизвестна информация, а от друга страна, да съблюдават презумпцията на невиновност, ако конкретни лица бъдат упоменати.
Допускам, че в случая Гешев се опитва да неутрализира в публичното пространство собствените си гафове, свързани с презумпцията за невиновност, за което държавата беше осъдена в Страсбург заради негови изявления с решение от 12 октомври 2021 г. Буквално преди седмица беше заведено дело персонално срещу Гешев и петима негови заместници за това, че в онова тяхно фамозно писмо до 67 институции те отново са нарушили презумпцията за невиновност, посочвайки определени лица за отговорни за престъпления, без срещу тях дори да има внесен обвинителен акт.
Като че ли Гешев и неговите кукловоди се опитват да вкарат Кирил Петков в същия нелеп сценарий. Но на мястото на Кирил Петков аз бих поставил и въпроса защо прокуратурата не разследва самия Гешев. Защото това нарушение, което Европейският съд по правата на човека е установил, на презумпцията за невиновност спрямо Баневи, е нарушение по чл. 282 от НК - злоупотреба с власт. Налице е класическо престъпление по служба, за което Гешев трябва да бъде разследван.
Премиерът можеше да избегне тази ситуация, ако преди няколко дни учтиво беше отклонил поисканата от Гешев среща. Приемайки го, той го легитимира, показва на обществото, че го възприема все още като институция, и по този начин нарушава един базисен принцип в политиката - че с терористи не се преговаря. Може би ако не бяха иззели Бюрото за защита на свидетели от ресора на Гешев, той можеше, вместо да иска среща, да нахлуе, както в президентството.
Защото това, което се случва от вчера - Цацаров призовава министър Йорданова, Гешев - премиера и шефа на кабинета му - показва, че се случва това, за което предупреждавам от месеци.
Какво стои зад тези ходове според вас?
- Това показва, че тези хора вече търсят реванш, вероятно притеснени от очакваното решение на Конституциония съд, че Гешев ще трябва да бъде разследван по сигнала на Янаки Стоилов. И те започват да правят единственото нещо, в което са добри - заплашват, рекетират. Това е институционално изнудване, което просто показва, че забавянето на реформите крие огромен риск от реванш и реставрация на подземното управление.
Защото несъмнено тези хора разполагат с огромен ресурс - и финансов, и институционален. И могат с него да причинят пробойни в коалицията. И вместо съдебна реформа и рестарт на съдебната система, да се стигне до провал на това управление.
Изумен съм, че никой не обърна внимание на едно изказване на Мустафа Карадайъ от парламентарната трибуна. Опитвайки се да иронизира Кирил Петков по повод намерението му да се придвижва пеш, той заяви, че сега НСО купуват от ресторанти храната му и му я карат със служебни коли, а първата дама опитва качеството на храната. Това си беше едно par excellence мафиотско заплашително послание като пращането на мъртва риба от сицилианската мафия. Защото прозира заплахата: хората от НСО всъщност са пробити и те ни предоставят цялата информация и ние знаем с какво се храниш, къде се храниш, каква храна си поръчваш и т.н. Тази заплаха за премиера е заплаха за националната сигурност и тя не трябва да бъде оставена без последствие.
Само илюстрирам ресурса, с който тези хора разполагат. Защото ние видяхме подобен пробив в системата ни за сигурност и в изпреварващия ход на Цацаров, който си подаде оставка часове преди да му бъде отнет достъпът до класифицирана информация, очевидно заради изтекла информация от ДАНС. Така че всяко забавяне може да обрече реформата на провал.
Правилно ли министър Йорданова отговори на КПКОНПИ, че няма да се яви по призовката си, защото "не е налице законнообснована причина за това"?
- Да. Другият вариант е да се изпрати открито писмо за "чадъра" върху престъпността, който е известен.
Конституционният съд днес се произнесе, че министърът на правосъдието е в правото си да иска отстраняване на главния прокурор от Висшия съдебен съвет. Какво може да се направи бързо след тази зелена светлина?
- Моите очаквания изначално не са свързани с тази процедура, чиято безперспективност е предопределена. Трябва 17 души от този пробит, дълбоко компрометиран Висш съдебен съвет, за да се установи, че Гешев е извършил нарушения, с които е уронил престижа на съдебната власт. Което е чиста фикция.
Затова единственият начин Гешев да бъде отстранен е с бързи промени в Закона за съдебната власт и в НПК. В ЗСВ да се създаде задължение за ВСС, че когато срещу магистрат бъде повдигнато обвинение, той автоматично бива отстраняван от заеманата длъжност. Тази формулировка съществуваше до преди няколко години, но в резултата на наши и страсбургски дела беше променена и сега пише, че "може да бъде отстранен". Но предишната разпоредба не даваше никаква възможност за съдебен контрол на отстраняването.
Ако се върне автоматизмът при отстраняването и има съдебен контрол, това ще даде надежда защита срещу произвол. А в НПК да се даде възможност на високопоставени разследващи полицаи да повдигат обвинения и срещу магистрати. Сега само следователи и прокурори могат, което е проблем, защото най-често се задейства един рефлекс на институционална солидарност и не се стига до ефикасно разследване. На базата на това обвинение ВСС да е длъжен да отстрани главния прокурор, докато трае наказателното производство срещу него - това не е освобождаването от длъжност, което се предвижда по процедурата сега. Това може да се направи бързо, докато бъде избран независим Висш съдебен съвет.
Цацаров обаче се връща като прокурор във Върховната касационна прокуратура, това проблем ли е?
- Това връщане не би трябвало да стане автоматично, защото за всеки магистрати има императивно изискване в ЗСВ да притежават високи професионални и морални качества. ВСС би трябвало да обсъди дали междувременно не са възникнали съмнения в неговия интегритет. Този въпрос трябва да бъде поставен от министъра на правосъдието. Дали аферата с КТБ, дали участието на Цацаров в "ЦУМгейт", дали поводът, заради който му е отнет допускът до класифицирана информация, не пораждат сериозни съмнения, че той притежава изискваните високи професионални и морални качества.
Защото г-н Цацаров, ако не приключи в затвора, където би могъл да пише мемоари или вътрешен правилник, аз го виждам като един прекрасен юрисконсулт на прокуратурата, където може да изпълнява и нещо като пробационни мерки, като се явява по стотиците дела, които се водят срещу прокуратурата за неговите и на Гешев безобразия. Защото тези дела по Закона за отговорността на държавата наистина растат лавинообразно.