С внесения законопроект концептуално се изменят и разширяват забраните в системата на предучилищното и училищното образование, които понастоящем в чл. 11, ал. 2 и 3 ЗПУО го утвърждават като светско (ал.1), като "не допускат налагането на идеологически и/или религиозни доктрини и се забранява осъществяването на политическа и партийна дейност". Добавена е и следната забрана в чл. 11, ал. 2, т. 3 от ЗПУО "извършване на пропаганда, популяризиране и подстрекаване по какъвто и да е начин, пряко или косвено, на идеи и възгледи свързани с нетрадиционна хомосексуална ориентация и/или определяне на половата идентичност, различна от биологичната."

Сред легалните дефиниции се появява и такава на нововъведеното понятие "Нетрадиционна сексуална ориентация - различно от общоприетите и заложените в българската правна традиция схващане за емоционално, романтично, сексуално или чувствено привличане между лица от противоположни полове".

Сред Мотивите са посочени общоизвестната и приложима дефиниция за брак в българската Конституция, също и какво е разбирането на Конституционния съд за "традиционно човешко общество". Наред с това се твърди, че през последните години е наложена "публична пропаганда на неприемлив модел на нормализиране на нетрадиционна сексуална ориентация, особено на фона на тежката демографска криза в България, както и разполагането на рекламно-информационни елементи, пропагандиращи подобни социокултурни модели, включително в непосредствена близост до учебни заведения". На следващо място в своите мотиви вносителите говорят за "възпитателна функция на българското училище като държавна институция".

Изложените мотиви ясно сочат, че целите на вносителите на законопроекта излизат далеч извън предмета на регулиране на Закона за предучилищното и училищното образование. В мотивите не се говори, че е установена съответна "пропаганда" в самите училища или образователни програми, а за обща "публична пропаганда", която ОЧЕВИДНО Е ВЪН ОТ ПРЕДМЕТА НА РЕГУЛИРАНЕ на ЗПУО. Както алкохол и цигари е забранено да се продават в близост до училищата, но това не е забрана в ЗПУО, така и въпросната публична пропаганда, ако законодателят цели да я забрани, няма как да го направи чрез този закон. Възпитателната функция на българското училище осъществяват учителите чрез училищните програми, по отношение на които в България има Държавни образователни изисквания (ДОИ) и тяхното спазване е възложено на цяла система от органи и институции, а НЕ НА ЗАКОНА.

Видима е драстичната разлика между т.1 "налагане на идеологически и/или религиозни доктрини", и т. 3 "извършване на пропаганда, популяризиране и подстрекаване по какъвто и да е начин, пряко или косвено" на определен род идеи.

С други думи не само "пропаганда", но и "популяризиране", в обхвата на което влиза и самото запознаване на учениците със значението на термини и понятия, които се съдържат, например, в официален документ на Европейския съюз, какъвто е Стратегията за равнопоставеност на ЛГБТИК за 2020-2025 г. на Европейската комисия. Следователно, ако учител, прочете някаква част от въпросния акт на ЕС, например: "ЛГБТИК са лица: които изпитват привличане към други от своя собствен пол (лесбийки, гейове) или към всеки от половете (бисексуални); чиято полова идентичност и/или чието проявление на пола не отговаря на техния пол при раждането (транс, небинарни); родени с полови белези, които не отговарят на обичайното определение за мъж или жена (интерсексуални); както и чиято идентичност не се вписва в бинарна класификация на сексуалността и/или социалния пол (куиър).", това ще попадне в забранената дейност "ПОПУЛЯРИЗИРАНЕ". Защото всяко запознаване на учениците със съдържанието на тези и свързани понятия, ще може да се квалифицира като "популяризиране", "по какъвто и да е начин, пряко или косвено". Оттук следва, че целите на законопроекта нямат нищо общо с написаното в мотивите, а скрито предвещават ЛОВ НА ВЕЩИЦИ, или санкциониране на всякакви образователни усилия, свързани с ЛГБТИК лицата в системата на предучилищното и училищното образование.

В този смисъл, забраната, която предвижда внесеният законопроект, е в нарушение на:

• Българската Конституция - правото на образование (чл. 53, ал.1), правото на изразяване на мнение (чл. 39, ал. 1), правото да се търси, получава и разпространява информация (чл. 41, ал. 1); право на равенство и недискриминация (чл. 6, ал. 2)

• Правото на ЕС: Хартата на основните права и свободи на Европейския съюз, чл. 11 (свобода на изразяване на мнение и свобода на информация), чл. 14 (право на образование), чл. 21 (недискриминация), чл. 24 (права на детето))

• Конвенцията на ООН за правата на детето, чл. 28 и др.

• Европейската конвенция за правата на човека по отношение на съответствието с която ЗНА нормално изисква справка, приложена към законопроектите на Министерски съвет.

И по действащия закон е забранено всякакво индоктриниране и учениците в каквито и да е религии или идеологии. Следователно, логично възниква въпросът защо е необходимо въвеждането на новата забрана, която всъщност не е само за индоктриниране - налагане на идеологии, а е забрана за каквото и да е образоване и информиране на учениците, свързано с определени понятия, които неизбежно вървят ръка за ръка със социални факти и/или идеи в обществото.

Всъщност, ако приеме така мотивирания с доктрината на Конституционния съд за традиционното човешко общество проектозакон, законодателят смята да въведе изключение от забраната за налагането на каквито и да е доктрини в образованието и всъщност да наложи забрана, страх от санкции и лов на вещици за всеки, който дръзне да образова учениците, че има възгледи, различни от доктрината на Конституционния съд за човешкото обществото, че освен традиционно човешко общество, има нетрадиционно, модерно, постмодерно, глобално и т.н. общество.

На следващо място самото понятие "нетрадиционна сексуална ориентация", свързано със забрана в контекста на образование и информация, въвежда ЗАКОНОВА ДИСКРИМИНАЦИЯ по призна сексуална ориентация, в противоречие с чл. 4, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.), където именно сексуалната ориентация е един от защитените признаци. След като законът е включил сексуалната ориентация сред защитените признаци, т.е. признава всякакъв вид сексуална ориентация, традиционна или нетрадиционна, според терминологията на вносителите на законопроекта, то няма как да е конституционосъобразен закон, който третира някакъв вид сексуална ориентация не наравно с друг вид такава.

Известен факт е, че ЗЗДискр. (Обн., ДВ, бр. 86 от 30.09.2003 г., в сила от 1.01.2004 г.) е в сила повече от 20 години и ясно дефинира общото понятие за сексуална ориентация в § 1, т. 10 от ДР: "Сексуална ориентация" означава хетеросексуална, хомосексуална или бисексуална ориентация." Изхождайки от гореописаното, достигаме до извода, че не е изготвена правилно предварителната оценка на въздействието на законопроекта в частта ѝ за въздействие върху действащата нормативна уредба в българската правна система.

Непознаването на ЗЗДискр., само ще предизвика нова практика в антидискриминационната юриспруденция и да доведат до допълнителна тежест на Комисията за защита от дискриминация или на районните съдилища. В предложението за ИД на ЗПУО само може да увеличи речта и престъпленията от омраза въз основа на защитения признак сексуална ориентация, включващ хетересексуална, хомосексуална и бисексуална ориентация.

Нивото на раждаемост в РБ, според данни на Евростат от 2022 г., е по-високо от средноевропейското, като РБ (с коефициент 1,65) дори се нарежда на трето място само след Франция (1,79) и Румъния (1,71). С таргетирането на една част от обществото като общественоопасна и с опит тя да бъде забранена и да бъде дори отказана информацията за нейното съществуване само да задълбочи демографските проблеми в страната. Вместо да се насочим към насърчаване на приемащи и включващи политики за хора, независимо от тяхната сексуална ориентация и/или полова идентичност, отделяме ресурс как да отчуждим и прогоним хора въз основа на тези признаци. В защита на този теза е и докладът на Института по пазарна икономика от юни 2024 г., в който в следствие на политика на хомофобия и дискриминация РБ губи между 2,4 и 4,9 млрд. долара допълнителен БВП на година като БВП може да е с 2,5% до 5% по-висок при пълното приемане и равноправие на ЛГБТИК+ общността в страната.

Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование (ЗПУО) не отговаря на основни принципи в системата на предучилищното и училищното образование: принципът за ориентираност към интереса и към мотивацията на на децата и учениците, към възрастовите и социалните промени в живота им (чл. 3, ал. 2, т. 2 ЗПУО); принципът за равнопоставеност и недопускане на дискриминация при провеждане на предучилищното и училищното образование (чл. 3, ал. 2, т. 4 ЗПУО); и принципът за хуманизъм и толерантност (чл. 3, ал. 2, т. 6 ЗПУО).

Сред основните цели на предучилищното и училищното образование е интелектуалното, емоционалното и социалното развитие на всяко дете и ученик (чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗПУО). Лишаването на учениците от информация за това какво е сексуална ориентация и полова идентичност нарушава и други основни цели на предучилищното и училищното образование като формиране на толерантност (чл. 5, ал. 1, т. 8 и 9 ЗПУО); придобиване на компетентности за разбиране на глобални процеси, тенденции и техните взаимовръзки (чл. 5, ал. 1, т. 11 ЗПУО); и придобиване на компетентности за разбиране и прилагане на принципите, правилата на отговорностите и правата, които произтичат от членството в Европейския съюз (чл. 5, ал. 1, т. 12 ЗПУО).

Следвайки изложените аргументи, смятаме, че предложените разпоредби не следва да бъдат одобрени, тъй като нарушават не само специален закон като Закона за защита от дискриминация, но и разпоредби от Закона за предучилищното и училищното образование, които залагат основни принципи и цели. Отделно от това, че предложеният законопроект влиза в противоречие с останалите действащи закони в Република България и техните дефиниции на понятия от същата терминологична група.