Какво е общото между Тулси Габард, Робърт Ф. Кенеди-младши и германския политик Зара Вагенкнехт?

Всички те, изглежда, са мигрирали през политическия спектър. И Габард, и Кенеди са бивши демократи, които сега гласовито подкрепят Доналд Тръмп, а Вагенкнехт премина от крайната левица на германската лява партия към ярък национализъм. По-рано тази година тя основа нова партия, която скромно кръсти на себе си. След като се представи добре на изборите в три източногермански провинции тази есен, Алиансът на Зара Вагенкнехт изглежда вероятно ще влезе в Бундестага на федералните избори през 2025 г.

Дали тези политически миграции отразяват просто опортюнистично предателство на принципи, или се случва нещо по-сложно?

Очевидното обяснение е психологическо: движенията в политическия спектър печелят ценна валута - вниманието. Хората, свикнали да имат силен профил в медиите, понякога се нуждаят от драматичен жест, за да се върнат в новините. Но границите на такова обяснение са очевидни: повечето - ако не всички - политици така и така са в центъра на вниманието, но много малко от тях сменят партии и позиции.

Едно по-интересно обяснение се основава на историята на ХХ век.

Когато изглежда, че комунисти и фашисти обединяват сили в противопоставяне на либерализма, светът се запознава с les extrêmes se touchent (крайностите се срещат) - това, което става известно като Теория на подковата на политическия екстремизъм. Странните червено-кафяви смеси бяха видни по време на Ваймарската република в Германия, когато политически предприемачи комбинираха проработнически позиции и радикален национализъм, за да се застъпят за Querfront - съюз, който обхваща целия политически спектър. Въпреки това привържениците на "пруския социализъм" или лявата версия на нацизма на Грегор Щрасер винаги остават в малцинство (самият Щрасер е убит от привържениците на Хитлер през 1934 г.).

Теорията на подковата се основава на допускането, че антилиберализмът трябва да доведе рано или късно до приемане на позиции, споделяни от иначе официални политически противници. Но това може да е вярно само на много абстрактно ниво. Социалистите и определен тип консерватори могат да намерят грешки в капитализма, но естеството на техните критики ще се различава.

Консерваторът може да се оплаква от разрушаването на традиционния начин на живот, докато социалистът ще се оплаква от липсата на свобода за работниците. По същия начин, политическите цели могат да изглеждат подобни на абстрактно ниво - и консерваторите, и социалистите може да се застъпват за по-малки сътрудничещи си общности - но детайлите им ще се различават драматично.

С Теорията за подковата лесно се злоупотребява и от либералите, защото позволява двоен удар срещу критиките отляво. Те могат да бъдат етикетирани не само като екстремистки, но дори като прояви на нацизъм. Малко от спорните ходове са по-ефективни от този.

Във всеки случай политическият път на Вагенкнехт е единственото, което, изглежда, се основава на всеобхватен антилиберализъм. Ходовете на Кенеди и Габард, обратно, изглежда, са водени от идеята, че един въпрос е от толкова първостепенно значение, че оправдава смяната на лагерите.

От своя страна Кенеди е обсебен от ваксините, които той настоява, че не са безопасни, въпреки че всички подобни твърдения са напълно развенчани. За Габард проблемът са "вечните войни" на Америка. Тя очевидно е заключила, че Тръмп ще бъде главен миротворец; и Кенеди прегърна Тръмп като потенциален главен лечител, защото той уж иска повече политики, насочени към "хроничните заболявания" (съобщава се също, че е потърсил среща с кампанията на Камала Харис, която не е проявила интерес към неговия насрещен ход).

Политиците, които сменят козината си, са изправени пред очевиден въпрос: Защо някога сте се съюзявали с хора, които не виждат първостепенната важност на вашия любим проблем или които са направили фундаментално различни заключения за него? Не всеки ще отговори с теория на конспирацията, но твърдението, че всички ваши бивши политически съюзници са били корумпирани, със сигурност е най-лесният отговор. Не е изненадващо, че Кенеди е известен с това, че бълва опасни конспиративни теории, а Габард е прекарала години в измисляне на истории за Хилари Клинтън, която тя описва като зла подпалвачка на войни.

Ето как може да се случи преминаването от "далечна периферия" към крайно дясно. Започва с проблем, много по-важен от всички останали, но който вашите съюзници не разглеждат със същата спешност. Когато вече не ти обръщат внимание, се обръщаш към този, който иска да те изслуша. Но единствената партия, която ще ви обърне внимание, е тази, която има свои собствени причини да иска да накара бившия ви екип да изглежда корумпиран.

Историята на Вагенкнехт е по-сложна. Талантлив оратор и редовен гост в телевизионни програми, тя е ефективна в повтарянето на съмнителни твърдения за войната на Русия срещу Украйна. Но за разлика от Кенеди и Габард, тя е истински политически стратег. Нейната партия е проектирана да запълни това, което тя вижда като незаето политическо пространство - национализъм, съчетан със социализъм - в многопартийния пейзаж на Германия и тя се хвана за проблеми, предизвикващи поляризация, за да разцепи други партии.

Например Вагенкнехт вижда войната в Украйна като начин да всее разделение както сред социалдемократите, така и сред християндемократите. След тазгодишните избори в Източна Германия християндемократите се съгласиха на коалиционни преговори с нейния алианс, за да държат крайнодясната "Алтернатива за Германия" извън властта в тези провинции. Но сега Вагенкнехт настоява всяко коалиционно споразумение да съдържа такова говорене за войната, което тя знае, че лидерите на ХДС не могат да подкрепят (и няма значение, че провинциалните правителства не водят външна политика).

Видни фигури в нейната собствена партия са готови на компромис, но Вагенкнехт, която, изглежда, иска да държи своя "Алианс" в желязна хватка, се стреми да дискредитира всяка подобна позиция. Подобно на Ленин, тя изглежда склонна да разцепи собствената си партия, вместо да загуби контрол и да толерира отклонения от идеологическата чистота.

Разбира се, политическата система в една демокрация трябва да бъде отворена. Няма нищо лошо в това политическите новатори да чертаят нови линии на конфликт; това е, което позволява политически пренастройки. Но има проблем, когато такива новатори разчитат на теории на конспирацията и се стремят да делегитимират своите противници и политическата система като цяло.

Куин Слободиан и Уил Калисън наричат последното явление "диагонализъм", като пишат: "В крайна сметка диагоналните движения споделят убеждението, че всяка власт е конспирация".

Слободиан и Калисън за първи път идентифицираха "да мислим диагонално" - превод на немската концепция за Querdenken - по време на пандемията, когато видни антиваксъри подстрекаваха към протести срещу политиките за обществено здравеопазване, които често обединяваха крайнолеви типове от Ню Ейдж и крайнодесни агитатори.

Сега изглежда, че диагонализмът се разпространява в свят на паралелни медийни вселени. Там човек открива изобилие от натрупано политическо недоволство за единични, първостепенни въпроси - каквито и да са те.