Нормализиране на нормализацията на крайната десница
Само няколко седмици преди федералните избори на 23 февруари Германия преживя политическо земетресение. За първи път основната опозиционна партия, дясноцентристкият Християндемократически съюз (ХДС), разчита на подкрепата на крайнодясната "Алтернатива за Германия" (AfD), за да прокара предложение в националния парламент.
Лидерът на ХДС Фридрих Мерц, отдавна смятан за кандидат за канцлерския пост, оправда този ход, като обвини други партии за нежеланието им да се справят с миграцията. Но докато самото предложение не доведе до нищо конкретно, "защитната стена" на демократичните политически партии срещу крайната десница беше пробита.
| Германия вече не може да твърди, че е една от последните големи европейски демокрации, които не са "нормализирали" крайната десница. |
Но какво точно е нормализацията и на какво основание трябва да бъде критикувана?
Какви са вариантите за коалиционно правителство в Германия
Като за начало, това не е същото като включване в основния поток на политиката (мейнстрийминг). Нормализацията е конкретно свързана с рационализиране на нарушаването на съществуваща норма - в този случай, на не сътрудничество с крайнодесни партии, които представляват заплаха за демокрацията - докато "основният поток" винаги е нещо относително. Подобно на понятието "политически център", то няма обективно съдържание, а просто се отнася до това, което е "най-разпространено" или "общоприето".
В този смисъл влизането в коалиция с крайнодясна партия или разчитането на нея за приемане на закони е форма на нормализиране, докато копирането на реториката на крайната десница е пример за мейнстрийминг.
| Да интегрираш даден проблем означава да привлечеш вниманието към него и да го оформиш така, както крайната десница иска той да бъде оформен. Следователно социолозите отдавна предупреждават, че ако проблемите, които предпочитат в крайната десница, доминират в предизборна кампания, крайната десница ще се представи добре на изборите. |
Тъй като продемократичните политици не искат да бъдат възприемани като цинични опортюнисти, те обикновено търсят начини да оправдаят нормализацията.
- Единият вариант е просто да се твърди, че нормата остава в сила и че конкретното поведение в случая не се квалифицира като нарушение. Мерц пое по този път, когато подчерта, че целта му е да намали дела на AfD от гласовете. Но този аргумент е неубедителен. Конкуриращите се партии често се озовават в коалиции и фактът, че имат противоречиви програми, не означава, че никога не си сътрудничат.
- Друг вариант е просто нормата да бъде обявена за вече недействителна. В продължение на десетилетия Италианското социално движение (MSI), което култивираше носталгия по Мусолини и фашизма, беше смятано за нещо извънредно. Подобно на комунистите, то не се смяташе за част от arco costituzionale ("конституционната арка"): партиите, които основно приеха следвоенната демократична конституция на Италия. Но тогава дойде Силвио Берлускони, пионерът на нормализацията, който твърдеше, че антифашисткият консенсус е или остарял, или левичарски заговор срещу десните. Неговата партия сформира коалиция с MSI през 1994 г.
- Трети вариант е да се запази нормата, като се настоява или тя да не се отнася за конкретна партия, или че е по-малко важна от други политически императиви. Помислете за сегашния премиер на Италия, Джорджа Мелони, която започна политическия си старт в младежките организации на MSI. Много политици както в Италия, така и извън нея решиха, че нейната партия "Братя на Италия" (Fratelli d'Italia) - пряк наследник на MSI - е напълно приемлив партньор. Дори тези, които все още се колебаят да работят с най-дясното италианско правителство след Втората световна война, могат да се позовават на по-големи въпроси - като необходимостта от представяне на единен фронт в подкрепа на Украйна - за да оправдаят сътрудничеството.
Подобна логика се прилага и в Австрия, където дясноцентристката Народна партия първоначално отхвърли възможността да работи с Херберт Кикъл, председател на крайнодясната Партия на свободата. След като коалиционните преговори с лявоцентристите се провалиха, Народната партия продължи да преговаря с партията на Кикл - все в името на това Австрия да остане управляема.
Тези преговори също се провалиха, но в процеса Народната партия сигнализира на австрийците, че Кикъл все пак е приемлив избор (сигнал, който без съмнение ще помогне на Партията на свободата на следващите избори). Разумно е да се предположи, че много австрийци са гласували за Народната партия на последните избори именно защото тя се е зарекла да не нормализира крайната десница; не е ясно дали ще ѝ се доверят отново след явното предателство на това обещание.
Ограниченията пред тръмпизацията на Европа
Още по-престъпни са ситуациите, при които крайната десница "поръчва музиката" дори когато нейните лидери остават извън високите постове и следователно до голяма степен не носят отговорност:
- В Швеция например сегашното правителство на малцинството е подкрепено от крайнодесните "Шведски демократи";
- във Франция правителството - което също няма мнозинство - в крайна сметка е оставено на милостта на Националния сбор на Марин льо Пен;
- в Нидерландия правителството включва крайната десница, но нейният лидер Герт Вилдерс - който напълно контролира своята партия като единствен неин официален член - остава на заден план.
Нормализацията е по-лесна за разпознаване от интегрирането. Но признаването му като проблем изисква общественост, която обръща внимание, както и видни фигури, които ще превърнат нарушаването на нормите в скандал, вместо да го нормализират.
Избирателите вземат пример от елитите; ако политик, който се смята за мейнстрийм, се отнася към една партия като към нормална, общественото мнение ще бъде склонно да го последва. Нещо повече, изследванията показват, че подобно приемане се разпространява отвъд привържениците на основната партия, която е започнала процеса, и в крайна сметка се разпростира върху гражданите като цяло.
Веднъж настъпила нормализация, е практически невъзможно да се отмени. Значението на мейнстрийминг е малко по-различно, защото зависи от политиците на кои теми да акцентират и как да ги третират. Крайно време е да научат, че безкритичното възприемане на крайнодясното говорене - често слабо завоалирани подбуждания към омраза - е не само неморално. Това също е губещо, когато се стигне до урните.