Даниела Талева пред "Дневник": Законът поставя ад хок прокурора в зависимости от тези, които разследва
|
Даниела Талева е наказателен съдия, който правораздава в Софийски градски съд от 2016 г. Преди това е работила като адвокат. На 7 юли 2023 г. тя бе избрана на случаен принцип от списък с 22-ма съдии, които изразиха готовност да участват в разследвания срещу главния прокурор и неговите заместници в случаите, когато срещу тях са подадени сигнали за извършено престъпление. Талева е първият прокурор по механизма, приет с поправки в законодателството в отговор на осъдителното решение на ЕСПЧ по делото "Колеви срещу България" и дългогодишните препоръки към България. Тя бе назначена като ад хок прокурор на 7 февруари 2023 г. с решение на Висшия съдебен съвет. Талева избягва публичността, но в началото на февруари на кръгла маса, организирана от Българския институт за правни инициативи (БИПИ), посочи проблемите, с които се сблъсква. "Дневник" я търси за интервю отдавна, но тя прие едва след тази среща. Разговаряхме с нея на 21 февруари и ще публикуваме интервюто в две части.
Защо се съгласихте да станете прокурор по разследванията срещу главния прокурор и неговите заместници?
- Ами защото някой трябва и тази работа да я върши.
Така ли си представяхте работата, когато подписахте декларация, че сте съгласна да бъдете включена в списък със съдиите, от които бяхте избрана на случаен принцип преди година и половина?
- Трудно е да си представиш работа, която до този момент не си вършил, но в общи линии съм имала идея какво трябва да правя, защото дали ще работиш като съдия или прокурор - всички работим с Наказателен кодекс и Наказателно-процесуален кодекс. Процесът по събиране на доказателства е един и същ.
До момента колко сигнала за престъпления, извършени от и.ф. главния прокурор Борислав Сарафов са постъпили при Вас? Има ли сигнали и срещу някой от заместниците му?
- Общо са постъпили повече от 20 сигнала, като някои от тях са били обединени в една преписка и така на практика са образувани 19 преписки, от които 17 са приключени с крайни актове - отказ да се образува наказателно производство или образувано досъдебно производство е било прекратено поради липса на доказателства за извършено престъпление от лицата, които съм компетентна да разследвам.
| Два от сигналите са все още висящи. Имало е и сигнали, които са били депозирани при нас, след което са били изпратени на председателя на наказателната колегия на ВКС, защото такъв ред предвижда законът, но част от тях не са постъпили отново в нашето деловодство. |
Преобладаващата част от сигналите са срещу Борислав Сарафов и един срещу зам.-главния прокурор Елена Каракашева. Голяма част от разгледаните сигнали са преминали през съдебна проверка - от СГС и САС, някои все още са висящи пред съдилищата, които са компетентни да ги разгледат.
А установила ли сте други факти и обстоятелства за други престъпления, извършени от други лица, заради които да са били отделени материали за разследване от други органи?
- Да, в едното досъдебно производство имаше такива констатирани факти за извършени престъпления от други магистрати. За разследването на тези престъпления е компетентна Софийска градска прокуратура, съответно бяха отделени материали и са й изпратени. В последствие по това досъдебно производство бяха търсени и допълнителни материали, които също бяха предоставени. Какво се е случило обаче с досъдебното производство - нямам информация.
Може ли да кажете кое е досъдебното производство?
- Досъдебното производство е т.нар. "Осемте джуджета", което беше отделено от основното производство, което водеше Софийска градска прокуратура, като при мен беше частта за разследване за евентуално участие на изпълняващия функциите главен прокурор в твърдяната престъпна мрежа за влияние в съдебната система.
А какво установихте, което Ви се стори достатъчно сериозно за допълнително разследване, за да бъдат отделени материали? Какви материали изпратихте, след като към Сарафов не сте установила нищо, което да го уличава в престъпление?
Имаше събрани данни посредством свидетелски показания, че им е бил оказван натиск по какъв начин да свидетелстват и са били принуждавани да свидетелстват в определена насока, желана от лицата магистрати, които са ги мотивирали да дадат показания в желаната от тях насока, но какъв е резултатът от разследването, не мога да кажа.
Става въпрос за това производство, което беше образувано в Районната прокуратура. Районният прокурор Константин Сулев е подсъдим в момента за това, че е образувал делото срещу Петър Петров след посещение на бившия районен прокурор на София Невена Зартова в кабинета на Гешев, докато той все още беше главен прокурор. След това тя се самосезирала по публикувана снимка пред ресторант "Осемте джуджета" на Петров с Борислав Сарафов. Нали така?
- Точно така.
Правен абсурд: Само главният прокурор разполага с актовете на разследващия го прокурор
За това производство бившият административен ръководител на Софийската районна прокуратура Невена Зартова говори пред временната парламентарна комисия, създадена за установяване на факти и обстоятелства за кръговете за влияние на Мартин Божанов-Нотариуса и Петьо Петров-Еврото и "Осемте джуджета". Вие говорихте ли с нея? Разпитвахте ли я?
- Разпитвана е като свидетел.
Какво разказа пред Вас? Потвърди ли в показанията си твърденията, които направи публично - за Петьо Петров-Еврото, Семейството и т.н.?
- Не желая да навлизам в подробности и да изнасям сведения за конкретни свидетелски показания, тъй като те са част от досъдебно производство, което все още не е минало по съответния ред на проверка, тъй като това досъдебно производство се водеше за престъпления, от които няма пострадало лице. Съответно, с оглед първоначалните данни и показания на свидетелите, производството се водеше за подкуп и длъжностни престъпления, а от тези престъпления няма пострадало лице.
Мястото на прокурора, разследващ главния прокурор, не е във върховната прокуратура
Може ли да обясните защо?
- В случаите, в които за разследване на дадено престъпление е било образувано досъдебно производство, но от престъплението, което се разследва няма пострадало лице, което да обжалва акта на прокурора, законът предвижда тези актове да бъдат проверени от контролиращ прокурор, който да се произнесе дали правилно и законосъобразно съм провела разследването и дали действително са налице основанията за прекратяване на наказателното производство.
Такъв служебен контрол е предвидено да има за всички прокурори. Специфичното тук е, че моите актове, респективно проведените от мен разследвания, трябва да се проверяват от съдия от Върховния касационен съд, който да е назначен по специален ред и да бъде със статут на зам.-главен прокурор - това е т.нар. контролиращ прокурор.
| Той се избира отново на случаен принцип, така както съм избрана и аз, и трябва да контролира моите актове за прекратяване на наказателното производство, както и актовете ми, които не подлежат на съдебен контрол. Това са например случаите, в които няма пострадало лице, което да инициира съдебно производство или пък лицето, което има право на жалба, не е упражнило това си право. |
За да бъде избран такъв съдия и да бъде назначен за контролиращ прокурор, трябва да се изпрати информация на ВКС, че съм прекратила наказателно производство, за да може да се задейства процедурата по случаен избор.
Същественият проблем тук е, че в закона е предвидена разпоредбата на чл. 243 А от НПК, която би следвало да укаже в кои случаи се уведомява ВКС, съответно предвижда реда за отмяна на актовете на прокурора по чл. 411а, ал.4 НПК.
| Тази разпоредба обаче липсва в НПК и това е причината, поради която аз до момента не съм уведомила ВКС за наличието на прекратени досъдебни производства. |
Тоест казвате, че по закон в момента Вашите актове, с които приключвате досъдебни производства, не могат да бъдат контролирани по никакъв начин?
- Не могат да бъдат контролирани по линията на т.нар. служебен контрол. Те могат да бъдат контролирани от съда, стига да има лице, което има право на жалба. В случая обаче и двете досъдебни производства, са водени за такива престъпления, от които няма пострадало лице. Това означава, че няма лице, което да има право да сезира валидно съда, за да може да бъде разгледано по същество моето произнасяне.
И какво се случва в тази ситуация?
- Чакаме законодателят да предприеме промени, да допълни закона.
Има ли такива проекти за промени и предложения?
- Нямам информация. (По информация на "Дневник" няма такива публично известни предложения за промени в законодателството).
Правен абсурд: Само главният прокурор разполага с актовете на разследващия го прокурор
След като вече година и три месеца сте на този пост, как смятате - работи ли достатъчно ефективно механизмът за разследване на главния прокурор и има ли нужда от него? И реши ли България проблема с липсата на възможност за разследване на главния прокурор, констатиран от Европейския съд по правата на човека в Страсбург с осъдителното решение "Колеви срещу България"?
- Смятам, че механизмът трябва да го има. Това е безусловно необходимо, най-малкото, защото никой не може да живее с усещане за безнаказаност и за това, че е недосегаем. До настоящия момент, до преди да бъде изработен този механизъм, на практика нямаше ефективен начин за разследване на главния прокурор и на неговите заместници. Доколко е ефективен? Смятам, че да. Ефективен е до степен такава, че тази особена категория лица вече не живее със съзнанието, че няма кой да ги разследва и няма кой да им потърси отговорност в случай на извършено престъпление.
Със сигурност могат да бъдат направени някои неща, така че този механизъм да стане по-ефективен. За целта обаче смятам, че са необходими законодателни и вероятно конституционни промени, за да може този механизъм да работи по-ефективно.
По отношение на недостатъците на законовата уредба:
| Мястото на този прокурор не е във Върховната прокуратура, това трябва да бъде постоянно действащ орган, а не временен, с мандатност на прокурора по чл.411а, ал.4 НПК. Намирам за правилно решението на законодателния орган това да бъде съдия, а не прокурор, защото по този начин се избягва зависимостта на разследващия от разследваните лица поради заеманата от тях длъжност. |
Но независимо дали ще бъде прокурор, изпълняващ функциите за разследване на тази категория лица или пък ще бъдат направени конституционни промени, така че да бъде дадено правомощие на съдия, който по определен ред да е избран и да може да разследва тази категория лица, той трябва да бъде съвсем отделен от системата на прокуратурата, а не да бъде поместен в самата прокуратура.
| Смятам, че трябва да се изработи отделна електронна система и същевременно с това да бъде даден достъп на този специален разследващ до унифицирана система на прокуратурата. |
Като пример мога да посоча, че в една голяма част от проверките, които съм изготвила във връзка с подадени сигнали, в които се твърди бездействие на изпълняващия функциите главен прокурор, са изисквани справки за движение на определени сигнали на определени жалби, така че да бъде установено дали действително той е бездействал, като не е изпълнил задълженията, които службата му повелява и това се налага поради простата причина, че аз нямам достъп до унифицираната система на прокуратурата, т.е. не мога да видя движението на тези жалби и сигнали, което налага да се искат справки.
А Вие с каква система работите?
- Ние имаме отделен модул, за който се твърди, че нямат достъп други лица, освен служителките, които са към мен - две деловодителки. Аз лично също нямам достъп. В модула на прокуратурата, доколкото аз разбирам, актовете се качват също от деловодител, а не от самите прокурори или поне на мен това ми е известно. Със сигурност аз не си качвам актовете в системата. Моите актове се качват в отделен модул от деловодител.
| Проблемът е, че търсейки справка по общия ред от прокуратурата, става ясно какво се търси и какво се разследва, какво се цели. |
Тоест това видимо излиза и главният прокурор или неговите заместници могат да видят от какво се интересувате?
- Аз нямам информация дали търсените от мен данни се оповестяват, но има възможност за това и така може да стане ясно какво работи в момента прокурорът по чл.411а, ал.4 НПК.
Трябва да бъдат направени такива промени, че тази фигура да не бъде по никакъв начин зависима от лицата, които разследва.
Казвате, че механизмът е ефективен, но за да е по-ефективен трябват и промени в закона и дори Конституцията. Ако промените, за които говорите, бяха факт сега проверките Ви срещу главния прокурор и неговите заместници щяха ли да имат други резултати?
- Резултатите зависят от доказателствата, а не от закона, което означава, че резултатът би бил същият.
В момента резултатите са такива, че няма престъпление, извършено от главния прокурор и неговите заместници. Засега изглежда, че всички проверки изчистват и изпират Сарафов.
- Няма как да се говори за "изчистване" или "изпиране".
| Аз съм юрист и като такъв бих казала, че няма доказателства, които да дават основание за ангажиране на наказателната отговорност на и.ф. главен прокурор или негов заместник. |
Вие чувствате ли се зависима? И смятате ли, че в момента позицията, която заемате, е в зависимост от главния прокурор?
- Не се чувствам зависима и не съм се усещала по този начин, не ми е оказван и натиск. Законодателната уредба на механизма обаче е такава, че дава възможност разследваните лица да се информират за хода на едно разследване, което не е желателно, ако искаме разследването да е обективно. Когато например се налага да се удължи срока на проверка или срока за разследване по досъдебно производство. Срокът е предвиден в закона. Ако поради обективни причини материалите или доказателствата, които следва да бъдат събрани, не се съберат в законоустановения срок, се налага да се иска удължаване на срока от съответния по-горестоящ прокурор.
Специалният адхок прокурор Талева: Сарафов е чист за главен прокурор
| По волята на законодателя, прокурорът по чл.411а, ал.4 НПК е прокурор във Върховна прокуратура, което налага удължаването на срока да се иска от главния прокурор или от изпълняващия функциите главен прокурор, което на практика означава да му кажа: "Тук аз водя е едно производство, правя проверка във връзка с еди -какъв си сигнал срещу Вас. Моля, удължете ми срока на тази проверка или пък срока за разследване, за да мога аз да събера още материали и доказателства, за да мога да изясня имам ли достатъчно данни, за да образувам срещу Вас едно досъдебно производство или пък, ако нямам, съответно да откажа образуване на такова". |
Поради липсата в началото на сигнали срещу зам.-главния прокурор се възприе, че тези правомощия също трябва да са делегирани на зам.-главния прокурор, от който на практика искам удължаване на сроковете.
Проваленият механизъм: Главният прокурор контролира прокурора, който го разследва
Да, но зам.-главният също е сред лицата, които могат да бъдат разследвани от Вас.
- Точно така.
Има редица недомислици, които наистина могат да създадат съмнения за зависимост и на практика правят работата на този прокурор достъпна и прозрачна за лицата, които биват разследвани.
Не се случва по всички проверки или досъдебни производства, но е имало и такива случаи. Заради това, според мен, контролиращият прокурор би следвало да се назначава едновременно с прокурора за разследване. Те трябва да бъдат отделени от системата на прокуратурата и той да е лицето, към което ад хок прокурорът да се обръща като по-долустоящ.
Това ли е отговорът на въпроса кой ще проверява и контролира разследващия? Този контрол не може да е безкраен, но пък в момента няма кой да осъществява служебен контрол над Вас?
- Хубаво е да се предприемат някакви действия от страна на законодателния орган, за да може наистина да се определи такъв прокурор, който да извърши проверка на тези крайни актове, които не подлежат на съдебен контрол. Така, в крайна сметка, ще стане ясно дали разследването е било пълно и обективно, дали са събрани всички възможни и достъпни доказателства и дали са били ценени правилно.
Добре, нека да дадем един конкретен пример. Последният случай с документите от Гражданско сдружение "БОЕЦ", които Георги Георгиев искаше да Ви предостави. Два пъти дойде тук пред вратата Ви с архив, за който твърди, че е на Петьо Петров-Еврото. Защо не се срещнахте с него и защо отказахте да приемете документите и виждала ли сте документите, с които те разполагат?
- Не съм виждала тези документи. Виждала съм някакви неща, които те популяризират в медийното пространство. Конкретни документи не съм видяла. Георги Георгиев е подал сигнал на три различни места - ВСС, ИВСС и ВКС, които го изпращат към мен. При мен сигналът му е постъпил на 12 февруари 2025 г., т.е. преди броени дни и до този момент аз не бях видяла и сигнала, но към него няма приложени документи. Инспекторатът е направил преценка и е посочил, че в него не се съдържат никакви твърдения за престъпления, извършени от лицата, които аз по закон мога да разследвам - и.ф. главния прокурор или неговите заместници.
Има ред, който законодателят е предвидил - всички сигнали, свързани със съмнения за извършени престъпления от и.ф. главният прокурор или неговите заместници, трябва да се подават във ВКС, където ръководителят на наказателната колегия не е единствено пощенска кутия за приемане на сигнали, а той извършва една първоначална преценка дали изобщо в този сигнал има твърдения за престъпления, извършени от тази категория лица или ако няма такива, тогава сигналът се изпращана СГП, защото законът пак така го е казал, да бъдат приключени по общия ред.
И вторият опит на БОЕЦ да предаде архива на Петьо Еврото на Талева е безуспешен
Когато намери, че има конкретни твърдения за престъпления от категорията лица, за които аз съм компетентна да разследвам, сигналите биват изпратени при мен. Разбира се, има случаи, в които хората поради непознаване на съответната нормативна уредба са изпращали сигнали и при нас, основно по електронна поща, което е най-бързият начин да достигне един сигнал.
Ние обаче, отваряйки електронната поща, виждайки, че става въпрос за сигнал, в който се излагат твърдения за престъпления, извършени от главния или пък от негов заместник, отново ги препращаме на ръководителя на Наказателната колегия на ВКС, който след като извърши преценката, която законът е казал, че трябва да извърши, преценява дали да ги върне при нас или да ги изпрати в СГП.
В този ред на мисли, ако гражданско сдружение "БОЕЦ" са считали, че всичките тези документи са относими към сигнала, който те са подали, е следвало да ги приложат заедно със сигнала, който са подали в много институции, включително и в прокуратурата. Той казва: "Аз не мога да отида и да занеса тези документи в общата регистратура на прокуратурата, защото те уличават главния прокурор в извършване на престъпление, а пък Вие ме карате да отида и да ги занеса там".
Е да де, ама пък сигнала са подали в прокуратурата, а документите - не. Защо? Това е същата прокуратура, която се оглавява от изпълняващия функциите главен прокурор. Другата причина да не бъде допуснат Георги Георгиев в помещенията на прокурора по чл.411а, ал.4 НПК, е, че със заповед на изпълняващия функциите главен прокурор този кабинет и прилежащото отпред помещение, в което се помещават деловодителките, бяха обявени за зона за сигурност.
| От този кабинет се твърди, че имам ключ само аз, включително и чистачката, влиза да чисти в наше присъствие, когато аз съм тук и съм отключила кабинета. Поради тази причина няма как да бъде приет, за да може да си остави документите тук. |
Аз не съм деловодство, няма как да приема аз лично определени документи. За тази работа си има деловодители, които са обучени и знаят какъв входящ номер да бъде даден и как да бъдат приети тези документи.
На Георги Георгиев изрично му беше указано в телефонен разговор с една от деловодителките, че ако желае и ако твърди, че тези документи следват неговия сигнал, трябва да направи подробен опис, тоест лист по лист всеки документ да бъде описан, чак след което деловодител ще слезе в общата регистратура, ще прегледат документите един по един, за да ги сравни с описа и ако съответстват, тогава да бъдат приети, за да може да преценяваме дали действително са относими към този сигнал или ако са относими към нещо друго, да мислим къде да ги пращаме, ако не, да му бъдат върнати.
| Няма как да приема документи, които не са надлежно описани, защото, ако го направим, в следващия момент може да кажат, че някой от тези документи е изчезнал. |
При тези обяснения Георги Георгиев започва да вика и да обижда деловодителката, да й обяснява, че тя не е компетентна и настоява да говори с ад хок прокурора като заявява: "Аз да не съм Ви на Вас служител, че ще ме карате да правя опис на тези документи". Вчера (в четвъртък, 20 февруари - бел. ред.), разбира се, твърдеше коренно различни неща в предаването при Люба Кулезич по телевизия "Евроком".
Георги Георгиев от "БОЕЦ" много често в своите изявления и клипове, които заснема, твърди неистини, абсолютни неистини, включително и за това, че живея с прокурор Чавдар Железчев, с когото нямам никакви подобни отношения, освен че го познавам като колега, с когото съм заседавала в градски съд. И изобщо някак си тези хора не си дават сметка какво причиняват на хората, които засягат с голословни и непроверени твърдения.
Само да допълня, че от показаните от Георгиев документи в медиите, нито един не е свързан със Сарафов, показват се документи, съдържащи имената на други магистрати. Защо тогава се твърди, че трябва да бъдат предадени на прокурора по чл.411а, ал.4 НПК? Този въпрос остава без отговор от страна на Георги Георгиев.
(От "БОЕЦ" все пак внесоха в петък (28 февруари) документите в деловодството на Наказателната колегия на ВКС - бел. ред.)
Атакувана сте и заради бившия Ви съпруг, чиято оправдателна присъда беше свързана с Вашето назначаване за специален прокурор?
- Моето назначаване не е свързано по никакъв начин с бившия ми съпруг. Аз съм разведена от 2011г., а съм магистрат от началото на 2016г. - 5 години след като с него сме приключили отношенията си. Неговото оправдаване следваше естествения ход на развитие по това дело, по което за същите обвинения са оправдани още 17 подсъдими. Причината неговата оправдателна присъда да се забави, е че срещу него делото беше спряно дълго време поради здравословни причини.
Нещо повече, срещу оправдателната присъда на районния съд имаше протест и делото бе разгледано именно по протест от въззивния съд, който потвърди оправдателната присъда и тя вече е влязла в сила, доколкото ми е известно. Всякакви внушения за влияние и зависимости във връзка с делото на бившия ми съпруг са напълно безпочвени и доказателство за това е наличието на протест от прокурора.
Но ще ви върна пак на документите, които от "БОЕЦ" представиха и с които много от медиите също разполагат. Ако не ги получите по надлежния ред, не можете ли да се самосезирате и да проявите проактивност, за да се запознаете с тези материали? От МВР казаха, че не разполагат с архива на Еврото, Вие казвате, че не е подаден при Вас по надлежния ред. Оказва се, че всички имат едни документи, но нито една от институциите, които могат да разследват, не ги иска.
- По закон такава възможност не е предвидена.
Дори и да имам информация за извършено престъпление от главния прокурор или негов заместник, не мога да направя нищо, защото по закон не мога да се самосезирам. Ако получа сигнали съм длъжна да ги изпратя на ВКС. Каквото и да виждам, каквото и да чувам, не разполагам със законовите правомощия да проявя инициатива и да започна нещо само по собствена преценка.
И поради тази причина няма как аз да се свържа с "БОЕЦ" и да изисквам документи.
Тоест това е още един пропуск в законодателството?
- Не знам дали е пропуск, но би следвало да се помисли по този въпрос по-задълбочено.
Да, но на практика всеки един прокурор би могъл да се самосезира за всякакво престъпление. Единствено Вие не можете?
- Така е. За мен не е предвидена такава възможност, но вероятно идеята на законодателя тук е, че не можем априори да третираме главния прокурор и неговите заместници като престъпници.
Но презумпцията за невинност важи за всеки, не само за главния прокурор. Каква е разликата?
- Така е, тази презумпция важи за всеки, но се касае за особена категория лица и за особен вид престъпления. Предполагам, че това са били съображенията на законодателя да не предвиди подобно самосезиране, а всичко е оставено на преценката на върховен съдия. По този въпрос можете да се обърнете към Народното събрание.
Т.е. според Вас това е целян ефект, а не пропуск?
- Вероятно е така.
Документите са свързани с различни казуси и се твърди, че са от архива на Петьо Петров-Еврото. В тях има прокурорски документи, както и веществени доказателства от специални разузнавателни средства и вероятно могат да послужат за проверка за това имало ли е влияние или намеса, или някакво взаимодействие на Еврото с прокурори.
- А аз съм компетентна да разследвам само Сарафов и заместниците му. Те обаче продължават да настояват, че аз трябва да приема документите. Ако има данни за зависимости на други магистрати, компетентна се явява СГП, а не аз.
Не можете ли да проверявате предишен период?
- Мога да проверявам, защото Борислав Сарафов е бил зам.-главен прокурор (над 10 години - от 18 януари 2013 г., когато е назначен като заместник на Сотир Цацаров, а след това остава и при Иван Гешев - бел. ред.), т.е. той отново попада в тази категория лица от момента, в който е станал заместник на Сотир Цацаров до днес включително, когато е и.ф. главен прокурор.
И за целия този период от време, след всички сигнали, които са постъпили при Вас и всичко, което сте проверила, не намирате никакви доказателства за извършено престъпление от негова страна?
- Да, и това става ясно и от удостоверението, което съм издала да послужи пред ВСС във връзка с процедурата за избор на главен прокурор, която беше прекратена. А и в крайна сметка, ако имаше данни за извършено престъпление и се повдигне обвинение, това щеше да се разчуе и да стане ясно.
Сарафов колко пъти е идвал тук в този кабинет, за да го разпитвате?
- Не съм ги броила, но се отзовава, когато бъде призован.
Разпитвала ли сте лично Илия Златанов и Явор Златанов?
- Да. Разпитвала съм ги.
Недосегаемите: Сарафов иска да се засекретят напълно прокурорските разследвания
Илияна Кирилова, Емилия Русинова, Любена Павлова?
- Да. Те също бяха споменати в "Осемте джуджета". Всички лица, за които е имало данни в това досъдебно производство и за които лица сме събрали данни в хода на провежданите разпити, също са били разпитани.
Те потвърждават ли показанията си, поне в тази част, която ние знаем публично? Любена Павлова е говорила неведнъж, но разказва подробно за случая пред Антикорупционния фонд.
- Целта на тези повторни разпити, които проведох аз с участието на разследващия полицай, беше да бъдат конкретизирани нейните твърдения, тъй като те бяха общи, без детайли. Някой ходил, взимал, носел документи и бил получавал пари за уреждане на дела. Това е абсолютно недостатъчно, за да можеш да повдигнеш обвинение.
Разследването бе за подкуп, а за да се повдигне обвинение по този текст от НК е необходимо да се установи кой е предложил или поискал подкуп, за какви действия или бездействия е бил предложен/поискан, на коя дата е бил даден, в какъв размер. Когато тези факти не бъдат установени, то няма и основание да се повдигне такова обвинение. Вместо да посочи такива факти, тя коренно си промени показанията.
Промени ги пред Вас?
- Да, като казваше, че за първоначалните й показания й е оказван натиск и са й дадени насоки какво да говори.
| Не допускате ли, че може да й е оказван натиск, за да се откаже от първоначалните си показания? - По моето разследване бяха събрани обективни данни, че й е оказан натиск, но липсват каквито и да са доказателства да й е давана насока какви показания да даде пред мен. |
А какви версии казва пред Вас? Какво твърди всъщност пред Вас? И какви са първоначалните показания, от които тя се отказва.
- Първоначалните й показания са сходни с разказаното пред Антикорупционния фонд. След това каза нещо съвсем различно. Каза, че е била притискана, склонявана да лъжесвидетелства.
От кого? И защо?
- Била е принудена, за да й бъде върнато детето, затова е трябвало да свидетелства по този начин. Не мога да разкривам повече подробности, тъй като се касае за досъдебно производство, по което крайният акт не е стабилизиран.
11 текста, които обясняват проблема с главния прокурор
След това Вие бихте ли разпространили актовете си?
- Не смятам, че това е добра идея, защото в крайните актове се коментират показания и факти за лица, срещу които не се води разследване. Те са там по стечение на обстоятелствата, замесени по необходимост. Смятам, че така биха се нарушили правата на тези лица и не смятам, че е добре да стават обществено достояние факти за хора, които наистина не са обект на разследване. Това е моето лично мнение и винаги съм го отстоявала.
Преди да станете специален прокурор вие обаче сте съдия, а съдиите говорят с актовете си.
- Точно така. Аз пак говоря с актовете си и те преминават през съответния съдебен контрол, който е предвиден в закона. Това е начина за контрол на работата на прокурора по чл.411а, ал.4 НПК и той е предвиден в закона.
Да, но медиите и обществото нямат достъп до Вашите актове.
- Смятам, че не е правилно да се огласяват факти по разследването, докато то не е окончателно приключило, неслучайно Наказателният кодекс е въздигнал такова разгласяване без съответното разрешение в престъпление.
И не разбирам защо обществото продължава да настоява и съответно такива организации като "БОЕЦ", като Антикорупционния фонд, да се разгласяват факти от разследвания. Това може да доведе само до създаване на пречки за събиране на доказателства и да, да задоволи любопитството на обществото. Но трябва да си изясним кое е приоритет - обективното разследване или търсенето на моментни сензации?
Защото работите по казуси, които са от обществено значение, има публичен и обществен интерес и защото по тях вече започва да тече информация от различни организации, но от нито една институция и нито един официален орган не казва какво се случва.
- Тук възниква въпросът защо "БОЕЦ", които не са институция, се занимават с дейност, която не им е присъща, а не се обръщат по каналния и предвиден в закона ред към институциите?
Вероятно защото нито една институция до момента не излезе с достатъчно аргументирана, подкрепена с доказателства и ясна позиция и послание след като има данни за влияние в съдебната система от кръгове като тези на Божанов и Еврото и не каза кой е разпитван, какво е направено, какво е проверено и до какви изводи се е стигнало по достъпен начин, който да е ясен за хората и който да не буди никакво съмнение за прикриване на замесените.
- Това смятам, че може да се направи едва когато приключи едно разследване с краен акт. Преди това подобна информация и подобно афиширане на това докъде е достигнало разследването, какво предстои или пък какво не може да бъде извършено, означава да се създаде пречка за събиране на възможни и достъпни доказателства, които да са били възможни и достъпни до момента, преди да се даде гласност на някаква подобна информация.
| Факт е, че, ако искаме едно разследване да приключи успешно и да бъде наистина обективно проведено, то трябва да се води тихо. Порочна намирам и практиката да се дава гласност и на сигналите, които се подават срещу главния прокурор и неговите заместници. Това трябва да става в тишина. |
Защото ще знаят за какво ги проверявате?
- Разбира се. Всички знаят. И всички по веригата, които могат да бъдат засегнати в едно такова разследване, са вече подготвени. И ние какво разследваме, ако искаме да има наистина ефективно разследване?
А пък, ако идеята е само обществото да бъде информирано, можем да даваме гласност на всичко, но да не очакваме после велики неща.
Четете втора част на интервюто с Даниела Талева в сряда (5 март).