Пред бележките от общността - програмата, алтернативна на проверката на фактите, от която "Мета" се отказа през януари за "Фейсбук", "Инстаграм" и "Тредс", все още има много проблеми. Това разказва във "Вашингтон пост" колумнистът за технологии на медията, който оставя т. нар. community notes в мрежите. Уволнението на хората, които отговаряха за проверките на фактите, остави потребители сами да се борят с лъжите чрез тези бележки, но те, продължава авторът, засега далеч не се справят със задачата.

Той пише за неуспешен опит с бележка да бъдат опровергани изображения, на които се "вижда" как американският президент Доналд Тръмп спи на погребението на папа Франциск. Тя така и не е добавена към публикация по темата, защото не получила достатъчно потребителски отзиви, че е "полезна".

За 4 месеца авторът пише 65 бележки, опровергаващи различни конспиративни теории на всякакви теми, от самолетни катастрофи до сладоледи Ben & Jerry's. Само три са публикувани - свързаните с наводненията в Тексас през юли. Това е под 5% успеваемост, и то въпреки че бележките са по теми, по които редица издания са видели смисъл да публикуват свои собствени проверки на фактите.

Шепа бележки дават ценен контекст

Тезата на Марк Зукърбърг, критикувана като малодушен опит да се хареса на Тръмп, бе, че бележките, каквито има и Х, ще се изготвят от по-малко предубедени потребители, отколкото са фактчекърите. "Мета" същевременно казва, че тестът на Фаулър не може да се ползва за оценка на програмата, особено предвид че Community Notes е съвсем нов продукт, "който все още е във фаза на тестване и учене, и е необходимо време, за да се изгради стабилна общност от участници". Нещо повече, не всяка бележка ще бъде оценена от общността, "дори ако тези бележки са написани от колумнист на "Вашингтон пост", казва говорител на компанията.

Друг работещ темата установява, че едва шепа предложени бележки предоставят наистина ценен контекст, а някои са неточни.

Доброволците могат да докоснат няколко бутона върху всяка публикация от потребител от САЩ и да предложат бележка, пълна с текст и линк като доказателство. Авторът изготвил бележки, опровергаващи невярна информация от различни страни на политическия спектър. Гласува и оценява десетки бележки, някои като полезни.

Покрай предимствата на бележките пред системата с проверка на фактите, при която авторите може да не са експерти във всичко, бележките на общността може да имат и предимства. Показват обаче и проблеми. Например публикации в мрежите не приемат бележки, защото са написани от профили извън САЩ или имат думи технически проблеми. Някои бележки са с ниско качество, други с повече мнения, отколкото факти, или такива, чиито източници са "потърсени в "Гугъл".

От април до юли нито една предложена от автора бележка не е приета. Публикувана е само една бележка, която той оценява като полезна. "Мета" обяснява това с "алгоритъм за свързване", който трябва да оцени кои бележки са действително полезни, а не просто популярни. Формулата изисква сътрудници, които не са се съгласявали помежду си за предишни бележки, да отсъдят за нова, че тя е полезна.

На теория е добре, продължава Фаулър, но съгласие трудно се намира по някои теми. Включително по такива, които дори не би трябвало да са предмет на дебат, като разпознаване на създадени с изкуствен интелект снимки или deepfake.

Има още работа

Възможно е Meta да не е успяла да наеме достатъчно широк кръг от потребители, за да отговори на изискванията на алгоритъма за свързване. Възможно е също така доброволците за бележки от общността, които "Мета" има, просто да не са много ангажирани, пише Фаулс. "Продължих да допринасям с месеци, въпреки че нищо, което написах, не беше публикувано. Не мога да си представя, че повечето неплатени потребители биха си направили труда да останат."

Всичко това може и да се подобри, докато се развиват бележките, но по тях предстои много работа - може например да се пишат бележки по публикации от чуждестранни профили, да се изгради система за сортиране, която да приоритизира едни теми пред други, ако те могат да нанесат повече вреда, да се подобри ангажираността на сътрудниците, като им се даде влияние и може би дори значка. "И все пак реалността е, че произволно избраните доброволци просто не могат да вършат тази работа сами", смята Фоулс.