- Преписката за събарянето на комплекса "Златна перла" тръгна на базата на наш протест пред прокуратурата. А днес нас ни обвиняват, че не събаряме обекта. Но ние вървим по процедурата и стриктно спазваме закона.  Eто каква е хронологията на събитията. На 23 юни 2006 г. ДНСК представя доклад до Върховна касационна прокуратура за нарушенията, които сме констатирали на "Златна перла".

Те са за приемането на подробния устройствен план на имотите. Съгласно закона това нарушение не е от компетенциите на ДНСК, затова ние отправихме искане към прокуратурата да протестира незаконно издадените разрешения за строеж от главния архитект на община Царево пред съда. Така тръгна преписката за събарянето на "Златна перла".

- Възможностите по закон бяха два. Единият е да има жалба от заинтересувано лице. Там обаче, на тази територия нямат съседи, съответно няма кой да пусне жалбата. Природен парк "Странджа" е водил дело за премахване на строежа.

Две съдебни инстанции обаче казват, че те не са собственици на имот, нямат вещни права и съответно право на жалба. По тази причина единствената възможност беше протест на прокуратурата. Върховната административна прокуратура (ВАП) поиска доклад за състоянието на "Златна перла". Ние изложихме какви са нарушенията и им посочихме, че за да предприемем мерки, трябва да има протест от страна на прокуратурата.

ВАП нареждат на окръжната прокуратура в Бургас да направи този протест и на базата на него ДНСК издаде заповеди за отмяна на разрешението за строеж. И така тръгна преписката за премахването на "Златна перла".

- ДНСК изследва всички хипотези, за да не сме уязвими после пред съда. Защо трябва да пускаме заповеди за събаряне, които има вероятност да паднат в съда? Имаме богат съдебен опит. Годишно ДНСК има средно по 2500 влизания в съдебна зала, което при 250 работни дни прави по 10 наши дела дневно в административните съдилища в страната.

Ето защо решихме да изчакаме да приключат всички съдебни дела и тогава да издадем заповедта за премахване, както и направихме.

Върховният административен съд излезе с решение по делото за устройствения план на Царево на 25 май. На основа на това решение ние вече имахме право да издадем заповедите за премахване на "Златна перла" и го направихме само два дни след решението на съда. Делото беше важно, защото с устройствения план на Царево се разрешаваше строежа на "Златна перла".

На практика се получава, че планът на община Царево пада в съда на 25 май, а атаките срещу мен тръгнаха на 21 май. Това ми дава основание да смятам, че атаката е политическа. Обвиненията срещу мен са измислени. За 8-годишната ми работа изваждат от контекста три неща, за които нямаме никаква вина.

- Екоактивистите пишат, че съм го пуснал без съгласието на министър Нона Караджова, но не е точно така. Аз не съм  искал нейното съгласие, а точно обратното, исках нейното несъгласие. Само така можех да мотивирам отказ за издаване на разрешение за ползване.

Докато работеше Държавната приемателна комисия, многократно настоявахме МОСВ да приключи своята процедурата по оценка на въздействието на околната среда (ОВОС). За нас не бе важно естеството на произнасянето на МОСВ, бе важно да има такова. За десет месеца спрях работата на  Държавната приемателна комисия по обекта.

Обръщах се най-учтиво към Министерството на околната среда и водите, напомняйки им, че имат започната процедура по ОВОС, която следва да се приключи с някакво становище. Молех ги да я приключат. По закон те са длъжни да дадат заключение в срок от 3 месеца, но не го направиха.

В крайна сметка получихме писмо от МОСВ от 5 страници, в което се обясняваше как няма да приключат процедурата си по ОВОС.  Цитирам от писмото на МОСВ "процедурата по ОВОС към декември 2009 г. все още не е приключила и няма да приключи с постановление на административен акт, поради което към момента не е налице решение както с положителна, така и с отрицателна оценка за въздействие върху околната среда". И до днес тази процедура не е приключила, въпраки че е започната и са изтекли всички срокове.

От всички останали институции, участвали в приемателната комисия, към обекта нямаше никакви забележки. Има направено обществено обсъждане. Липсва само заключението на МОСВ. Така, че ако министър Караджова ми беше дала отрицателно становище, Държавната приемателна комисия щеше да може да даде мотивиран отказ за издаване на разрешение за ползване. Ако аз бях отказал разрешението без основание, инвеститорът щеше да обжалва решението на комисията и да си търси неустойки.

- По този случай  нямам нито една забележка. По време на самото строителство имаше три прокурорски проверки. Направени бяха експертизи по границите на пътя. При подписването на Протокол 16 присъстваха всички контролни органи, включително и представители на национален парк "Рила". Всички подписаха документите без забележка. Не мога да разбера в какво ме обвиняват.

- Не знам да има проверка на прокуратурата срещу мен. Не са ме викали да давам обяснения.

Отказах на прокуратурата да издам заповед за събаряне на "Златна перла" в края на 2009 г., защото нямах готовност да се произнеса, имах съмнения. Трябва вътрешно да съм убеден в правотата си, за да издам административен акт, който при всяко положение след това влизаше в съда.

- Защото чакахме съдебните решения по общия устройствен план на Царево. Ако съдът беше потвърдил плана на общината, беше потвърдил, че районът на "Златна перла" е зона за строителство, а през това време "Златна перла" беше премахната, фирмата щеше да има основание за съдебно дело срещу ДНСК и да ни осъди да й плащаме обезщетение за нанесени вреди с държавни пари.

Решенията трябва да са законосъобразни и целесъобразни. От тази гледна точка трябваше да изчакаме.

В крайна сметка ДНСК излезе права и намери начин как да се премахне този обект.

- Това е атака не само персонално срещу мен. Тази атака е и срещу правителството. На някой не му харесва, че нещата вървят. Работата на ДНСК върви по-добре от преди. Няма от какво да се срамувам, няма и за какво да се оправдавам.

- Има право да строи, но не днес. Това е смисълът и на писмото на министър Плевнелиев. Там евентуално може да се строи, но след укрепване на терена. Това означава, че главният архитект на Варна трябваше първо да издаде разрешение за строеж за укрепване на терена. Да се изпълнят укрепителните работи.

Да мине държавно-приемателна комисия и да приеме обекта. Едва след това може да се отмени заповедта за червена зона и чак тогава да се утвърдят проекти за новото строителство.

- Министърът на регионалното развитие. В момента след неговото писмо на дневен ред стои проектирането и изпълнението на укрепителни мероприятия. Това е имал предвид и министър Плевнелиев в писмото си.

- Условията, при които е издал разрешителните за строеж, не са коректни, затова ние ги проверяваме и сме повдигнали административно производство. 

- С разрешенията за строеж, които са им издадени, може би е търсена сигурност, че след огромните инвестиции, които ще се направят по изискващото се укрепване, те ще могат да строят. Тук въпросът е, че на преден план все пак стои укрепването и отчитането на ефекта от него, а след това всичко останало.