Как ви се струва твърдението, че "който разпространява устройство с цел да популяризира неговата употреба по начин, който нарушава авторските права, е отговорен за резултатите от нарушенията на лица, които ползват устройството незаконно въпреки неговите законни свойства". След като го прочетох няколко пъти, за да го разбера, на мен ми се стори мъдро. С него през миналата седмица върховният съд на САЩ гласува с 9:0 гласа срещу компаниите "Стриймкаст нетуръкс" и "Грокстър лимитид", производители на популярни програми за размяна на файлове, съответно "Морфиъс" и Grokster. Решението е важно, защото то ще определи правното съществуване на P2P програмите за обмен на файлове. Вярно, че делото е американско, но американското законодателство в сферата на интернет влияе силно на европейското, а оттам - вероятно и на нашето.

Въпреки че повечето коментари, включително и в този вестник, обявиха решението за ограничаващо свободата, прохоливудско и така нататък, аз смятам, че то е съвсем правилно.

Легално е да произвеждаш тютюн.

Не е легално да популяризираш тютюна като нещо, което ще подобри начина ти на живот, след като растението е доказано вредно.

Легално е да разпространяваш устройство, което би могло да наруши авторските права.

Не е легално да промотираш нелегалните употреби на това устройство.

Могат да бъдат намерени много подобни аналогии, въпреки че те са точни, ако не бъдат отнесени до нещо електронно. Едно е вярно: решението на върховния съд не е срещу P2P технологията, а срещу идеята, която я е създала, и именно популяризирането е ключовата дума в това решение.

Ето един пример с чиста идея. Програмата BitTorrent е създадена като научен експеримент. Авторът й, Брам Коен, се занимава с програмиране на софтуер с отворен код. На сайта си той казва съвсем честно: "Трудно ми беше да разпространявам големи файлове, свързани с "Линукс" и направих програма, при която много хора могат да дърпат бързо файлове от много други хора." Брам никога не е създал BitTorrent като метод за копиране на филми или музика. В момента това, че BitTorrent прави 2/3 от трафика в интернет, е страничен ефект, който той не е имал предвид, като е правил програмата. Ако отворите глобалните сайтове mininova.org или isohunt.com или локалните data.bg или arenabg.com, ще видите, че тази програма се използва за нелегални цели, като например обмен на "Епизод 3".

Пиратството с BitTorrent няма да спре, защото това, което Брам е създал, е като копирната машина. Да, с копирна машина може да нарушите авторското право на мис Роулинг, като преснимате "Хари Потър 7", но можете и да копирате важни лекции от университета. Ксерокс не са създали копирната машина със слогана "вземайте книги от библиотеката и ги копирайте за приятелите си", а за да улеснят работата в офиса. Програмите за обмен на файлове като "Грокстър" и "Морфиъс" гласяха "намери всеки файл: видео, музика, картинки", което подсказва тяхната порочна първоначална идея. Да не говорим, че те печелиха от банери, сервирани в софтуера.

С чувствителна тема като авторските права няма два верни полюса. Както казва Оби Уан: "Само ситите говорят в крайности". Не можем да кажем: "ами да, P2P програмите са напълно легални и е напълно ОК да нарушаваш авторските права с тях", както и не можем да кажем "всички P2P технологии са нелегални. Абсолютно забранено е те да се ползват за каквото и да било." Трябва да се намери балансирано решение между двете, каквото според мен е решението на върховния съд на САЩ.

Остава да ме мъчи един въпрос. В САЩ е легално да продаваш бронебойни патрони. Това са муниции, които не са създадени за по-ефективен тормоз на патици, а за да убиват или осакатяват тези, които носят броня, които в повечето случаи са хора.

Авторът се чуди дали през тази седмица европейският парламент ще гласува мъдро относно приемането на софтуерните патенти в ЕС - другото важно съдебно дело за 2005. Пишете му на [email protected].