Представителна демокрация в ценностна мъгла

Много добра статия. Лично на мен обаче ми се струва, че десницата, не като единен субект разбира се, в нейната многоликост и разпокъсаност, далеч не се обляга на традиция или религия. Гоненето на комунистически духове все още продължава да е основният лайтмотив, с който се прави опит да се осигури пазенето на един крехък и чувствителен електорат, който от своя страна обаче, някак ми се струва, се завърта все повече във водовъртежа на популистката реторика. Но, което е вярно, ценностната мъгла е всевластна във всички ъгли на политическия спектър. За съжаление, широката публика продължава да бъде манипулирана по това отношение и избутва напред псевдодефинирани политически играчи като настоящия кмет на София например.

Политическата ситуация все пак обаче предполага, че ще бъдат направени опити, вероятно още тази година, въпросната дясно-либерална ориентираност да бъде заявена, утвърдена и опакавона в подходяща опаковка за масова употреба... за съжаление от различни политически субекти, водени от тяхното топящо се влияние и подкрепа. За дясно-либерален _проект_ ще е все още твърде рано да се говори. Реалният проблем се корени в обществото, което, поне в моите очи, не е готово за дебата, който авторът на статията аргументирано и с право предлага.

• 0 0
• Докладване

по същината на дясното у БГ-то дебат изобщо не съм забелязал. Какво всъщност е дясното? "Сините", например, не са били никога десни. Те разчитаха на подкрепата на отчаяни много обеднели хора. Бедните хора у нас вярват в клишето, че богатите са десни и капиталисти. Богатите не са непременно десни. ББ-то, например, е ту ляв, ту десен, според случая. Дясното по-скоро е консервативно. Либерализмът не е дясно.

• 0 0
• Докладване

Големият проблем у нас е с "дясното", което винаги остава позитивният и структуриращ принцип на политическото пространство.

Отдавна не бях чел такава глупост

• 0 0
• Докладване

А кога ли ще се отървем от заклинанието, че дясното е добро, а лявото - лошо ? Защото дясното е (по дефиниция) добро за малцинството и лошо за мнозинството....

• 0 0
• Докладване

Статията наистина е малко безсмислена, най-вече защото не може да признае нещо наистина радикално, а именно, че твърдението:

"Ценностната мъгла суспендира основния принцип на съвременните демокрации - тяхната представителност."

всъщност е много по-широко по обхват от българските опити за демокрация. Тоест представителната демокрация навсякъде търпи криза на легитимността си, най-вече защото всъщност никак не е демократична (тоест от повечето хора малко или нищо не зависи) и разчита на обединяването на хората в някакви "стада" на базата на някакви "принципи", за да бъдат манипулирани по-лесно.

Освен това мимоходом споменава как "няма ляво", ама проблема пак е в дясното... всичките тези дискусии за дясното изобщо са обречени и миришат на популизъм отдалече.

Power to the People!

• 0 0
• Докладване

Абе докога ще се дава гласност на някакви посредствени пишман учени от НБУ, разни институти, фондации и не знам още кви да си говорят глупостите, писна ми вече, толкова ли няма стойностна научна мисъл в България, че трябва непрекъснато да ме облъчват автори като горния???

• 0 0
• Докладване

Нормално т.нар. "елит" да бъде критикуван или въобще да не го признават, защото той е нелегитимен. Формирал се е чрез грабеж и злоупотреба с власт. В България се успява с роднински и партийни връзки. Малка е държавата и всичко се знае.

• 0 0
• Докладване

1. TatkoBarba, вникването в посланията на доц. д-р Димитър Вацов изисква нужното образование или поне висока политическа и гражданска култура, тъй че неразбирането ти им, гарнирано с жалки и простовати квалификации само показва на уважаемата публика що за стока си! Аман от селски разбирачи! Явно стойностната научна мисъл в България за тебе се представлява от добре ояли се и тежки член-кореспонденти, академици и проф. д-ри от БАН и СУ, които миришат на мухал, а още повече намирисва тяхната наука, и некролозите им се показват от джЕба, а? Смисълът на цитираната от тебе фраза от статията, която ти намираш за върховно тъпа, е: автентичният десен жест, на дясното изобщо, е позитивен, съграждащ на база реалностите, т.е. отчита реалностите, и ги оптимизира и променя не чрез тяхната отмяна - може да се каже, че автентичният "десен път" е еволюционен... В противовес на десния, автентичният ляв път жестикулира негативно и критически спрямо реалностите, той води към тяхната отмяна, сиреч е революционен и тутакси поради това утопичен! Оттук идва и психодрамата на ляво умонастроения човек - разминаването между умствен модел на реалността и самата реалност води до неизбежен човешки песимизъм и депривация! Та д-р Вацов има предвид дясното изобщо, дясното като идея, а аз ще те посъветвам да правиш разлика между идеи и понятия, от една страна, и конкретни политически субекти, зовящи се десни, от друга...

2. mitkouwcad, следният цитат от статията отговаря на несъстоятелната ти забележка: "проблеми с представителността и с легитимността на политическите елити днес се наблюдават и в "старите демокрации"." И друго - големите политически идеологии като консерватизма, либерализма и социализма са първо, и най-важно, човешки светогледи и отделни гнезда от човешки ценности, т.е. всеки вменяем и пълнолетен не само по номинална възраст човек, ще или не ще, може да бъде позициониран в някое от тези гнезда (е, естествено има и амалгамни светогледи...) Искам да кажа, че политическите партии са изникнали естествено върху тия светогледи, защитавани интуитивно и непромислено, или рефлексивно от хората. Политиката в основата си е борба на ценностни редове и разбирания за добрия свят, борба на светогледи. А твоята мнителност относно принципите и конкретните политсубекти, техни носители, несъмнено има за почва гъстата ценностна мъгла сред българското политпространство, и изобщо сред българското народонаселение... А пряката демокрация, за която пледираш, просто в днешните времена нито е възможна, нито желателна, щото си представи 6,5 млн. българи как биха участвали пряко във взимането на решенията... едно такова състояние на нещата аз си го представям като един невъобразим хаос, като една безкрайна говорилня, без никакъв шанс за добра скорост!

3. Статията е манифест, защото отчетливо дава заявка за подплата на нов десен проект в България, а именно тази подплата е класическия либерализъм, неговите ценности и светоглед! БОЯ СЕ ОЧАЧЕ, ЧЕ С КЛАСИЧЕСКИЯ ЛИБЕРАЛИЗЪМ И НЕГОВИТЕ ЦЕННОСТИ И ОПОРИ НЕЩАТА В БЪЛГАРИЯ СТОЯТ ПО СЪЩИЯ НАЧИН, КАКТО С ЦЕННОСТИТЕ И ОПОРИТЕ НА КОНСЕРВАТИЗМА В БЪЛГАРИЯ - те са оскъдни! Да, описаният от Вацов тип хора са налице, те са най-хубавото на тая страна днес, но опита и интуицията ми говорят, че тези хора в мнозинството си, макар и външно дефинируеми като еталони за това що е то класически либерал и неговия живот, всъщност са безкрайно не-само-рефлексивни и действат и чувстват политически през други биографии, други животи и чувства - на тате, дядо, мама и баба! Ерго, трудна задача ще бъде появата на автентичната дясна партия, с подплата философията на класическия либерализъм! Аз бих се борил, обаче!

• 0 0
• Докладване

Радвам се, че все пак намираш за достойно да отговориш, но все пак, за да се открои дясното в България то трябва да е донякъде в контраст с лявото. Посочи ми, ако обичаш една автентична лява партия в България, с която бленуваното дясно да влезе в дискусия (която ако може да не е само върху ревизията на тоталитарното време, макар това да е важен въпрос, който е нарочно заглушаван от години, съгласен съм).

А по въпроса за директната демокрация, ти екстраполираш доста от моя пост, но освен това ми се струва и че подценяваш хората. Не само, че според теб те по начало биват два или три типа, откъдето някак си естествено идват партиите, но и не са достойни по никакъв начин да поемат съдбата си в собствените си ръце. Какъв "либерален демократ" си тогава?

• 0 0
• Докладване

Значи, като събера лозунгът ти "power to the people"(2) и тоталната делегитимираност на представителната демокрация в твоите очи(2), няма как да не получа желание за пряка демокрация(4), т.е. не съм съгласен, че съм си съчинявал бодро на твои гръб...
Ти под либерална демокрация да не би да имаш предвид всеки индивид да си бъде един вид държава и всъщност държавата, каквато я познаваме от векове, да желаеш да бъде закрита??! Така излиза, щом искаш властта да е у хората изобщо, ама такава индивидуална власт за всеки и премахване на партиите и държавните институции, и щом смяташ, че поемането на съдбата в собствените ръце от всеки може да се случи без остатък, всецяло... Смятам, че конструкцията "поемане на съдбата в собствените ръце" е много красива идеализация, тя е една либертарианска мечта, но реално е много условна! Да, в личната територия на всеки са изборите му за начин на живот, за прекарване на живота изобщо и пр... Обаче, човеците живеем сред други човеци, други живи същества изобщо, човека е много зависим от природните "капризи" и т.н., която човешка ситуация предполага индивидуални ограничения, в което се включва например това, че различните индивидуални воли не винаги са добронамерени, даже много често са с лоши намерения спрямо живота и добруването на другите изобщо, или на някой ограничен кръг от други... Като прибавим друга част от човешката реалност, а именно, че отделният индивид от човешкия вид е силно беззащитен чисто физически, то е ясно, първо, че съдбата ни е много зависима от другите, и, второ, за гарантиране в някаква сериозна степен на индивидуалното добруване е необходима такава инстанция като държавата! Та аз съм от тоя тип либерали, които смятат, че държавата трябва да се занимава най-вече с осигуряване на относителна справедливост между хората, щото те оставени сами на себи си в решаването на спорове обикновено стигат до "гуша за гуша" и "око за око, зъб за зъб", също така държавата трябва да се занимава със сигурността на индивидите, а тази сигурност обикновено бива нарушавана от злите воли на други индивиди... За въдворяване на някаква справедливост са необходими правоохраняващи и правоналагащи институции, а за сигурността на хората са необходими армия, полиция и подобни силови структури... В днешно време отчетлив риск за човечеството като цяло се явяват климатичните промени, продуцирани от вредните въздействия върху природната среда на човешката дейност... И по тоя проблем е необходима държава, която в кооперация с другите държави да му търси решение и това пак заради интересите на отделния индивид, щото ако няма държава/и, как си представяш човечеството да реши и най-малкия световен проблем? Не ти изброявам за краткост други сфери, където е необходима държавата, за мене... Та тъй, има и друг чешит либерали, примерно демократите в САЩ, които си представят по-завишен размер на държавата, а има и такива анархолиберали, които отричат държавата... Тоест, виждаш, че само в либерализма има много течения и е възможно между два вида либерали общото да е само названието либерали, а съдържанието да е различно... С това искам да те успокоя, че съвсем не смятам, че хората са три или колкото и да било типа - хората са различни, всеки е индивидуалност и се отличава от другия, но исторически стекли се обстоятелства са изкарали на сцената само колцина големи идеологии, които са показали устойчивост вече много векове...

• 0 0
• Докладване

Виж сега, това надали ще го прочетеш, но все пак... Обвиняваш ме в идеализъм, а твоите аргументи сами по себе си за изпълнени с нереализируеми идеи от грандиозен тип, които, обаче, не са и твои, а "общоприети" стереотипи. Ако хората мислеха за себе си може би нямаше да са толкова зле нещата.

• 0 0
• Докладване