Горди ли сме със съда си?

Много пъти съм бил несъгласен с този автор, но според мен тази статия е ПЕРФЕКТНА! ТОЧНО ТАКА! НА БЪЛГАРСКИ ПОЛИЦАИ, СЛЕДОВАТЕЛИ, ПРОКУРОРИ И СЪД НЕ МОЖЕ ДА СЕ ВЯРВА! ТЕ КАТО ЦЯЛО СА ДРАСТИЧНО КОРУМПИРАНИ И ВБЕСЯВАЩО НЕКАДЪРНИ! ТРЯБВА ДА СЕ НАПРАВИ НОВО РАЗСЛЕДВАНЕ!
Съдейки от реакциите на симя осъден, аз съм склонен да мисля, че той е невинен! Ако беше виновен, щеше да си трае! Той никога не е признавал вина, и тепърва ще пише книга - което е показателно! Един виновен не се държи така! АПЕЛИРАМ ЗА НОВО РАЗСЛЕДВАНЕ!
ВИЖТЕ ДАННИТЕ МИ ЗА ДРАСТИЧНО КОРУМПИРАНАТА И НЕКАДЪРНА СЪДЕБНА СИСТЕМА:
http://kkabakciev.blogspot.com/

• 10 39
• Докладване

Тъпо е, че Калфин и други соц дебели задници са едва ли не единствените дето се усъмнили в английската коректност за това дело.
Бойко явно е добро момче и май беше литератор- ама и той вдигна крак да го подковат.
Все пак как си обяснявате когато изчезна едно британче в Португалия понеже родителите му давали приспивателно и ходели по кръчми и после британците обявиха португалците за некадърници. Оспориха им всичкото следствие и направиха огромен скандал изобщо за хипотезата, че е възможно родителите да са го уморили поради британски алкохолизъм и после са скрили трупа...
Евала им правя как си бранят алкохолиците и футболните хулигани и всякаква друга измет.
А, че пуснаха Меграхи заради петрол и далавери, а той им гръмна триста човека- е това е демокрация- нямат стигане...

Наивните бойковци, обаче, не свършват и докато ги има те са и пречка за съдебната система постоянно фрустрирана от "чистосърдечни" лаици и профани...

• 27 14
• Докладване

http://www.visit-x.net/CAMS/US/specials/Rammstein.html?track=Index

• 0 4
• Докладване

Темида е гола, но народът е превръзка на очите...

• 0 14
• Докладване

Pak po vola tele namerihte sega, pusnaha go shtoto se razrazi iaka buria sus osvobogdavane na libieza i pravitestvoto se klati, tva e iasno kato 2+2=4. Ne znam shto si mislite che ima niakakuv drug umisul osven tozi, niakak si da osiguriat elektoratut za sledvashtite izbori. Puk da ne govorim che iavno roditelite imat pari i vruzki v mediite ta e dobre da ne gi iadosvat predizborno. Sichko drugo sa pulni gluposti, po prinzip takiva povtariat, takak che sled niakoia druga godiana ia shte iznasili ia shte utrepa niakoi i togava sichki sha sa "So sorry" kakto u anglia obichat da si izviniavat nekompetentnostta, koiato megduvprochem po moi nabludenia i sruvnenia kato postoianno putuvam i rabota pomegdu e ogromna.

• 6 2
• Докладване

Къде е тоя мистичен бутон, клакьорчо?

Статията е хубава, да, но правят лошо впечатление сега и при други статии еднотипните клакьорски коментари
обясняващи как щели да натиснат бутон при заглавието.

Създава се впечатление, че коментарите си ги пише Дневник.

СЛОЖЕТЕ ЕДИН ЯСНО НАДПИСАН БУТОН за тая цел.


"Статията ми хареса с умерения си тон - един глас и от мен за рейтинга й с бутона над заглавието!"

• 5 8
• Докладване

хайде сега ,веднъж бълг.съд е осъдил някого колкото трябва за деянието му и то излезе,че пак някой не си е свършил както трябва работата при разследването.Доскоро друго приказвахме,а сега,,кръгом и пак напред",най-малкото което трябваха да пратят англичаните новите факти,но досега и това не направиха.Имайте малко чувство за достоинство и защитете своите интереси българи.

• 14 7
• Докладване

Още нещо да кажа. За пръв път чувам тази съществена подробност: "Шийлдс е бил вдигнат от леглото, накаран да облече бяла фланелка (очевидците са твърдели, че именно такава е носел нападателят), после закаран на мястото на престъплението, където свидетелите са имали възможност хубавичко да го разгледат". Това е повече от достатъчна причина да се иска преразглеждане на делото, но аз питам: това деяние на разследващите не представлява ли престъпление?
Относно новите данни. В интервю (четох го с очите си в оригинал) Стро заявява, че те са предадени на българските власти чрез посланика в София. Същевременно няма официално изявление на българските власти, в което да се заявява, че те са получили или не са получили тези данни. Оставам с впечатлението, че българските власти се опитват да заметат случая. Това за мен изобщо не е странно. Ако влезете в блога ми, ще видите как петчленен състав на ВКС прекрати мое дело, което трябваше да установи грешка на тричленен състав на ВКС, а оттам да лъсне и противоправно поведение на Министерския съвет:
http://kkabakciev.blogspot.com/2007/11/blog-post.html
Пак там ще видите още, че е налице безспорен заговор в съда, включително във ВКС за оневиняване на епохално противоправно поведение на Министерския съвет:
ЗАГОВОР ОТ СТРАНА НА СЪДА, ВКЛ. ВКС, ЗА БЛОКИРАНЕ НА ВЪЗМОЖНОСТТА МИНИСТЕРСКИЯТ СЪВЕТ ДА БЪДЕ ОСЪДЕН! (Заявление с вх. № 5037/03.06.2009):
http://kkabakciev.blogspot.com/2009/06/blog-post.html

• 4 8
• Докладване

Един германски виц:
Седи тълпа хора пред пешеходна пътека със светофар и чака да светне зелено, за да пресекът. Чакат, Чакат, Чакат, но светофара очевидно е забранен и не работи. Затова те изкачкват, когато няма автомобили и всички пресичат, с изключение на един, който остава да чака.
- Защо не пресичаш? - питат го другите.
- Не мога, аз съм съдя.

• 1 10
• Докладване

*светофара е повреден...

• 0 3
• Докладване

И на мен разсъжденията на Бойко Пенчев ми харесват. Не е ветроглав! Има ДОСТОЕН съдийски подход КЪМ МЕЖДУНАРОДНИТЕ СЪБИТИЯ и мироглед.
Еднакво болезнено са и за Англия и за България подобни АКЦИИ и РЕАКЦИЯ. Според мен това трябва да се разреши СПЕШНО, БЪРЗО и ДИПЛОМАТИЧЕСКИ. Осъдения да се ЕКСПОЛСИРА веднага и тъй като НЕ СТАВА ВЪПРОС ЗА УБИЙСТВО, да заплати някаква сума и КРАЙ. Аз не защитавам хулигански прояви на българи в чужбина!
Ей, трябваше да минавам медицински преглед в България. За вземане на кръв тази година. СЕСТРИТЕ РАБОТИХА СЪС СТАРИ РЪЖДИВИ ИГЛИ и ми казаха „НИЕ НЯМАМЕ МОДЕРНИ, ХИГИЕНИЧНИ ИГЛИ като на запад”. От този ден имам НЕ ПОЗНАТИ ЗА МЕН ДО СЕГА, медицински проблеми! Вашето мнение?

• 3 7
• Докладване

До коментар [#13] от "а случая Стависки?":

много добър коментар. ако по случая с Шийлдс, нашият съд се бе произнесъл с условна присъда, да речем от 1 година, нямаше да берем и този резил. какво означава 15 години ефективна присъда. тези луди ли са или на луд шапката носят?

• 3 11
• Докладване

Да видим след този шамар как ехото му ще заглъхва...

• 0 12
• Докладване

Зависи от това колко пъти ще се каже че Не е

Красимир Кабакчиев, дфн
* 24

Още нещо да кажа. За пръв път чувам тази съществена подробност: "Шийлдс е бил вдигнат от леглото, накаран да облече бяла фланелка (очевидците са твърдели, че именно такава е носел нападателят), после закаран на мястото на престъплението, където свидетелите са имали възможност хубавичко да го разгледат". Това е повече от достатъчна причина да се иска преразглеждане на делото, но аз питам:

това деяние на разследващите не представлява ли престъпление?

• 0 10
• Докладване

Съдийки като съдийки, лесбийки като лесбийки. Голи.

Художникът е бил с превръзка на очите, май.

Дечко
* 20

Темида е гола, но народът е превръзка на очите...

• 0 5
• Докладване

За сегашното състояние на България главна вина имат Българските прависти и българския съд.Те са главната имунна система на държавата,но вместо да я пзят, я превърнаха в разграден двор.Продадоха я съвестта си за жълти стотинки,като последни безродници.Тях ще осъди един ден историятя за погубената ни страна-България.

• 0 12
• Докладване

15 години ефективна… ЕБАСИ ИДИОТИТЕ!!!!!!!!!!!

• 0 9
• Докладване

Прав е Пенчев.Всичко в статията е вярно.За да се разкрие "обективната истина"/по НПК/ обаче трябва да се извърви целия процесуален кодекс отново, да се извършат наново процесуални действия и да се ревизират по съответния ред старите.Ако има друг виновен, а осъдения Шийлдс е невинен, това означава да се признае позорно, че българската съдебна система не си е свършила работата, което е равносилно на катарзис от рода на изповядването пред Папата, че си убил невинен човек, ама никой друг не знае.На такова усилие държавата и в частност съдебната система не е способна.Няма нищо по страшно от това да признаеш, че си вкарал невинен човек в затвора.Мисля, че всичко ще си остане така - Шийлдс свободен и с ореол на невинен, а БГ правораздаването ни лук яли , ни мирисали, но с миджа на непоправимо некадърни и корумпирани.

• 0 5
• Докладване

Пенчев стои пред компютъра и пише. А не е виждал в очите пострадалото момче Мартин. Ако си направи и най-малкото усилие да говори с него, ще разбере, че Шийлдс е злодея. Нашата правосъдна система си я знаем, но в случая Шийлдс е виновен. Жалко за Пенчев, който иначе е чудесен автор.

• 9 4
• Докладване

И още нещо: основа за статията са "фактите", поднесени от тия малоумни хулагани. Като прави коментар, нека Пенчев провери дали наистина е така - примерно дали Шийлдс е каран насила да облече бяла фланелка. А иначе всички всички признания на "свидетели", които обръщат делото, са вече в Англия, където тия просто искат да спасят авера си. В случая Калфин и сие са прави. И нека Пенчев не прави паралели с Румен Петков, щото наистина няма нищо общо. Пак казвам, харесвам Пенчев, прав е за недъзите на правосъдната ни система, но е подбрал грешен пример да защити тезата си.

• 9 3
• Докладване

Не е зле г-н Пенчев преди да почне да се изказва, поне малко да се запознае с основите на правната наука. И да научи какво всъщност означава "помилване". А не е зле да хвърли един поглед и на мотивите на варненския съд, публикувани в интернет. Генерализации на ангро от типа на тази статия просто потвърждават мнението, че българските журналисти са напористи необразовани некадърни-да-намерят-друга-работа хорица, които по дефиниция предпочитат да пишат, отколкото да четат.
В самата Великобритания думите на Стро предизвикаха недоумение. Просто хората там (изключая форумите на запалянковците на ФК Ливърпул) имат поне елементарна правна култура и са наясно, че дори министърът на правосъдието няма право да отсъжда кой е виновен и кой невинен по вече приключил с осъдителна присъда съдебен процес. Същият този процес беше гледан през 2007 г. под лупа от Европейският съд по правата на човека, който излезе с решение, че при процеса не са били нарушени човешките права на обвиняемия, включително и правото на честен съдебен процес. А точно този съд, както знаем, обикновено дава недобра оценка на българската съдебна система.
За т.нар. самопризнание на Греъм Санки: откога и в коя държава като валидно доказателствено средство се разглежда "самопризнание" направено от името на трето лице от адвокат и пратено до съда по факс (?!), което при това противоречи на всички събрани до този момент доказателства, а впоследствие е и оттеглено?! През август 2005 г. самият адвокат на Санки призна, че такова самопризнание би било абсолютно недопустимо и в британски съд.
И още нещо - Шийлдс е идентифициран по показанията на общо девет свидетели, включително британски граждани.
Така, че, г-н Пенчев, следващия път преди да седнете пред компа, малко четене на папки и закони не ще Ви бъде излишно...

• 9 10
• Докладване

Напълно съм съгласен с Юрист, авторът на тази статия представя безумно много хипотези като факти, без дори да има и 2 реда отделени за другата гледна точка. Как такива хора стават професионални журналисти е мистерия за мен.

• 7 5
• Докладване

естествено, че англичаните ще са недоволни, НО в мен няма нито грам съмнение, че англиийските футболни хулигани са способни да извършат подобно зверство... независимо дали е точно този или някой друг... да им е за урок... само че следващия път, местните като си организират някое меле - и за тях същите наказания ...

• 5 1
• Докладване

Истинската мистерия в БГ е как хора стават съдии и прокурори. Без работеща съдебна система в БГ важи правото на силния и богатия и БГ ще изнася емигранти вместо продукция.
Странно е колко време се говори за проблема без реални стъпки за поправянето му.

• 1 7
• Докладване

До коментар [#42] от "Юрист":

Da naistina super go kaza osvobodiha go shtoto idat izbori.

• 3 3
• Докладване

Нито със съда, нито със законите, гордеем се само с членовете си.

• 0 6
• Докладване

госпожо/господине,колкото и да се опитва да не се политизира тази амнистия,и колкото и да се опитват някой да я интерпретират само като жест на добра воля,за съжаление истината е че тази амнистия е един Шамар за вас,за вашата продажна ,корумпирана ,неконпетентна,смехотворна и не напоследно място лакейска Юридическа система.според мен дали е виновен или не младежа,но поне лежа ½ от присъдата си така или иначе,а не като бандитите в Бг с които флитувате.ти господин Юристе може и да свестен и съвестен човек,но вашата система е порочна и заслужава само такъв Назидателен Шамар,няма да споменавам хилядите примери във Бг законораздаване в които ти и твойте колеги робувате на страха,бандитите и парите а не честността и справедливоста...еее какво да се каже за такава система която е разигравана от лица като Маргините и конпания,от техните лакеи лекари и вещо лица,правят ви на "маймуни"а вие съдите младеж с недоказана вина..вие и вашето правосъдие е смешно и жалко.абсолутно правилно младежа е амнистиран ,точно заради Теб и твойте корунпирани колеги..дали е невине или виновен всеки може да прецени сам но този звучен Шамар за Вас е абсолутно заслужен и той не е срещу България или българите а за Вас- Юристите в България

• 2 7
• Докладване

Мнозинството от българите охулваме и оплюваме българския съд и правосъдна система - интересно защо тогава при всеки възможен случай българинът плаши събрата си не с друго, а с това, че ще го даде на съд. Хем нямаме доверие в съдебната си система, хем за щяло и нещяло се обръщаме към нея. Време е обществото ни да се отърси от това шизофренно любовно-омразно отношение към правосъдната ни система. Нека престанем да хулим по инерция и да изказваме критика само когато е градивна.

• 5 5
• Докладване

Юристът тук представя някои сериозни доводи в обратната (на статията) посока, но трябва да се има предвид, че той най-вероятно е пристрастен. Възможно е дори лично да е заинтересуван. Или от конкретния случай, или от това, да не бъде подлагана българската съдебна система на унищожителна критика.
Възниква въпрос (и към юриста): дали все пак българската съдебна система не допуска ИЗКЛЮЧИТЕЛНО ГРУБИ ГРЕШКИ и дали не е - като цяло - НЕКАДЪРНА И КОРУМПИРАНА? (При наличие на отделни компетентни и достойни магистрати.)
Ако господинът си направи труда да прегледа блога ми -
http://kkabakciev.blogspot.com/ -
ще установи невероятни случаи на корумпираност и/или некадърност, като някои от съдебните актове на въззивно и касационно равнище са направо потресаващи по своето безумие и противозаконност.
Защо тогава и изходът на делото срещу Шийлдс да не е бил погрешен?

• 1 6
• Докладване

Радикални законови промени в Конституцията за отстраняване на Георги Първанов от власт замислят кръгове в ГЕРБ и Синята коалиция, като за целта ще се използва Закон за лустрацията, който ще забрани на бивши служители на Държавна сигурност за заемат ключови държавни постове, пише в. “168 часа”.
Някои депутати стигат дори до радикална идея, че няма нужда от президентска институция въобще, защото България е парламентарната република и няма нужда от държавен глава, който не може да взима никакви решение според законите.

• 0 8
• Докладване

ТОЧНО СЪДЕБНАТА СИСТЕМА СА ИЗМЕЖДУ ШЕФОВЕТЕ НА МАФИЯТА !!!!!!!!!!!!!!!!!

• 0 5
• Докладване

До коментар [#48] от "Bruno Dante дo Юрист":

Много пушек, г-не, много пушек! И, разбира се, нито един аргумент. Първо, това, че съм юрист не означава че съм част от българската съдебна система. Но за да знаете това трябва поне малко юридическа и обща култура. Като гледам май и вие сте един от онези, които считат, че има "натурален акт" или, че юрист и адвокат е едно и също. Да споря с човек с Вашата елементарна липса на познания, считам за под достойнството си. Точка по въпроса.

• 7 4
• Докладване

Доста дълго време в СУ "се отглеждаха" юристи, верни на партията с голямо "п". Такива "юристи" си отгледа и школата в Симеоново, да не говорим и за възпитаниците на АОНСУ, преоформени като свободни университети. Как да ви вярва човек, другари юристи, като само криво седите, но право не съдите? И как правозащитниците могат да защитават престъпници и убийци (вярно е, че всеки по конституция има право на защита) и да спят спокойно. Едно е да ги защитава служебен защитник, друго е да ги защитава такъв с дебел портфейл. За пари и душата си продавате на дявола. А и, другарю юрист, когато съветвате някого да чете повече, бих си позволила и аз да Ви посъветвам повече да четете. Заинтересувайте се дали г-н Бойко Пенчев е "някакъв си там журналист" или е преподавател в СУ по литература и е със сигурност с мноооооооооого по-висок коефициент на интелигентност от Вас. Чак започвам да съжалявам, че Ви говоря на "Вие"!!!

• 3 6
• Докладване

До коментар [#50] от "Красимир Кабакчиев, дфн":

Г-н Кабакчиев,

Понеже усещам у Вас съмнение в пристрастност- бързам да подчертая - не, не съм заинтересован в случая, не работя в съдебната система и например не считам, че е редно за опит за убийство на първа инстанция да се дават 15 години. Още повече като се има предвид смекчаващите вината обстоятелства (възрастта на извършителя- тогава 18 год., обилното съдържание на алкохол и пр.). Доколкото поне моите наблюдения са такива - в подобни случаи обичайно се дават от 5 до 8 години в зависимост от конкретните обстоятелства по случая. Нещо повече, не споря и че българската съдебна система страда от много дефекти, които всички познаваме.
Само, че говорим за определен процес, определен казус. А когато се говори за конкретен казус, приказки на ангро от типа на тази статия и всякакви генерализации (за съдебната ни система, за "буйстващите английски пияндури" и прочее) са неуместни. Особено когато се касае за подобен случай - опит за убиство, тежка присъда и прочее. Трябва да гледа конкретната присъда и начина по който се е стигнало до нея.
Следях този случай от 4 години, отчасти защото съм живял във Великобритания. За мен единственото спорно нещо в нея, повтарям, е твърде тежката присъда - най-тежката възможна. Аз лично като юрист не виждам друг проблем нито в начина по който са събрани доказателствата за вината на Шийлдс, нито в отхвърлянето на "самопризнанието" на Санки. Не виждам аз поне как друг съд, бил той английски, американски или немски, би решил въпроса за вината другояче при събраните към момента доказателства.
Въпросът с помилването на Шийлдс няма нищо общо с въпроса за неговата виновност. Той е намерен за виновен в извършване на престъпление от компетентен за това съд, присъдата му е влязла в сила и единственото, от което е освободен, е ефективното изтърпяване на останалата част от присъдата му. Това означава "помилване" на юридически език откакто свят светува, или поне от 17 век насам. Свободните езикови еквилибристики на Джак Стро с нищо не променят този факт, освен, че се явяват абсолютно нелеп опит за намеса на изпълнителната власт в прерогативите на съдебната. Нещо, което не се съмнявам знаете, е недопустимо за всяка демократична държава поне от времето на Монтескьо насам. Точно заради това е и твърде острата реакция на недоумение в самата Великобритания. Още по-нелепото е, че като мнимо доказателство за "невиността" на Шийлдс е изтъкнато самопризнание на неидентифицирано лице, вероятно Греъм Санки, пред членове на семейството на Шийлдс. Обърнете внимание, че самият Стро в изявлението си почти изрично посочи, че това "самопризнание" е било направено в устна форма и без да бъде надлежно документирано. Нито англосаксонската правна система, нито континенталната - към която принадлежи и нашата- признават т.нар. hearsay (устно, недокументирано изказване пред трети лица) за валидно доказателствено средство.
Ако действително ставаше въпрос за новооткрито обстоятелство, а не "самопризнанието" на Санки, със сигурност защитата на Шийлдс отдавна щеше да е поискала възобновяване на делото по предвидения за това ред в НПК на Република България. Нещо повече, в многобройните си интервюта, семейството на Шийлдс през последните дни изрично подчерта, че не става въпрос за нещо ново, а за онова, което Стро е имал пред очите си от 4 години и половина. Т.е. оттегленото от самия Санки "самопризнание". Така, че самите изказвания на Стро с правото нямат нищо общо...

• 3 6
• Докладване

Честит ден на София...

Звучи позитивно...

За президентската институция, независимо от Гоце:

Засега създава неубедително впечатление - на измислена,
самоцелна, ненужна, дублираща, разсейваща, залъгваща,
паразитна.

честит 3 март
Весело
* 51

Радикални законови промени в Конституцията за отстраняване на Георги Първанов от власт замислят кръгове в ГЕРБ и Синята коалиция, като за целта ще се използва Закон за лустрацията, който ще забрани на бивши служители на Държавна сигурност за заемат ключови държавни постове, пише в. “168 часа”.

Някои депутати стигат дори до радикална идея, че няма нужда от президентска институция въобще,

защото България е парламентарната република и няма нужда от държавен глава, който не може да взима никакви решение според законите.

• 1 3
• Докладване

Аз пък само казвам :- Да им е честито на англичаните.
Защото лека-полека,/днеска амнистийка/, стъпка по стъпка /утре оправдателна присъда за убиъство/, неминуемо ще стигнатдо тинята т.е. до псевдо-демокрацията и току виж почнали да си честитят банята.

• 2 3
• Докладване

Нещо като малка генерализация:

Когато се разследва или съди англичанин (но не британец изобщо), трябва да се отделя по-голямо от нормалното внимание. Няколко са причините, но присъщо високомерие и т.н. мантри не е една от тях.

Първо, в Англия има придобит рефлекс на недоверие срещу всичко чуждо (иностранно), поради история, традиции, но и поради доста високо доверие в местната правна система.

Второ, като следствие от горното, случки със съдени/осъдени в чужбина се харчат добре на вестникарския пазар, без значение дали въпросния англичанин е виновен или не - на народа му е интересно и случаите се следят.

Трето, може би най-важно - английските таблоиди са страшна сила и влияят на мненията по цял свят. Ако подхванат нещо, още повече да е по съдебна тема като тази, могат да натворят големи поразии. И Дж. Стро, и другите министри го знаят това, и обстоятелствата ги принуждават понякога да действат - напр. да изберат по-малкото зло. В случая Шийлдс-баща бил заплашил че ще се пусне на изборите срещу министъра, ако не го помилва. Ами ако спечели ...

• 2 4
• Докладване

господине,невиждам каква е връзката между както казваш/обща юридическа култура/ и лична позиция?казах ти нито те знам нито те познавам нито ,може и да си честен ху ноуз,аз ти говоря как за мен в личен план изглеждат нещата,и не трябва да съм юрист за да видя че в България няма праосъдие,а изобщо за някаква юридическа култура да не говоря.ти като юрист и част от тази система си също толкова виновен за идиотизма по Бг съдилища колкото и съдията осъдил нглиййският младеж,но не усъдил българските мафиоти.а това typical bulgarian и точка по въпроса съм го чувал в последните 24 години в които не живея в Бг стотици пъти.точка по въпроса е между другото единмного комунистически термин...незнам къде си и какви езици говориш но подобна терминология едва ли има..някой казва само . но не по въпроса но това е в цивилизовани държави..подобни на теб верно винаги слагат . по въпроса,както казваш с мен неможе да се спори много сме неравностойни..ти си юрист а аз само участник в този форум ° ° °

• 1 1
• Докладване

Юристът пише:
"Не виждам аз поне как друг съд, бил той английски, американски или немски, би решил въпроса за вината другояче при събраните към момента доказателства."
Нали точно за това говорим. И в статията го пише. Има съмнения, че доказателствата са събрани неправилно или дори при извършване на грубо неправомерно действие. Как така ще карат човека да облича бяла фланелка? И какво? Няколко души виждат в тъмното някого си в бяла фланелка, и после го разпознават като Шийлдс. Дали не разпознават само бялата фланелка? Двама англичани могат много да си приличат, особено, когато единият е видян на тъмно.
Така че тук съдът може да е издал правилна присъда с оглед на доказателствата, но дали тези доказателства са събрани законно и дали не са манипулирани.
Аз се питам и това, няма ли пръстови отпечатъци и пр.? Само на базата на свидетелите, които "разпознали Шийлдс" ли е издадена присъдата?
Знаем какво представлява съдът, а в следствието и прокуратурата нещата са хем още по-тежки, хем остават на тъмно ... Тогава?

• 0 3
• Докладване

Внимателен прочит на всичко написано и коментирано по повод на българската правосъдна система води до извода, че проблема не е нейната корумпираност, а не-копетентността и незнанието на нейните агенти - хората които прилагат правото. В частност това касае институциите, които събират данни за престъпления - следствие, дознание и прокуратура. Убеден съм, че законите, подобно на агентите по прилагането им са също неадекватни. И няма как иначе да бъде, в пост-тоталитарна държава с фасадна демокрация, където структурите на държавно управление с малки изключения са идентично копие на тези от времето на Тато. Духът на законите ни, както и тяхното прилагане са не-либерални, както и предполагащи вина,преди тя да е доказана. (давам пример с нещо банално - данъчен облагателен акт влиза в сила (както и неговото изпълнение) преди засегнатата страна (юридическо или физическо лице) да е имала възможност да го обжалва. На практика това означава, презумция за вина... Убеден съм, че духът на наказателните ни закони е точно такъв (предполагащ вина) и че НЯМА НАЧИН извършилият престъпление да избегне полагащото му се наказание. НЯМА НАЧИН. Убеден съм също, че има много несправедливо осъдени граждани. Доказателство за това са многобройните спечелени международни дела срещу българската дуржава в Страсбург. Нужна е промяна в основните ни закони (не опит за копие на немските закони...Германия никога не е била демократична държава), а внимателен прочит и адаптиране на ансло-саксонските правни норми, доказани във времето. И още веднъж, не Корупция е проблема, а базата (лошото законодателство) и перверзното му прилагане в ущърб на гражданите и човешките права залегнали в конвенцията на ООН.

• 0 3
• Докладване

Напълно подкрепям горната теза...То ако данъчните закони са такива - репресивни, какво остава за наказателните норми. Нищо чудно, да са набедили човека Шийлдс в пристъп на паника да има "кръв на пода"т.е. виновен и осъден. Между-впрочем прави впечатление, че правораздаваделните ни органи са предимно реактивни...чака се сигнал...или съобщение от медиите ...и тогава се работи...Замислете се, че ако не бяха медиите в последните 10 години правораздаването нямаше да има работа... Чак ме напушва на смях, че приемаме на сериозно този цирк. Някой от Вас виждал ли е бг следовател или дознател. аз познавам такива и ви казвам, че пари за баничка не бих им дал да ми купят от съседния тротоар...хората са несъстоятелни ... не правят смисъл... неграмотни са...

• 0 2
• Докладване

По темата за съда.
Идете и вижте едно направо СЕНЗАЦИОННО съобщение тук наблизо в "Дневник":
Всички атестации на магистратите да се публикуват в интернет, реши вчера Висшият съдебен съвет (ВСС)!!!!!!!!!!
Статия "Пълните оценки на магистратите ще се публикуват в интернет", тук:
http://www.dnevnik.bg/bulgaria/2009/09/17/786479_pulnite_ocenki_na_magistratite_shte_se_publikuvat_v/
Почти не мога да повярвам!
Там вече съм изказал мнението си по въпроса.

• 0 2
• Докладване

Поне журналиста да се образова преди да пише статията.С общи приказки той си прави някакви нелогични изводи.Това че ние нямаме доверие в нългарския съд не значи че върху всяко дело и всяка присъда може да се хвърля съмненние.Джак Стро помилва Майкъл Шийлдс но не това дразни а че го обяви за невинен на базата на някави "нови доказателства".Всъщност доказатествата са стари и отхвърлени категорично от 3 инстанции на българския съд.Това че самопризналия се за виновен негов приятел не се е явил пред българския съд не значи че тази теза не е разглеждана.Един човек не може да бъде осъден на база само самопризнания а трябва и други доказателства.А такива няма.Интерес буди и факта че майкъл Шийлдс е обавен за невинен защото друг е извършил престъплението но защо британското правосъдие не съди другия в тяхната държава.Значи те много добре знаят че някой е извършил престъпление но не го преследват за това.Няма юридическа пречка британски поданик да бъде съден за прстъпление на друга държава.Още повече ако той бъде осъден това ще изличи петното върху Майкъл Шийлдс.Това е отговора на въпроса колко е виновен техния "виновен"

• 1 2
• Докладване