Индустриалната политика става от гроба

М'да субсидии и за индустриата . да го таковам и "реалния сектор"!

• 4 12
• Докладване

Пфф.. Нищо лошо няма в индустриалната политика. Защо изобщо има нужда от подобна политика? Ако пазарите бяха способни да "мислят", както ни убеждават пазарните фундаменталисти, нямаше да има нужда от подобна политика. Проблемът е в това че НЯКОИ политици се грижат за интересите на корпорацията платила за кампанията или направо за бившето/бъдещо постче в съответната корпорация. Does "revolving door politics" ring аny bells? Защо не си поемат рисковете, а им стабилизират компаниите с публични средства? Защо не инвестират в R&D като скандинавците? Защо толкова капитали се насочват към сектори без съществена полза за обществото, сектори които са просто преразпределяне на богатство? Защо се позволяват всякакви счетоводни трикове за да се избегне плащането на данъци? Защо е максимално улеснено поглъщането на компании чрез кредити, лихвите по които се приспадат от дължимите данъци? Защо правила валидни в определен домейн, насилствено се прилагат върху всяка друга област на междучовешки взаимоотношения? Не можем да минем без някои "добрини", каквито и "злини" да носят със себе си. Защо върху здравеопазване и образование се налагат "пазарни принципи", които на всичкото отгоре не работят според очакванията дори и в областта от която произхождат? Ситуацията в Япония беше резултат от "либерализирането" на което беше подложена икономиката там. И пазара рухна след като казиното достигна критична стойност. И онази прекрасна "ефективност" се оказа временно явление, точно като прехвалената "ефективност" предхождаща кризата в която все още сме затънали. И ако това е поредната "стара песен на нов глас", както понамирисва поради намесването на Рейгън в позитивен план, то вместо да критикувате мерките които стабилизираха икономиката, помислете за причините довели икономиката до този крах. И те определено не са "индустриалната политика". А може би са? "Индустриална политика" в смисъла използван от автора, беше субсидирането на петролните компании, военнопромишления комплекс и Wallstreet. Тоест тя е добра когато е насочена към "правилните" корпорации и лоша когато е насочена към други начинания? Защо се налага стимулиране на зелени технологии от държавата? Защо сме още зависими от петрола като източник на енергия? Г-н съветника на г-н експрезидента забъркан с оръжие и петрол е вярвам в състояние да отговори. А ако не е в състояние да разясни политиката довела до концентрирането на богатството в ръцете на мацинство и до прогресивното затъване на сънародниците му в борчове, с какво право се опитва да налага стари провалили се теории? След едно-две деситилетия ще дишате прахта на китайците, защото те знаят какво да подпомогнат и кога да го "отбият" от хранилката. А великите капиталисти отвъд голямата вода като захапят цицката, не мислят за нищо друго /бг назначените национал-отговорни-мутродебили тоже/. Може би "изборът" е бил лош? А аз определено мисля че държавни инвестиции в оръжие и остарели петролни технологии е лош избор? Та кой направи "избора"? И кой се опитва да "избира" отново? Автора? От частен случай към обобщение е резил, съветнико. Японците са еталон в немалко области, без да се насират от пропагнда и кряскане..

• 16 32
• Докладване

До коментар [#3] от ">":

Отличен коментар!

• 11 12
• Докладване

До коментар [#3] от ">":

Отлично казано, поздравления!

• 12 12
• Докладване

Аха, това явно е един от експертите под чийто надзор се срути американската а после и световната икономика. Има неща за които пазарната икономика е префектна, но има други за които е много вредна.

• 13 9
• Докладване

Абе Тодор Живков не го ли прави това поне 20 години. Ко става сега уж ние бяхме "назаднали" апа запада се юрнал да отива там където ния бяхме преди 50 години.

• 15 7
• Докладване

Що да са лоши /"естествените" склонности/?

http://www.edge.org/3rd_culture/hauser09/hauser09_index.html
http://www.annular.org/~sdbrown/the-empathic-ape.html

• 1 0
• Докладване

Обективно погледнато, изходът от кризата чрез плащане на частни загуби с пари на данъкоплатците, е върхова форма на корупция. И няма начин хората да не го проумеят и да пометат системата на привилегировани корумпирани чиновници, шлифовани в колежите по корупция, често наричани "престижни университети".

-------------------------------------------

Предполагам, че повечето от вас знаят, но все пак:

Който иска може да подкрепи избирането на Иво Инджев за "Човек на годината". Мисля, че заслужава.

Ето линк:

http://humanoftheyear.org/?p=530

• 5 15
• Докладване

Диърс либертианс,
много отдавна на този свят няма такова нещо като свободен пазар.
Нима наистина пропуснахте този момент от историята или се правите, че сте го пропуснали ? Също като Боскин?

• 5 6
• Докладване

Трябва пояснение! Иво Инджев "Човек" или "Доносник" на годината?

• 12 5
• Докладване

До коментар [#2] от "УЛАФ":

"защо Обама наля спешно 787 млрд. долара в американската банкова система, а не я остави да фалира."

Банковата система е по-особена от останалите индустрии. Първо, без канки няма кредити, а кредитите са "горивото за бизнеса". Второ, за разлика от другите индустрии, където фалитът на най-неефективния играч обикновено води до засилване на позицията на по-ефективните му конкуренти и така потребителите печелят, в банковиа сектор фалитът на една банка обикновено води до паника, верижна реакция и всички фалират. Трето, ако банките фалират и предприятията няма откъде да получават кредити, често ще фалират не най-неефективните предприятия, а тезик, които поради по-малкия си размер, няма да има откъде да привлекат финансиране.

Затова, въпреки е по принцип съм твърдо за свободния пазар, съм склонен да се съглася, че банковият сектор заслужава подкрепа във времена на криза. Разбира се, тази подкрепа трябва да бъде недискриминационна, добре премерена и да бъде прекратена веднага след като кризата бъде преодоляна!

• 2 3
• Докладване

Напълно подкрепям Майкъл Боскин за свобония пазар, нека той да решава. Но тъй като не сме съвършенни, да се правят необходимите корекции когато се появят отклонения (балони-причинени от алчност и страх) водещи до очевидни нарушения в равновесието на функционирането на една или друга система на обществото. Корекциите не трябва да имат субективен характер ( в интерес на една или друга група), а да се вземат в интерес на всички от хора с доказан професионализъм и непоклатими морални позиции проверени от самият живот ,а не от определена комисия. Свободния пазар и реалният живот са най-добрите арбитри и водят до най-голямо съвършенство и следователно до най-добри резултати за всички. Хипотетично може да се предположи, че не се подаваме на емоции и реагираме като роботи, тогава няма да има кризи . Кризите според мен се пречиняват от нашата емоционална и психическа същност като хора, в което е нашето различие от останалите същества в космоса и нашето богатство. Имайки пред вид тези наши особености, все пак трябва така да функционираме като разумни същества, че да не се самоунищожим.
За банковата система мнението ми е, че не трябва да функционира свободно и да се саморегулира, а да бъде силно косервативна и да функционира, като един здрав и жизнен организъм. Здрава ли е финансовата система ( парите ни да са гарантирани), в икономиката може да се прилага свободния пазар и така аз съм за консервативна банкова система и свободен пазар в икономиката със социална ангажираност ( да не се оставят хората, които имат нужда от помощ без такава).

С.Събев [email protected]

• 2 3
• Докладване

Изцяло свободният пазар е също толкова голяма илюзия колкото и чистият, неопорочен, социализъм; също толкова илюзорен колкото социалната пазарна икономика. Това са все опити да се напъха нещо динамично и променящо се в рамките на един модел, снабден с етикет.

Като нещо не пасва на красивата теория се започва с натъкмяването. Ето и пример от горната статия

"Пазарите обаче функционират добре, когато частните собственици си прибират печалбата и поемат рисковете."

Частните собственици (които и да са те, защото и при държавен комунизъм пак си има частна собственост, макар и наричана понякога другояче, за да няма противоречия в красивата теория) си прибират печалбите, но нямат никакво намерение да покриват загубите. Загубите се покриват от обществото, което обаче си прибира цената за това покриване. Това е положението, другото е вяра във вечния двигател.

• 3 3
• Докладване

До коментар [#14] от "Гражданин":
Трябваше да го кажеш преди да налеят трилиони в свободните, но консервативни финансови институции. Чудя се, дали адептите на "умния" свободен пазар разбират, че такъв съществува само в главите им. Та нали днешната криза е краен и завършен продукт на адептите на лиртиските политически доктрини. Нали пазарът измисли пакетите от финасови инструменти, в които се опаковаха ипотечни кредити, фючърси и акции, а свободно избрани рейтингови агенции им слагаха смело рейтинг ААА, с който рейтенг тези квази пари заляха финансовия свят. Да твърдиш, че пазарът е панацеята на обществото, след това което се случи, е същото, като да твърдиш че комунизмът е най привелкателният лагер от всички лагери на света.
"Хипотетично може да се предположи, че не се подаваме на емоции и реагираме като роботи, тогава няма да има кризи.."
Хипатетично може да се предположи, че авторът на тези редове е леко неграмотен. Че авторът предполага неограничено знание от страна на участниците, и че участниците на пазара са поне толкова честни и почтенни, колкото Христос. Хипотетично, авторът говори за утопия, а реално (с извинение) плещи глупости. Пазарите се регулират защото н атях стоят безкрайно количество безкрайни глупаци, чиято цел е да станат богати на всяка цена тук и сега, а моралът им не е по-различен от моралът на бушмена. Онова, за здравия и жизнен механизъм, ми прилича на стария лозунг: "Икономиката-икономична, дело на всеки!" Който успешно бе перифразиран в "Икономиката - икономично дело на всеки"

• 2 3
• Докладване

Уважаеми Граждани, някой от вас да знае как се изчислява реално стойността на 1 час вложен труд от дадена професия? Методики много, дори и "системи за оценка" има разработени и вкрая на краищата,..., "Пазарът е призван да намести всичките обекти и субекти ,по принципа а "търсенето и предлагането".Да , ама Не ,както обича да се изказва Бай Петко Бочаров.Защото,освен задоволяване на потребностите, Пазарът в съвремената информационна среда и рекламна война за надмощие на транс национални Компании и Корпорации, на практика се явява процес на ЕДНО МАЙСТОРСКО НАДЛЪГВАНЕ! Борба, не за качеството на дадена стока, а за нейната ОПАКОВКА! И на върха на пирамидата е най-скъпата продаваема стока: Призидентът на една Страна, избран в резултат на "демократични избори", на политическият пазар. Но и тук,ако попитате Професионалистите в Рекламата и в Пи-Ар кампаниите, ще Ви кажат:"Дайте ми едно какво да е магаре и една добра информационна, медийна мрежа и Аз ще Го направя "Президент! Да!".Спомнете си,че един от световните учени взе Нобеловата награда за разработката "Математически модел на надлъгването при взаимодеийтвие на пазарите,..,на базата на Теорията на игрите и съвремените информационни тевнологии"/заглавието е по- дълго,но смисълът е същият/.Сегашната Световна икономическа криза се явява практическо приложение на тази Разработка. Следователно, всяка абсулютизация на дадена "Теориетична база" довежда най-малкото до преднамерени "неточности" в практиката....Останалото е пропаганда и майсторско НАДЛЪГВАНЕ! Държавен Пазар , с елементи на либерално регулиране или Либерален Пазар , с елементи на Държавно регулиране , май че излиза едно и също? /с почит:инж.Бъчваров,Казанък/

• 0 2
• Докладване

Никой не може да излезе от гроба.Освен ако не го разкопаят.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#16] от "Graf":

"Да твърдиш, че пазарът е панацеята на обществото, след това което се случи, е същото, като да твърдиш че комунизмът е най привелкателният лагер от всички лагери на света."

Всъщност, не е така! Вярно, напълно свободен пазар отдавна няма никъде - държавата се пъне да се намесва и да регулира пазара от 100 години насам, затова е по-коректно да се говори за смесена икономика, а не за капиталистическа/пазарна такава. Кризите по правило са предизвикани от държавните/социалните елементи в смесената икономика, но вината са хвърля върху пазарните елементи.

Желанието на държавата да контролира кредитния пазар (и по-специално, да се раздават повече кредити, отколкото пазарът може да понесе, за да е доволен електоратът) води до премахването на златния стандарт. Без него нивото на раздаваните кредити се определя не от златните резерви на всяка банка (което на свой ред кара банките да бъдат по-консервативни и да не отпускат кредити на хора, които очевидно не могат да си ги връщат), а от държавата чрез централната си банка. Това самочувствие на държавните служители, че могат да диктуват развитието на кредитния пазар по-добре от самия пазар, води до периодичните сривове в икономиката.

От същото желание е продиктувано и създаване на държавни финансови институции като Фени Мей, с които леви политици като Клинтън злоупотребяват и оито са главните виновници за сегашната криза, а не свободният пазар.

• 1 2
• Докладване

До коментар [#19] от "Zoon Politikon":

Zoon, не знам дали разбираш, с колко мощни крачки вървиш към най-левичарското движение. Към анархизма. Отричането на държавата е техен приоритет.
Фани мей не е държавна институция. Поне не беше, преди апологетът на фрии маркет Буш Младши да я инжектира с няколко десетки милиарда и националицзира. Да беше само тази кредитна институция, с мед да го намажеш. Ама не. Цяла сюрия са, дето бяха "достатъчно големи за да бъдат оставени да фалират"
Много е лесно да се обвинява Клинтън, ама Буш изкара два мандата след него. Клинтън почти доведе до разпад Русия, а Буш младши я съживи с цените на петрола, Клинтън доведе безработицата в САЩ до немислимите 2.5%, а Буш - до колапс. Клинтън докара долара до 2.20 марки, а Буш до 1.30 марки(през еврото)...
Та кой е по-добър?
През 98 питах едни, с големи обувки и високи два метра, американци не се ли плашат, че предстои тежка рецесия и криза. Тези юнаци управляваха около 10 милиарда долара на един от пенсионните фондове и бяха заинтересовани от пенсионната реформа в БГ. Няма да коментирам как Бъки ги прогони. Искаха да инвестират.
Отговорът им беше: "Докато доларът е силен и скъп, за САЩ няма да има криза.
През 2001 се срина NASDAQ , но САЩ не усетиха тези последствия, както ударът през 2008.
Та кво викаш? Клинтън виновен за това?

• 1 2
• Докладване

Е добре де, лошо било на Запад да има протекционизъм, ама като го има другаде е ОК, така ли? Ми да логично, щото е много по-изгодно да се плащат мизерни заплати на хора в полуробско състояние някъде из Третия свят, и какво ни интересува, че там именно протекционизмът е главната икономическа политика. Огромни печалби се правят само като си сведеш до минимум разходите за работна заплата, произвеждайки в Китай, Виетнам, Филипините, Малайзия, Индия, или Мексико, а после си продаваш стоките из развитите държави на високи цени. Да, така беше до скоро. Но не можеш да очакваш потреблението на Запад да бъде все така високо, ако си оставил голям процент от хората там без стабилни доходи, или ги караш да работят на краткосрочен договор или парт-тайм, щото си изнесъл цялата индустрия в Третия свят. Добре, 10-15 г. системата ще издържи като отпуска кредити на всичко дето шава само и само, за да се поддържа нивото на потреблението. А после ... тези кредити все някога трябва да се връщат, и тогава какво? Ами идва нещо като сегашната криза, която само илюстрира, че не може и вълкът да е сит, и агнето цяло.

• 0 2
• Докладване

До коментар [#16] от "Graf":

Не си прав за бушмените, те са хора с голям морал и отговорност. Имам предвид онези хора, живеещи (или поне преди живели) възможно най–природосъобразно и икономично, някъде в Южна Африка.

• 1 1
• Докладване

До коментар [#20] от "Graf":

"Към анархизма. Отричането на държавата е техен приоритет." - Консерваторите не отричат държавата, те са за минимална държава. Държава, която изпълнява единствените функции, които оправдават съществуването й - правосъдие и отбрана. Всичко останало е отговорност на индивида! И понеже функциите на държавата са сравнително ограничени, за поддържането им са необходими по-малко средства и съответно държавата не иззема 50-60% от доходите на индивида, за да ги "преразпределя".

"Фани мей не е държавна институция. Поне не беше, преди апологетът на фрии маркет Буш Младши да я инжектира с няколко десетки милиарда и националицзира." - контролирана е от държавата много преди Буш. Точно Клинтън я използваше толкова активно като инструмент за влияние на кредитния пазар, а консерваторите като Маккейн искаха дейността на Фени Мей да се контролира по-строго. А иначе нееднократно съм казвал, че ако Буш младши има някаква вина за кризата, тя не е, че е провеждал пропазарна политика, а именно, че не е скъсал със социалистическите простотии на предшествениците си.

"Клинтън почти доведе до разпад Русия, а Буш младши я съживи с цените на петрола" - не американският президент определя цените на петрола, а пазарът (с много редки изключения), така че това твърдение е некоректно.

• 1 1
• Докладване

Тази "индустриална политика" е абсолютно необходима за ДОГОНВАЩИТЕ голями държави като Китай,Русия,Бразилия,Индия,че даже и за Франция.За САЩ и Германия тя може да донесе някакви временни изгоди ,но винаги ще генерира ЗАБАВЯНЕ и ИЗОСТОВАНЕ от свободното търсене и научно изледване,което е довело до последните ревулюционни открития и изобретения.Голямият въпрос е как да стане ,че да се събуди интереса в обществата,фирмите и отделния творчески мислещ човек.Освен към потребление трябва да се стремиме и към творчество в професията но как...

• 1 2
• Докладване

БЕЗ ИНДУСТРИЯ НЯМА СВОБОДА,НЕЗАВИСИМОСТ И ДЕМОКРАЦИЯ-САМО ИНДУСТРИЯТА ДАВА ХЛЯБ НА МНОЗИНСТВОТО,И ТОВА ГИ ПРАВИ НЕЗАВИСИМИ И СВОБОДНИ,А САМО ТАКИВА ХОРА МОГАТ ДА ИЗГРАДЯТ ГРАЖДАНСКО ОБЩЕСТВО - ОТ СВОБОДНИ НО И ТРУДОЛЮБИВИ ХОРА -ЩОТО ИНСДУСТРИЯТА Е ТРУДОЛЮБИЕ...ЕЕЕХЕЙЙЙЙ-КЪДЕ КЪДЕ ПО-ЛЕСНА Е ДАЛАВЕРКАТА...АААА....

• 0 2
• Докладване

Чудесна статия! Стега кейнсиански социалистически експерименти! Гова , коеко прави в момента Обама много ми напомня късният Жан Виденов, който заедно с Румен Гечев сътвори "гениалното" " рефинансиране на търговските банки от БНБ4. И при всяко "рефинансиране" реално се пускаха пари в обръщени - де факто се печатаха и веднага лева се обезценяваше. Същото става в момента и със Щатския долар. А този, който ми каже, че за спасяването на дадена "индустрия" може да се жертва националната валута и нейната стабилност, значи е или тбупак или мошеник. Не може даден сектор да се "спонсорира" с парите на данъкоплатците. Който иска да го направи да извади парите от джоба си. Самата криза също не е "неолиберална" както се опитват да ни втълпят регуларистите, а Кейнсианска - резултат от т. н. "Икономика на търсенето", а не манетаристка. Та биха ли допуснали едни истински монетаристи този огромен външен и вътрешен дълг в САЩ? Никога! Не, че много ги обичав капиталистите, но при монетарната политика има балансиран бюджет, който липсваше години наред в Щатите и ето я и кризата. А сега пак с наливане на пари семъчат да я преодолеят. В подобен случай се казва, че се гаси пожар с огнепръскачка, и колкото ще го угаси огтнепръскачката, толкова, ще се реши и кризата. Докато не се изчисти постепенно огромния дълг не могад да се вземат окончетелни мерки.

• 0 0
• Докладване