Арогантност и авторитет

Този икономист защо не се е консултирал с Дянков ,преди да пише такива нелепици?!Цялата му статия в едно изречение би звучала:-"Защо допуснахме хитрите българи да ни отнемат Дянков!?".

• 29 21
• Докладване

1. Те си имат партия която да ги защитава така че успех нещо да се промени ... Републиканците.. Също вече им дадоха парите и сега се сещат да кажат "Чакаи малко, трябват реформи";
2. Бе не са само те(имвестиционните банки) виновни де, верно че беше много апетитно , но малко мислене и елементарна сметка излиза че тия "лесни" пари никога не можеш ги плати или хората сами са си виновни че чарджат без да мислят дали могат да си го позволят. Много състуденти в университета караха нови коли като нито имаха доходите и имаха студентски заеми до над челото ... сега едва свързват двата края дори на добре платени позиции.
3. Такива кризи са циклични и нормални в един момент балона трябва да се свие и това се случи, уните изкаераха пари тъпите изгубиха много и така до края на света ... сега идва ред на копмодитиес, ся гледаите цирка ...

• 11 13
• Докладване

как това
"Ако в даден момент има избор между оказване на подкрепа за системата и оставянето й да се срине, то правилният път е подкрепата."
се свързва с всичко останало написано в статията? а именно, че всичко останало обяснява неуспехите на "монетарната политика" и т.н., а после коментира, че все пак интервенцията е правилния път. какво по дяволите???
дневник кога ще почнете да превеждате статии писани от австрийски икономисти??? докога ще се излагате с малоумните съчинения на всевъзможни извинители на провалили се държавни интервенции? вие нямате ли позиция по въпроса? няма ли поне един ваш служител, който да е запознат с икономическата теория или всички сте неокласически-кейнсианско-самуелсианци, които боготворят централната банка и искат да регулират "неефективния" пазар, който никога не стигал точка на оптималност.

• 6 12
• Докладване

Е, на тва му викат неолиберализъм в действие.Докато преди имаха враг/реален или не/ в лицето на СССР сега врага е в собствените им народи. И всичко работи за циганизацията на човечеството/което м/у другото и го заслужава/.Хайдин е писал" Ако аз смятах, че съм написал една единствена нота за удоволсвие на хората не бих написал нищо повече." Няма да е зле да помислите,м/у две ракий и две чалги парчета защо сте толкова тъпи.

• 7 15
• Докладване

Фредерик Кауфман: Как „Голдмън Сакс“ създадоха световната продоволствена криза

http://robstvo.wordpress.com/2011/05/08/%D1%84%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA-%D0%BA%D0%B0%D1%83%D1%84%D0%BC%D0%B0%D0%BD-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%B4%D0%BC%D1%8A%D0%BD-%D1%81%D0%B0%D0%BA%D1%81-%D1%81%D1%8A/

• 3 12
• Докладване

До коментар [#6] от "Л.Б.":

Филмчето забавлява с дилентантизма си и зададените още от самото начало изводи за дерегулацията и подивелите мечки и бикове на борсата, които уж се доказват в продължение на два часа. Нито думичка за монетарна политика, за отрицателния лихвен процент, за колосалните бюджетни дефицити на всички бюрократични нива, за грубите държавни намеси на ипотечния пазар (Fannie Mae, Freddie Mac)...

Ако искате да разберете какво точно и защо се случва препоръчвам да прочетете нещо от представител на единствената икономическа школа, която отдавна предвиждаше и разясняваше в детайли настоящата криза, както и всички останали от началото на 20 век насам. Peter Schiff е подходящо въведение за неспециалисти, защото е увлекателен оратор и обяснява всичко на доста разбираем език:

http://www.youtube.com/watch?v=jj8rMwdQf6k

Това, разбира се, е само препоръка. Ако ви харесват несвързаните и противоречащи си писания на академици и бюрократи, които до последно твърдяха, че всичко е наред в световната икономика - ваша работа. Такива мъдреци като авторът на статията така или иначе са огромното мнозинство.

• 3 9
• Докладване

Гордън Геко от холивудския филм "Уолстрийт": "Алчността е Бог".

• 0 5
• Докладване

До коментар [#14] от "LvM":

единствената добра част на филма бяха обясненията на схемата със залозите (collaterals). останалото е един голям non-sequitur. както сам си посочил - филма почва като казват как в период Х, който хронологически предшества период У в който избухва кризата, и правят извода, че от Х следва У, само че това не е така.

• 5 2
• Докладване

корекция: както сам си посочил - филма почва като казват как в период Х, който хронологически предшества период У в който избухва кризата, се извършва дерегулация. връзката между двете събития е хронологическата, че едното става преди другото и че когато второто настъпва то първото вече съществува и е налично. НО това не означава че Х е предизвикало У.

• 3 0
• Докладване

Дневник нещо ми е глътнал втората част от предния коментар, кенсианците не спят явно :

http://www.youtube.com/watch?v=jj8rMwdQf6k

Това е лекция на Schiff от 2006. По това време всякакви "капацитети" му се присмиваха заради твърденията, че разхлабената монетарна политика на Федералния резерв надува имотен балон, всички симпатяги, като авторът на статията, виждаха само прогрес и просперитет. А после като се спука балонът същите мъдреци първо го обявиха за природна катастрофа, която никой не е можел да предвиди, и почнаха се надпреварват да препоръчват същите политики, които предизвикаха кризата за изход от нея.


До коментар [#16] от "lvm":

Тъжното е, че такива филми имат голямо влияние върху икономически неграмотната публика. Громенето на любимите злодеи спекуланти-капиталисти явно няма да излезе от мода. Е, и Бернанке го критикуват, но щото не бил направил достатъчно . Явно още по-голям балон е трябвало да надуе, за да няма ядове.

• 2 8
• Докладване

До коментар [#11] от "lvm":

"дневник кога ще почнете да превеждате статии писани от австрийски икономисти???"

И аз съм се интересувал от австрийската икономическа школа. Една от причините тази концепция да е толкова непопулярна е факта, че в историята почти не могат да се намерят успешно реализирани икономически програми от тази линия. Повечето е само говорене, а е известно, че икономистите от австрийската школа отричат употребата на математиката в икономическите науки.

• 4 5
• Докладване

До коментар [#19] от "Отнесен":

австрийската школа не създава "програми". така че въобще не знам за какво говориш. кой какво кога е прилагал и дали няма нищо общо с валидността на една теория (икономическа).

• 2 2
• Докладване

До коментар [#20] от "lvm":

"австрийската школа не създава "програми". "

Ами тогава с какво се занимава австрийската школа? На кого е нужна, ако не е в състояние да реализира нищо?

• 2 3
• Докладване

Статията не казва едно нещо - Китай започва да се освобождава от $.

• 1 10
• Докладване

До коментар [#21] от "Отнесен":

първото, което трябва да се уточни е, че икономическата наука е позитивна или още value-free. тя изучава феномените такива каквито са, без да дава препоръки какви трябва да бъдат. какви феномени изучава - кооперацията на хората в разделение на труда и разпределението на ресурсите спрямо тези желания на индивидите, които се намират на най-високо място във стойностните им скали, като това се манифестира в структурата на цените, а разпределението на ресурсите по линии на производство става чрез ценовия процес.

повтарям икономиката не е НОРМАТИВНА наука. нищо че 90% от учебниците по икономика завършват с глава наименувана така: Политически препоръки.

второ, всяка политическа програма единствено може да направи една група сравнително по-богата, за сметка на друга, която е вече сравнително по-бедна. държавна програма не може да доведе до всеобщо забогатяване. именно защото средствата, с които си служи държавата, за да постигне ефекта, който желае да се прояви, са насилствени. тя взема от едни, за да даде на други, като остава и за себе си, разбира се. икономическата наука съответно не съществува, за да създава такива програми. тези схеми са схеми на институционализирана кражба. в тях няма нищо научно.

трето, има различни теории, които изтъкват необходимостта от държава. примерно, защото без нея транзакционните разходи щели да бъдат сравнително по-високи, или заради асиметрична информация, или щото индивидите не действали рационално или щото пазара не бил ефективен. австрийската теория казва че индивида винаги действа рационално, то това е и дефиницията за рационалност - да организираш средства за постигането на цел. останалите теории, които етатистите критикуват не са труд на австрийци. за това и графа постоянно критикува австрийците за нещо, което не са създали те.

• 2 3
• Докладване

Принципа е един "частна печалба за сметка на обществена загуба". Може и с други думи да се каже също пределно ясно.

"Всичко, което печели се приватизирва, а всичко което губи се национализира". Средната класа се измива и държавата се хваща с всичко губещо, като спасява върхушката с цената на бъдещето на останалите като преразпределя все по-голяма част от БВП от 33 към 45% и още и още към 50% върви сега.

Първо гледахме нещата на кино, а после реално.

• 0 7
• Докладване

До коментар [#18] от "LvM": и до другия Лудвиг Мизес -
австрийци.....малинвестмънт и тн. Всичко това е ясно - отличен анализ на причините за кризата. Защо обаче не говорят за лекарството? Ясно е на всички, как да не влезем в дълбока криза. Как обаче да излезем, след като вече сме попаднали в нея?????
Спад на цените....дефлация.....пълни клишета са това. Докато цените спаднат достатъчно за да стимулират търсенето, ще има революция и кръв. Учените хора са казали, че ни трябва стабилно парично предлагане (в т.ч. Фридман, Мелцър) и на всяка цена предотвратяване на debt-deflation. Що се отнася до бюджетните стимули - те са единствено оправдани, ако проектите имат някакви обществени ползи. В такъв случай няма значение дали парите са взети назаем, след като се строи мост или се инвестира в обществен транспорт. Аномалии като производство на табели , на които пише Recovery and Reinvestment Act, логично са пари хвърлени на вятъра. Определено Шиф е интелект, чел съм всичките му книги, но не съм съгласен че политиката, която Китай се опитва да наложи на САЩ може да е от полза за последните.

• 0 9
• Докладване

Митът "Добрата криза" се оказа просто мит за "добрите"
Саймън каза.

• 0 3
• Докладване

До коментар [#26] от "Farragut West":

Виж сега, теоритичните спорове между laissez-faire и "контрацикличните" концепции се водят доста отдавна, ние тук няма да приключим дискусията еднозначно също. Затова ще ти дам само един исторически пример, а ти го тълкувай както искаш.

През 1920 САЩ влизат в остра рецесия, безработицата скача от 4 до 12%. По-късният президент Хърбърт Хуувър по това време е министър на икономиката и препоръчва цял набор от интервенционистки мерки, които да "стимулират" икономиката. Само че президентът Хардинг ги отхвърля и вместо това между 1920 и 1922 съкращава бюджета почти наполовина, намалява данъците за всички и свива държавния дълг с една трета. Освен фискални липсват също и монетарни
"стимули", Федералният резерв не отчита почти никаква дейност. И вместо да настане Содом и Гомор, както предричат различните интервенционисти, икономиката се съвзема доста бързо - през 1922 безработицата е 6,7%, а през 1923 - 2,4%.

Същият игнориран Хуувър през 1929 вече е президент и има властта да предприеме желаните от него интервенции като докарва страната до дотогава невиждан по размерите си мирновременен дефицит. Вярно, следващият президент Рузвелт (който по време на предизборната кампания напада Хуувър точно по повод огромните държавни разходи) да го надвърля многократно с различните програми от New Deal, но това по никакъв начин не прави първия неинтервенционист. И се получава така, че две депресии в рамките на 10 години, от които първата е по-остра в сравнение с началната фаза на втората се развиват по коренно различен начин. Първата минава доста бързо и вече отдавна е напълно забравена, а втората е толкова тежка и дълга, че дори се пише с главна буква.

Така че приказките на Кейнс за пирамидите, копането на дупки, мултипликаторите и парадокса на спестяването звучат много примамливо за хищни за власт политици, но си противоречат с историческите факти. Лекарството, което австрийската школа препоръчва е много просто - да се премахнат причините за заболяването. Връщане към пари, които не си губят стойността, балансиран държавен бюджет, ниски данъци.

• 0 5
• Докладване

До коментар [#26] от "Farragut West":

ако искаш устойчива структура на производството и ниска или никаква институционална (циклична безработица), то трябва да не се влияе на относителните цени, които пък от своя страна променят съотношението на величините на търсене на сегашни и бъдещи стоки, внасяйки промени в структурата на производство, които не могат да бъдат поддържани просто защото няма достатъчно спестявания започнатите проекти да бъдат завършени. както съм написал накрато тук какво представлява пазарния процес:
"кооперацията на хората в разделение на труда и разпределението на ресурсите спрямо тези желания на индивидите, които се намират на най-високо място във стойностните им скали, като това се манифестира в структурата на цените, а разпределението на ресурсите по линии на производство става чрез ценовия процес. "

за да се елиминират създадените мисалокации по време на бума, т.е. капиталът и другите фактори за производство трансферирани към тези фази и линии на производство, в които не биха били привлечени при натуралното ниво на лихвения процент (т.е. без кредитна експанзия) да преминат отново към тези производства, които могат да се издържат без постояно подновяване на кредитирането, трябва тези фактори да се разпределят по маниера на търсенето и предлагането, необезпокояван от увеличавано паричното предлагане, което да заблуждава някои предприемачи, че линията в която те искат да инвестират е сравнително по-печеливша, а всъщност не е така. търсенето на факторите на производство е производно на търсенето на продукта, който произвеждат, това е единственият състоятелен маниер, по който разпределението на тези факторите отговаря на субективните предпочитания на тези индивиди, които желаят стоките, които се произвеждат от комбинирането на тези фактори и ИМАТ покупателната способност да ги закупят, а не се нуждаят от постоянна кредитна линия. в противен случай се получават индустриални флуктуации, резултатиращи в мисалокиран капитал и циклична безработица.

• 0 1
• Докладване

До коментар [#30] от "lvm":

Още в в първите ти коментари по темата казваш, че двете събития са просто последователни във времето, но нямало връзка между тях. Е, ако това не е спекулация... Връзка очевидно съществува, възможно е да е преувеличена във филма, но тя е обективна. Също така не видях, някъде да доказваш тезата си, за отсътвие на връзка.
И второ концепцията ти за value-free икономическа наука, много ясно беше оборена именно в същия филм. Виждаш, как редица професори от елитните американски университети работят в точно определена посока на манипулиране на общественото мнение и то меко казано на много добра цена.

• 0 2
• Докладване

До коментар [#31] от "conTXT":

1. твърднието, че има връзка е позитивно. съответно, за да е със статут на истина трябва да се приведат доказателства, които да го подкрепят. докато няма такива доказателства противоположното твърдение, негативното, е вярно. а те във филма просто казват, че има такава връзка, без да го доказват. НО това не означава, че не мога да ти покажа защо връзката, която казват че съществува, всъщност я няма.

2. икономика е value-free. всеки който прави предложения, бил той икономист или не, не изследва феномени, а просто прави предложения. колко ти е трудно да разбереш разликата между позитивно твърдение и нормативно???

• 0 0
• Докладване

До коментар [#32] от "lvm":

1. Докато няма доказателства и двете твърдения са еднакво неверни. Ако се обори едното твърдение, то тогава другото би било вярно...
2. Ако искаме да причислим икономиката към науката, то тя би трябвало да се основава на научния метод. Научния метод е ясно дефиниран - на базата на опита (изследването на феномени), трябва да се извлекат общи закономерности (както F=m.a във физиката), на базата пък на които да се направят точни и проверими прогнози. Така, едно заключение, че ако направиш А (ако пуснеш камък от ръката си и си на Земята) ще се случи Б (камъка ще падне на повърхността на Земята) не може да се тълкува като предложение, а като познаване на една природна нормативност (закона за гравитацията)...

• 1 0
• Докладване

До коментар [#33] от "petka":

петка, явно познанията ти по логика нещо са погрешни, щом не знаеш какво е това позитивно и какво е това негативно твърдение и кое се нуждае от доказателство, за да е вярно.

по отношение на втория въпрос. съществува методологически дуализъм по отношение на въпроса каква епистемология е полезна за придобиване на знаяния за реалния свят и коя въобще може да придобива такива. едни считат, че това става чрез емпирични данни - това са така наречените логически позитивисти. а другите са логически дедуктивисти, които правят синтетични а приори твърдения. твърденията на първите винаги са falsifiable, съответно никога не са потвърдими, а твърденията на другите имат статута на универсална истина-аксиома. първите обвиняват вторите че техния метод е безполезен при изучаване на икономически феномени и такива могат да се изследват само чрез възприемане на научния метод, който се използва в естествените науки. само че ГРЕШАТ.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#6] от "Л.Б.":

Ето още 2 много добри:
http://www.youtube.com/watch?v=eAaQNACwaLw&feature=fvwrel
http://www.youtube.com/watch%3Fv%3DtGk5ioEXlIM

• 0 0
• Докладване

Не виждам коментари в стила, типичен за сороските талибанчета. Нещо не им оттъва да коментират авторитети, които показват дълбоката същност на американския идеал. В даден момент балонът на илюзиите ще се спука и цялата огрома световна финансова пирамида ще се срути! И глобализацията ще бъде последвана от фрагментация и оцеляване на дребно до нова глобализация или ще се реализира цикълът на глобалните пулсации. Дано само се размине без глобална война!

• 0 3
• Докладване

До коментар [#34] от "lvm":

Всяко твърдение се нуждае от доказване, независимо от това дали е позитивно или негативно, така е във формалната логика, малко по различно е в диалектическата логика, но и без това не използвате такава.
Относно второто явно смятате, че икономиката не е наука, след като не се използва научен метод, останалите методи за добиване на познание могат да бъдат продукт на всякакви религиозни практики и всъщност сте много прав, че мейнстрийм икономистите в момента изхождат повече от доктрини близки до религиозните вярвания и метафизиката, отколкото от изследване на процеси, протичащи в актуалната действителност.

• 0 1
• Докладване

До коментар [#37] от "petka":

petka, ще ти го напиша и на английски може да ти помогне да разбереш:

YOU CAN'T PROVE A NEGATIVE PROPOSITION.

по отношение на втория въпрос: това че името на единия метод е НАУЧЕН, не означава, че другия не е научен в смисъла, че е безполезен. по името ли съдиш за полезността? УАУ егати научния подход дето имаш. ХАХАХАХАХА
по отношение на мейнстрийм икономистите: еми и тука грешиш. ортодоксалните икономисти използват именно емпириката за своя епистемология. очевидно ти ВЪОБЩЕ не знаеш за какво говориш.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#28] от "LvM":
"Връщане към пари, които не си губят стойността, балансиран държавен бюджет, ниски данъци." - разбира се. Няма как да не се съглася че в момента нарастващия държавен дълг е най-голямата заплаха пред възстановяването на икономиката.
Колкото до намаляването на данъците през 20-те, това си е чист фискален стимул, при това много по-ефективен от нарастване на правителствените разходи. Защо? Защото индивидите много по-добре осъзнават нуждите си, отколкото централната власт. Не забравяй, че началото на 20-те години в Европа няма камък върху камък, Азия е все още в каменната епоха и единственият производствен център в света е Америка, т.е. каквото и да произведат, с каквото и да е качество, ще се намери кой да го купи, защото конкуренция липсва. В този смисъл рецесията през 20-те не се дължи на недостатъчно търсене в глобален мащаб, а на някаква друга причина за която мога само да гадая, без да съм чел литература по темата. 30-те години рецесията се дължи точно на свръхпроизводство и Америка излиза от нея не заради, а въпреки New Deal. Нещата се оправят едва когато административно повишават цената на златото в долари, което ефективно означава нарастване на паричното предлагане и спад на лихвения процент. Точно това прави в момента Бен и аз мисля, че е правилната рецепта за излизане от кризата. Стимулите на Обама са опасни, защото поставят ФЕД пред труден избор - да вдигне FFR, потушавайки инфлацията и изправяйки правителството пред фалит, или да остави инфлацията да расте и да добавя само нули накрая. Отговора ще го узнаем след края на QE2.
Така че, ако обобщим посланието на австрийската школа като стойте и гледайте, то определено е позитивно в частта си не правете глупости (хвърляне на пари на вятъра в преследване на недоказани хипотези като мултипликатора например). Монетарната политика, обаче е много потентна в борбата с дефлацията, в епоха на хроничен недостиг на търсене - дори и в страни като Китай, които всячески се опитват да консумират много по-малко от дела си и да трупат хартиени богатства.

• 1 2
• Докладване

До коментар [#30] от "lvm":
100% се съгласявам с това мнение, но имам само един въпрос- когато мисалокацията на капитали е с размер над 10трлн, какво предлагаш да се направи?

• 0 1
• Докладване

До коментар [#38] от "lvm":

Това, че негативно твърдение не може да се докаже ако желаеш го напиши и на китайски, но това няма да го направи вярно...
Не е по името, в науката обаче се използва само един метод за който се смята, че дава някакво знание въобще. Съответния метод задава и критериите по които се определя дали говорим изобщо за знание, в научния му смисъл. Извън този метод е само вярата, която също е някакво знание, но не е научно знание, тя си е... вяра, от там насетне всяко недоказано чрез научен метод твърдение има еднаква стойност - дали ще е твърдението "Половината от населението на Земята са извънземни." или "Икономиката не се основава на никакви общи закономерности." то в двата случая имаме еднаква степен на достоверност...

• 0 1
• Докладване

Чудесен анализ!

• 0 0
• Докладване