Съдия Мирослава Тодорова: Бързината на делата без качество е самоцел*
На 25 юли беше огласен докладът на Инспектората към Висшия съдебен съвет (ИВСС) от проверката на Наказателното отделение на Софийския градски съд (СГС), без да се изчакат възраженията на засегнатите.
До проверката се стигна след избора за председател на съда на семейната приятелка на вътрешния министър Цветанов - Владимира Янева, когато се разбра, че тя е забавила делото "Софийски имоти", след като преди години е сключвала лично сделка с подсъдими шефове на дружеството. Инспекторатът към ВСС констатира нарушения при насрочването и движението на делото, но не предложи на ВСС санкция за Янева, а разпореди проверка на всички наказателни съдии.
Сега - след цялостната проверка, нарушенията на Владимира Янева, която е известна като съдия с отменените й от по-горните инстанции съдебни решения, са вкарани в общ кюп с останалите съдии, включително и с тези на Мирослава Тодорова, която няма отменени съдебни актове.
Мирослава Тодорова е и председател на Съюза на съдиите в България (ССБ) - единствената професионална организация на магистрати, която обяви конкретни предложения за реформа в устройството на ВСС и призова кадровия орган да се саморазпусне. ССБ е и единствената професионална организация в магистратурата, нападана остро от вътрешния министър Цветанов.
Публикуваме изцяло възражението на съдия Мирослава Тодорова, водени от убеждението, че то отразява системни проблеми на съдебната власт, които обществото трябва да познава, за да си изгради обективно мнение за правосъдната дейност.
ВЪЗРАЖЕНИЕ
От Мирослава Стефанова Тодорова,
съдия в Софийски градски съд (СГС)
по Акт с резултат от извършена проверка на основание чл. 58 от ЗСВ на СГС, Наказателно отделение
Правя уточнението, че настоящото възражение ще съдържа концептуално оспорване на констатациите, за да спазя седемдневния срок от деня, в който ми е връчен актът за констатации (13.07.2011).
Допълнително като приложение ще приложа справка за всички дела, които се съдържат в него, защото не разполагах с физическа възможност и време да я изготвя лично чрез непосредствена проверка на всички данни.
На 15.07.2011 г. със заповед ми беше възложено да разглеждам въззивни мерки за неотклонение (7 броя) в извънредно заседание заради натовареността на основния състав, а в този период се подготвях за започналото заседание от 18.07 - 21.07.2011 г. по обвинение за организирана престъпна група за разпространение на наркотици, ръководена от Златомир Иванов -Баретата. За всеки ден на съдебното заседание тази седмица са призовани по 15 свидетели, а делото съдържа множество материали – 63 тома, множество свидетели и вещи лица. Справката не можех лично да я изготвя и през почивните дни, защото деловодството не работи, но освен това и двата дни се занимавах с подготовка на заседанието. Само процедурата по призоваването на 60-те явни свидетели и взимането на мерки в периода 13-15.07 по призоваването на нередовно призованите чрез съдебна охрана изискваше значително и времеемко технологично усилие. Затова детайлно фактологическо допълнение към възражението ще мога да депозирам след приключване на заседанието, т.е. на 22.07.2011 г.
Затова сега маркирам следните възражения по съществото на доклада:
1. Проверката включва период от 01.01.2010 г. до 30.06.2011 г. При формиране на крайните изводи за срочността на разглежданите дела в този период не е съобразена предходната натовареност на съдията, съставът, който е получил при постъпването си в СГС, защото тези въпроси имат съществено значение. Различен трябва да бъде подходът към съдия, получил чисто нов състав в годината на проверката, и към мен, която съм разглеждала дела на два състава и в същия период съм изготвила Наръчник за съдиите за приложение на новоприетия НПК.
Ненаписаните мотиви по дела от предходния период трябва да се приключат приоритетно, независимо че се създава опасност новоизлезлите приключени да бъдат просрочени. Обратното би означавало да се стимулира, заради статистиката, изписването на новите дела, като се забавят още повече старите, защото последните няма да попаднат в обхвата на бъдеща проверка на ИВСС, което е непочтено и в противоречие с обществения интерес.
Твърдото ми убеждение, основано на познанията ми за световните добри практики за управление на дейността на съдилищата и за упражняване на контролни правомощия от органи, сходни по функции с Инспектората към Висшия съдебен съвет (ИВСС), е, че приоритетният интерес е укрепване на качеството и авторитета на правосъдната работа. Това означава, че цялата система трябва да има ясна идея към какъв вид качество и ефективност се стреми. Следователно, изисква се да се формулират предели за посилното натоварване на съдията, което осигурява физическа възможност той да положи необходимите усилия, включително интелектуални, за да реши правилно делото; за дефиниране на адекватни мерки за оказване на помощ за усъвършенстване на съдиите и за извеждането им от ситуации на затруднение и затрупване с дела.
Убедена съм, че ИВСС трябва да формулира стандарти за натовареност и стандарти, които отчитат срочността на делата комплексно – с оглед фактологическата и правната им сложност . Едва тогава тази дейност ще работи за дългосрочни и устойчиви ползи.
В противен случай, при добре работещ ИВСС по отношение на срочността и при категорично установена некачествена и формална дейност по атестиране на качеството на съдийската работа, се получава решителен дисбаланс по посока на бързото приключване на делата само в рамките на една инстанция, което не държи сметка за индивидуалното качество и за крайната стабилност на постановения "бърз" съдебен акт. Прилагам мотиви на районен съд по мое въззивно дело, написани в срок, като илюстрация за заложената в този процес опасност. Делото е върнато за ново разглеждане в първа инстанция, защото по същество съдът не е изложил никакви мотиви.
За сравнение ще отбележа, че само две от въззивните дела, посочени като просрочени (едното за усвояване на еврофондове, а другото с 28 обвинения) имат изготвени съдебни решения от мен с мотиви общо 66 страници. И двете представляват правна сложност, защото казусите са по своему прецедентни.
Поради това, за да обоснова необходимостта да се следи и отчита цялостното развитие и работа на съдията, отново припомням данните за професионалната си биография като съдия в СГС, които вече са Ви известни, защото затрупването с дела в определен период от време неминуемо се отразява нататък:
От януари 2006 г. до края на 2007 г. бях постоянен преподавател в Националния институт по правосъдие (НИП). На основание чл. 35 е, ал. 5 от Закона за съдебната власт като постоянен преподавател ми беше разрешен неплатен служебен отпуск от съда. За да не започнат отначало започнатите от мен съдебни производства от общ характер, поисках с молба, която беше уважена от предишния председател на СГС, прекъсване на служебния отпуск, за да участвам в заседания.
През двегодишния период, в който бях преподавател в НИП, приключих всички поверени ми за разглеждане дела. Същевременно в края на 2005 г., за да приключа максимален брой дела – първоинстанционни, въззивни и касационни административнонаказателни производства – през ноември 2005 г. взех участие в 29 заседания, а през декември – в 26 съдебни заседания. В резултат успях да приключа всички разпределени ми въззивни и административнонаказателни производства.
Въпреки значителното количество дела, обявени за решаване, през 2006 г. и 2007 г. аз нямах работно място в съда, тъй като работното ми място в 38-и кабинет беше заето от други съдии – последователно – от съдия Кадънкова, съдия Здравка Иванова и съдия Александра Йорданова. След връщането ми в съда през 2008 г. в 38-и кабинет на три бюра със съответно три компютри работехме четири съдии – съдия Здравка Иванова, съдия Йорданова, съдия Ташева и аз. От март 2008 г. вече имам самостоятелно работно място в 41-и кабинет. Затрудненият ми достъп до компютър в този период е една от причините да се забавя с изготвянето на обявените за решаване дела в този период, което неминуемо доведе до забавяне и на някои от съдебните актове, постановени същата година. Още повече, че досъдебното производство по всички дела, които приключих в периода, в който бях постоянен преподавател в НИП, включваше обширни материали (само едното от тях включваше 142 тома).
През 2008 г. и през 2009 г. приключих значителния брой от възложените ми за разглеждане първоинстанционни и въззивни дела, както и тези по съдебен контрол в досъдебното производство, за което можете да получите информация. Приключих в рамките на 2008 г. и делата, които ми бяха преразпределени, разглеждани от съдия Хр. Колева, някои от които образувани през 2006 г.
През 2008 г., 2009 г. и 2010 г. участвах средно в около 15 открити съдебни заседания месечно. Междувременно всеки месец съм била първоинстанционен и въззивен дежурен съдия.
През 2008 г. с мен като с първи член на 10-и въззивен състав са произнесени 274 наказателни частни дела, образувани по частни жалби срещу определения на СРС, с докладчик младши съдия, по които отговорно мога да заявя, че съм извършила детайлна проверка на правилността на съдебните актове, като за целта съм се запознала с материалите по делото. Отбелязвам участието си по тези дела, тъй като то не се отчита от статистиката, а нито усилието, нито технологичното време за извършването му и надзора на дейността на младшите съдии би следвало да се подценяват.
При изготвянето на всеки съдебен акт съм се стремила да извършвам задълбочена преценка на конкретния казус и на относимата съдебна практика. Успях да видя статистиката за 2008 г., 2009 г. до средата на 2010 г. - нямам информация да имам отменен съдебен акт, постановен по първоинстанционно и въззивно съдебно производство, както и постановен в рамките на съдебен контрол в досъдебното производство. Мисля, че при преценка на разумността на сроковете по всички приключени дела трябва да се отчетат критериите, които са заложени в нормативния първоизточник на понятието – чл. 6 ЕКПЧ (Европейската конвенция за правата на човека). За целта се изисква да бъде преценено необходимото усилие по всяко от делата и да бъде сравнено с качеството на постановения съдебен акт и с неговата стабилност. Така може да се изведе необходимият баланс между срочност и качество по всяко от делата.
Обратното, без запознаване с делото, със съдържанието на съдебния акт и проследяването на процесуалната му съдба, би означавало произволна преценка за границите на разумна обоснованост на срока за разглеждане или изготвяне на съдебния акт. Ако този въпрос бъде подценен, както вече заявих, е възможно да се стигне до крайност, която поставя бързината като самоцел, и да се поощрява постановяване на некачествени съдебни актове, което да води до тяхната отмяна, включително и до връщане на делото за ново разглеждане, което в крайна сметка би довело до съществено забавяне на процеса.
2. Твърдя, че нямам ненасрочени дела извън разумните срокове. Допълнително ще изложа информация за всяко от отбелязаните извън срока дела, защото данните са неточни или неверни. Някои от въззивните дела, които изискват произнасяне в закрито заседание, са отбелязани в доклада като ненасрочени в срок. А те не са били насрочени, защото не се изисква да бъдат насрочвани. Всички въззивни дела, постъпили за разглеждане в открито съдебно заседание по реда на глава ХХІ, са били насрочвани своевременно за следващото въззивно заседание. За да се съблюдава ритмичността, през юли 2010 и юли 2011 г. съм насрочила като председател извънредни въззивни заседания. В момента ненасрочените ми дела са от края на юни и юли, и то защото следващото заседание е в края на септември.
Всички възложени ми първоинстанционни дела са насрочени в законните срокове.
Само като илюстрация давам пример с делото, което разглеждам в момента – н.д.о.х. №2536/2011 г. За първи път делото ми е разпределено на 13.04.2011 г. Обвинителният акт е 32 страници; материалите са 63 т.ома; свидетелите - 47 явни, трима с тайна самоличност; вещите лица са 23. Запознала съм се с материалите по делото и съм прекратила производството заради процесуални нарушения с разпореждане от 13.05.2011 г., което не е протестирано от СГП, нито е обжалвано. За втори път обвинителният акт е внесен на 09.06.2011 г. в СГС. С добра предварителна организация, възложена на деловодителя, са съгласувани дати с всички защитници на четиримата подсъдими, така че да не се отлага първото заседание. Делото е насрочено на 27.06.2011г. и вече проведохме две целодневни съдебни заседания с разпит на свидетели (на 18 и 19 юли).
3. Проверката не отчита дали забавянето на делата не е довело до ускоряване на процеса в другите две инстанции. Не е извършена оценка дали бързината не е станала причина за възобновяване на делата от ВКС. Твърдя, че нямам възобновени въззивни производства, но самата аз гледам дела на колеги, които са възобновени от ВКС.
Несъмнено при преценка на разумността на сроковете, внимание трябва да се обърне и на това дали първоинстанционното производство е проведено така, че това е довело до усложняване на движението в другите инстанции – дали се е наложило подробно въззивно съдебно следствие поради незадълбочено и повърхностно първоинстанционно следствие, дали касационната инстанция е открила процесуални нарушения. Дали наказателните производства, разгледани "бързо", след това не са били възобновени. Защото са известни бързи актове, довели до тежки последици за процесуалната съдба на делата. Твърдя, че разглеждам делата пълноценно и качествено, което можете да проверите от протоколите на горните инстанции.
3. Проверката не дава комплексна оценка на факта за засилена решаемост на дела, защото ако решавам по-малко дела, ще имам по-добра статистика за написване на актовете. Има съдебни състави с над 20 първоинстанционни дела, а моят състав има 3, които са от тази година.
4. Към настоящия момент вече нямам неизготвени мотиви по първоинстанционни съдебни производства от 2010 г. От приключилите тази година са останали две с неизготвени мотиви, като първото е върнато за ново разглеждане от САС, с фактическа и правна сложност е - за престъпление срещу правосъдието и обвинението е срещу двама прокурори. Работата по мотивите е започнала и ще бъде приключена другата седмица. Едно от делата, приключено през февруари 2011 г., отбелязано в доклада, е за обвинение по транспорта – два пъти прекратявано от СГП. Изпращам мотивите отново, за да се види, че преценката по делата следва да бъде детайлна и задълбочена.
5. Съдебните ми актове са потвърдени, нямам върнати за ново разглеждане и отменени, а изменените тази година са в следната посока – увеличен размер на гражданския иск и намалени наказания.
6. По отношение на двете производства, които разгледах, поставени в списъка на специално наблюдение, искам да отбележа, че присъдата по едното влезе в сила само след апелативно обжалване, а присъдата по второто е потвърдена в наказателната част, което е от съществено значение за оценка на работата ми, защото бях извършила преквалификация на обвинението. Апелативната и касационната инстанция единствено намалиха размера на наказанието. Въпреки че едното наказателно производство беше в голям обем (над 140 тома), а мотивите са 63 страници, графикът ми на разглеждане на дела и на еднакво постъпление не е бил коригиран.
7. Проверяваните от ИВСС досега мои дела са със съдебни актове, потвърдени от горните инстанции.
Искам да подчертая, че забавянето на написването на мотивите никому не е ограничило регулярен контрол по законността на ограничителните процесуални мерки.
8. За първото петмесечие съм приключила 121 наказателни производства. За да не се правят спекулации със сложността на частните дела и подвеждането им под общ знаменател, Ви приложих само за ориентир последното определение, постановено от мен по такова дело, с което отменям постановление за прекратяване на наказателното производство и давам указания на СГП за разследване, което е шест страници.
Не съм съгласна, че трябва да бъде подценявана и сложността на делата, които се внасят от СГП с постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на глоба. И не защото тъкмо поради спецификата (усвояване на средства от европейски фондове) и тежестта те се разследват от специализирано звено на СГП, а защото делата не бива да се обобщават, без да се видят. За илюстрация Ви изпратих най-краткото си решение по такова дело – 14 страници. Също така за сведение и информация изпратих мотивите, по които разбрах, че ИВСС е бил сезиран с жалба и мотиви по съкратено съдебно следствие за убийство с правни усложнения, тъй като то също е определено като просто. Отново и само за да покажа, че сложността на делата е първостепенен проблем. Едва при правилното й дефиниране се преценява каква е била дължимата грижа от съдията.
9. От началото на юли 2011 г. досега съм приключила 49 частни наказателни производства по съдебен контрол в досъдебното производство (от различно естество), а следващата седмица (от 25.07 до 31.07.) съм дежурен съдия в СГС. Освен дежурството в същия период имам насрочени за разглеждане наказателно дело от общ характер и две първоинстанционни частни дела.
Моля да отчетете, че работя и през почивните дни, за което можете да направите справка в регистъра за пропускателния режим в съдебната палата.
20.07.2011 г.
*Заглавието е на редакцията