Една ликвидна Европа

Май по-добре, че не приехме еврото... Жалко само че се набутахме в спасителния им фонд, та сега може да се наложи да плащаме дълговете на Гърция и Испания.

• 18 36
• Докладване

По тази тема вече писах, но нека още веднъж повторя, защо и този план няма да проработи.
Просто капиталистическата финансова система е глупава. Затова в момента няма изход без сътресение. Проблемът е в това, че всички институции, т.е. банковата система, които създават пари ги дават само срещу лихва. Парите за лихвата обаче няма откъде да дойдат. Те просто липсват, а банките не искат стока в замяна. Затова се налага перманентно рефинансиране, т.е. периодично се печатат пари (поради тази необходимост се премахна златният стандарт). Понеже правенето на пари е разпределено в хиляди банки, които действат некоординирано и неконтролирано, никой не знае в никой момент колко са парите, и колко са липсващите пари, та да определи обема на рефинансиране. Проблема се утежнява от печалбата на печалившите икономически субекти тъй като тя се връща в банковата система (никога не излиза от там, но това е технически въпрос) и следователно се добавя към липсващите пари. Така колкото по-големи са печалбите, толкова повече са липсващите пари и оттам - по-дълбока дългова криза. Естествено, задлъжнелите ще са онези, които са имали най-неразумно поведение, но неразумното поведение не е необходимо за да задлъжнееш. Просто системата е такава, че някой задължително няма да успее да си върне дълговете. Системата е като игра на руска рулетка - винаги трябва да има пострадал. До дългова криза се стига, когато липсващите пари станат прекалено много. Затова след период на растеж, т.е. на големи печалби, идва период на криза. За оценката на печалбите важи същото, което и за оценката на количеството пари. Те са разпределени по независими и некооординирани и неконтролирани икономически субекти, статистика не се води и съответно няма точна мярка за липсващите пари. Глобализацията и различните законодателства и счетоводни практики в различните страни правят хаоса още по-голям. Следователно, рефинансирането се прави "на сляпо" и резултатът от него е непредсказуем.
Същевременно, перманентното рефинансиране води до натрупване на излишни пари у печелившите икономически субекти (и дори физически лица). Необходимостта тези излишни пари да бъдат умножавани, т.е. инвестирани, доведе до парадокси като милионите пустеещи къщи по испанското (а и по нашето) крайбрежие. Точно натрупването на тези пари създава опасността от инфлация и хиперинфлация, т.е. пак до загуби. И в двата случая има загуба на доверие - психологически ефект който допълнително катализира кризата независимо дали е дългова (дефлационна) или инфлационна.
Така в момента изход няма. Дълговете няма да бъдат върнати, липсващите пари са много следователно загубите ще са много. Ако пък напечатаме пари, т.е. рефинансираме, излишните пари ще се окажат много и ще се обезценят, т.е. загубите пак ще са големи. Така че изход без загуба няма. Капиталистическата система просто е глупава. Глупава е защото е възникнала исторически и без дизайн в хода на взаимното мамене между банкери, предприемачи и търговци. Но! Тя се държи, защото е много силен властови елемент!
Друг въпрос е, че загубите пак ще бъдат прехвърлени на държавите а оттам на народите, т.е. на бедните.

• 25 69
• Докладване

Аз имам по-просто решение. Оставят се държавите с малоумни финанси да фалират. Като останат без заплати и пенсии хората бързо ще разберат защо трябват реформи. А и току виж се сетили да съдят тия дето са свили парите.
Това естествено ще доведе до фалит на доста банки. Разбира се фалита им би довел до огромнен срив на реалната икономика та ще се наложи Германия и Франция да спасяват банките. Но тогава няма да могат да се разправят врели некипели за евросолидарност. И хората ще поискат национализация без обезщетения за собствениците. А ако се сетят да приберат и бонусите на банкерите от последните години това може да послужи като добър урок поне в близките 2-3 десетилетия. И да сложи край на безобразното грабене от кастата на професионалните мениджъри. А ако се сетят и да приложат антимонополното законодателство и да ликвидират извращенията дет били тууу биг може да се повъзроди и свободния пазар.

• 11 38
• Докладване

[quote#4:"kihano"]Капиталистическата система просто е глупава. Глупава е защото е възникнала исторически и без дизайн в хода на взаимното мамене между банкери, предприемачи и търговци.[/quote]
Ти каква система предлагаш? В природата за да има еволюция някой трябва да загине и по този "глупав" начин се е развивала докато си се родил ти.

• 19 24
• Докладване

Само фалити е оправията. Без предпазен конкордат. Фалиралите държави да бъдат поглъщани от други. Като банките.

• 6 29
• Докладване

[quote#4:"kihano"]всички институции, т.е. банковата система, които създават пари ги дават само срещу лихва. Парите за лихвата обаче няма откъде да дойдат.[/quote]

Както има печалба,така има и загуба.
Но гениалните соц-икономисти и интелектуалци се опитват безуспешно да забранят загубите(фалитите).Да изградят перфектния комунистически свят,където само доброто(печалбите) съществува.

Относно въпроса ти ....
"Лихвите" в момента(и винаги) се изплащат от инфлацията.

Трагичното е, че този въпрос е напълно ясен и описан,още преди столетия.Но както знаем,човешката глупост и невежество са безкрайни,докато за вселената не е сигурно!!!

• 14 27
• Докладване

[quote#8:"Мартин"]Както има печалба,така има и загуба. [/quote]
Разбира се, стига ти да не си на загуба.
Ако си- ще обърнеш "разсъжденията" си.

Типична позиция на млад Бг "мозък", дълбоко повлиян от Англо/Америкосните теории за Дарвинов тип общество, развитие и оцеляване.

"Дерегулация" за Вас- регулирана и кръгличка печалбичка за мен.

• 11 23
• Докладване

[quote#8:"Мартин"]"Лихвите" в момента(и винаги) се изплащат от инфлацията. [/quote]
Хе хе хе.
Лихвичките, с които Централната Банка на Англия и Федералния Резерв ( които са частни организации, с таен и секретен акционерски състав) пак от инфлацията ли се "изплащат"? или от паричките на раята? Уж Централни Банки, пък дават на собствените си държави заеми под пазарни лихви. И така печалбите после отиват в ръцете на частните акционери на тези две уж "Централни" Банки. Добра хранилка ... много добра. Абе, в Централната Банка на Англия, като акционер, не участва ли един потомък на един Господин с име Натан Ротшилд??

Имаше един Американски Сенатор, който искаше това да се ликвидира, но много не напредна, поради това че го убиха преждевременно.

• 7 27
• Докладване

Старото еврейско кредо:"болен здрав носи,а другите са боси!".
Европа е открадната от бика.

• 5 22
• Докладване

[quote#14:"panzerino"]Четете Българчета... четете.[/quote]

Това покровителствено отношение не те прави повече.

Печалбите на ФЕД постъпват във федералния бюджет. Има закони, не Цайтгаист, Муур и прочее дивотии.

Разпределят се около 1-2% от тях като дивиденти, които се изплащат на банките на ФЕД.

Конфискация на злато в САЩ не е имало. При Рузвелт е имало принудително изкупуване. На хората е платено по тогавашния курс и им е било забранено да притежават злато.

Под статия за Еврозоната пак ръсиш отровите си.

Трудно е да убедиш хората какви изверги са 'Англо/Америкосите', нямаш капацитет.

• 14 20
• Докладване

Чети, чети...
http://www.the-privateer.com/1933-gold-confiscation.html

• 8 9
• Докладване

[quote#17:"mechopuh"]Това покровителствено отношение не те прави повече. [/quote]
Насърчаване е. Не е "покровителство".
Много са манипулираните, малко осведомените.
Както чета и виждам.
Та затова "реагирам" от време на време.

Прощавай, ако съм те засегнал- нямах такова намерение.

• 8 9
• Докладване

[quote#17:"mechopuh"]На хората е платено по тогавашния курс и им е било забранено да притежават злато. [/quote]
Хе хе хе хе- вземат ти златото, и ти дават после хартийки... хе хе хе. И то инфлационни... .
Много хитро е... няма що.

• 5 22
• Докладване

До коментар [#4] от "kihano":

Малко си се повторил, но като цяло си изключително прав!

• 2 6
• Докладване

До коментар [#18] от "panzerino":

Цитираш задължителното предаване на златото, тоест влизането в сила с Наредба 6102.
Пак ти казвам, че конфискация не е имало. Не демагогствай.

Платено им е по курс 20.67, не ме карай да ровя.

Отвори си уикито, има го. http://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_6102

Executive Order 6102 required U.S. citizens to deliver on or before May 1, 1933, all but a small amount of gold coin, gold bullion, and gold certificates owned by them to the Federal Reserve, in exchange for $20.67 per troy ounce.

• 4 8
• Докладване

До коментар [#8] от "Мартин":

Добре де, ти след като притежаваш толкова умност, какво става като има инфлация - някой пак губи, и това не са банките, а бедните хора...Тоест кризата е причинена от банките, а ние докато спасяваме тях, прецакваме самите нас...
Време е да се замислиш - невежа...

• 3 13
• Докладване

Който има очи- прочете.
Нека всеки си състави мнение сам.

• 4 7
• Докладване

[quote#21:"panzerino"]Хе хе хе хе- вземат ти златото, и ти дават после хартийки... хе хе хе. И то инфлационни... .
Много хитро е... няма що.[/quote]

Това е едно отвратително действие на Рузвелт.
Иронията ти е безсмислена, защото не е конфискация, както твърдиш, тоест не можеш да си пробуташ версията за изземване.
В много страни златото е било забранено в определени периоди от историята.
Всички национализации на активи са същото, например в Гърция през 1974 година.

• 3 8
• Докладване

[quote#19:"panzerino"]Та затова "реагирам" от време на време. [/quote]

Добре. И аз реагирам, без да искам да те засегна.
Виждам ясно линията, която държиш.
Успех.

• 0 9
• Докладване

Смисълът на "Голд Ресърв Акт" от 1934 е и друг... .
Много от договорите тогава са били защитавани с предпазни клаузи за изплащане на договореното вместо в долари- в злато.
По този начин контрактуващите са искали да се предпазят от инфлация на долара.

Чрез изземването на златото от физически и юридически лица, единственото платежно средство остават хартийките, наречени "долар". Които се печатат от Федералния Резерв.
Така, хватката за тотално икономическо подчиняване на населението на шайка частни акционери, притежаващи Федералния Резерв, е в пълен завършек. Ако у населението е имало злато, то е ясно, че гражданите са достатъчно независими от хартийките, наречени "долар", щом може контракти да се изплащат в злато. Освен това, златото е свободно конвертируемо- доларът се обменя по курс и то с комисионна.

Всичко това продължава до 1975. Класите са оформени, богатите- богати, бедните-бедни. Купувай сега злато от 1975 година... .


Малко История- никога не вреди.
За да знаем с каква цел сега ни промиват мозъчетата.

• 7 21
• Докладване

[quote#28:"panzerino"]Малко История- никога не вреди.
За да знаем с каква цел сега ни промиват мозъчетата.[/quote]

Напълно съм съгласен.
С уточнението, че много от историите които предоставяш вплитат доста от твоето мнение и в този смисъл не са История, а твоята интерпретация. Понякога се срещат и неверни твърдения и 'факти', прокарани покрай интерпретациите.

Иначе наистина е важно да се чете История.
И да се дискутира по нея.

• 3 9
• Докладване

[quote#28:"panzerino"]Чрез изземването на златото от физически и юридически лица, единственото платежно средство остават хартийките, наречени "долар". [/quote]

В България, ако помниш, дълго време беше забранено масовото притежаване на чуждестранна валута. В този смисъл, хартията беше още по-ефирна. Имаше си и черен пазар и така.

Сега можем да притежаваме валута и злато и черен пазар няма.

• 3 7
• Докладване

[quote#29:"mechopuh"]С уточнението, че много от историите които предоставяш вплитат доста от твоето мнение и в този смисъл не са История, а твоята интерпретация.[/quote]
Едва ли, едва ли.
Няма такова нещо- фактите са си факти.
Аз не съм Дянков, че да правя такива неща...

• 5 8
• Докладване

[quote#31:"panzerino"]Едва ли, едва ли.
Няма такова нещо- фактите са си факти. [/quote]

Нито 'факта', че ФЕД прибира печалбите от лихвите е истина, нито 'факта' за 'конфискация' на златото е истина.

Но едва ли ще го признаеш.

• 6 7
• Докладване

[quote#29:"mechopuh"]Иначе наистина е важно да се чете[/quote]
Вземи прочети някоя друга НЕСТАНДАРТНА книжка, като тази на Dr. Steve Keen- "Debunking Economics"(вече има и второ издание)!

http://debunkingeconomics.com/

http://youtu.be/qG3CU1st_l8

• 2 5
• Докладване

До коментар [#6] от "4i4oti":

Има доста предложения за нова система, но явно не си запознат. Ето ти информация на български http://www.lifeaftercapitalism.info/index .
Аз лично съм привърженик на демократичния социализъм, но и социализма от съветски тип е по-добър от настоящия капитализъм. При всички случаи, частната собственост върху средства за производство и капитали трябва да се премахне, а понятието "печалба" в своя икономичвски смисъл следва да изчезне от употреба. Така че има поне една работеща алтернатива.

• 12 7
• Докладване

[quote#8:"Мартин"]"Лихвите" в момента(и винаги) се изплащат от инфлацията.

Трагичното е, че този въпрос е напълно ясен и описан,още преди столетия[/quote]

Трагичното е, че някои хора са скарани с елементарната математика. Просто е, само ти и банката съществувате. Дават ти 100 хартии на които пише 1 долар, а после ти искат 105, но никой освен тях, банката, няма право да пише по хартиите "1 долар". И не ти щат стоката, щото им не трябва, искат ти хартиите. Откъде ще ги вземеш тия 5 хатии? Никой не те пита какво можеш или не можеш да си купиш с тия хартии. Просто цифрите не излизат по никакъв начин. В банката записите се водят по стойноста написана на банкнотата, а не по това какво можеш да купиш с нея. А сумата по стойностите на парите не излиза в никой момент.
Инфлацията може да оправи нещата само ако е толкова голяма, че всичко което банковата система придобива като лихви отива като разход за заплати и консумативи. Но тогава банковата система работи на нулева обща печалба, което означава, че ако една банка е спечелила то друга задължително е загубила, щото общата сума пари (сумата от стойностите на всички банкноти) е непроменена, т.е. пак стигаме до заключението, че някой трябва да фалира, да изпадне в дълг.
Що се отнася до западните икономисти ... щом доказаха че частното било по-полезно за обществото от държавното, то те очевидно могат да докажат и че слънцето изгрява от запад.

• 8 12
• Докладване

[quote#8:"Мартин"]Но гениалните соц-икономисти и интелектуалци се опитват безуспешно да забранят загубите(фалитите).Да изградят перфектния комунистически свят,където само доброто(печалбите) съществува. [/quote]

Там е работата, че от икономическа гледна точка фалитите не са нито необходимост нито природен закон, а най-обикновена глупост. Това е като да хванеш някого и да го биеш просто така, за кеф и назидание на другите. За да има страх сред населението и да бъде то послушно пред хората с пари, разбирай "инвеститорите". Така от властова глрдна точка фалитите са много полезни. Те са пръчката която бие робите.

• 7 5
• Докладване

[quote#17:"mechopuh"]Печалбите на ФЕД постъпват във федералния бюджет. [/quote]

Къде постъпват печалбите няма никакво значение, след като цифрите не се връзват. Виж пост 36.

• 4 5
• Докладване

[quote#17:"mechopuh"]Конфискаця на злато в САЩ не е имало. При Рузвелт е имало принудително изкупуване. На хората е платено по тогавашния курс и им е било забранено да притежават злато. [/quote]

Сиреч срещу злато им е дадена хартия без да имат избор. Доста принудително ми звучи. Но ... и златото не се яде.

• 1 8
• Докладване

До коментар [#36] от "kihano":

E malko glupawo mi zwuchi da otpiswash taka s leka ryka chastnata iniciatiwa w polza na dyrzhawnoto uprawlenie.

Wsyshnost dosta glupawo.

Dyrzhawata e dokazano losh stopanin, a lichnata sobstwenost e dwigatel na progres.

Inache interesni i werni neshta pishesh.

Istinata e, che kapitalizma ne e nikak sywyrshen, no ne e izwestna po-dobra raboteshta sistema.

A i spored men lichno faliti e normalno da ima zashtoto choweka ne e mashina i e obrechen da prawi greshki.

• 2 2
• Докладване

[quote#34:"Omnis Omnibus"]Вземи прочети някоя друга НЕСТАНДАРТНА книжка, като тази[/quote]

Ааа мерси.
Ама много дебела бе...

Виж, корицата, изглежда интересна - ОСОБЕНО ако има вътре и какво да правим, освен консервите и златото, разбира се, за тях четох

• 0 2
• Докладване

До коментар [#33] от "benkovski11":

Общо взето това което си написал съвпада с това което и аз съм написал. Това натрупване на капитали, които няма къде да отидат е просто следствие от необходимостта от перманентно рефинансиране. Без криза парите не изчезват. Затова се получава натрупване. Само едно изречение

[quote#33:"benkovski11"]При парите е по-различно. Те не могат да бъдат прекалено много. Парите си остават пари. [/quote]
в началото, не пасва на историята която разказваш - натрупването на пари (капитали) които аз наричам "излишни".
От друга страна, купуването на държавни ценни книжа не е нещо друго, а даване на заем срещу лихва, така че от теоретична гледна точка няма нужда тоя механизъм да се отделя от банковия.

• 2 4
• Докладване

До коментар [#33] от "benkovski11":

Това почти всичко *е* вярно ОБАЧЕ:

1) Не казва, че в процеса на свръхпроизводство и последващо свръхпредлагане и имагинерни финансови инструменти, които да го осмислят - човешкият живот повиши рязко своето качество за доста поколения. Да, това си има цена, обаче къде са вашите родители или самите вие да кажете "ами не, не трябваше да караме сега автомобили и да живееме в собствени жилища! трябваше да пиеме вода от кладенци и да ходиме пеша защото това заслужаваме!"

Е няма как да стане просто!

2) Съвсем не е ясно докога ще може да продължи този процес.
Както са измислени финансовите пакети и държавните облигации така може да се измисли ОЩЕ нещо и процеса да се удължи още във времето. 1 година? Зле.
Ами ако са още 1000 години?
Никак не е зле.

3) Всъщност никой не знае как точно ще свърши цялото нещо, макар че, естествено, най-вероятно е да завърши с кръв и сълзи. И все пак докато не сме го видели не можем да съдим.
Защо генерирания излишък да не бъде налят в наука, технолигии, здраве, нови звезди, екология и т.н.?
Малко вероятно, но не и невъзможно.
Ако Уорън Буфет може по собствено желание да раздаде за благотворителност 95% от натрупания капитал защо да не могат други?

Ще поживеем, ще видим...

• 0 3
• Докладване

[quote#40:"Боби Колев"]Dyrzhawata e dokazano losh stopanin, a lichnata sobstwenost e dwigatel na progres. [/quote]

Това не е вярно! Просто не е вярно! Исторически е доказано, че не е вярно! Това е неолиберална лъжа! Виж например книгите на Ха Джун Чанг, южнокореец, професор по иикономика в Оксфорд. За една от тях съм писал тук http://antipropaganda.comxa.com/BadSam.html . Развитието на всяка от развитите държави е станало и продължава да става изключително и само с участие на държавата. Като се почне от Великобритания та се стигне до Южна корея. Южна Корея е много интересен пример. Погледни и сега Китай. Чуеш ли някъде да осъществяват "оттегляне на държавата от икономиката" знай че там ще последва упадък.
А и идеята да оставиш всичко на пазара, т.е. на некоординираните действия на съперничщеши си частници частници е антилогична. Икономическото развитие изисква координация на усилията, каквато частниците не могат и нямат интерес да изградят. Пример - погледни как застроиха черноморието. Освен след 10 години да събаряме руини друго не може да стане. Това ли е ефективността на капитализма? В западниа европа от 45 (франция) до 60% (Скандинавските страни) от собствеността е държавна. Как се стопанисва добре?
Освен това, държавното предприятие е наше, на всички, включително на тези които работят в него. Така аз ако работя в държавно предприятие имам много повече интерес да пазя собствеността отколкото ако работя в частно. Какво ми дреме за собствеността на частника?
Освен това днес по-голямата част от собствениците въобще не знаят къде са им предприятията, камо ли да упражняват контрол върху собствеността си. Всичко се прави от мениджъри, така както и в държавните предприятия.

Така че мнението, че държавата по принцип е лош собственик е пропаганда на ония, които имат за цел заграбването на държавна собственост чрез приватизация.

• 8 8
• Докладване

[quote#40:"Боби Колев"]Istinata e, che kapitalizma ne e nikak sywyrshen, no ne e izwestna po-dobra raboteshta sistema. [/quote]

Напротив, известна е. СССР работи 70 години и от ралото стигна до космоса, като преживя разрушенията на най-тежката война която човечеството познава. СССР не се разпадна поради икономически причини, както ни убеждават, а по чисто политически. Темата разбира се е доста широка не искам да я подхващам, но неуспеха на СССР не е неуспех на социализма като цяло. Обикновено давам за пример самолетостроенето. И първите самолети не са летяли или са катастрофирали, но днес самолетите са ежедневие. Така че човечеството пак ще се върне към икономическата практика на СССР, но в усъвършенстван вид. Просто алтернативата на соца е връщане в каменната ера. Новото е 100 годишния социализъм, а не 400-500 годишния капитализъм.

• 6 8
• Докладване

До коментар [#44] от "kihano":

Извинявай, но пред това да чета предпочитам собственият си опит и малко проста логика, точно така както ти предпочиташ проста математика.

Хайде да видим: държавата е не е юридическо лице, а в икономически смисъл изобщо и не съществува - нейните финансови задължения се разпределят и изплащат от нейните членове.

Лесно е да се види защо тази държава няма много да му мисли дали да изхарчи 100,000 или 150,000 или 250,000.
Решението се взима от човек или хора, които не са пряко зависими от сумата или от спестяването.
Плащането е от членовете на държавата.
Ето защо във всички дъжави без изключение има къде по-малки и къде по-големи - особено във времето - течове, които ги правят неефективни.

Това е простата логика.

Да се поогледаме за факти?

Че откъде да почнем?

Кварталната градинка в София до частния имот на едно бедно семейство в кое да е село? Кое от двете ще е по-добре поддържано?

Измамите с болнични/осигуровки/пенсии в коя да е развита държава? Живея в САЩ и само преди седмица четох за най-големия (считат) организиран кръг за смучене от доктори.
И ги хващат след колко, 15 години?
И мислите, че ще си върнат парите?!

Изобщо няма какво да спориме по въпроса лъжа ли е или не.

Друга тема е, че това са двете страни на една и съща монета.

Т.е. държавата не може да бъде разглеждана само като лош стопанин или само като добър стопанин.

Тя е нужна, но да се твърди,че трябва да изземе функциите на частният бизнес е толкова глупаво, колкото и да се твърди, че може да има успешен частен бизнес без държава.

• 3 7
• Докладване

До коментар [#45] от "kihano":

Ако беше дал за пример друг социализъм не бих се заяждал. Но точно руския някак си просто няма шанс да бъде даван за пример, съжалявам.

Самите руснаци плачеха от него.

Може би така , както и американците ще плачат някой ден, за това не бих спорил....впрочем то и сега има достатъчно критики на капитализма и не мога да ги нарека неоснователни.

Но да се твърди, че социализма в СССР е бил по-добър от капитализма, който го победи в пряк двубой е....ами....наивно

• 3 6
• Докладване

До коментар [#47] от "Боби Колев":

Мисля, че самите руснаци сега плачат много повече от капитализма, така че соца действително беше по-добър. Що се отнася за прекия двубой ... новите идеи винаги трудно са си прокарвали път. Освен това, руснаците не само трябваше да се зашитават от агресивния запад (абсолютно доказано исторически!), ами и трябваше в движение да създават нова икономическа и социална система, която кой знае защо очакваме да е идеална и да не възникват в нея никакви проблеми. Не ти ли се струва, че искаме от тях прекалено много? Въпреки крайния резултат опита е феноменален и си заслужава повторението.

• 10 5
• Докладване

Всичко е следствие на неистовото желание на правителствата да харчат чужди пари. И да държат властта на всяка цена. С цената на дългове срещу вярата, че държава не може да фалира. Не може да фалира, защото все още не е измислен механизъм за назначаване на синдик на държавата и бърза процедура за установяване на масата на несъстоятелността и удовлетворяване на кредиторите. Това не означава, че трябва да се толерират и раздавачите на пари на държави..

• 2 7
• Докладване

[quote#46:"Боби Колев"]Извинявай, но пред това да чета предпочитам собственият си опит и малко проста логика, [/quote]
Как по твоята логика се обяснява простичкия факт, че когато в България всичко беше 100% държавно имахме много по-солидна икономика и правехме дори компютри, а днес при над 70% частна собственост дори доматите са вносни?

Освен това, краденето от държавата в особено големи размери става точно заради паралелното наличие на частна собственост и облагодетелстване от нея. Именно натрупването на капитали в частната собственост води до корупцията на държавните служители, която позволява безстопанственост на държавната собственост.
Факт е и друго, при соца когато нямаше частна собственост, кражбите се свеждаха до камион чакъл, а корупцията до дамаджана с ракия. Сега кражбите и корупцията се измерват с 4-5 цифрени суми в евро, За САЩ сигурно в още по-големи.
И накрая, как все пак съществува държавната собственост в Западна европа? Според оценките, приватизациите които са направени след периода Рейгън-Тачър са се отразили негативно дори на западноевропейската икономика.

• 7 7
• Докладване

До коментар [#48] от "kihano":

Ами аз не мисля така.

Първо, не мисля, че руснаците сега плачат повече от преди.
Няма как да има обективен съд по въпроса, но такова е моето мнение.
От всяко положение жизненият им стандарт е по-добър.

Второ, съгласен съм, че загубата от прекия двубой сама по себе си не доказва нищо. Обаче не мисля, че и твоите аргументи са дори близко до достатъчни за да "опитаме отново".

И трето, според мен дали ще е социализъм, капитализъм или друго в крайна сметка е без значение. В основата на всички проблеми лежат човешките пороци - индивидуални и групови, т.е. социални, за които няма универсално решение защото доброто и лошото са две страни на една и съща монета и това, което е добро за едни е лошо за други и т.н.

В това отношение според мен колкото по-проектирана е една систама толкова по-далече е от истината.

И това е причината да предпочитам капитализма въпреки всичките му дефекти - там като че ли нещата са най-близки то естествените закони на природата където оцеляват по-добрите.

Но руски социализъм....thanks but no thanks!

• 2 5
• Докладване

[quote#24:"Clap"] какво става като има инфлация - някой пак губи, и това не са банките, а бедните хора...[/quote]

Не знам какви са ти понятията за бедност,но да се губи от инфлацията, трябва да имаш пари който се обезценяват.
По-скоро, губеща е средната класа, не "бедните" чиято заплата е изхарчена още преди края на месеца. Бедните също губят,но от последиците от инфлацията,не от самата нея.

• 0 4
• Докладване

До коментар [#50] от "kihano":

Обяснявам го по същия начин, по който ти обясняваш неуспеха на социализма - твърде краткото време.

Всеки модел може да работи...за известно време...

И точно това се случи със социализма в България.

Започнал е добре, но в мига в който хората са започнали да получават благини без необходимост да ги заработват (примерно фиксирана заплата без връзка с това какео е произведено) са се създали условия за изкривяване, което е започнало да се натрупва.

И се е натрупвало...и се е натрупвало...и в един момент бум-няма социализъм вече.

Абсолютно същото става и в капиталистическото общество, разбира се, заради което има и циклични кризи в него.

Разликата е, че в капитализма очевдино връзката с реалния живот е по-силна и по-глупавите (и по-мързеливите) губят повече и печелят по-малко, докато в един социализъм поради авторитарното му управление се създава още по-силно разминаване между тези които губят и тези които печелят.

Което и обяснява по-късият му живот.


Абсолютно същото обяснение - с някои нюанси - е валидно и за това защо сега няма производство. Просто му трябва време да се възстанови! Революцията в БГ се случи точно преди няколко силни години на глобален възход в света в резултат на което тонове капитали навлязоха в страната и никой нямаше нужда да работи - парите буквално растяха по дърветата.
Нарочно ли е това? Може и да е, това е друга тема.
Но обяснява защо нямаше производство.

Като дойде една по-голяма световна криза и България ще започне да произвежда

Кражбите и изобщо престъпността при всяко авторитарно общество са по-ниски отколкото при демокрация.
Също и продуктивността, качеството и свободната инициатива.
Имаш едно за сметка на друго, това е..не можеш да имаш и двете...не и за дълго

Изобщо за какво всъщност спориме?!

Дали социализма е по-добър от капитализма?!

Доколкото говорим за хора, желания, възможности и прочие икономически термини, много много вероятно е да няма ясен отговор на въпроса.

И ако за тебе едни неща са по-важни от други, а при мен е обратното, никога няма да можем да се разберем.

Понеже вече съм женен веднъж предлагам да спрем тук

• 1 4
• Докладване

[quote#39:"kihano"]Сиреч срещу злато им е дадена хартия без да имат избор.[/quote]
Не само това- ако прочетеш дадения линк от мен- там пише също огромни глоби и затвор като наказания.

Чиста конфискация. С една единствена цел- съсредоточаване на паричното обръщение в една единствена институция и ръка.

Същото е както прочутите обмени на парите в Бг през времето на соца- за 2-3 дена трябваше да обмениш всичко, което имаш за "черни дни" под дюшека. В банката автоматично ти ги сменят по неизгоден курс стъпаловидно, колкото е по-голяма е сумата. Това, заедно със забраната за натрупване на значимо лично недвижимо имущество, са едни от основните причини за огромната бедност през 90-те години в Бг, и на невъзможността на 90% от населението тогава да издържи на икономическите трудности. Освен всичко останало, разбира се.

• 3 6
• Докладване

[quote#51:"Боби Колев"]Първо, не мисля, че руснаците сега плачат повече от преди.
Няма как да има обективен съд по въпроса, но такова е моето мнение.
От всяко положение жизненият им стандарт е по-добър.[/quote]

Ами виж им продължителността на живота, престъпността, състоянието на образование и здравеопазване и ще разбереш как стоят нещата. Не знам ходил ли си в Русия, ама в самата Москва като мръднеш към крайните квартали състоянието е застинало на 1989та.
Но мога да се съглася, че жизнения стандарт на Абрамович е по-висок от на цялото ЦК на КПСС.

[quote#51:"Боби Колев"]И трето, според мен дали ще е социализъм, капитализъм или друго в крайна сметка е без значение. В основата на всички проблеми лежат човешките пороци - индивидуални и групови, т.е. социални, за които няма универсално решение защото доброто и лошото са две страни на една и съща монета и това, което е добро за едни е лошо за други и т.н. [/quote]

Това е доста невярно. Интересен обаче е факта, че мнението на икономистите за "природата на човека" е много по-популярно от това на психолозите. Та според психолозите (по-точно Маслоу и Фром, т.е. според хуманитарната психология) злобата, егоизма, алчността и други пороци са реакция на незадоволяване на базови потребности на личността, а не негова същност. В същността са твърдо заложени именно потребностите. Потребността от сигурност е потребнист от най-ниско ниво. Е, икономическата несигурност ни най-малко не задоволява тази потребност на населението, разбира се за различните хора степента на задоволеност е различна. После идва необходимостта от признание. Тя отново не се задоволява, тъй като повечето хора работят монотонна и еднообразна работа, без да виждат крайния продукт на труда си или да получават някакво удоволствие от него. Необходимостта от любов ще я прескоча, тъй като тя зависи по-малко от обществото. После идва необходимостта от самоосъществяване, която включва творчество и полезност за обществото.
Като сравним капитализма и социализма се вижда че онова което соца предоставя в повече е икономическата сигурност. По-малкото относително разслоение води и до по-равно задоволяване на необходимостта от признание, но и соца и капитализма се провалят по тази точка поради разделението на труда, тъй като точно то ни обрича на скучен и неудоволетворителн труд. Соца (тук не казвам соца съветски тип), осигурявайки икономическа сигурност позволява в доста по-голяма степен човек да намери призванието си отколкото капитализма, при който всяка крачка в страни може да те остави на палатка.
Друго характерно е, че човек задоволява потребностите си по пирамидата отгоре надолу. Т.е. ако няма базова сигурност, или ако употребява цялото си време за постигане на сигурност, то естествено няма да се занимае с творчество или обществено полезна дейност. Продължителното незадоволяване на някоя от потребностите води до психични разстройства, злоба, загуба на интелект, завист, невъзможност за концентрация и въобще до обща деградация. Като знаеш това трябва да ти стане ясно, защо бедните изглеждат и тъпи или "непълноценни", както и защо ние в Бг станахме такива идиоти и се юрнахме по простотия и чалга.
Така че капитализма след като не задоволява базовата потребност за елементарна финансова сигурност ествствено довежда хората до по-голяма степен на егоизъм, злоба и алчност, от които самият той се поддържа. Точно с това, капитализмът дава признаци на патология отколкото на здравословно развитие. Точно затова разумът не може да си пробие път. Ето, колкото по-развита (и с по-малко социално разслоение) е една страна (т.е. икономическата сигурност е по-голяма), толкова по-малка е корумпираността и обратно.
Така че човешките пороци може да не могат да бъдат елиминирани, но това не е причина да им се отдаваме и да поддържаме система, която ги стимулира.

• 2 11
• Докладване

[quote#51:"Боби Колев"]според мен колкото по-проектирана е една систама толкова по-далече е от истината. [/quote]
Това е перефраза на Хайек.

Значи предпочиташ велосипеда, или дори ходенето пеш пред колата и самолета? Защо благославяме постиженията на човешкия разум в науката и техниката, а отказваме да прилагаме същия този разум за подобряване на общественото устройство?

• 3 4
• Докладване

[quote#53:"Боби Колев"]Всеки модел може да работи...за известно време...

И точно това се случи със социализма в България.

Започнал е добре, но в мига в който хората са започнали да получават благини без необходимост да ги заработват (примерно фиксирана заплата без връзка с това какео е произведено) са се създали условия за изкривяване, което е започнало да се натрупва. [/quote]

Нищо подобно не е имало.
Още от първият ден на управлението на Бг от комунистите, едната криза следваше след друга. 20 години почти им трябваше на комунистите в земеделска Бг да има нормално хляб по магазините и... боб. Егати "успешната" икономическа политика... . Всъщност, простичката истина е че, комунистите за 5-7 години след 1944 разрушиха цялата икономическа структура на държавата. И след това, на празното място се опитваха с "експерименти-екскремени" да реанимират мъртвия кон. Или от бик да получат мляко, с "вяра" че това е възможно.

Единствените "въздишки на облекчение" бяха когато или се прилагаха класически модели на нормална икономика и мислене в някои сектори ( ТИР-овете), или се насърчаваше частната инициатива ( края на 80-те години) или се провеждаха безкрайни на брой вътрешни девалвации и обезценяване на лева (доколкото помня от 1944 до 1989 бяха две, или три) които само служеха като "ремонт на апарата за обдишване на вече клинично мъртвия пациент".

• 3 3
• Докладване

Ей тука съм напълно съгласен с бащицата, познат на децата като Батман и на футболните заплаянковци като Бате Борисов - да си направят заплатите и пенсиите като в Бг и за година са готови. И това говорим само за държавните и общински, разбира се.
Няма никакъв реален проблем, всичко е само истерия и статукво...

• 1 0
• Докладване

[quote#47:"Боби Колев"]Ако беше дал за пример друг социализъм не бих се заяждал.[/quote]
Ето пример за друг социализъм:
-Сравнителните данни за България и другите балкански държави през първата половина на ХХ век,показват, че тя е сред най-бедните страни в Европа през целия период, като изостава в сравнение с Гърция, но има малки предимства пред Югославия, Румъния и Турция. Според изследванията на промените в БВП по паритет на покупателната способност на човек от населението в света през периода 1913 - 1950 г. в долари по международни цени от 1990 г. съотношението между България, Гърция и Югославия е следното [1]:
Страна 1913 г. 1929 г. 1939 г. 1950 г. Индекс 1950-1913
България 1498 1180 1603 1651 110.2
Гърция 1621 2386 2687 1951 120.4
Югославия 1029 1054 1412 1546 150.2
Вижда се, че през този период най-неуспешно е българското развитие и за 37 години брутният вътрешен продукт (БВП) на човек от населението в страната е нараснал едва с 10.2%
Всъщност единственият период, в който България се откъсва напред в сравнение с редица от своите балкански съседи, е този на държавния социализъм и по-специално времето между 50-те и 70-те години на ХХ век. По-модерни и комплексни показатели като известния индекс на човешко развитие, който се прилага от Програмата на ООН за развитие от 1990 г. насам, подреждат страните в света съобразно три основни критерия: 1. продължителност на човешкия живот от момента на раждането; 2. знанията, измервани с притегления показател от грамотността на възрастните и продължителността на училищното образование; 3. реалният доход на човек от населението.
През 1987 г., когато за първи път ООН мери този показател, по индекс на човешко развитие страната ни е поставена на 27-о място измежду 130 държави в света, като на първо място е била Япония, на 19-о – САЩ. Това означава, че развитието, осъществявано през социалистическите десетилетия, е било във висока степен успешно, защото по един комплексен показател страната се е оказала много напред в класацията, в сравнение с останалите държави в света. От Балканските страни само Гърция е малко преди нас – на 22-ро място, а от бившите социалистически държави само ГД Р (21-во място) и Чехословакия (25-о място) са преди нас. Югославия е след нас (31-во място), Унгария е след нас – на 30-о място, Полша е на 33-о място, Румъния на 41-во място. [2] [2] Human Development Report 1990, New York-Oxford: Oxford University Press, 1990, р. 111./
И при това,че част от БВП на държавата отиваше,за да се изплащат репарации в чужбина,наследени от неуспешните войни на управниците преди 9.9 1944 г.

• 2 7
• Докладване

Яааааа!
Мерси на автора!

Така описаната картинка с фонда е мот-а-мот като случката с токсиците и "киселите братя".
Концентрираш, изолираш и ... ги "гръмваш".

Не че не се очакваше точно това, но досега никой не го е казвал толкова открито.

• 0 0
• Докладване

[quote#56:"kihano"]Защо благославяме постиженията на човешкия разум в науката и техниката, а отказваме да прилагаме същия този разум за подобряване на общественото устройство? [/quote]

-Стивън Хокин,заявява следното,в отговор на въпроса на KING: „Вярвате ли, че има живот на други планети?”:
HAWKING: „Често казано, животът на земята се образува доста скоро след оформянето на Земята, преди 4,5 милиона години. От друга страна, интелигентният живот е голяма рядкост. Тепърва трябва да бъде открит на Земята.”

-"Интелигентният живот",който "Тепърва трябва да бъде открит на Земята.” ,според мен е свързан не толкова с производството,колкото с относителното преодоляване на неравенството/на дисбаланса/ в разпределението и потребяването на произведените от човечеството блага във всички области-и материални,и духовни.Цялата човешка цивилизация е изградена на постоянен обмен на знания и опит,но присвояването/консумацият/ на резултатите от този обмен е неравномерно разпределена.И тази неравномерност не се дължи само и единствено на приноса в създаването на благата /"изтичането на мозъци" от по-бедните към по-богатите държави е само един аспект на този проблем/.В много по-голяма степен неравенството в ползването на благата се дължи на вече придобитата/притежаваната/ част от тях.Богатствата по този начин "създават" богатства, а бедността "причинява" бедност.Докато има "богати" и "бедни" държави,Богати и бедни прослойки във всяка една от тях,"интелигентният живот"/в смисъла на HAWKING/ няма да съществува на земята.Нужна е нова,по-рационална организация на обществените отношения в отделните страни и на човечеството като едно цяло.
-„...при днешното обществено и политическо устройство на човечеството сиромахът е навсякъде роб, а робът навсякъде - сиромах.”/Христо Ботев/

• 0 5
• Докладване

До коментар [#4] от "kihano":

Поста ти е максимално точен, според мен.
Не знам кои умници са ти сложили минуси,но те ще си останат пак толкова умни,колкото и преди.

• 5 7
• Докладване

"Това би могло да се случи чрез регистрирането на фонда като банка"- Това само един евробюрократ може да го каже ,вижте как се оправят нещата с една регистрацийка ,получаваш достъп до неограничени капитали и помагаш на горките банки ,които сами са се набутали в л...та да излезнат невредими .Това е ЕВРО СОЦИАЛИЗЪМ в действие ...Виновните никога не наказани ,а ние обикновените данъкоплатци ще плащаме ...Супер!

• 1 5
• Докладване

До коментар [#4] от "kihano":

Лихвата идва от добавената стойност. Затова е неразумно да теглиш кредит, ако няма да направиш с парите нещо, което да ти донесе печалба по-висока от лихвата. Напр. ако консервираш компоти от сливи, е безмислено да теглиш заем с лихва по-голяма от цената на компотите - цената на сливите = брутната печалба от търговията.

• 2 4
• Докладване

До коментар [#5] от "Цецо":Нали точно това правят американските граждани, които протестират пред Уол стрийт. Те първи стигнаха до извода, че банкерите въртят света само в своя егоистична полза. Фалитътъ на ЕНРОН беше много показателен, както и пирамидата на Мадоф. И Маркс има едни изказвания за размера на печалбите и отношението на капиталистите , ама кой да ги чете.

• 2 4
• Докладване

До коментар [#12] от "panzerino":Глей сега. Едно време и тамплиерите са давали пари на заем на разни крале, докато един се сетил ,че има и друг начин да се връщат кредити и ги е скъсил малко отгоре.

• 0 9
• Докладване

Хаха, поздравления за Иван Кутузов и неговата карикатура.

• 0 1
• Докладване

[quote#53:"Боби Колев"]Обяснявам го по същия начин, по който ти обясняваш неуспеха на социализма - твърде краткото време. [/quote]

Е да де, ама вече минаха 20 години, което са половината на социализма. Ако сравниш с първите 20 години на соца ... излиза доста неприятно за капитализма.

• 2 6
• Докладване

До коментар [#64] от "mapto":

не си разбрал пост номер 4. Въпросът не е откъде един икономически субект ще вземе пари за лихвата, а откъде всички ще вземат пари за лихвата след като само банките са оторизирани да създават пари и почти винаги ги дават с лихва.

• 3 4
• Докладване

До коментар [#62] от "Белия(т) Негър":

Благодаря! Слагат минуси щото защитавам социализма. 100% има такива дето не четат, а като видят "кихано" слагат минус

• 6 6
• Докладване

До коментар [#61] от "benkovski11":

Напълно подкрепям поста ти.

• 0 5
• Докладване

До коментар [#39] от "kihano":

Да, принудително е било, с големи глоби и затвор.
Златото е извадено извън закона.

Проблемът е бил да се демонтира стандарта на практика.
Пречел им е.
Пречел им е да разширяват паричната маса лесно.

Въпросът с печатенето на хартийки не е прост.
Златния стандарт създава много честни пари, но има случай в което може да е проблем, особено ако е имало сериозни кризи или трябва да финансираш война. Войните са скъпи и непроизводителни.

Видях ти поста за лихвите. Няма да споря с теб.
Само ще ти кажа, че ти би бил прав, ако може да се работи сам с едно количество пари. То не може, и то по много причини.
Лихвата се изплаща от произведената стока, услуга или иновация, спрямо които е разширена паричната маса. Нищо, че банката не взима стоката. Ти и пари не ядеш. Всеки си върши работата.
Най грубо, теглиш кредит с лихва, правиш бизнес, продукта, който си произвел разширява общото богаство, срещу което трява да съответстват повече пари и те се допечатват. Това е когато играта е честна и баланса на паричната маса е прост. И двете не са така.

В исляма лихвите са забранени. Това не прави нещата лесно решими. Така е и в християнството, но е удобно забравено, и то доста отдавна.
При все, това е било основна историческа причина главно евреите да станат лихвари - просто талмуда не го забранява, а това е било важна дейност, довела до силен тласък на финансирането.

Лихвата е важна, защото някой трябва да оценява риска.

Ако аз и ти теглим равни кредити, но ти си добър в бизнеса, а аз съм тъп, трябва аз да имам по-малък достъп, за да е честно.
Респективно трябва да бъда наказан за лошото си решение от пазара - да дължа и лихва за това, че не съм смятал добре.

Ако имаме равен достъп до кредит безплатно (без лихва), всеки може тегли само за потребление, а не за производство и ще стане комунизъм. Тогава няма кой да изплати лихвата.
На комунизма всичко му Ок, само някой накрая трябва да плати сметката.

Без кредитиране няма иновации. Пито-платено не става, ако резултатът ще се види след години.

Проблемът не е в капитала, а в непроизводствените активности и то главно войните. Те унищожават много ресурс, а правителствата по правило в печатат, а не колабират паричната маса съответно.

Важно е парите да бъдат честни и правителствата да не могат да печатят безконтролно. Банките могат да печелят във всяка ситуация, те просто са нужни на хората и затова ги има.
Проблем е когато през ръцете им се изсмукват спестяванията на хората, но пак ти казвам, не са само те в играта.

Олекотен пример виждаш с нашия валутен борд. От икономичестка гледна точка е противоречиво доколко е полезен, от финансова - по-скоро е полезен. За мен той трябва да стои, защото продажниците веднага ще ти инфлират лева, ще набутат на назначените бизнесмени левови кредити, ще ги анихилират през курса и пак народа ще плати.
Не спекулантите, 'независимата' БНБ, чийто гуверньори се назначават от политическата класа, по политическа поръчка през ръцете на банките ще ти грабне спестяванията.
Така че, докато нямахме борд, всеки въртеше във валута като луд, щото печатницата за долари беше далече и работеше на по-бавни обороти. ойто не го направи,

Няма значение. Не ми се спори за глупости.
Ако 'капитализмът' ти излежда глупав, то ти не си сам.
Има много хора като теб, имало е и ще има.
За щастие, има и други.

• 0 7
• Докладване

Уф... другари соц икономисти. Общо взето сте прави, ама не съвсем. Да, за 200 г. капиталът, парите, лихвите са нарастнали неимоверно. Но за същото време реалните неща стоки, продукти, услиги също имат огромен ръст. Пък и човечеството от 1 е станало 6 млрд. Прави сте, но не съвсем Според мен решението не е в държавен социализъм (за него знаем, че освен, че подтиска парите, подтиска и реалното производство, потреблението и води до застой) а в промени на самия капитализъм. Нови банкови регулации - отписване на пари, същите тия дето са натрупани в банките. Забравяте, че това се е случвало няколко пъти. Лошите банкери през голямата депресия са скачало от високо... Да, днес не скачат, спасяват ги и това наистина е ЛОШО, но да видим до кога ще ги спасяват.
Нещо ще се промени при тази криза. Няма да е лесно, защото за властта на финансовия капитал сте прави - много прави. Да видим какво ще се случи, на къде вървят нещата

• 1 8
• Докладване

До коментар [#73] от "Дамян":

Спасяват ги, но бизнесът на банковия сектор се свива главоломно. В по-лоши дни с по 5% на ден.

• 0 2
• Докладване

До коментар [#72] от "mechopuh":

Виждам, че си се постарал с дълъг пост. С много от нещата не съм съгласен, даже с повечето, но не мога да ги оборвам едно по едно. Като основна грешка виждам това, че оценяваш всякаква икономическа система с аршина на съвременниата западна икономика, която дори не покрива критериите за наука. За съществуването на стопанство кредита въобще не е нужен. Доколкото знам при комунизма не се предвижда да има пари! Така че върху какво разсъждаваме?
После, ти си вторият който ми говори за съответствието между пари и стока. Това въобще не го засягам и не ме интересува. Проблема е в това, че когато сумираш всички пари дадени от цялата банкова система се получава едно единствено число, да речем 100 долара. Ако банката е дала на 10 души по 10 то каквото и да произведат те общата сума пари пак ще е 100 и ако 5 от тях удвоят парите си то за останалите 5 няма да остане нищо, т.е. ще дължат по 10! Ония печелившите ще върната заема си и ще вложат в банката депозит при което всичките 100 единици ще се върнат в банката, а губещите пак ще дължат 50 долара. И пак, 5 те долара за лихвата ги няма заедно с тия 50. Липсващите пари са 55 долара, а излишните са 50те долара депозит на печелившите. Банката претендира за наличието на 155 долара в системата, а фактически те са точно 100! Тук връзка със покупателната способност на парите въобще няма! Всичко е проста аритметика. Е, има, единствените пари които излизат от банковата система са разходите за заплати и канцеларски материали, но те са доста малко, а и банките събират какви ли не такси. Така че единствената нищожна връзка със стойността на парите са разходите на банките. Но вече писах за това в пост 36.

• 3 6
• Докладване

[quote#73:"Дамян"]Но за същото време реалните неща стоки, продукти, услиги също имат огромен ръст. [/quote]

И след употреба отиват в кофата за боклук. Парите създадени при производството им обаче остават ...

Капитализма не може да бъде поправян. Разпределението на блага и капитали което "пазара" прави е крайно несправедливо и не съответства дори теоретично на положения труд. Поради това капитализма позволява неимоверно натрупване на капитали с които притежателите им корумпират всички останали - от университетски профсори през журналисти до висши държавни служители. Така ако днес сме в криза и кризата принуди капиталистите да приемат някоя друга регулация, то след някоя година или десетина години пак ще се гласуват изменения на закона в тяхна полза.
Има и доста други сериозни несъответствия. Капитализма никога няма да е стабилен поради това, че основният му принцип капитал-инвестиция-печалба-реинвестиция е положителна обратна връзка. Система с положителна обратна връзка непрекъснато се отклонява от състоянието си, което води или до осцилации (икономическите цикли) или се саморазрушава http://antipropaganda.comxa.com/Cikli.html .
Капитализма съществува само и единствено защото позволява упражняването на неограничена власт от шепа капиталисти, някои от които са известни поименно.

• 4 5
• Докладване

[quote#73:"Дамян"]за него знаем, че освен, че подтиска парите, подтиска и реалното производство, потреблението и води до застой[/quote]
откъде го знаете бе другари кап-икономисти? И какво означава "подтиска парите"? Свободата на словото ли им е отнел? И не е ли по-добре застой отколкото главоломно обедняване? Кому пък е необходим растеж? На какво и за какво? Та дори теоретично на планетата няма ресурс който да позволи на 7 милиарда население разхищението на 900те милиона от западните страни. Капитализма не е глобално решение!

• 2 7
• Докладване

Не правиш разлика между currency и money.
Не можеш да изключваш съответствието на парите със стоките, защото го има.
Ако при фиксирано количество пари увеличаваш уелта, усилваш парите. Ако при фиксирано количество уелт увеличаваш паричната маса ги отслабваш.

Парите са много повече от currency.

Остави аз какво съм чел и колко е наука икономиката.
Парите са идея. Те се създават от нищото и освен за всичко останало, служат за да отразяват уелта. Ако не го правят добре, не са добри пари. Парите са нематериални. Те могат да имат външен репер, стандарт по който да се водим, но паричната маса не може да остава статична.

Доколко е нужен кредита, е друг въпрос. По-лесно е да развиваш живота, когато го има. И с бартер става, но е по-бавно и с по-ситни стъпки.

Ще добавя само, че обществените отношения не е лошо да бъдат близки да природните взаимодействия, за да бъдат реални.
Конкуренцията е в основата на това.
Конкуренцията и свободните пазари. Борбата за съществуване и свободното кръстосване на индивидите.
Примерите са много.
Пак ти казвам, не ми се спори, няма смисъл в това.

Все повече социален популизъм има ще има, все повече се отдалечаваме от точката на Кафка.
Докато дойде да се плаща сметката.

Разбирам, че не си съгласен и приемам гледната ти точка.
Мисли с главата си, подготви се, желая ти късмет.

• 4 6
• Докладване

[quote#78:"mechopuh"]Парите са идея. Те се създават от нищото и освен за всичко останало, служат за да отразяват уелта. [/quote]
Е с това не съм съгласен. Като идеш в банката не казваш дайте ми двеста идеи, а казваш дайте ми 200лв. И ти ги броят до стотинка, без да те питат и без да се споменава на колко кила картофи съответстват. Цялото счетоводство работи с цифрите, номиналните стойности на парите, а не със тяхното съответствие в стоки. Онова което искам да ти кажа, и което дадох като пример е, че счетоводството на капиталистическата система като цяло е математически неиздържано, сбъркано! И е сбъркано защото капиталистическата система се гради върху върху измама, от която без съмнение има силно печеливши.

• 2 6
• Докладване

[quote#79:"kihano"] счетоводството на капиталистическата система като цяло е математически неиздържано, сбъркано![/quote]
Не знаех,че има капиталистическо счетоводство.
Я кажи, какво е соц-счетоводството. Явно освен с "парите" не си наясно и със "счетоводството"

• 4 3
• Докладване

[quote#79:"kihano"] капиталистическата система се гради върху върху измама, от която без съмнение има силно печеливши[/quote]

Зацикляме, а това не е продуктивно.
Нищо не ми остава, освен да ти пожелая приятен уикенд.

• 1 4
• Докладване

До коментар [#80] от "Мартин":

Знам какво ще ми кажеш, как на всяка фирма баланса излизал, и съм съгласен с това. Но на цялата система баланса не може да излезе. Това е което се опитвам да ви кажа.

• 2 5
• Докладване

До коментар [#80] от "Мартин":

А и си ми разбрал твърдението погрешно. Не става въпрос за капиталистическо счетоводство, а за осчетоводяване на капиталистическата система като цяло, т.е. за проследяване колко са парите и къде са в който и да е момент.

• 2 5
• Докладване

Браво! Брависимо! Евалла!
И какво точно си мечтае в мокрите сънища този "директор на център за политики"?
Натиска на някакви европейски чиновници просто така да им дадат едни 400-500 млрд евра да си направят банка.
И после кво?
Ами ще ги изхарчат може би за глобалната цел - да свалят световната температура с цели 2 градуса Целзиеви до 2020г.
В Европа вече има второ поколение бюрократи:
Бащата бил переводчик преди 20 г., сина станал директор на водопад в Бюрксел.
Водопад от пари.
В момента в света са налице няколко трилиона, стоят и чакат да бъдат инвестирани.
Фалиралите европейски бюрократи и още повече фалирали банкови потомствени мениджъри (не собственици!) стискат кокъла и са готови да загробят Европа заедно със себе си.
Останал е сал един сбръчкан, остарял Трише на барикадата...

• 1 5
• Докладване

[quote#84:"k_"]В момента в света са налице няколко трилиона, стоят и чакат да бъдат инвестирани. [/quote]

-Стоят и чакат да бъдат инвестирани,защото в условията на капитализма принципите на онези,които притежават парите за инвестиране са това да се прави,само когато може да се гарантира/в някаква степен/или поне да се очаква,получаване на печалба срещу инвестицията.Ако не се очаква печалба парите ще стоят като "мъртъв капитал". Те няма да бъдат използвани от имащите пари, дори за задоволяване на нечии реални потребности,колкото и вопиющо големи да са те.И производството на стоки и услуги няма да се разширява,докато това са потребности само на нямащите пари.Имащите пари искат с тяхното инвестиране,ако не го правят за задоволяване на свои потребности, да получат още повече пари.В това се състои и егоизмът на собствениците на пари,въпреки благотворителните им изяви.

• 1 6
• Докладване

До коментар [#65] от "ahasver":

Чакай сега,защо говорим за Маркс?
Защо не попитаме Китайците как се прави,а се опитваме да умуваме?
Ония великан Дън Сяо Пинг го направи без да се фука.
Грандоманията ни е подгонила.
Китайците знаят как стават нещата.

• 0 3
• Докладване

До коментар [#55] от "kihano":
В този пост на кратко описваш разликата между социализъм и капитализъм като разликата между едно животно в клетка и едно диво животно на свобода.
Първото има сигурност - хранят го, поят го, то се разхожда в клетката. Второто трябва само да ловува за да се храни. Ако не може- стои гладно и накрая умира. Ако може - се радва на живота.
Знаем какво е решила природата по отношение естественото състояние при животните. Човека винаги е смятал, че може да подобри природата, но може би е крайно време да разбере, че не е добре да върви срещу нея.

• 3 3
• Докладване

До коментар [#85] от "benkovski11":
А, те хората си инвестират - Земята е достатъчно голяма все пак.
Но така както е тръгнало и ако не се озаптят мераците на европейските бюрократи и на практика фалирали банкови мениджъри да сложат ръка върху банковата система, инвестирането в Европа ще стане точно толкова лудо и глупаво, колкото да инвестираш в ниви на 10-ти септември 44-та.

• 0 2
• Докладване

[quote#87:"kkk_20"]Първото има сигурност - хранят го, поят го, то се разхожда в клетката. Второто трябва само да ловува за да се храни. Ако не може- стои гладно и накрая умира. Ако може - се радва на живота. [/quote]

Първо, къде видя клетка в моя пост 55? Нещо си си измислил. Второ, кои са тия дето го "поят" и "хранят"? Марсианци? Онова което група хора се опитват и винаги са се опитвали е да си осигурят е сигурност и в това няма нищо лошо. Човек разгръща истинския си потенциал точно когато е сигурен. Сигурността е неотменима част от свободата и необходимо условие за индивидуално развитие. Такава е човешката природа. Свободата се състои в правото на индивидуално развитие, а не в правото да ограбваш труда на другите или да ги "ловуваш", каквото и значение да влагаш в това. Не мога да разбера защо давате такива биологични примери, когато почти няма животни които се хранят със собствения си вид. Нешо повече, почти няма животни които ще избият и натрупат повече храна, отколкто им е необходимо. Само човекът прави така! И то само някои хора, които за мен са болни, за съжаление от заразна болест. Така че преносите, от тоя тип - кое било природно и кое не не са никак правилни.
Мнението което си изказал е повлияно от дежурната пропаганда.
И още, природата е решила, че човека няма да може да лети, но днес се оказва, че лети доста по бързо от птиците. Така че точно природата е дала на човека определени способности и не виждам защо трябва да е толкова желателно човек да обработва желязото и силиция за да живеем по-добре, но иначе не може да помисли как се отнася към ближния. Това вече го писах в друг пост.

• 2 5
• Докладване

До коментар [#89] от "kihano":
Сигурност, и икономическа и всякаква има само на онова "място злачно".
Стремежът към "сигурност" е присъщ на генетически по-лениви индивиди.
Няма лошо, но доберат ли се до политическа власт винаги употребяват обществения ресурс за да си осигуят лична "сигурност", просто защото светът така е устроен, че не може да има "сигурност" за всички.
Да през соца (от всякакъвв тип) имаше и има сигурност, но само за една малка част от обществото - привилигерованата класа на номенклатурата и репресивните органи на държавата. Дори и обикновените членове на партията нямаха сигурност за живота си, ако не служат вярно на номенклатурата и милицията. Всеки опит на обикновен гражданин, дори член на партията да осветли каквото и да нарушение на общите правила (закони) на обществото от номенклатурата и прислугващите и репресивни органи завършва винаги с унищожаване живота на гражданина, често дори физически.
Това сме го живяли и помним.
Тия ги разправяй на някой друг...

• 8 3
• Докладване

До коментар [#72] от "mechopuh": Горе -долу е така. Забраната на лихвите се заобикаля елегантно от ислямските банки като депозантите стават акционери на банката , а получателите плащат някакви премии.
Забравяш ,че войните са мощен стимул за промишлеността. САЩ се развиха стремително точно през втората световна война. А и сега поддържат военната си промишленост чрез малки , но доходни войни. Доходни , за военно-промишления комплекс. Така снижават и безработицата.

• 0 3
• Докладване

До коментар [#75] от "kihano":Много на сериозно я взехте тая дискусия. Да ти напомня , че сега живеем при комунизма според радио Ереван. Когато едни ще имат пари, а други няма да имат.

• 1 1
• Докладване

До коментар [#87] от "kkk_20":Е, има все пак разлика между човека и животното. Разликата е "социума" и разума.

• 0 4
• Докладване

До коментар [#90] от "k_":Бъркаш сигурността със свободата. Свобода нямаше да изразяваш мнение по политически въпроси. В професионално отношение нямаше проблеми. Сигурността я схващаш като материално обезпечение на високо ниво. Това беше за номенклатурата. За тях бяха високите постове. Обикновените граждани също имаха сигурност в битово отношение. Плащането на парно, ток, вода и други разходи не бяха проблем. Безработица нямаше. Дори циганите работеха всички. Просто режимът не търпеше безработица. Заплатите и пенсиите стигаха за възпроизводство на работната сила. Пенсионерите не работеха. А какво е имало , какво е нямало е спорен въпрос. Кое е по-важно - бананите или пържолите ? Друг път повече.

• 4 5
• Докладване

Агонията ще е дълга и тягостна... купоните ще са като пред потоп...

• 0 1
• Докладване

До коментар [#90] от "k_":

Е това вече е пълна лъжа! Не подлежи на коментар! Вярно, имаше контингент който беше под наблюдение, ама това е в реда на нещата. Народа си живуркаше безгрижно.

• 3 6
• Докладване

[quote#92:"ahasver"]Много на сериозно я взехте тая дискусия.[/quote]
Е па темата си е сериозна. Иначе, на радио Ереван реномето е известно.

• 0 4
• Докладване

Дрън, дрън, ерина! Ликвидност вече става синомим на ликвидация, инвеститори става синоним на борсови мошеници, финансова стабилност - парите на едно място при акулите, а другите да духат супата! Не може да просъществува дълго система с основен двигател човешката алчност и цел на съществуването - парите!

• 0 3
• Докладване

"Европейският фонд за финансова стабилност (ЕФФС), бе създаден, за да предоставя спешна финансова помощ само на държави от периферията."
Това е точно така. За това сега, този фонд изглежда като помпа в ръцете на европейските финасови министри, които спират на всеки 10 километра за да припомпват спуканите гуми на държавните си финансии. Само дето с тази тактика на отчаянието няма да стигнат до никъде, ако не се напънат да измислят нещо по-смислено

• 0 2
• Докладване

[quote#4:"kihano"]Капиталистическата система просто е глупава.[/quote]
Оопа добър коментар само че тази фраза ми мирише на комунизъм. Не е капиталистическата система глупава, глупаци са онези които допуснаха централните банки да управляват паричния поток. Фед се създава след една банкова криза в началото на века. Голямата депресия е дело на тази ЧАСТНА банка, защото почнаха да определят паричния поток. След това понеже златното покритие пречеше много на същите тези частни банкери те го премахнаха през 1970. Кенеди беше застрелян малко след като издаде Executive Order 11110 и държавата, НЕ ФЕД, започна да печата долари със сребърно покритие. Има изход и той е връщане към златното покритие на напечатаните хартийки, само че това не е изгодно на банкерите спекуланти защото не могат да правят такива колосални печалби.

• 0 2
• Докладване