Истини и лъжи за проектите на младите учени

Поредния данчолазаров!

• 13 24
• Докладване

Като има такива кретени - нормално е болшинството от българите да искат ликвидацията на БАН.
Той мирише на пръст и мравки го лазят, но решил да пореже млади и работещи учени. Точно пък с тези двамата реши да се заеме, двама от най-работещите и знаещи.
Скоро всички в западна посока, а в България - неграмотност, простия и чалга...

• 21 23
• Докладване

Истини и лъжи за проектите на младите учени--Много съм учуден че има истини---"Защо младите учени бягат от България"--а тука въобще не съм учуден

• 4 16
• Докладване

Коментарът е скрит от модераторите, защото съдържа вулгарни, нецензурни квалификации, лични нападки, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на други коментиращи и лица, цитирани в публикациите. Ако въпреки това желаете да го видите, натиснете тук.

Абе, вие, от тая "Комисия", не сте учени. Вие сте говеда първо, и след това писарушки, завистливи при това. Научни резултати сте виждали на морето като успеете да си отворите бирата с вилица. Тоя чичо колко ли време е прекарал да ги пише тези редове, които наистина приличат на доноси от златните му години на ДС-говедо. Сърби го, че Гоце не му е дал медал. Да си ходи в панелката на терасата да претака зелето.

• 9 7 Коментарът е обиден или неуместен

Интересно е да се сравнят Phys Author Rank на някои от замесените в този спор учени:

http://physauthorsrank.org/pacs/rank/25369?author_query=vitanov+nv
http://physauthorsrank.org/pacs/rank/132786?author_query=litov+l
http://physauthorsrank.org/pacs/rank/16402?author_query=pushkarov+di

Иначе, както писах днес на друго място и по друг повод, подобна участ за жалост имат почти всички родни начинания с повече от една шепа участници. Бих добавил тук, че отговорност за случващото се носят всички замесени по един или друг начин, без изключение. Това всъщност е и истинската причина способните хора често да поемат по пътя на изгнанието и/или отшелничеството, във или вън от България.

• 4 19
• Докладване

"Експертите" по научните въпроси в този форум по-добре да замълчат. Пушкаров има право и за отчитането с едни и същи публикации на няколко договора, и за командировки до Австралия, и т.н. Защо трябва да се отиде до Австралия а и без доклад. Пушкаров е единот най-известните теоретици на физиката у нас, а с Витанов са вероятно връстници. За съжаление в такава страна като БГ всичко се пренася на лична почва.

• 18 15
• Докладване

Обръщам се към тази част от участниците във форума, които не са клакьори и озлобени неудачници. Текстът е прочетен от поне 800 души, и повечето са разбрали за какво става дума.

Това, което искам да ви кажа, е, че редакцията на Дневник силно е осакатила текста, който написах по поръчение на Комисията на ФНИ. Пълния текст ще намерите в моя блог
fairscience.wordpress.com

Никой учен не може да пожелае нещастие на друг учен.

Някои ще използуват случая да ме наричат с различни имена, та дано заприличам на тях. Никога не съм писал доноси, и винаги съм помагал на способните. Името ми лесно се проверява. Учениците ми са добре известни. Допълнителна информация има в блога ми и в интернет.

• 17 14
• Докладване

http://www.uni-sofia.bg/index.php/bul/fakulteti/fizicheski_fakultet2/nauchna_i_mezhdunarodna_dejnost/nauchni_nagradi/andon_rangelov_laureat_na_nagradata_za_postizheniya_v_naukata_2008_na_fondaciya_evrika
и още
http://bnt.bg/bg/news/view/56841/blizo_do_absolutnata_nula

• 3 13
• Докладване

Пушкар, нема кво да се правиш на пресвета вода ненабита! Това с рецензиите на тези младежи е само част от деянията ти във Фонда. Дано някой ден излезе повечко от тях да се види колко струваш.

• 8 18
• Докладване

.. иначе. за останалите - зачу се преди месец вече, че комисията към ФНИ, на която пушкара е зам.-председател и си е разигравал както иска фоня (а председател е Борислав Тошев), ще я уволняват. Да, ама не! Явно тези седесарчета действат по същия модел като инж. Лазаров (дали пък този последния не е роднина с едно аверче на двамата предишни от пенсионерското образование ЛАРБ?), както правилно забеляза някой по-нагоре. Тоест запънали са (пенсионерските си) ръце и крака на вратата. Мисля си, че следва да се упражни воля и решимост и ако трябва с помощта на пластична хирургия пичовете да бъдат отстранени. Че не са единствените пенции там ..

• 10 16
• Докладване

От Дневник
Вашият коментар [#4] към Истини и лъжи за проектите на младите учени в Дневник е изтрит , защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица..
Дневник, прочетете още веднъж написаното от мен и ми кажете къде в него се съдържа това, което сте писали.

Сега прочетете това:
"Това макетата са като хлебарките"
от коментар 27 под статията "Груевски: Македонците са с непоклатима воля да запазат идентичността си."
И това ако не е обида на цяла група хора здраве му кажи. И още колко такива изказвания има. Но изглежда те са съвместими с етиката на издателите.
Смешници сте вие с вашата автоцензура (това е констатация не обида - за да не го изтриете).

• 4 0
• Докладване

До коментар [#10] от "id_1":

И какво следва от това писмо? Нашите юнаци даже не са го подписали. Но дори и да са, колко хиляди от ФНИ им се полагат като подарък.
Не разбрахте, че може да си много велик (или да се смяташ за такъв), но пари от ФНИ се дават за ОПРЕДЕЛЕН проект, според това какво и как си свършил и отчел. И как си похарчил парите.

• 17 7
• Докладване

Явно многоуважаният професор емердитус днес цял ден ще цъка из форума да види кой какво пише и може ли някого да разпознае, че да мобилизира после родата да си разчистват сметките. Все пак следва да се отбележи, че по цял свят фондовете дават пари срещу някакво обещание, а после, при отчитането, отчитат и факта, че науката се е развивала през изминалия период (тя не се развива само за тези, за които е спряла някъде по пътя НРБ-СССР и там е слязла) и резултатът може да се различава от обещаното. В такъв случай, ако резултатът все пак е добър (а в случая с тези момчета е повече от добър!), никой фонд не се вдава много-много в несъответствията.

• 7 22
• Докладване

До коментар [#11] от "мАГариан":

Аз съм в комисия на фонда за пръв път и то от 1 година!

Напиши какви съм ги вършил, но се подпиши с истинското си име. Добре е Витанов и сие да си видят кой ги поддържа.
Нормалните хора се разграничават от такива като тебе даже когато им слугуват.

• 20 8
• Докладване

До коментар [#16] от "dipushk":

готин си .. ти от кой институт на БАН беше?

• 6 17
• Докладване

Авторът на тази статия проф. Пушкаров е Данчо Лазаров 2.

Единствено ще посоча:
1. Защо научна комисия се оценява дали даден разход е финансово обоснован след като работата й е да оценява научните постижения по проектите? Не знаех, че професорите по физика са експерти по финансово право, може и да хидролози.

2. В какво си качество научна комисия оценява съдържанието на един проект, спечелил финансиране, след като той вече е оценен като положителен и приет за изпълнение? Така всеки може да се яви и да каже, хм, този проект не ми харесва, нищо, че вече друга комисия го е одобрила. Може да се оценява изпълнението на проекта, но не и съдържанието му.

3. След като Комисията е приела решение през октомври защо не го е съобщила на младите учени до април, за да могат да подадат възражения?

4. Какви са точните критерии за оценка на научни проекти на Комисията?

Увлякох се с въпросите, но ми омръзна от Данчолазаровци. Вярвам, че все пак правдата ще възтържествува.

• 8 16
• Докладване

До коментар [#7] от "canuck99":

Глупости си написал. В цял свят няма ограничение една научна дейност да се финансира от различни източници. Напротив, съвсем нормално е. Ако ФНИ има такива изисквания бих очаквал никой да не иска да се финансира от тях. Ето ти произволна статия:
http://arxiv.org/pdf/1110.3747v2.pdf
Виж накрая колко са финансиращите организации по тази статия - повече от 10 са.

• 5 16
• Докладване

До коментар [#16] от "dipushk":

Г-н Пушкаров, нещо си противоречите...

"ПРОФ. ДИМИТЪР ПУШКАРОВ: Аз съм свързан и малко емоционално с Фонд „Научни изследвания”, защото съм фактически негов основател. "

Цитат от вашия сайт http://fairscience.wordpress.com/позиция/фонд-за-научни-изследвания/

• 5 15
• Докладване

До коментар [#6] от "Vedrin Jeliazkov":

Г-н Желязков, Вашето изследване може да Ви е интересно, но то няма никакво отношение към проблема. Проф. Витанов изобщо не е член на работния колектив, аз също. Тук никой не спори кой колко е велик. Нито Комисията, нито пък аз имаме реално отношение към решението н АДФИ (финансовата инспекция!) да поиска възстановяване на средствата. Прочетете внимателно статията в моя блог http://fairscience.wordpress.com. Там ясно е казано, че това, което се сочи като съдържание на рецензиите абсолютно не е вярно. То е измислено! Комисията също не е предлагала да се връщат пари. На една от снимките е показано как Витанов държи в ръце рецензиите и ги обсъжда. Само че не казва, че в тях няма НИЩО от това, което пише в статията. А за помиярите всяка мърша става за храна... А ако луната свети - вият и против нея!

• 16 6
• Докладване

До коментар [#21] от "id_1":

Ето че започнахме да си идваме на думата. Преди да продължа, ще Ви припомня, че убиването на пратеници и вестоносци винаги се е смятало за... довършете Вие. Аз само систематизирах данните и ги оформих в тази статия по поръчение на комисията.
А те показват ПЪЛНАТА НЕЛЕПОСТ на писанията в Дневник.
Много Ви моля да прочетете пълния обем на статията в блога ми
http://fairscience.wordpress.com
за да не се повтарям. Пред нас е един невероятно лошо подготвен проект, който не подлежи на оценка. На ръководителя му се казва да го приведе в приличен вид, но той още на другия ден го връща в (почти) същия вид. Тогава комисията го препраща на Изпълнителния съвет, за да вземе решение. Разбира се, посочва забелязаните нередности. И тук започва ревизията на АДФИ, и "резето пада".
Не е в стила ми да обсъждам по сайтовете моралните и интелектуални качества на колеги. Но не разбирам как е възможно да държиш в ръцете си рецензиите и да твърдиш, че в тях пише нещо, което никога не го е имало!!! Как може да се изказваш по експериментите в ЦЕРН и едновременно да се оплакваш, че в Комисията нямало специалист в твоята област. И това, при условие, че такъв има, и дори си го цитирал, работил си в един институт с него и т.н.
Освен това, не забравяйте, че Витанов не е член на работния колектив, а е съавтор на 8 от деветте публикации. Та той защитава себе си! И след като е съавтор трябва да знае, че Рангелов няма 9, а 4 публикации... Моля прочетете внимателно статията ми, за да не се повтарям.

• 18 5
• Докладване

До коментар [#21] от "id_1":

Това, което искам да добавя е, че рецензиите са ДОБРОЖЕЛАТЕЛНИ, но с искане за нормални отчети.

Ако пък тези препоръки ги нямаше в рецензиите, то
АДФИ щеше да приложи санкции към авторите им.
Ако Ви интересуват такива случаи, потърсете одитния доклад.

• 17 5
• Докладване

До коментар [#20] от "alea":

Вярно е, че съм основател на фонда, бил съм и в Управителния му съвет, но НЕ и в Комисия. И при друга, много по-добра организация и структура.

Радвам се, че четете внимателно блога ми.
Имате ли други въпроси.

• 16 5
• Докладване

До коментар [#18] от "haralampi":

Чукча не читатель, чукча - писатель!

Не разбра ли че:
1.Това не е комисия само по физика, а по Природни науки (търси в интернет що е то!)
2. Финансовият одит е правен не от Комисията, а от АДФИ (вж. в Гоогле що е то)
3. Комисията изпраща мнение до ИС, а не контактува с ръководителите след това
4. Задължение на Ръководителите е да се интересуват какво е решението на ИС.
5. За останалото прочети закона и правилника. ФНИ упражнява контрол (научи как) и има право да санкционира колектива, да спре проект и т.н. НО ТОВА НЕ СЕ ПРАВИ ОТ РЕЦЕНЗЕНТИ И КОМИСИЯ (познай как).

Повече на глупави въпроси не отговарям.

• 19 5
• Докладване

До коментар [#25] от "dipushk":

Не ми стана ясно тази позиция която изразявате лична ли е или на цялата комисия по природни науки? Ако е на комисията, защо статията не е от името на председателя проф. дхн Борислав Тошев?
Ако това е лична позиция, тогава се питам дали вие сте рецензент на двата проекта? Да или Не?

• 5 17
• Докладване

До коментар [#27] от "alea":

За това кой е или не е рецензент нямам право да обсъждам.
Достатъчно е, че всички рецензии са достъпни и в тях няма нито дума от това, което се пише.
Проф. Б. Тошев е в чужбина, а аз съм зам.-председател и физик.

• 17 8
• Докладване

До коментар [#28] от "dipushk":

Щом рецензиите са достъпни, дайте линк да ги видим и ние.

• 5 20
• Докладване

До коментар [#16] от "dipushk":

Много по-лесно е следното действие към по-нататъшно утвърждаване на достойните и по-нататъшно низвергване на недостойните (както си е и в Библията казано): на блога си многоуважащият се професор публикува списък (ако е наистина доблестен и текстовете!) на всички рецензии (номера на проекти, ръководители, години), които е изготвил той в лично качество, както и излезли изпод перото на съпругата му за ФНИ на Р България откак по негова идея е създаден този Фонд. Ако са баячка, поне тези за последните 10 години. Или пак са множко?
Пушкаров, бъди мъж (а жена ти - жена!) и дайте да видим истинските ви Аз, отразени в съвестно изготвените от вас рецензии!

Постклик. Ако беше пък слушал внимателно лекцията ми напоследък, а не се беше чудил с какво да се заядеш в края й, ще ме познаеш кой съм още по първото изречение на този постинг! ))

• 6 17
• Докладване

проф. Пушкаров, по мое мнение експертната комисия по природни науки се е превърнало в нещо като съд, даже по лошо, защото съдът все пак издава мотиви за присъдите си. стилът на комисията е далеч от стилът, който ползва съвременната наука, а това е стилът да се обсъжда и да се дискутира и да се правят препоръки за своевременното отстраняване на недостатъците. Това последното даже го има записано и като параграф в бланките за сключване на договорите по вече одобрените проекти. В случая Комисията стои пасивно чака една година за да види недостатъците и да "отрежи главите", естествено едва ли на "свои" хора. Тя даже не допуска, че може да говори с ръководителите, да им даде препоръките, примерно по отношение на неизказването на благодарности за финансирането. Най-лесното решение е да се спре договора и след време да се изтърсят един куп аргументи за това, но не и да се подпомогне договора, да се комуникира, дори и на място с тези хора. Според мен настоящото поведение е арогантно и в разрез с нормите на общуване в една научна общност. Седи се, прелистват се документите, а може и с предварителна лобистка настройка, и се чака съвещанието, на което да паднат главите! Всичко това го пиша и от личен опит: нашите "герои" Хорозов-Тошев бяха отсекли и нашите глави по наш договор като в продължение на месеци не бяха в състояние да ни дадат смислен отговор защо и как, а постепенно с времето, забележете след време, започнаха слухове и подмятания за евентуалните причини. Това е много некоректно, непрофесионално - ние просто не знаехме срещу какво да протестираме и срещу какво да се аргументираме. Но не за проекта ни искам да пиша, слава Богу, нарушенията на договора от страна на лобито бяха прекалено много, което позволи да се възстанови този договор, макар и след почти 2 години прекъснато финансиране, водещо до съсипване на инфраструктурата на проекта. Искам да пиша за стила на дейност на комисията, който е далеч от така нареченото "научно дискутиране", което е в основата на отношенията в една здрава научна общност.
Казвате, че били отчетени статии излезли месец преди или в началото на започването на спечелилия вече договор. Ами това е логично, защото един проект се пише поне 6 месеца преди евентуалното му одобрение. Сега какво, колективът да стои и да чака дали ще му одобрят договора. Според мен нормално е резултатите получени в този междинен период също да се отчетат към договора. Не желаещата да дискутира и да си комуникира Комисия сама причинява тези конфузни ситуации с двамата физика, а не само и с тях... Но аз съм убеден, че тук има и лобистки причини...
Да Ви попитам: нормално ли е несменяемият от 1998 г. председател на Комисията проф. Тошев да бъде и председател на Комисията разследваща Фонда и излязла с доклад през 2011 г.? Това не е ли крещящ случай на конфликт на интереси, това гарантира ли пълноценност на доклада на Хорозов-Тошев? Това не води ли към съмнение за лобистки борби и в крайна сметка това не компрометира ли самата Комисия?
Оттук няма да се учудя ако двамата физици са попаднали в среда на враждебни лобистки интереси.
Приключвайки, аз искам да апелирам към комисията, която съставя в момента правилника за дейността на Фонда: нека шеф на Фонда да е чиновник на държавата, която дава парите, а не "изтъкнат" учен, който бързо може да превърне фонда в свое лоби за власт и разправа

• 8 20
• Докладване

До коментар [#31] от "klkostov":

Стилът на комисията е сума от стиловете на отделните членове. Нито повече, нито по-малко. В тази сума има приноси от членове (от по-нисш порядък), които са не по-малко малигнени от дискутираните дотук. И така и не се намери кой да им потърси сметка. Напротив, функционират на принципа "в клозет да го затвориш - статия ще напише!"

• 5 13
• Докладване

До коментар [#31] от "klkostov":

Викам си, я да видим кои са поименно единомислещите в тази комисия и ето ги те пред нас в цялото си величие:

Състав на Постоянна научно- експертна комисия по природни науки:

проф. дхн Борислав Тошев – Председател
проф. дфн Димитър Пушкаров – Зам. председател
чл.-кор. проф. Петър Атанасов
чл.-кор. проф. Христо Цветанов
проф. дхн Александър Милчев
проф. дфн Александър Ганчев
проф. дтн Гаро Мардиросян
проф. дгн Димчо Евстатиев
проф. дфн Стойчо Язаджиев
проф. дфн Тодор Мишонов
доц. дикн инж. Атанас Близнаков
доц. д-р Росен Недялков
проф. дфн Николай Тончев
проф. дхн Ивелин Кулев

Да видим сега какво ни говорят звездите, пардон, досиетата (много е удобно - на сайта на комисията по досиета си има една сгода за бързо дирене!):

.. абе я който иска да иде и сам да види, че миризмата се търпи трудно!

Ама все пак да питам: значи посланици не може, а в Постоянната научно- експертна комисия по природни науки може???!!!

• 7 15
• Докладване

в началото на 90-те години когато бях на пост-док специализация в Германия беше изтекъл стария договор на тамошния институт към да го наречем тамошния Фонд (макар да има разлики). По тази причина аз присъствах на кандидатстване за финансиране за следващи години и даже си защищавах моята част от проекта (много малка част от общия). Дойдоха голяма комисия от професори от цяла Германия, те разгледаха целия институт, изслушаха ръководителите на съответните направления, влязоха в лабораториите. Влязоха и в моята Лаборатория - с усмихнати, ведри лица за да направят отпускаща обстановка, но и питащи! После се събират и открито дискутират, прави се протокол, който освен решение съдържа и ПРЕПОРЪКИ, които да помагат на кандидастващия. А какво става при нас, ТУК - ние не виждаме лицата на хората отсичащи кой проект става и кой не - само тази причини води до съмнения за вихреща се шуробаджанащина. След това идва момента, в който се чува, че трябва да отидем на крак в определен период от време да си видим рецензиите (а някои изобщо не получават рецензии ). Такова чудо да си кажа не съм виждал в страните, в които съм работил от Западна Европа. Ами ако по някоя причина хората са болни, в чужбина - тогава "кво праим". Ще кажат "ами да дойде техен представител". Това е примитивно, трябва да се научат на съвременна комуникация - поне да се ползва по-често електронните пощи-да се научат да дискутират, а не небрежно да се казва "няма основание" както беше ми надраскал проф Тошев като шеф на тази Комисия през 2005 година върху мой протест, когато 3 години поред ми спираха проект, намалявайки оценките на рецензентите!!! в самата комисия само и само да паднат те под минимума. Никой не може да им търси сметки, човек вижда една обща анонимност, една стена от лобистко единодушие. И сега забележете: още тогава, 2005, трансформирахме част от отхвърления договор в друг, с друг ръководител и този път проектът беше одобрен.
Значи какво е имало преди, проф. Пушкаров? Имало е самозабравило се лоби!
След това: каква отговорност носи самата Комисия за спрян от нея договор? Казвам "спрян" независимо, че комисията издава "само" препоръка...защото на практика това и става. Ами нали самата Комисия или Фонда е одобрил/а преди този договор! С една дума каква отговорност носят тези отсичащи, некомуникиращи с кандидатстващия за своята некомпетентност? Според мен не ръководителите, а този който е гласувал трябва да връща парите, трябва да си плати за некомпетентността си, да се научи, че не може да си прави каквото си иска криейки се зад обща анонимност. Но по начало в цивилизования свят не съм срещал такава "българистика" - връщане на парите. Тук изглежда искат да въведат инквизицията още малко. Ами тогава насочете се към големите бандити, техният брой както виждаме всеки ден е доста голям, що не им вземете на тях парите, а? Учените и без друго живеят в невероятна мизерия тук. А за да се пресечат нарушенията при нас - просто Комисиите да засилят комуникативността си с хората т.е. да почнат да се трудят реално, а не да четат в един ден документите...

• 6 18
• Докладване

хехе .. гледайки баланса на плюсчетата и минусчетата, се сещам за Чеховото ясновидение .. демек, виси ли на стената пушка, гледай за матрондаша !

• 8 16
• Докладване

До доц. К Костов klkostov - 31

Вашият проект е спечелен при представяне на неверни данни.
(Преди да напиша този постинг проверих и пазя справката, която получих от Сан Диего.) За това деяние е предвидено какво се прави дори в нашия фонд, да не обсъждам цивилизования свят. Това съобщих в частен разговор на вашия представител при обсъждането на фонда в Парламента.

Не е редно да използвате една доста ясна дискусия за лични цели. И не е добре да се прехвърля отговорността на АДФИ върху комисията. Комисията е длъжна да поиска отчетни документи и одобрението на проект без тях се счита за провинение. Същата АДФИ е съставила актове (на други комисии) точно заради одобряване на проекти, нарушили правила.


А колкото до дискусията мисля, че желаещите да се публикуват рецензиите, трябва да се обърнат към управителя Христо Петров, а не към проф. Пушкаров. Той, както иска доц. Костов, "е чиновник на държавата, която дава парите". Може също да му поискате какви договори е сключвал фонда, когато той е бил юрист, какви договори са пробутани от него и другите държавни чиновници (и професори) в славните месеци на управление след моята оставка. А за желаещите да открехнат за малко вратата на фонда препоръчвам нашия сайт

http://sci-society-bg.eu/node/31

и особено края на дискутираните там договори. Ще видят какво правят видните чиновници на държавата, в това число сега президентски съветници, както и Р. Гюров, който е заел място на учен, но е само чиновник на държавата.

Е. Хорозов, бивш управител

• 12 9
• Докладване

До коментар [#36] от "horozov":

Пушкаров ако иска (и е мъж!) нека ги публикува сам рецензиите си, никой няма да му се сърди от фонда. Дори само списъка може, всеки ръководител си пази своята. Ама, Хорозов, ако заложиш, че няма да ги публикува, тези и на жена си, можеш да изкараш доста пари! :О И още сега знаеш прекрасно защо.

Сега и към Хорозов въпросче (не е дали пуши козче!): Имало ли е по негово време рецензии, предадени от името на двама души, но приличащи си като две капки водка? Щото и това си е подсъдно, ако се замислиш.

• 7 16
• Докладване

Виждам, че без мен няма да се оправите. Като изключим двама-трима, които приблизително знаят за какво става дума, или се опитват да разбират, останалите са добре известни помияри. Познавам ги всички. И им се чудя на акъла. Погледнете - близо 2000 прочитания и само 37 коментара, и то от 5-6 души, които търсят утеха за собствените си неудачи в другите и се упражняват в интригантство. Това са същите, които преди по същия повод не се интересуваха от истината, а от това кой съм аз. Според едни - кърваво червен, според други - кърваво античервен. Не можаха да уточнят дали съм мъж или жена. Дали съм рецензент, сътрудник на министъра или проверяващ.
Беше славно време - България търсеше Крокодил.
Затова нека ви се представя - аз съм крокодилАТ, нещо като синдикАТ на крокодилите от НИЛ. А НИЛ означава Научно- изследователска лига! И сме кръвожадни. На никого не прощаваме! Нито на МАГАРЕан, нито на фалшификаторите, нито на помиярите, нито на комплексарите, нито на интригантите... Очаквайте ме! Идвам!

• 16 5
• Докладване

До член кореспондента на БАН Емил Хорозов:

Изобщо е странно да твърдите, че използвам дискусията за лични цели и очаквам да ми посочите какви са те? Ако "използвах дискусията за лични цели" то трябваше май според Вашите писания да си затрая. А дискусията изобщо не е ясна. Що се касае за нашия договор отчетът беше предаден навреме, при стриктно спазен научен и финансов план. Защо тогава едва след 15 месеца дочакахме отговор от Вас и то без рецензии, без аргументи - само едно изречение, че спирате договора и Вашия подпис отдолу? Това е нарушение от Ваша страна на договора където пише, че само при извънредни обстоятелства можете да закъснеете с 3 месеца.
Ето и сега, едва след време и то години вече, Вие съобщавате и за неверни данни. Ами защо не го направихте тогава - смятате ли действията СЕГА и по този въпрос за достойни? Същото може би е станало и с проф. Гюров, едва след време, според развитието на конюнктурата изваждате и там гръмки документи за "неверни данни", а защо не и преди - преди самото назначение, преди самото одобрение на нашия договор? Хайде, поровете и покрай мен, да видим какви неверни документи ще откриете - нали такъв ви е подхода в "ясни дискусии".
Но ще Ви попитам пак:
1. Не е ли крещящ конфликт на интереси Председател на най-голямата научно-експертна комисия към Фонда (несменяем от 1998 г.) да е председател на комисията разследваща дейността на Фонда?

Ето, аз съм доцент, Вие сте член-кореспондент на БАН, председателя на Комисията е професор т.е. вие сте не със едно, а с стъпала над мен в научната йерархия. Хайде сега нека се публикуват нашите научно-метрични показатели според най-голямата база за научни данни ИСИ (Томпсън) в света, нека да види обществото - и тогава вече май ще дойде друг въпрос - как тук някои хора се сдобиват с "верните" документи ?

• 7 15
• Докладване

В допълнение към по-горния си постинг, информация за читателите на Дневник, човекът, за който член-кореспондент на БАН Хорозов държи справка за неверни данни, е съавтор на публикация с Нобеловия лауреат по химия Марио Молина, който също е бил и в екипа на Ал Гор, който спечели Нобелова награда за мир. Ето точните координати на тази публикация:
Geophysical Research Letters, vol. 36, L02802, doi:10.1029/2008GL036160, 2009

Т.е. статията е излязла в годината 2009, когато започна нашия договор. Сега обаче искам да питам нашите съдници, за които дискусията е ясна, бихте ли показали и вие статия с някой Нобелов Лауреат, с който да си сътрудничите? Но не забравяйте и горното ми искане за научно-метричните ви данни според база данни ИСИ (Томпсън).

• 6 15
• Докладване

[quote#40:"klkostov"]Но не забравяйте и горното ми искане за научно-метричните ви данни според база данни ИСИ (Томпсън). [/quote]

Не е коректно да използвате тази база данни за сравняване на постижения на учени от различна област на природните науки.
Има си коефициенти - в биологията, например, има в пъти повече цитирания и публикации, отколкото в математиката.

Но даже и в дадена наука, тази статистика силно (пак в пъти) се различава в зависимост от конкретната подобласт.

Особено пък за математика ( и не приложна)
тази база данни дава незначителна част от истинския брой цитирания.

Изобщо по-полека с наукометричните показатели, особено от отделни непълни бази данни - може с безкритичното им използване да шашнете лаиците, но всеки сериозен учен знае, че изискват много по-детайлен анализ, сравняване само на сравними (по области) постижения, съществени цитирания и т.н. и т.н.

• 9 6
• Докладване

до петров9

Да, прав сте за сравнението между различни области, но в случая между осъдени и съдници областите не са различни, камо ли пък да ги сравнявам с биология...Тук не става дума за биолози.
Що се касае за ИСИ (томпсън) база-данни поне за моите показатели тя е напълно изчерпателна. Е, наистина, човек може да си намери някой и друг цитат и от книги, както има сайт на гугъла за това, но те определено не са решаващи.

• 4 13
• Докладване

В главата на този КЛКостов всичко е пълна каша. Уж участвал в конкурс на фонда с проект, а не разбрал, че тази комисия, която му е приемала проекта няма нищо общо с тази, която оценява отчетите. Онази е разпусната още през 2009 г., а тази, която оценява сега (ПНЕК) е създадена 2010 г. И не се оценява кой какъв импакт-фактор има, а какво е свършил и как го е отчел. Иначе младите хора, които нямат още достатъчно цитати, никога няма да спечелят конкурс. А съмненията му, че някой стои и го дебне със "секирата", си е направо параноя.

Костов, прочети внимателно това, което проф. Пушкаров е написал, а не започвай пак да се жалваш, без да знаеш от кого. Няма никакви съдници и подсъдими. И нека не се замеряме с нобелови лауреати и др. Опитай се да се съсредоточиш, колкото и да ти е трудно, и да разбереш за какво е статията, която се обсъжда. Тя е за това, че обществото е било грубо заблудено, и в предишните статии на Дневник няма нищо вярно. Пусната е въдица за лаици.

• 12 5
• Докладване

[quote#42:"klkostov"]Що се касае за ИСИ (томпсън) база-данни поне за моите показатели тя е напълно изчерпателна. [/quote]

Колкото по-млад е един автор, толкова по-пълна е базата данни за него - обаче данните за цитатите на по-стари работи е значително по-непълна - не забравяйте това, като се сравнявате с хора от поколението на Тошев... Да не говорим, че тези хора са имали далеч по-малко възможности и за контакти с чужди колеги, за участие в конференции и публикации в чужди списания. Сравнявайте се със своето или близко поколения, с хора в конкретната Ваша област.

Колкото за предложението Ви държавен чиновник да оглавява фонда - уверявам Ви, такъв човек никога не би хванал милионните далавери, които професор Хорозов и неговата комисия разровиха, фалшивите рецензенти, мошениците около науката, източили огромни средства - за сметка на сериозните учени. Впрочем, сегашният шеф е точно държавен чиновник - мошеник от класа, участвал в миналите далавери...

• 8 6
• Докладване

Печен е Крокодилат, единственият факт, който споменава за състава на комисиите се оказва неверен . Проверете състава на тази НЕК по природни науки през 2008 година и на тази "новосъздадената" през 2010 година и кой е председател на тази НЕК? Май същият, а Крокодилат? Един въпрос към Вас: откъде знаете, че договорът в който съм член е от 2008 година, прегледах постингите си тук и виждал, че не съм споменавал това? Значи Вие сте от добре осведомените по този договор - свалете анонимността си и застанете с истинското си име-интересно ще е кой от "осведомените" ще се открие .
Всъщност аз съм на 55 години и мисля, че мога да се сравнявам и да изисквам критерии в нашата професия. Но си мисля, че с тези забележки, както и от моя страна, де, изместихме темата. Това, което исках да кажа е, че не е нормална тази атмосфера на скованост и нетолерантност в научната ни общност, особено тази лекота, с която се едни нейни представители заплашват с прокурори и съдии други членове и то млади. Исках да приканя за диалогичност и комуникативност между членовете на тази общност, а то се оказва, че тя е дълбоко разделена на лобита. Например, както споменах в първия постинг: защо не се е дискутирало с тези млади хора в течение на изпълнението на проектите им или хайде, в краен, при отчитането като се дадат препоръки за отстраняване на слабостите, по които и ДВЕТЕ страни са стигнали до съгласия, че ги има. Сега вече е налице една конфузна ситуация, след която Бг-науката може би ще се лиши от кадърни и то млади хора и интересно научно направление. Никой не печели. Същото бе и с нашия договор - при изпълнението му нямаше никакъв интерес независимо, че темата е интересна и актуална, даже при посещенията на чужденстранни учени, в рамките на този договор, интересът към тях пак беше почти нулев, но после анонимният интерес беше огромен...

Г-н Петров, Вие сте прав в това, което казвате, даже аз през март 2011 година приветствах г-н Хорозов, но за кратко, докато не получих подписаното от него писмо, без аргументи, само от едно изречение, че спират договора и да върнем близо 100 хиляди лева и най-лошото е, че той не можа да ми даде смислен отговор защо, просто ни препрати към проф. Тошев защото не си спомнял защо е подписал това писмо!!! Как Ви звучи това? И сега г-н Хорозов си "спомня" изведнъж, за неверните данни и няколко пъти споменава за АДФИ! Кажете ми какво да мисля? Ами, добре, нека дойдат колкото си искат прокурори и следователи - ще им отворим двустайните апартаменти на семействата ни, нека видят какво сме 'заграбили'. Стресът, който изживяхме и ние и близките ни и неспособността да ни дадат аргументи за това, което ни се случва, ме накараха да погледна по друг начин на нещата. Да, докладът посочва нарушения за милиони, но нима това не беше известно преди и с конкретни имена - прочете постингите отпреди това време във форума "българиансайънспроблемс" - ами там те бяха многократно посочвани. С просто око се вижда наличието на крещящ конфликт на интереси - несменяемият председател на най-голямата НЕК по природни науки е председател на Комисия разследваща дейността на Фонда, несменяем Председател на тази комисия от 1998 до сега (това за сведение на Крокодилат). Съгласете се, че няма как Докладът на тази Комисия да не казва само ПОЛОВИНАТА от истината.

Но основното, което исках да кажа е, че трябва комуникативност на НЕК, общуване и дискутиране на всички проблеми - да се отстраняват неверностите своевременно, а не те да се пазят като компромати за "подходящ" момент, да се посочват слабостите за да стават колективите все по-добри, а не да се съсичат направления и висококвалифицирани кадри. Никой не печели от това...

• 3 13
• Докладване

До коментар [#45] от "klkostov":

Този крокодил е Пушкаров, който след като въпросите към него станаха "неудобни" реши да се скрие зад маската на анонимността.

• 4 12
• Докладване

До коментар [#45] от "klkostov":

Голям криминалист си!
Погледни си постинг 40:
"Т.е. статията е излязла в годината 2009, когато започна нашия договор".
Аман от психовци!

• 11 4
• Докладване

До коментар [#46] от "alea":

Не позна!

• 11 4
• Докладване

До коментар [#48] от "dipushk":

хаха, явно имаш раздвоение на личността, защото IP-то ти е едно и също за двата акаунта! Излагаш се...

• 3 14
• Докладване

да поправя отново сведенията на Крокодилат: не съм криминалист, аз съм физик, но работещ в химически институт. Между 2008 и 2009 година преобладаващата част от човечеството прави разлика, Крокодилат започнете и Вие да правите разлика, такава последователността на времето. Относно дали съм психопат: преди седмица бях на профилактичен преглед, нямам такова отклонение, така, че Крокодилат няма нищо опасно за никого.

• 3 11
• Докладване

Никъде не съм споменавал година 2008. И никога не съм
нито виждал, нито съм се интересувал от твои проекти.
И за какъв дявол си ми нужен? Занимаваш форума само за
да отвличаш вниманието. Ако кажеш за кого ме смяташ и
докажеш, че някога съм имал нещо общо с приемането на твой проект, незабавно ще получиш 1000 лв. Ако пък не го направиш, аз ще ти изпратя банковата си сметка. А засега очаквам извинение!

Междувременно направих справка за теб в интернет. Наистина си добър специалист. Моите поздравления! Но това не означава да се държиш по този начин.

Тук обсъждаме ИСТИНАТА и ЛЪЖИТЕ В ДНЕВНИК по конкретен повод. Една журналистка (Веселина Фотева) си е позволила да обвини рецензенти в неща, които те никога не са извършили. На снимките в Дневник всички виждат как Витанов и двамата му приятели държат рецензии в ръце. Те всички знаят, че в тях няма нищо от това:
"- проектът е прекалено практически

- онова, което сте изобретили, няма да се ползва в България

- не споменавате достатъчно често благодарностите си към финансиращата институция в многобройните си публикации в реномирани издания

- участвали сте в международни научни конференции и сте похарчили пари за това. "
но те твърдят, че с тях "точно това се е случило". И вместо за заклеймите тези лъжци, Вие ни занимавате със себе си. Без ние да имаме каквато и да е информация за какво става въпрос.

• 11 4
• Докладване

Още малко и думата рецензент ще се превърне в мръсна дума. Макар по целия свят това да е престижно. По целия свят рецензентите са анонимни. За всеки нормален човек е важно какво пише в рецензиите, а не кои са авторите.
Най-гадното обаче е да се използуват страниците на медиите за фалшифициране на истината. Средствата за масова информация не бива да се превръщат в средства за масова дезинформация. И за създаване на психоза и настройване на едни хора срещу други.

Прочетете още веднаж (ако изобщо сте го чели) статията в блога fairscience.wordpress.com и кажете има ли там нещо невярно.

• 11 4
• Докладване

Не разбирам защо се сърдите, Крокодилат. Вие ме нарекохте "криминалист', "психопат" и сега Вие се разсърдихте? Много е неадекватно това Ви състояние. Нямам намерение да Ви разкривам кой сте, освен ако сам не пожелаете. Относно Вашите предложения за залог 1000 лева, банкова сметка, ами моля Ви аз нямам нищо общо с хазарта. Има си казина, отивайте там. Или ще кажете, че и това предложение не сте писали.
В момента съм на работа, но наистина довечера ще прочета информацията, която предлагате и ще взема отношение. Иначе мисля, че информацията, която дадох дотук съвсем не е странична - точно това засягам лошия стил на некомуникативност и пасивно очакване да се вземе съдбовно решение и т.н.
Обещавам довечера да прочета внимателно и това, към което ме насочвате.

• 4 7
• Докладване

Прочетох статията на проф. Пушкаров, както ме насочи Крокодилат, но не разбрах какво ново ми каза тя. Искам да попитам участниците във форума, ако някой знае: крайните писма за спирането на проектите и връщането на парите от член-кореспондента на БАН Емил Хорозов ли са подписани?

Мога само да повторя печалния факт как в една научна общност "компетентните" научни представители нямат нужната комуникативност, а може би имат високомерие, когато оценяват свои колеги и особено младите от тях. На всичките забележки може да се отговори - например: една научна статия може да разглежда не само един научен проблем, а НЯКОЛКО. След това двамата МЛАДИ учени няма как да нямат научен ръководител, те не са дошли направо от студентската скамейка, няма как те да не публикуват с него, защото те работят и са ръководени от него. Сега какво излиза: изведнъж те да изолират ръководителя си, ами това е некоректно, сред авторите влизат ВСИЧКИ, които имат приноси! Освен това програмите за тези проекти са ориентирани към млади учени, нормално е тогава те да бъдат спечелени от млади, но те продължават да работят в колектива си!
Пак става дума за "народните пари": странно клише - ами тогава нека проф. Пушкаров да направи преглед на нашите член-кореспонденти и академици, които ни ръководят, нека коментира пожизнените ренти и ОГРОМНАТА ПРОПАСТ в заплащането между тях и нас, действащите учени. И да коментира на фона на тази пропаст кой създава отчетите за дейността на научните организации, които стриктно ни се искат. Знае ли проф. Пушкаров, че заплатите на тези действащи учени са замразени от години, но разходите за член-кореспонденти и академици НАРАСТВАТ с всяка година, знае ли, че от около 1.7 милиона лева за тях от миналата година, вече в бюджета на БАН за тях се иска 2.6 милиона!! Хайде, моля Ви, говорете за тези "народни пари" ! И като капак на наглостта на тези "компетентни" научни ръководители сега във финансовата криза на научната област ОТНОВО се обявяват конкурси за нови член-кореспонденти и академици т.е. за измислени почетни титли, които са несъвместими с "цивилизования свят", който цитирате. И кандидатстващи има-защото финансовата примамка е размахана пред тях. Това според мен покварява и унищожава научната общност у нас, а не проектите на двамата млади учени с всичките грешки там. Но не, "компетентните" научни ръководители, награбили и АДФИ пред себе си за оправдание, знаят върху кого да се размахат. Напълно естествено е научният им ръководител да ги защищава и ние не бива да го оставяме сам!

• 4 9
• Докладване

В допълнение към горния си постинг искам да напиша на Крокодилат, че довечера пак ще прочета материла, към който ме насочи и ще дам допълнително мнение, да не е само от първо четене.
Последното ми изречение от горния постинг се отнася за ръководителя на младите учени - него да подкрепим. А под "компетентните" научни ръководители имам предвид тези, които не са преставали досега да се упражняват в ръководене и финансиране на българската наука.
Та значи довечера ще се обадя пак, сега имам доста работа понеже искам след 2 седмици да изляза в отпуска и затова да си натрупал достатъчно работа за нея. Така е, дами и господа, действащите учени със замразените заплати излизат в отпуска обикновено с една торба работа на гърба за да могат други да се упражняват върху тях и работата им като "компетентни"...от последна инстанция... обикновено под маската на безпристрастни рецензенти с голям опит и знания как е по света ...

• 4 9
• Докладване

Г-н Костов, на мен ми става жал за Вас, и го казвам съвсем сериозно, с цялото си уважение към Вашата дейност.

Това, което трябваше да разберете е следното:
Целият казус с тези проекти е ИЗМИСЛЕН.
Няма такива рецензенти, които да са искали някой да връща пари. Няма подобно решение на комисията.
Рецензиите са доброжелателни.
Решението за връщане на пари е от АДФИ, и никой от комисията и рецензентите не знаят какво пише в него.
Това знаят само Рангелов, Кожухаров и Витанов, но го крият, защото се опитват да прехвърлят вината върху свои колеги.
А това е подло!!!
В тази гигантска манипулация участва и журналистка от Дневник, и клакьорите от форума.
Тя пише
"...трябвало да се връщат получените средства, заради следните забележки в рецензията

- проектът е прекалено практически

- онова, което сте изобретили, няма да се ползва в България

- не споменавате достатъчно често благодарностите си към финансиращата институция в многобройните си публикации в реномирани издания

- участвали сте в международни научни конференции и сте похарчили пари за това."

Нека покажат поне едно от тези изречения в някоя рецензия!
Рецензиите са им на разположение и са фотографирани как ги четат, така че те знаят че лъжат! Защо клеветят колегите си?

Как може проф. Хорозов да има отношение към казус от 2012 г.?

ХАЙДЕ В ХОР ДА ВИКНЕМ: г-жо Фотева, г-да учени, КЪДЕ
ПРОЧЕТОХТЕ ГОРНИТЕ УПРЕЦИ, заради които уж страдат "млади и надеждни" учени. Не ви ли е срам да вините
колегите си?

Прочетете отново:
http://fairscience.wordpress.com/

• 8 5
• Докладване

До коментар [#56] от "krokodilat":

Пушкаров, защо не дадеш тези рецензии най-накрая и не застанеш с името си зад тях? Използваш този форум само за нападки, но когато има неудобен въпрос към теб се покриваш. Дай да видим за сравнение твоите научни резултати в последните години?

• 4 8
• Докладване

Проф. Пушкаров, във форума освен вас други от комисията по природни науки не виждам.
Дали вие изразявате мнението на цялата комисия при това положение?
Вашият аргумент за това, че една статия трябва да изказва благодарност само към един проект е малко странна да е за цялата комисия, понеже направената набързо и не пълна от мен проверка на физиците от научният съвет показва следното:

1) Title: Fabrication of ZnO nanorods using metal nanoparticles as growth nuclei
Author(s): Dikovska A. Og.; Nedyalkov N. N.; Atanasov P. A.
Source: MATERIALS SCIENCE AND ENGINEERING B-ADVANCED FUNCTIONAL SOLID-STATE MATERIALS Volume: 176 Issue: 19 Special Issue: SI Pages: 1548-1551 DOI: 10.1016/j.mseb.2011.02.030 Published: NOV 25 2011

Acknowledgments
Bulgarian Ministry of Education and Science under Contract No. DO 02-293/08.
Bulgarian Ministry of Education and Science under Contract No. DO 02-56/08.

2) Title: Possible dark energy imprints in the gravitational wave spectrum of mixed neutron-dark-energy stars
Author(s): Yazadjiev Stoytcho S.; Doneva Daniela D.
Source: JOURNAL OF COSMOLOGY AND ASTROPARTICLE PHYSICS Issue: 3 Article Number: 037 DOI: 10.1088/1475-7516/2012/03/037 Published: MAR 2012

Acknowledgments
Bulgarian National Science Fund under Grants DO 02-257 and DMU-03/6.
Alexander von Humboldt Foundation.
DAAD.
Deutsche Forschungsgemeinschaft DFG.

3) Title: Stability of narrow beams in bulk Kerr-type nonlinear media
Author(s): Malomed BA; Marinov K; Pushkarov DI; et al.
Source: PHYSICAL REVIEW A Volume: 64 Issue: 2 Pages: art. no.-023814 Published: AUG 2001

Acknowledgments
National Fund for Scientific Research (project n0 F-911)
Foundation for Scientific Research at Sofia University (project n0 326/2000)

Което е нормална практика, понеже в цял свят се изказват благодарности не само към един проект... Ако още комисията твърди, че това е нарушение то моля самосезирайте се за горните проекти....

• 3 8
• Докладване

Относно това, че няколко статии са пуснати веднага след подписването на договора, е като да търсите пот вола теле.
Ако пък не бях ги отчел то сигурно рецензента щеше да каже, че ги има в работната програма а не са изпълнени. От пращането на проекта през неговото рецензиране и подписване минават от 6 до 9 месеца и аз определено през това време не се мотая.
Ако сте внимателен, ще прегледате всичките мои статии и ще отчетете че този проект не фигурира във всички мои статии : ) тоест от написаните статии на хората от колектива отчитаме само тези които са към проекта....
Но дори да махнем тези 2 статии за които говорите остават още 7, за тях какво ще кажете. Тук е момента да попитам какви са критериите за оценка на проект за да видим дали 9 (или дори 7) статии в списания с висок импакт фактор влизат в тези критерии и къде.
Вероятно мислим еднаква (http://tech.groups.yahoo.com/group/bulgarianscienceproblems/message/201), защото и аз съм за прозрачност във всички процедури като и правилата на играта да са ясни и то с конкретни критерии.
Моля покажете критериите които ползва фонда за оценка на проекти!!!

• 2 8
• Докладване

До коментар [#58] от "aar":

Г-н Рангелов, за съжаление в момента не разполагам с много време.
За да започнем някакъв разговор, след като досега се криехте, Ви моля най-напред ясно да обявите на целия форум,
че такива забележки, каквито са цитирани от В. Фотева няма в нито една рецензия! Защо досега мълчахте, след като Ви поставях този въпрос многократно. И че в рецензиите няма предложение за връщане на средства, нито е дадена отрицателна оценка.
След това искам да обявите, че не сте произвели 9 статии за 18 месеца, както твърди проф. Витанов, независимо от това колко са достатъчни за отчет. Истината е, че те са 4 и са за повече от 18 месеца.
Искам да отговорите защо, след като се представяте за родолюбив българин, сте предоставили интелектуален продукт
(или част от него), произведен с български средства на чуждестранен университет и сте се подписали само като сътрудник на този чуждестранен университет. Или може би греша?

Въпросите кои публикации следва да се отчитат е поправка от следващ порядък, но изложеното не е мое мнение, а е записано в условията за кандидатстване, които сте подписали.

Съжалявам, нямам повече време, ще продължим след като дадете отговорите си.

• 8 4
• Докладване

Не желая да влизам в пререкания с вас, понеже не ви познавам, а и към вас нямам отрицателно отношение. Имам отношение към рецензиите, които са за моят проект и мисля, че рецензентите са подвели вас и останалите от комисията, за да вземете решение за незадоволителната оценка на проекта.
Незадоволителната оценка автоматично задейства механизма за връщане на парите по проекта. Не е необходимо комисията по природни науки да го изиска, то става ако тя даде незадоволителна оценка на някой проект...
Относно това дали и колко статии имам може да проверите от базата данни. Един път казвате, че не се гледа колко статии имам аз, а проекта (което е правилно, понеже там сме колектив от учени), но втори път казвате, че не е голямо постижение личния ми брой статии... Е аз не твърдя че съм велик, за последните 6 месеца имам 5 публикувани статии и 2 изпратени.
И аз не мисля да ви отговарям, докато вие не отговорите на моите въпроси. Аз също нямам много време, за да се мотая по форуми и да се боря с вятърни мелници, предпочитам да се съсредоточа върху научната си работа... Желая ви ползотворна научна работа и на вас.

• 3 8
• Докладване

Ще разкажа една случка от работата ми: преди доста години, т.е. като по-млад , бях написъл една съкрушаваща рецензия на статия изпратена до едно списание от чуждестранни автори. Бях се наперил от добре свършена работа, бях посочил неверните неща, егото ми беше щастливо. Но... Получих отговора на авторите, който беше голяма поука за мен от човешка гледна точка. Хората с огорчение ми казваха, че тези неща са могли да се уточнят по колегиален път, че те все пак са вложили многогодишен труд, който не може с един лист хартия просто да се зачертне. Казвам ви, направо зле се почувствах
Проф. Пушкаров, Вие сте с по-голям опит от мене, но си позволявам независимо дали ще сте разсърдите да Ви посъветвам да не изпадате в моята ситуация. Добрият Учен е великодушен, особено към младите си колеги, той ги напътства, той ги съветва, той ги учи, дори и да са се отклонили някъде. Не очаквам сълзи от умиление сега, просто си помислете без да отговаряте непременно. И Ви моля да успокоите Крокодилат да не жали за мен, това не сте Вие, но имам усещането, че го познавате много добре.
Препрочетох статията Ви, пак да Ви кажа - на всичките "нередности" има отговори и аз и колегите Ви казаха някои от тях. И за командировките, и за това какво са правили и "другите" от колектива (междупрочем и на нас ни беше издумкан такъв въпрос...) и т.н. Ето, няколко пъти се споменава за АДФИ и във форума тук, ами Ваша и на Комисията е задължението да обясните на този държавен орган спецификата на научната работа, а не механичното получаване на заключения от нея. Егото трябва да си го държим в поносими граници, така си мисля аз...но Вие си знаете все пак

• 3 5
• Докладване

До коментар [#62] от "pushkata":

Още един неграмотен клакьор, който не можа да брои повече от едно. Това са феновете на тройната коалиция Витанов-Рангелов-Кожухаров.

• 5 4
• Докладване