Kewaunee звучи като герой от "The Matrix", но в случая това е името на първата в света атомна централа, който ще бъде изведен от експлоатация, защото … не може да произвежда достатъчно евтин ток, и конкурентите я изместват от пазара.

Централата е с един реактор с мощност 574 мегавата, започва работа през 1974 г., през 2005г. става собственост на Dominion срещу скромната сума от 220 млн. долара, като в цената е включено гориво на стойност 36,5 млн. долара.

През 2011г. Dominion решава да продаде централата, която дори е с подновен лиценз до 2033г. Очевидно до момента не се намира купувач, а договорите за изкупуване на произведената ел. енергия изтичат през 2013г. и се стига до решението централата да бъде затворена.

Да се замислим сега за българския референдум.

Има ли България нужда от нови мощности? При инсталирани в момента около 11 000 мегавата и пикова консумация в най-студените дни на годината около 7 000 мегавата – отговорът логично е НЕ. Вярно, по план ще се извеждат мощности от експлоатация, но също така се въвеждат в експлоатация нови мощности. Очевидно България има предостатъчно мощности и всички заплахи с режим на тока са блъф.

Друг много често срещан блъф е твърдението "няма по-евтин ток от тока от АЕЦ".

Всеки средноинтелигентен човек може да сравни прогнозната цена на тока от АЕЦ "Белене" – 150 лв. за мвтч, и цените на тока от ВтЕЦ – под 150 лв. за мвтч. Може някой да е обещавал евтин ток от "Белене", но това очевидно няма как да е истина.

Случая с Kewaunee е още по-фрапиращ, защото централата е в експлоатация от 1974 г., и следва да приемем, че капиталовия разход е възстановен, и цената на тока от централата зависи само от оперативните разходи, но въпреки това конкурентите успяват да предложат по-евтин ток.

В случая с "Белене" обаче далеч няма да е така. Отделно с развитието на технологиите ВЕИ стават все по-ефективни и по-евтини, нищо чудно след 7-8 години (когато хипотетично би заработила централата в Белене) тока от ВЕИ да се предлага на 2-3 пъти по-ниска цена от тази на "Белене".

Единственият смислен аргумент на ядрените лобисти е, че трябва да имаме базова мощност, която работи постоянно, и не зависи от вятъра и слънцето. Да, безспорно е така - ВтЕЦ не работят ако няма вятър, соларните паркове не работят през нощта, ВЕЦ не работят ако няма вода.

Да, действително трябва да имаме мощности, които да работят постоянно. Само че защо това да е АЕЦ, а не примерно геотермални централи? Те също работят постоянно, но нямат разходи за гориво, нямат разходи и ангажименти по отработеното гориво, енергийно независими са на 100% и освен всичко друго авария в геотермална станция ще доведе (евентуално) до спиране на тока, но не и до ядрено замърсяване от типа "Фукушима" или тежка катастрофа като тази в Чернобил. Освен това такива централи могат (и би трябвало) да са на няколко места в България, съответно да има по-малко разходи по пренос на енергията поради по-малкото разстояние до потребителите.

В този ред на мисли правителството ще проведе ли разяснителна кампания да обясни на гласуващите колко ще струват на киловат инсталирана мощност различните централи, от коя колко е прогнозната цена на тока на изхода на централата, при коя технология има опасност за живота и здравето на населението, при коя технология ставаме по-малко енергийно зависими, за да могат участниците в референдума да вземат аргументирано решение? И на референдума гласуващите да решат как да развиваме енергетиката. Или управляващите са прекалено заети да спорят с опозицията за разликите между ядрената и атомната енергетика?

Когато някой ви говори за евтин ток от АЕЦ или за пропуснати милиардни печалби – припомнете си за Kewaunee. Едно нещо, било то и електрическа енергия, струва толкова, за колкото може да се продаде. Ако не може да се продаде то просто не струва нищо и не носи абсолютно никаква печалба, но разходите си остават и някой трябва да ги плати. Затова се искат дългосрочни договори за изкупване на енергията, която, пак да припомня, никак няма да е евтина. Без такива договори Белене директно тръгва по пътя на Kewaunee.