Либерализъм, пазар и равенство

Това, което Смилов е написал не е вярно.
Истината е, че богатството не концентрира в ръцете на 1% за сметка на средната класа.
За 35 години Неолиберализъм, дясно-либерален англосаксонски Капитализъм по американски образец, средната класа в САЩ намаля с 40%.

• 63 56
• Докладване

Даниел Смилов не е прав, но и socialen, не е прав. И аз не зная как трябва да бъде, но и двамата не са прави. Дано някой от следващите коментиращи, се окаже прав.

• 28 13
• Докладване

[quote#1:"socialen"]За 35 години Неолиберализъм, дясно-либерален англосаксонски Капитализъм по американски образец, средната класа в САЩ намаля с 40%.[/quote]
След неолибералната/неоконсервативна революция през 80-те, от началото на 90-те години мейнстрийма в Европа и САЩ става ЛЕВИЧАРСКИ. Не говори глупости!

Оланд, Меркел, Блеър, Камерън, Саркози и Обама са все десни неолиберали.

facepalm

• 25 27
• Докладване

До коментар [#7] от "Je suis Петър Москов":

Либерализъм по левашки.

• 3 7
• Докладване

Няма как всички да имат по равно, защото хората са различни. Но неравенството трябва да бъде поддържано в разумни граници, като не се достига до нивото по бедните слоеве да остават трайно такива и в поколенията, поради липса на възможности за развитие.
Трябва да се насърчават малките бизнеси и предприемачеството, едрият бизнес да бъде облаган с по големи данъци и ограничения за да не се стига до лобизъм и дикататура на корпорациите. Колкото по голяма е динамиката в икономиката и обществото - т.е. едни залязват, други изгряват, толкова по добре.
Всичко това предполага силна социална роля на държавата.

• 10 48
• Докладване

Винаги и имало бедни и лузъри.Въпросът е да не преминват критична граница и да не ги храниш прекалено за да имат стимул за работа.

• 25 28
• Докладване

До коментар [#10] от "Boyant":

Освен глупави има и мързеливи

• 7 28
• Докладване

До коментар [#7] от "Je suis Петър Москов":

Напротив!

Същите тези, които изброяваш, раздадоха хиляди милиарди € на приятелите си от финансовия сектор за bail-outs.

• 15 27
• Докладване

До коментар [#13] от "dombi":

Днес е събота

• 2 9
• Докладване

Всъщност какво предлага автора.....Нищо....заиграването му с нови механизми " необходим сериозен технически и принципен дебат за данъчната система, за отстраняването на ефектите на наследени привилегии или прост късмет"....изкривява главното: Хората не са равни, винаги ще има по-умни, по схватливи, по -късметлии. Уравновиловката в най - отблъскващ вид в марксиските идеи, цели само едно...мнозинството да вземе от малцинството, да преразпредели това, което успелите са получили , да го даде на неуспелите...и така демотивира хората към нови завоевания./ повече труд, открития, рационализации/...Как ще мотивира мързеливия...ако той ще получи наготово колкото работния.....На този въпрос СССР не отговори над 70г....и авторът не може..........

• 12 18
• Докладване

Смилов не е макроикономист. Той е неолиберален идеолог, политолог, воден от идеологически подбуди, защитаващи интересите на едрия Капитал, на Олигархията, която го притежава и която опаса Земята с мрежи от неолиберални и неокрнсервативни Тинк танкове, NGOта последните 35 години , прокламиращи нейните интереси и в полза на Невидимата Ръка на Пазара и неговата чудодейна, самолековита сила и в ущърб на останалите 99%.

Съвременната макроикономика, обаче, опровергава написаното от Смилов.

• 30 24
• Докладване

[quote#1:"socialen"]Това, което Смилов е написал не е вярно.
Истината е, че богатството не концентрира в ръцете на 1% за сметка на средната класа.
За 35 години Неолиберализъм, дясно-либерален англосаксонски Капитализъм по американски образец, средната класа в САЩ намаля с 40%. [/quote]
Всъщност унищожението на средната класа на запада вече приключва. Сега наред са и вече се поразяват и по-малко богатите милионери на които милиардерите анихилират със сливания , придобиване и заличаване малки и големи компании , огромни семейни ферми и фабрики съществували векове и по-малки ферми ,фабрики , гори , острови и т.н. Фондовете с трилиони съществуват . 1% от 1% богати до няколко години ще си имат законна частна 100% планета!
Няма кой знае каква конспирация фактите са си факти. Това за което никой от конспиративните теоритици не казва е ,че технологично до 10 години ще могат да се произвеждат хуманоидни роботи които ще могат да подменят човешкия ресурс който е нает от финансовите анархисти.
Първо ще уволнят шофьори, пилоти , рецепционисти, сервитьори и т.н. сред първите които ще останат без работа са професионалните либерални ентусиасти разбира се!
Либерализъм, пазар и равенство - хахахаа

• 19 20
• Докладване

До коментар [#12] от "hodounski":

Има мързеливи, има немотивирани и недоволни, и винаги ще има.

• 6 12
• Докладване

До коментар [#18] от "comandante vs либертарианци и корпокративисти":

[quote#18:"comandante vs либертарианци и корпокративисти"]Това за което никой от конспиративните теоритици не казва е ,че технологично до 10 години ще могат да се произвеждат хуманоидни роботи които ще могат да подменят човешкия ресурс който е нает от финансовите анархисти. [/quote]

Е, като направят роботите няма да има нужда вече да се работи

• 4 14
• Докладване

Основното е човек да има свободата сам да избира как да води живота си и да е отговорен за последствията от този избор.
__________
Неолибералния модел дава два вида свобода единия е доброволно да станеш ратай в собствената си къща и да благоговееш пред господаря като либералните ентусиасти си а другия е да си свободен без покрив далеч от къщата си !

• 16 17
• Докладване

[quote#20:"Boyant"]Е, като направят роботите няма да има нужда вече да се работи[/quote]
Въпрос на маркетинг !
Като направят роботите няма да има нужда и да се плаща на човешкия ресурс, за роботите няма осигуровки и данъци , няма 20 годишно образование ,няма условия на труд няма 8 работни часа , няма отпуск и т.н. ...ще трябва да се смени системата !

• 5 12
• Докладване

Много е лошо да не знаеш какво искаш да кажеш.

• 5 12
• Докладване

До коментар [#22] от "comandante vs либертарианци и корпокративисти":


[quote#22:"comandante vs либертарианци и корпокративисти"]...ще трябва да се смени системата ! [/quote]

Именно. Като се натрупат десетки и стотици милиони мизерстващи, без шанс за работа, докато заводите бълват продукция, няма да има друг изход освен промяна на системата.

• 4 9
• Докладване

До коментар [#26] от "Sars Saraktos":

И какво ще стане тогава със стотиците милиони лузъри? От глад ли ще умират?
Няма ли да се появят тогава истинските комунистически партии които да ги поведат?

• 4 16
• Докладване

Това за единия процент е доста смешен извод, който говори за неравенство в световен мащаб, не за öбедняването"на средната класа. В Англия, където е базирана Оксфам, много се шумя след като се появи изследването. Оказа се обаче, че за да си част от този един процент трябва да имаш 500 000 паунда т.е. колкото е цената на среден имот в Лондон. С две думи може да се окаче, че всъщност половината англичани са част от 1% най-богати хора. Това важи и за Американци, датчани, шведи, немци и т.н. Голяма част от средно заможните българи предполагам попадат в горните 10% от най-богатите хора в света. Всичко това е така, защото има прекалено много прекалено бедни хора и докато някои се притесняват как бащите им си купували кола с две заплати, а те сега трябва да отделят три, в Африка някои хора нямат достъп до вода. Темата е сложна и многостранна и няма как да се обхване цялата. Това, за което говори Смилов се отнася за западния свят само и е хубаво да се мисли в таи посока. Но добре би било да се положат и повече усилия и за премахване на световното неравенство, което откъдето и да го погледнем, е много по-трудна задача.

• 1 13
• Докладване

[quote#24:"Boyant"]Именно. Като се натрупат десетки и стотици милиони мизерстващи, без шанс за работа, докато заводите бълват продукция, няма да има друг изход освен промяна на системата. [/quote]
Е това отдавна си е реалност я питай колко 3D много видео стени и айфони продадоха на единия милиард дето вече са гладни !
Либерастията е изчерпана като философия и обществено устройство тя няма бъдеще. Либертарианството покварява интелигентния човешки ресурс и го обръща срещу собствените му род и родина!

• 9 14
• Докладване

За единия хонорар.
Тези, за които се застъпва Смилов, не виждат смисъл да присъстват в този форум, а за тия, които сме-ще напише друга статия.

• 1 10
• Докладване

Надявам се по времето като стана ако не мръсно, то поне неприлично богат, да си имам собствена роботска армия, която да респектира оскотелите завистливи бедняци, осмеляващи се да ме гледат накриво с умерено силни чимбери, докато аз се заливам от смях в автономната ми електрическа кола при гледката с провесена през джама ръка с осемнайсе (щото по природа съм аскет) каратов златен ябълски часовник

Свиквайте лузъри. Социопат-мизантропите с технически умения ще рулираме следващите десетина хиляди години

• 11 10
• Докладване

До коментар [#34] от "dombi":

Пропускаш една малка, но важна подробност - сапиенсите сме много лесно манипулируеми емоционално.

Вземи например колите - индустрията само за екстри е милиардна и практически секи гольо ръчка неква бангия било то и трийсегодишна, а колите са пасивни роботи. А сега си представи роботче което ти е много полезно и в един момент ти казва с тъжно изражение - съседът Смит ъпгрейдна неговото роботче до триста терабайта рам, изоставаш Господарю, но ти си решаваш, аз съм само клето роботче с рам като на кокошка

• 1 8
• Докладване

До коментар [#18] от "comandante vs либертарианци и корпокративисти":

Това някакъв микс от романите на Айзък Азимов и трудовете на Маркс ли е?

А ако след 10 години все още продължават да ме обслужват приветливи, краси и руси сервитьорки? Или викаш ще почнат да правят роботи модел "фолк певици", които ще заменят сервитьорите.

• 2 10
• Докладване

[quote#37:"d.dragomirov"]А ако след 10 години все още продължават да ме обслужват приветливи, краси и руси сервитьорки?[/quote]
Най-малкото няма да има вече симпатичните момичета в глобалните свинарниците ! То и технологиите за днешните масови компютри ги има от 30 години ама чак днес се продават по-евтино в духа на Либерализъм, пазар и равенство!

• 5 6
• Докладване

[quote#17:"socialen"]Той е неолиберален идеолог[/quote]

Не, най-тривиален пропагандист.

• 6 7
• Докладване

хахаха
браво
има надежда за либерализма и силната сила на пазара ))
малко реанимация, шев тук-там, пудра, сенки и ще цъфне ,като нова булка
хахаха, забавна статия

• 2 6
• Докладване

До коментар [#38] от "comandante vs либертарианци и корпокративисти":

Значи ще останат само грозноватите...ех, лошо, лошо. Мисля още тази вечер да се възползвам и отида на бар, докато все още ги има приветливите барманки. А с красивите какво ще стане? Ще почнат да сглобяват роботи? Ще пишат софтуер за управление на поръчки?

• 0 10
• Докладване

До коментар [#41] от "Репей":

Че те наръфаните ябълки са най-лесни да си им конкурент!

Нали ни лъжат зомбитата с празни, ама лъскави кутишки? Е, пускаш лъскави, ама пълни кутишки и KA-CHINGGG

• 0 6
• Докладване

ето и нещо по-актуало отново от в. Култура:

http://www.kultura.bg/bg/article/view/23094

• 0 7
• Докладване

До коментар [#7] от "Je suis Петър Москов":
[quote#7:"margaret thatcher"]След неолибералната/неоконсервативна революция през 80-те[/quote]
По времето на Тачер максималната ставка на данък печалба е достигала 92%. След нея е намалена значително. След 90-та данък печалба е значително намален и в САЩ и други държави....

• 0 7
• Докладване

При всички случаи ми беше интересно да го прочета, дали е вярно или не е, не е от такова значение. Провокирането на мисленето по тези въпроси е не по-малко важно.

• 0 11
• Докладване

айде пак предъвкването и от смилов и от (ружа) смилова - основният им проблем е "защо тр да се дават държавни/обществени пари на учениците в частните у-ща" - вари го печи го - това много ги гложди отвътре. чужди аргументи не чуват, само своите знаят. мъка.

• 1 7
• Докладване

Както стана редно в "Дневник" статията не струва, но коментарите са на ниво!

• 4 15
• Докладване

Този заличава дупката в ЕС . Тя дупката е като комунизма!
Комунизма не можа да обедини света.
Сега и парите /банките/ пак няма да могат!

• 1 3
• Докладване

[quote#10:"Boyant"]Всичко това предполага силна социална роля на държавата.[/quote]
ето това изречение ти изкара плюсовете ...

• 1 1
• Докладване

поне разбрахме от опит че равенството не може да изхожда и да бъде налагано от бедните..много лошо се получава..

• 1 3
• Докладване

До коментар [#33] от "evlampi":


[quote#33:"evlampi"]. Социопат-мизантропите с технически умения ще рулираме следващите десетина хиляди години[/quote]
Ще рулираш таратанци. Според "Откровението на Йоан" човечеството изчезва до 100 години.
И
До коментар [#34] от "dombi":

++++++++++++

• 2 2
• Докладване

Няма "свобода, равенство, братство"! Там, където има свобода, няма равенство, а там, където има равенство, няма свобода. Няма как дете, родено в цигански коптор да има същите шансове в живота, както образован в елитен колеж. Постижението за развитите западни страни е, че достигнаха ниво, при което дори получаващият минимална работна заплата (между 1000-2000 евро) няма да гладува и ще има покрив над главата си.

Вчера социалистите от ПЕС обявиха, че политиката на икономии и затягане на коланите в ЕС била неуспешна. Сигурно ни предлагат обратното - разпускане на коланите и раздаване на пари. Ама парите някой трябва да ги изработи, т.е. ще изгърбим с данъци тия дето произвеждат, за да може да развържем коланите на прошляците - 13 и 14 заплата, сиеста от 2 до 5 следобед, нещо като Гърция в добрите времена.

• 1 9
• Докладване

Най-напред една малка забележка: Данните от първия абзац на статията вече на практика са постигнати. Впрочем, това не е толкова важно. Но казаното във втория абзац е погрешно: Броят на бедните в света не намалява, а бързо се увеличава. И сега, при постоянно намалаваща покупателна стойност на долара около една трета от хората на планетата живеят с доход, ненадвишаващ два долара на човек на ден. А над 700 милиона – с доход, който не надвишава един долар на човек на ден.

Не е вярно също така, че и при най-бедните доходите и богатствата постоянно нарастват. Всъщност техните РЕАЛНИ доходи или намаляват, или поне не се увеличават. Дори ако техните доходи в долари на ден са понараснали малко. Защото това нарастване на доходите в долари не е достатъчно голямо, за не може да компенсира намаляващата покупателна стойност на долара.

Не съм съгласен с учението на непознатия за мен Дуоркин, на което авторът като че ли симпатизира, за равенството между хората не само в свободата, но и, както следва от текста на автора, в доходите. Всъщност хората са наистина равни само в едно: В това, че са хора. И, в по-ограничен смисъл, че са членове на едно и също общество. Техните реални заслуги към това общество са различни по големина и важност, поради което и това, което обществото им дава, също трябва да бъде различно. Но тази разлика в никакъв случай не трябва да е прекалено голяма. Защото в съвременното глобализирано неолиберално общество около два и половина милиарди имат доход до два долара на ден, докато такива бизнесиграчи, като Карлос Слим или Бил Гейтс, получавайки годишни печалби от 10 до 20 милиарда долара за година (24 до 48 милиона долара на ден), тоест, имат дневен доход от 12 до 48 милиона пъти повече, отколкото имат хората от едната трета от най-бедните хора на планетата. Което, от където и да го погледнеш, е абсолютен политически, нравствен и икономически кретенизъм.

Защото богатствата и начинът на тяхното разпределение са като водата и наклона на терена в природата. Когато няма наклон (еднакво богати са всички), водата няма къде да се оттече и всичко заблатясва. Когато наклонът на терена е прекалено голям (разликата в доходите), водата се превръща в порой, който разрушава всичко пред себе си. И само когато наклонът е нормален (разликата в доходите е приемлива), водата може да бъде използвана за с полза за напояване, за производство на енергия и за култивиране на ландшафта (за полезно развитие и просперитет на обществото). И защото колкото, при равни други условия, по-големи от нормалното са разликите в доходите на хората, толкова по-големи са възникващите в него антагонистични интереси и противоречия и толкова по-забавен е просперитетът на обществото.

Нямам намерение да коментирам текста на абзаци 6 – 11 за това, как трябвало да бъде, за да реализираме пазарния егалитаризъм на Дуоркин. Казаното в тях може и да е добронамерено, но е нереалистично. А изводите за това, какво трябва да се направи, за да реализираме тези добри намерения, независимо дали авторът разбира или не разбира какво всъщност предлага, на практика се свеждат до това, че цялата тази система, която се налага и за която САЩ са готови дори на война с Русия (глобализираният неолиберализъм), за да я наложат, трябва да бъде изцяло и принципно разрушена. И на нейно място да се построи нова система, нещо средно между комунизъм и неолиберализъм, която обаче едва ли би просъществувала дълго, защото не би била жизнеспособна.

А всъщност не е ли вече време да се разбере, че изкуствено създаваните върху някаква измислена система от сакрализирани и догматизирани принципи (или ценности) общества са нежижнеспособни, именно защото са изкуствени? Именно защото не отчитат как ще се промени общественото поведение на хората при новите условия, както и защото не правят задълбочен анализ какво ще стане когато прилагането на новите принципи промени обществото, а с това се промени и тяхното въздействие върху вече новото общество.

И на края за популизма, както манипулативно и лъжливо се нарича национализмът. Според автора, той е присъщ само на средната класа и се генерира от нейния, впрочем съвсем обективно обоснован страх да не бъде натирена в блатото на бедността и мизерията. И именно защото е породен от реалната перспектива на развитието на глобализираното неолиберално общество, той се появи в най-развитите неолиберални държави, без САЩ (така наречената СРЕДНА КЛСА в САЩ е с най-големи възможности да оцелее и да повиши своя статус, ако САЩ завладеят своя бленуван световен хегемонизъм). Както и в държавите, които отричат глобализма. Критиките и нападките срещу него са абсолютно необективни и погрешни, особено за хора, които искат, като Дуоркин и като автора, рационално да модернизират неолиберализма до такава степен, че той да се превърне в нещо друго. Именно защото той е единственият начин, по който глобализираният неолиберализъм такъв, какъвто е сега, може мирно да се прероди в нещо, което наистина да е приемливо за почти всички. А не само за свръхбогаташите.

Но национализмът е нещо прекалено важно и сложно, поради което няма никакъв резон тук само да го сдъвчем набързо и да го изплюем.

• 0 5
• Докладване

[quote#55:"it"]Постижението за развитите западни страни е, че достигнаха ниво, при което дори получаващият минимална работна заплата (между 1000-2000 евро) няма да гладува и ще има покрив над главата си. [/quote]
Не само това: дори живеещите на социални помощи не гладуват, имат покрив над главата си и всичко за нормален живот, като безплатно образование и здравеопазване. Децата им имат възможност да учат в университети, да получават стипендии и др. помощи.
Ха познайте какъв процент от тези деца учат в университети и какъв процент живеят на помощи като родителите си!

• 1 2
• Докладване

Всяко историческо време е заредено със своите специфични противоречия, тях, човечеството трябва постоянно да разрешава - участъците по спиралата на неговото развитие си приличат, но само и доколкото е "консервативна" самата Анатомия на социалния процес, а практически по-важното за "любопитния" ни Разум остава - той "своевременно да сеща и познава, промените в неговата физиология ...

• 0 0
• Докладване

На всеки средно-интелигентен човек е ясно, че философията "произвеждам повече, потребявам повече, произвеждам повече..." е обречена.
А засилващото се социално неравенство води до ситуация, в която "едната страна не иска да живее по новому, а другата не желае да живее по старому" и патакламата започва.

• 2 4
• Докладване

"Както стана ясно, има механизми, които едновременно да създадат и по-свободен, и по-равен свят. "

Така е - но тези механизми имат освен универсални също и уникални характеристики за всяка отделна страна във всеки конкретен исторически момент. Това лесно се вижда от факта, че едни и същи механизми дават различни резултати в различните страни. Т.е. въпросът каква трябва да е специфичната фина настройка на тези механизми за отделните страни - например за нашата страна.

• 0 2
• Докладване

До коментар [#27] от "Boyant":

Ще са анархистични, друже, не болшевистки. А идеята за всеобщо благоденствие, с баланс на обществената, частната и личната собственост, при евтин ресурс добиван от роботи на замята и в космоса, и оставящ на човечеството елитарната "богоподобна" дейност на съзиданието, творчеството, въображението, иновациите, философията или казано иначе игрите във всички области на мисълта, та тази идея никога не е била оборвана, нито до момента е излизала от сферата на утопичността, тя се нарича именно комунизъм. Който базиран на кооперативната частна собственост върху благата и реалната демокрация в обществения живот, справедливост и равенство във възможностите икономичвския живот, не справедливо преразпределение на блага, а условия за справедливо създаване на блага (предимно интелектуални, в конкуренция на идеи), никога не е идвал до сега на земята и затова все още е в света на утопиите. И той е за предпочитане пред възможността от нов олигархичен обществен строй, срещу който човечеството воюва от 2 хилядолетия. Останалото е наше решение.

• 1 3
• Докладване

До коментар [#33] от "evlampi":

Разбирам майтапа, но ако си говорим сериозно, роботизираната армия няма да те спаси. Ще бъдеш убит в банята с прерязан врат от крепостната лузърка, която си взел за забавление, като отмъщение за издъхналия в ръцете й от глад , рани и туберкулоза баща, след като е бил съкратен от теб и бит от роботите ти, когато е посмял да стачкува. Четете история!

• 2 7
• Докладване

До коментар [#35] от "evlampi":

И това има своя имунитет, развиван с хилядолетия, все пак повечето сме женени/омъжени ....

• 1 2
• Докладване

До коментар [#37] от "d.dragomirov":

Зависи, кое ще е по-евтино. Със сигурност ще има заведения с красиви и руси, просто няма да са за всеки. Както и сега има пластмасови химикалки за по 20 ст. Но и писалки от естествени материяли, ръчна изработка, за стотици и хиляди левове.
Трябва обаче да се погледне и от другата страна. Този същия днес, който има възможността да пише с евтина химикалка , не много отдавна не е имал възможността да пише, че и способността. Така че всичко има две страни. А аз като християнин, който не си дава ума на руси и красиви, освен на жена си, мога само да спечеля от този факт. Тичащите по страстите си, с лесен за манипулиране ум, те да му мислят.

• 2 3
• Докладване

До коментар [#61] от "anarhochristian":

Да, но едва ли всичко ще е така едностранчиво, както го описваш. По скоро ще настъпи това, за което Алвин Тофлър пише в Шокът от Бъдещето - ще има много микрообщества и субкултури, всяко със своите ценности. Някои ще искат да творят и съзидават, други не, или поне не по начина, който сега разбираме. А изобилие няма да има във всичко, поне докато раждаемостта не се ограничи. Ако енергията е неизчерпаема, то други ресурси са доста ограничени.

С други думи в бъдещето ще има място и за анархохристияни, и за атеисти, и за всякакви, каквито тепърва ще се появят. И всеки ще живее по свой начин.

• 1 3
• Докладване

[quote#65:"Boyant"]С други думи в бъдещето ще има място и за анархохристияни, и за атеисти, и за всякакви, каквито тепърва ще се появят.[/quote]

Утопична идея...бъдещето е на радикалните проценти...1-ият % богати, 1-ият % религиозни фундаменталисти и 1-ият % анархисти...останалите 97 % ще живеят според въведените от първите 2 %, режими, дразнени от третият 1 %...

• 1 3
• Докладване

До коментар [#66] от "LocoMondo":

Зависи... изобилието ражда многообразие. Това, което пишеш може да стане само ако настъпи някаква жестока криза и мизерия и настъпи олигархична диктатура. Тогава обаче аз ще се присъединя към процента терористи

• 0 3
• Докладване

[quote#67:"Boyant"]изобилието ражда многообразие. [/quote]

Ако визираш Европа...да, тя ще става прекалено многообразна до момента, в който се връщам на Ком#66...

• 0 0
• Докладване

До коментар [#65] от "Boyant":

Съгласен съм. И точно това многообразие е част от концепцията на християнанархизма. Изключват се само мракобесните шувенисти и фанатици. В това число и псевдохристиянските такива.

• 0 1
• Докладване

Ааа пичове, момент, нека не свързваме анархизма с тероризма!

• 0 1
• Докладване

До коментар [#68] от "LocoMondo":

Описваш корпоративно бъдеще. А аз мисля, че бъдещето не трябва да се търси в миналото. Нещата винаги излизат извън контрол

• 0 1
• Докладване

До коментар [#70] от "anarhochristian":

Аз не го свързвам. Не съм християнин, за анархист - не знам. Но смятам, че човек трябва да се бори с всички средства за свободата си, независимо в какво вярва или не вярва.

• 0 1
• Докладване

Всъщност, данъците върху наследството са най-страшното нещо. Обществото не е изградено от индивиди, а от индивиди и семейства. И повечето хора работят, спестяват и инвестират дългосрочно от любов към децата си. Унищожи това и всеки ще гледа да изпапка и изака всичко, което е изработил в рамките на един живот. И икономиката отива в кошчето за боклук. Несправедливото неравенство идва от паричната политика на монополните държавни централни банки, но за нея трябва повече икономическо разбиране.

• 5 12
• Докладване

До коментар [#73] от "vladimirkarolev":

Отношенията се променят, ще се промени и икономиката

• 1 1
• Докладване

Равенство? Не. Това е невъзможно в нашия свят.
Пазар-разбира се.
Неолиберализъм - да, той е повтаряем. Да си спомним, ако щете, така обсъждания във форума руски диктатор Путин, той влезе преди 15 годни именно с тези идеи във властта.
Статията-статия като статия. Нищо ново не прочетох.

• 0 1
• Докладване

С изключение на няколко наследствени петролни монархии и тиранични режима в свободния свят никой няма гаранция, че богатството му ще бъде запазено и увеличено от следващото му поколение. Конкуренцията и пазарната борба са жестоки.
И у нас вече след повече от 20г свободен пазар видяхме много "богати" към определен момент от време, пропаднали за кратък срок.
Къде е "богаствотото" на Илия Павлов или Цецо Мустака?

• 0 4
• Докладване

До коментар [#4] от "socialen":

"Смилов и останалите неолиберални и либертарианци, вярващи в Невидимата Ръка на Пазара и неговата чудодейна, самолековита сила"
Не намирам опора в текста на Смилов за подобен коментар - самоцелен и водещ право в добре познати опорни точки.

• 0 3
• Докладване

До коментар [#77] от "aroved":

Не се и съмнявам.

• 0 1
• Докладване

До коментар [#73] от "vladimirkarolev":

Господин Каролев тук много грешите: "Несправедливото неравенство идва от паричната политика на монополните държавни централни банки, но за нея трябва повече икономическо разбиране."

Всъщност то идва от абсолютно идиотската политика на Федералния Резерв на САЩ, който, да напомня е ЧАСТНА, а не държавна структура, напук на всякаква логика и в него са акционери всички мръсни американски и европейски плутократи.

• 2 6
• Докладване

[quote#79:"Sars Saraktos"]който, да напомня е ЧАСТНА, а не държавна структура, напук на всякаква логика и в него са акционери всички мръсни американски и европейски плутократи.[/quote]

Но шефът му се определя от президента, задачите му се определят от президента, държавната хазна взима печалбите му и мандатът му се определя от конгреса. Даммм - това прилича ли ти на частно?

• 6 5
• Докладване

"От тази точка нататък започва свободният алъш-вериш и резултатът му може да доведе до всякакво социално неравенство. Тъй като оттук нататък възникналите неравенства ще са най-вече резултат на индивидуален свободен избор, те биха били политически легитимни и приемливи. Нещата са по-сложни, разбира се. "-край на цитата

По-сложни са, разбира се. Но не само са по-сложни, те и изобщо не са такива, каквито ги дава корифеят от Оксфорд, мисля беше. Примерът би бил точен ако всяко поколение започваше с равно преразпределяне на ресурсите, но проблемът е, че хората не започват наравно и начисто. Има наследяване и трупане от определени фамилии на ресурси много поколения наред. Концентрацията на ресурси и богатства не се извършва в рамките на едно поколение. Повечето новородени се раждат обезземлени, а други по наследство получават земя за милиони, например. Няма равен старт за всяко ново поколение. Щом няма равен старт, няма и равна свобода. Ти можеш да имаш на книга свободата да си направиш омлет, но омлетът не се прави само със свобода. Трябва и тиган, и олио, и яйца и котлон и пр.

• 1 4
• Докладване

НАЙ-ГОЛЯМАТА ИЗМАМА ОТНОСНО СВОБОДАТА Е, ЧЕ САМО СВОБОДА Е ДОСТАТЪЧНА НА ХОРАТА, ЗА ДА СИ ПОСТИГАТ ЦЕЛИТЕ. ТРЯБВА И РЕСУРС. СВОБОДА ПЛЮС РЕСУРС.
Затова борбата не трябва да бъде насочена само за извоюване на свободи, но и за преразпределение на ресурсите за всяко ново поколение, т.е. периодично. Особено на ограничените природни ресурси, които Природата или Бог са ги създали. Затова е изключително важно данъците наследство да бъдат над 90 процента от наследството и с парите да се развиват програми за образование и осигуряване на ресурс на младите. Или земята периодично да се преразпределя сред желаещите да правят земеделие. И много други мерки, които целят именно този равен старт на всяко едно ново поколение, който се визира в примера на корифея от Оксфорд.

• 2 4
• Докладване

До коментар [#73] от "vladimirkarolev":

Собственикът на Си Ен Ен Тед Търнър,плати само образованието на децата си. Нищо друго!
Идеята да осигуриш финансово и/или материално децата си е по своята същност комунистическа. Не мога да разбера хората,които не виждат това! Ето,90% от българите имат собствено жилище,купено от родителите им и виждате докъде стигнахме! Резултатът винаги е плачевен и обратен на очакваният! Осигурявайки безметежна младост на децата,те неизбежно се изнежват и даже деградират.

• 2 2
• Докладване

Няма по-леви от българските "десни"!

• 0 3
• Докладване

До коментар [#80] от "vladimirkarolev":

Не сте прав. Като институция в действията си е НЕЗАВИСИМ от президента и неговото правителство. Само формално се отчита пред Конгреса като Иван Искров пред НС. И най-важното -годишните приходи от системата на Федералния Резерв се внасят в Държавната хазна на САЩ, СЛЕД покриване на разходите на банките-партньори и заплащане на 6% дивиденти на акционерите. Прилича ми не на частно, ами на безконтролна черна кутия.

• 2 5
• Докладване

И съвсем между другото, Федералният рузурв никагя не е бил одитиран. Защо ли?
Следователно никой не знае колко се краде от него по схемата "покриване на разходите на банките участнички", оттам законово определените 6% дивидунти може да се окажат и 20-30% реално, а номинално 6%, ама товя как да се провери. Отделно ФР само инфлация, кризи и катасграфи е създавал от 1913 г., досега. Товя е само една помпа за инфлация - изхвърляна в целия свят, а САЩ паразитират върху кървавия труд на всички останали хор в света, но самите те като държава са в технически фалит. И понеже нямат полезен ход тикат Европа към война с Русия, за да стопят дълга си. Впрочем точно така ФР вкара САЩ в Първата и Втората световни войни.Ама темата е дълга, а съм забелязал, че като стане сериозна дискусията Вие бягате от фарума.

• 1 5
• Докладване

До коментар [#14] от "socialen":

че как не е левичарско да даваш народни пари на аверите си? Обясни това.

Дясно е държавата ДА НЯМА пари.

• 0 1
• Докладване

До коментар [#31] от "comandante vs либертарианци и корпокративисти":

род и родина... ше ме убиете от смях

• 0 1
• Докладване

До коментар [#36] от "dombi":

а не може ли да правят нещо друго и да се адаптират към новата реалност? И да са спестявали през годините, по различен начин, за да разпределят риска си, и да не останат на сухо при революция в политиката или дори само в тяхната сфера? Или искам твърде много?

• 0 1
• Докладване

До коментар [#87] от "ungeheuer":

До коментар [#87] от "ungeheuer":

Типичната дясна, неолиберална, либертарианска политика на трупане на дългове, които те раздават на Олигархията, а бедните двойно изплащат, я наблюдаваме в момента на живо тука!
Неолибералите и либертарианците от Реф. Блока искат да натоварят най-големия досега изобщо вземан дълг в Българската история от 8 милиарда € с 10% годишна лихва!
Същите тези неолиберали и либертарианци, които заклеймиха като непосилно смазващо поколенията взимане на 1 милиард лева (500 милиона €) дълг с 3% годишна лихва от Орешарски.

• 3 3
• Докладване

[quote#27:"Boyant"]И какво ще стане тогава със стотиците милиони лузъри? От глад ли ще умират? [/quote]
Ще се появи партия на лудитите и със сопи ще чупят роботите. И накрая Ротшилд няма да има нито един робот.

• 1 2
• Докладване

[quote#90:"socialen"]Неолибералите и либертарианците от Реф. Блока искат да натоварят най-големия досега изобщо вземан дълг в Българската история от 8 милиарда € с 10% годишна лихва! [/quote]
Така или иначе дълговете никой никога няма да връща, та по-добре да вземе, отколкото да правим икономии. Така мисли Михаил Константинов:

- Колкото повече пари вземем, толкова по-добре. Ясно е, че дългът няма да се връща. Никой никъде не си връща дълговете. Средната задлъжнялост на жител на земята е 150 хил. евро. Общо в света дългът е 1000 трилиона евро. Тези пари няма как да се връщат.

http://pik.bg/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%84-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2-%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4-%D0%BF%D0%B8%D0%BA-%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE-%D0%BF%D0%BE-%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D0%BC-%D0%B7%D0%B0%D0%B5%D0%BC-%D0%B2%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BC-%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0-%D0%BF%D0%BE-%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B5-%D0%B4%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%BE-news288198.html

• 0 0
• Докладване

[quote#86:"Sars Saraktos"]Впрочем точно така ФР вкара САЩ в Първата и Втората световни войни.[/quote]
винаги съм се питал защо след всеки световен конфликт САЩ стават все по-силни? Преди І-вата световна война, САЩ бяха изолационистична страна с по-малка тежест в световните работи от Великото кралство. Преди ІІ-рата световна война също бяха в някаква степен изолационистически настроени, но вече бяха "първи след равните". След ІІ-рата световна война САЩ станаха световен, неоспорим хегемон. Особено след Бретън-Уудс...

• 0 0
• Докладване

До коментар [#90] от "socialen":

тотално лъжете, и то по няколко начина.

А) лихвата няма да е 10%, това е толкова очевидно.

Б) аз не съм съгласен с този дълг и не знам защо ги наричате либертарианци. Според мен правилното е да се ореже бюджета и няколко години не само да няма дефицити, но и да излизаме на плюс. Но вие ще оревете света, че държавата е абдикирала. Така че не виждам нищо либертарианско в Бойко и Зеленогорски, примерно.

• 1 4
• Докладване

Либерализъм=болшевизъм и комунистически интернационализъм. Разликата е, че докато при болшевишкия режим всичко принадлежеше на висшата партийна номенклатура, при т.нар. либерална демокрация всичко стана собственост на международната плутокрация и местните олигарси. Либерализма и неговите метастази като мултикултурализъм и глобализъм доказаха своята тотална несъстоятелност и импотентност да решат какъвто и да е проблем от действителността. Най-силното доказателство за този провал е настоящето положение в България. За 25 години предписаните либералните рецепти докараха държавата ни до пълен колапс.

• 0 4
• Докладване

До коментар [#73] от "vladimirkarolev":

Браво за поста, Владо! Не споделям убежденията ти изцяло, но това е много добре!

• 0 3
• Докладване

Ролс е глупак, а неравенството, стига да е честно постигнато, е полезно. Според Ницше "Грешките на великите са достойни за уважение, тъй като са по-полезни от истините на низшите".

Кой измисли простотията, че трябва да бъде насърчавано равенството? Откъде-накъде? Не може да има такива неоснователни твърдения без обосновка - това е един вид "положително право" - а правата могат да са само отрицателни. Всъщност това не е право, а диктат (или деспотизъм). Единственото, което трябва да се съблюдава, са средствата да са справедливи. Никой няма моралното право да разсъждава като последна инстанция какъв е резултатът и трябва ли да бъде различен.

Идеите за премахване на институцията на наследството, пък, са може би най-голямата опасност за цивилизацията - чисто икономически биха създали стимул да се "изпие" светът. Трябва да се абстрахираме от смяната на поколенията и да гледаме обекта на наследството като една фирма или корпорация, чийто акционери се сменяват при всяка смяна на поколенията. Ако фирмата се ликвидира на всеки 30-40 години и се почва отначало, резултатът би бил плачевен. Това че огромното количество такива "фирми" в световен мащаб са "кухи" не е проблем на останалите.

• 0 1
• Докладване