Планираните промени в пенсионното дело: оценка на потенциалните ефекти

Крайно време е да се даде на хората право на избор , искат ли да се осигуряват и да получават жълти стотинки срещу дадени хиляди левове през годините или да не се осигуряват и да решават бъдещето си сами .
Има два начина за да остане НОИ стабилно и да плаща пари за пенсии, първият е вдигане на възрастта за пенсиониране в зависимост от продължителността на живот на българите, с цел по малко хора да доживеят до пенсия а тези щастливци доживели да получат пенсия да я получават по малко години .
И вторият начин е да се насърчава имиграцията на млади и образовани хора във България чрез зелени карти , за много хора от бившите страни на СССР ние сме привлекателни с това че сме членове на ЕС , и с условията на живот и диктатурите в техните държави.

• 4 14
• Докладване

Цитат:" Според нормалните подобни изисквания и според здравия икономически смисъл точно тези проекти и политики изискват по-детайлен анализ на въздействията, "очакваните резултати"."

"Трудно се обгръща баобаб", е основния извод от тези анализи!
Палиативните мерки на всички правителства, със и без анализ, водят до загробване на пенсионното и здравно осигуряване! Това е истината! А когато се "обърне колата, пътища много"!

• 0 11
• Докладване

"След дълги спорове се изясни, че за периода 31.03.2002 г. – 30.09.2014 г. реалната доходност на УПФ е 0,5%."

Работещите в системата на отбраната са осигурявани не от 2002, а от 2004 година. Нещо у ред има ли в нашата държава се чудя...

• 1 12
• Докладване

Изманипулирано от ИПИ.

• 11 4
• Докладване

Типичен анализ на либертарианците от ИПИ.

• 9 9
• Докладване

Не може цялата осигурителна система да виси на 2 млн осигуряващи се.Държавата не внася своите вноски за лемурите, а те се пенсионират най-рано и взимат най-големи пенсии.

• 0 14
• Докладване

Общо взето съм на мнението на №2 , тъй като няма как без да има приход, да се правят разходи, а вече сме на 50% затънали. Т.е. ако искаме да съществува така наречената солидарна система, трябва да внасяме повече и по-дълго за да може и днешните и утрешни пенсионери да получават по-прилични пенсии.
Разбира се основния въпрос е икономиката да върви нагоре, БВП да расте и по най-естествения начин приходите в НОИ да растат.
Една от възможностите е да се намаляват и редуцират сиво-черната икономика - да изчезнат, няма как да се случи.
До голяма степен приемам и изброените от ИПИ мерки/точки, те са съвсем разумни.
И остава въпроса за втория т.н. стълб, който е поставен под угроза според ИПИ, но няма как да не е грижа и на правителството, доколкото вече имаме опита с професионалния фонд, където се оказа, че средствата не достигат за нормално възнаграждение (пенсия) на хората и те...увиснаха не пред съответните фондове, а пред МС и..държавата, т.е. ние, чрез бюджета ги осигуряваме и до днес.
В този смисъл, понеже все пак сме в РБългария, където може да изчезнат 4.5млрд, не виждам какво пречи, някой не съвсем честен Изпълнителен директор и целокупен съвет, па бил и надзорен, да "изчезне" някой и друг милион/милиард от втория стълб и после ще си говорим по форумите, но ще (пак) плащаме през бюджета.
Затова, аз нямам нищо против, всеки избор на отделния човек (говоря за личен избор), да си остава за негова сметка, а не след като сме направили някого неприлично богат, да платим втори път сметката, когато този човек, пък бил и юридическо лице ги открадне. В тази връзка, за да не си играем на тука има, тука няма, който иска да си вкара парите в НОИ и да получи, макар и по-малко, отколкото хич. Обратно, смелите и сполучили вносители в частните фондове, да имат право и на избор на рисков профил и..като спечелят, да почерпят.

• 1 9
• Докладване

Кога ще имам право удържаните ми по - високи осигурителни вноски за ІІ - ра категория труд след 28.02.1991 година до 31.12.1996 година да си ги преместя от НОИ в Пенсионно Осигурително Дружество ? / тези вноски не са за ДОО а за положен труд в рискови условия в различни сектори на икономиката /
от 01.10.1979 год. до 28.02.1991 год. са 30 % за всички категории./ Този стаж какво и как ще се смята като с този на чиновника ли ? /
от 01.03.1991 год. до 28.02.1996 год. са 50 % за І-ва, 45 % за ІІ-ра, 35 % ІІІ-та.
от 01.03.1996 год. до 30.06.1999 год. са 52 % 47 % 37 %
от 01.07.1999 год. до 31.12.1999 год. са 50.7 % 45.7 % 35.7 %
От 01.01.2000 година вече са в Професионален Пенсионен Фонд и ги има в сайтовете на ПОД.

Публикувано през m.dnevnik.bg

• 1 2
• Докладване

Опс грешка :
"след 28.02.1991 година до 31.12.1996"
Да се чете след 28.02.1991 год. до 31.12.1999 год.
След като нагледно се убедих, че НОИ не желае да признава законосъобразен осигурителен стаж след съдебно Решение даже за какво става дума !
Пишат, всевъзможни неща даже, че съм работил в определен период в несъществуваща фирма която още не е регистрирана и в вписана в Търговския Регистър само и само да защитят НЕКОРЕКТЕН И ОСЪДЕН РАБОТОДАТЕЛ да не внася осигурителни вноски за категория труд а от там и наказателни глоби и лихви за просрочие. :-0
Назначават проверка на несъществуваща фирма с чужд ЕИК. :-0
Уважаеми г-н Бисер Петков защо ги защитавате ?

Публикувано през m.dnevnik.bg

• 1 2
• Докладване

Правото не избор не трябва да включва задължителен НОИ. Самата дума задължителен показва, че правото е отнето. Ако някой иска частен фонд, нека да се осигурява само там, а ако не иска, и въобще да не се осигурява, но да си нови съответните рискове.

• 1 9
• Докладване

Поредната доза откровени лъжи на ИПИ. Отново любезно популяризирани от Дневник. Но интересно е как нищоправците от ИПИ твърдят, че дела от вноските плащан от държавата требело да се разглежда като доплащане от бюджета, но пропускат да отбележат, че основната част от трансферите от бюджета към НОИ са за покриване на социални плащания които по същество нямат нищо общо с пенсионната система. Като в това влизат например минимална пенсия, социалните и т.н. Що не направихте тоз анализ бре? Нъл и без друго нищо не работите. И що не посочвате от какво се издържате. Доста полезна информация за ориентиране на четящите ви.

• 4 9
• Докладване

<Например статистиката на пенсиите в страните от ОИСР показва, че брутният коефициент на пенсионно заместване при тях е 54,5%, а нетният (т.е. с отчитане на данъчното облагане преди и след пенсиониране) този коефициент е 66%. Пак според ОИСР за България тези стойности са съответно 84,5% и 108%.>
Това е ясно доказателство, че заявените заплати, върху които се начисляват пенсионните осигуровки, са измислица.

• 0 6
• Докладване

Авторът си разбира от работата!

• 6 6
• Докладване

Много думи и увъртания от ИПИ за да избягнат от няколко елементарни истини:
1. Първият стълб е за изплащане пенсиите на сегашните пенсионери, за никаква доходност не може да става дума защото тези пари не се влагат никъде. Не може и да се говори за отменяне, отказ или бягство от това задължение защото за да ги изплаща тези пенсии държавата ще ги вземе тези пари от работещите, няма от кой друг. Дали ще е чрез вноски в НОИ или чрез данъци няма никакво значение.

2. Вноските във вторият стълб по сегашната схема е абсолютен бандитизъм. От ИПИ съзнателно насочват разговора към икономическите параметри на този стълб и бягат от важното. А то е:
А. Използва се държавната ПРИНУДА за да се наливат пари в частно дружество.
Б. Тези пари се вземат от вноските в първият стълб и така се ограбват сегашните пенсионери /по-малко пари за пенсиите им в НОИ/ и самите вносители /по-малки бъдещи пенсии защото са внасяли по-малко/.

Докато не се престане с този държавно узаконен грабеж значително надминаващ по размерите и последствията си КТБ всякакви разговори са излишни.

А решението е елементарно - премахва се задължителният характер на вноските във вторият пенсионен стълб. Всеки си внася пълната вноска в НОИ за сегашните пенсии и за да няма илюзии се нарича "пенсионен/социален данък". А който иска отделя колкото иска и за допълнителната си пенсия от вторият стълб но от собствените пари. Не държавата насила да бърка в джоба му за да пълни гушите на частни фирми.

Само че това никога няма да го чуете от ИПИ защото отдавна е ясно, че те са платени лобисти на едрият капитал. Същите назначени капиталисти със съмнителен произход които в България се занимават единствено с това да изтръскват джобовете ни.

• 1 7
• Докладване

Защо трябва задължително да ми вземат парите и да ги дават на частни лица да си правят бизнес и пълнат джобовите.Аз мога да ги спестявам,да ги влагам в акции ,имоти и т. н. Това е ограбване на милиони работещи от мошеници с помоща на държавата.

• 0 11
• Докладване

Не зная защо продължават споровете. ИПИ, като всеки нормален мозъчен тръст от подобен вид, е доказал, че се бори за интересите на богатите капиталисти, а не за бедните осигурявани. Затова най-вярната стратегия е: Слушай и чети какво казват и пишат от ИПИ и прави точно обратното.

Апропо, забележката, че държавата финансирала пенсионното дело чрез бюджета. Но нали точно такива специалисти, като тези от ИПИ, натискаха и натискат да се намалят пенсионните вноски, за да могат по този начин да се увеличат печалбите на бизнеса?

Всъщност системата на пенсионните фондове няма как да бъде особено печеливша и сигурна. Защото частният управител на фонда винаги ще прави така, че основната част от ползите от парите на фонда да станат негова печалба. И съответно ще управлява фонда по този начин. А контролът на държавата върху начина, по който фондът се управлява, няма как да бъде ефективен в тази посока. Допълнително той става още една ниша, която предоставя прекрасни възможности за корупция на контролните органи, независимо дали те са държавни или са също частни, каквато е тенденцията на развитие на неолиберализма.

Така че ако ще има частно пенсионно дело, то много по-сигурно, по-лесно и дори по-доходно е вместо в частни пенсионни фондове, вноските да се правят в банки с определено от държавата минимално ниво на лихвите. И със забрана за изтегляне на парите от пенсионните вноски преди да е дошло времето – така, както е сега в частните пенсионни фондове.

Но дори и тогава нещата са несигурни. Защото стратегическият принцип на неолиберализма в тази насока е: Минимални, чисто символични лихви по депозитите, които често са под нивото на реалната инфлация, и максимални лихпи по кредитите. А от друга страна държавата целенасочено стимулира инфлацията (ръстът на инфлацията всъщност е нещо като необявен данък, който се плаща от обществото и от който полза има преди всичко държавата, а след нея и бизнеса, а загубите са основно за сметка на хората, които работят на заплата). Поради което на практика осигуряващият се, ако ползва парите си веднага, без да ги внася в какъвто и да било фонд, за да си купи нещо, ще може да си закупи сумарно повече неща, отколкото с парите от пенсионния си фонд.

Те частните пенсионни фондове точно затова са и измислени. Иначе идеологическите кондотиери от ИПИ нямаше така самоотвержено да ги защитават.

• 2 3
• Докладване

"Публикуваме анализа на Института за пазарна икономика."

Пак същата дъвка. И естествено нищо за мотивите и аргументите да бъдем вкарани в униката "допълнително-задължително". Летоброенето започва от конституирането на ДЗПО, а самото ДЗПО е "божа работа" и не подлежи на обсъждане.

• 0 2
• Докладване

[quote#18:"glog"]Поради което на практика осигуряващият се, ако ползва парите си веднага, без да ги внася в какъвто и да било фонд, за да си купи нещо, ще може да си закупи сумарно повече неща, отколкото с парите от пенсионния си фонд.[/quote]
И аз стигнах до този извод. Като огромен успех с много финансови пируети го докараха до реална доходност 0.5% за десетина година. Казано с други думи, ако съм внесъл парите за един хладилник след 10 години с колкото ми дадат пак ще мога да си купя един хладилник. Е, не е ли по-добре да си го купя сега и да си го ползвам 10 години вместо да чакам да ми ги върнат на практика същите пари?

Примерът е много условен но мисля разбирате идеята. Естествено, че е хубаво човек да се погрижи за старините си и нещо да отделя за тях. Но мисля, че всеки разумен човек го прави и без частните фондове които насила му натрапват. Българинът обикновено набляга на жилището което е една много добра инвестиция, не си губи от цената а и доходи от наем дава, сега с тази пазарна икономика и нови възможности за инвестиции се откриват.

Основното е да се махне задължителният характер на вторият пенсионен стълб защото единственият резултат от това са прекрасните възможности за крадене от частните фондове. Което впрочем е и целта на създаването им.

• 1 3
• Докладване

Зад каквито и трудно разбираеми фрази гербавите икономисти да се опитват да скрият истинската цел на промените, сянката на големия грабеж лъсна.

• 0 2
• Докладване