Цивилизацията не признава дилемата "свобода или сигурност"

Тази статия е пълна с купешки думи и привнесена терминология, но не дава еднозначен отговор на основния проблем, а той е: "Страхът и несигурността на днешния ден". Аз, понеже съм неофашист изповядва девиза: "Ordnung, arbeit und strafе!" или "Ред, работа и наказание!"

• 91 29
• Докладване

Цивилизацията не признава дилемата "свобода или сигурност"
е именно де . свободният човек иска мир , иска права , иска референдуми за членство и политики ,иска си ако щете и "диктатори"...... как това да се съвмести с "цивилизацията" . когато същата е застрашена следват пролети , майдани ..... янева гейт , червеи , гномове и гномчета ...

• 60 14
• Докладване

[quote#2:"Дедо Либен"]Аз, понеже съм неофашист изповядва девиза: "Ordnung, arbeit und strafе!" или "Ред, работа и наказание!"[/quote]

..Май си дърт комунист дето се прави на оригинален..

• 17 80
• Докладване

...религиозно-фундаменталистки, авторитарно-терористичен,
и ултралиберализма - популизма - месианството...

Има напредък - дефинирана е новата опасност- ултралиберализма

Макар ,че чисто моралната същност на изповядващите трите идеологии е една и съща...

• 11 32
• Докладване

Статийката е малко в стилистиката ''Да преоткрием топлата вода за n-ти път ''
Хой за всякакви : ултралеви,ултрадесни,националисти,анархисти,комунисти,
толерасти,либерасти,терористи,фашизоиди и прочие лумпени.
Прекален светец и Богу не е драг !
Идиоти залитащи по крайности в спектъра винаги имало и ще има . Въпросът понякога е : Кой им дърпа конците ,защото при определени условия са идеален мат'рял ?
Човек трябва да има балансирана позиция При това най-малко -за да има трезв поглед над нещата.

• 37 20
• Докладване

[quote#4:"lynyrdS"].Май си дърт комунист дето се прави на оригинален.. [/quote]
Самият Момчил Дойчев от т.нар. Институт за свободен капитализъм е старият истматчик Момчил Баджаков от секция Диалектически и исторически материализъм на Института по маркс- ленинска философия с директор др. Сава Гановски. СЕга си сменил името и господарите и се представя за "демократ".

• 35 14
• Докладване

Мисля че сме на една ръка разстояние от свободата и сигурността,или на една крачка.Такива високо-претенциозни писания звучат цинично,тъй като ни внушават колко е сложно и опасно да направим тази крачка.

• 16 8
• Докладване

До коментар [#2] от "Дедо Либен":

Те и хитлеретата проповядвахо подобни "бисери".... ама се оказаха далече от истината....

• 5 12
• Докладване

Също е добре да отбележим, че не всяка гледна точка е еднакво уместна и трябва да се толерира.

• 3 13
• Докладване

[quote#2:"Дедо Либен"]"Страхът и несигурността на днешния ден". [/quote]
Автора и понятие си няма от йерархията като система за организация на човешкото общество и приноса и за спокойствието, сигурността и прогреса!

• 17 5
• Докладване

Момчил иска да го освободим, да го гръмнат нейде терористи? Това ли иска да каже, че умчовци като него и Дайнов хич не ми се четат?

• 28 6
• Докладване

Силно начало с позоваване на Тойнби!
Оттам нататък, заради клишето "левичарство", статията затъна.
Язък. При все че с крайния извод съм съгласен - свободата е сигурност.
Само дето авторът хал хабер си няма що е анархия. При това положение се учудвам на смелостта му да пише за неща, в които е начинаещ лаик.
Впрочем, какво авторът разбира под свобода? Щото нали и на полицейските участъци във Франция стои лозунг с тази дума - а къде е свободата при наличие на гета?

Спомнете си Ницше: свръхчовекът (пълноценна личност в общество от също пълноценни личности) няма да се появи, докато по света се намира поне един роб.

Публикувано през m.dnevnik.bg

• 29 14
• Докладване

Статията е изключително объркана и прелива от противоречия. Механично е нахвърляна някаква терминология, която авторът очевидно не разбира. Не е изградена логична връзка между свободата, която от увода разбираме, че е би следвало да е основна тема и мултикултурализма, който Дойчев се опитва да идентифицира като основен враг на западната цивилизация, каквото и да разбира под това понятие. Говорейки за дамократични ценности, в текста Дойчев налага противоположната теза, че една културна общност следва да доминира и потиска останалите култури. Авторът очевидно не разбира, че демократичното общество може да бъде смесица от различни културни ценности, взаимно допълващи се и подчинени на общата воля, формализирана чрез обществен договор. Външното проявление на обществения договор е конституцията и законите, които отделните граждани, независимо коя култура прадставляват, приемат да спазват. В този смисъл няма противоречие между мултикултурализма и ценностите на демократичния модел на управление. Съвременният либерализъм пропагандира свободната воля, ограничена единствено от общата воля. В демократичното общество, доколко свободен е всеки негов член зависи само от общата воля, а не от волята на определена културна общност. Свободата е гарантирана от репресивните органи, контролирани от народното представителство, тоест от самото общество. В този смисъл демокрацията е намерила баланса между свобода и сигурност.
На последно място, Дойчев твърде произволно намесва Маркс, може би защото е смятал, че така текста ще има повече тежест. Всъщност Маркс разглежда обществото като класово, не мултикултурно, в основата на което е антагонизма между собствениците на средствата за производство и пролетариата.

• 22 11
• Докладване

"ООН: Анонимността в интернет е човешко право

Да не се ограничават обикновените хора, заради престъпниците

Съветът по човешки права към ООН разглежда въпроси, които стават все по-актуални в обществото – анонимността и кодирането на информацията в интернет. В хода на дискусиите експертите са стигнали до извода, че запазването на тайните на личността в мрежата е неотменно човешко право, предаде Fortune.
ООН счита, че във времето на цифровите технологии анонимността се явява гаранция за сигурността на потребителите и им позволява свободно да изразяват своето мнение в интернет пространството.

Едновременно с това, ООН не изключва проблемите с тероризма и престъпността в мрежата, които системно се използват като оправдание от службите за достъп до лична информация. Това обаче не може да бъде причина за ограничаване на правата на обикновените граждани, заключава организацията.
Престъпниците могат да използват различни технологии, вкл. кодиране и инструменти за анонимност, за да планират терористични атаки през интернет, но със същия успех те могат да използват и други канали за връзка. Заради ограничен брой престъпници, не бива да се ограничават естествените права на хората, отбелязва ООН."

За опозицията е проблем, че я подслушват. Най-лесно е всички да преминат към властта и да няма опозиция, може би тогава проблемите ще се решат? И няма да се налага да се опрасква и завоалира. На всеки запознат е ясно, че тероризмът в дългосрочен план се поддържа целенасочено именно, за да може да се използва като оправдание за отнемане на свободите на хората. http://i.imgur.com/qm8EXK4.jpg

И ако ще се подслушваме, то трябва да е взаимно. Ако някой подслушва мен, аз трябва да подслушвам друг.

Обикновените хора обаче, знаят ли тайните на държавата, на службите, класифицираната информация? Ще кажете, че те не са дорасли, за да ги знаят. Тогава защо си мислите, че някой е дорасъл да знае моите тайни?

Масовото подслушване има алтернатива - затваряне на границите. Могат и да се подслушват само чужденците, макар че не вярвам да се въведе само такова ограничение.


Не само, че не трябва да се дава повече свобода за "сигурност", както искат костовистите, но и в момента има уникален шанс нещата да се върнат такива, както бяха преди!

• 5 6
• Докладване

До коментар [#5] от "citoplast":

Ха, междудругото референдумите са едно от най-популярните средства на диктаторите да си осигурят легимност #судетскатаобласт #кримнаш. За това в много демократични страни в света в момента референдумите са забранени. Лично аз съм противник на референдумите, по тази начин се дава право на най-тъпата част от обществото да взима важни държавнически решения. Трябва да си има образован политически елит, който да взима правилните решения, независмо какво му се струва на тъпия народ. Тва, че нашият политически елит е тъп и корумпиран си е лично наш проблем, но мен ако питаш тъп и корумпиран е българският народ в голямата му част, иначе нямаше да си продава гласовете и да мята тъпи лозунги на протестите, вместо да изгради някакъв ползотворен и конструктивен план как държавата да се оправи. Та и да дадеш властта на народа, ако народа е тъп сам ще се затрие. Поне след това няма да има кой друг да вини...

• 7 12
• Докладване

Да не би само една цивилизация да е имало в историята? Нещо мулти-култита са по-расисти от обикновенните расисти.

• 4 10
• Докладване

До коментар [#6] от "lynyrdS":

Изповядващите се в религии или идеологии са ми еднакви, в по-дълбок план. Разбира се, предприелите курс на въоръжена борба са на и на по-преден план...

• 0 9
• Докладване

[quote#0:"0"]осъществяването на Марксовото пророчество за ликвидиране на капиталистическата цивилизация.[/quote]

Капиталистическата цивилизация? А преди нея сме имали феодална цивилизация, робовладелска, ... Под капиталистическа цивилизация, човешка цивилизация ли да разбирам?

В различни части на света и днес доминират различни култури и толерират различни културни ценности.

• 4 7
• Докладване

До коментар [#16] от "thepirineagle":

Как пък да не може да се каже нещо против това. Автора казва да се пазят едни осносвни ценности(общите "западни" цивилизационни правила), ама и да не сме много радикални в това, тъй като всеки фундаментализъм е лош. Ама пропуска да помисли, че някой етапи на западната цивилизация също биха приличали на време на фундаментализъм, но не биха се определили така, защото това е просто било в битието на нещата, включително и за другите й врагове по това време. Може би не просто другите(било държави или не-държавни групи№ стават фундаментализирани, а просто нещата се връщат както са били и то глобално. Другото което е, такива като Маркузе и другите от франкфутрската школа, а и тежки дарвинисти като нацистите също се мислят за носители на западните ценности.

• 3 9
• Докладване

До коментар [#2] от "Дедо Либен":

"Ordnung, arbeit und strafе!". Да разбирам ли, че сте фен на Оруелския свят?

• 1 7
• Докладване

До коментар [#33] от "kamaelsh":
Няма такова нещо. В основата на съвременната западна цивилизация са върховенството на закона,свобода на личността / доколкото не накърнява свободата на останалите равноправни личности/, хуманизмът.
Мнозина могат да имат претенциите,че са представители на Западната цивилизация,но това са отклонения,които водят до познати последствия. Именно това коментира и авторът.
А това какви етапи е преминала или ще навлезе дадена цивилизация може да бъде обект единствено на много обемен анализ и проучвания. Нещо подобно на многотомника / на български редуцирано до 3 / на споменатия Арнолд Тойнби.

• 6 11
• Докладване

[quote#37:"thepirineagle"]В основата на съвременната западна цивилизация са върховенството на закона[/quote]

Само забравяш, че въпросният "закон" е измислен от един елитарен кръг и работи в негова полза. Та в основата на съвременната западна цивилизация стои интересът на този елит.

• 9 9
• Докладване

[quote#29:"bai_john_petrov"]Ха, междудругото референдумите са едно от най-популярните средства на диктаторите да си осигурят легимност #судетскатаобласт #кримнаш[/quote]

Само дето си забравил да сложиш кавичките на референдум!

• 0 9
• Докладване

До коментар [#25] от "nnikolov_bg":

++++++++++++++++++

• 5 2
• Докладване

Ben Franklin Quotes. “They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.” ”Those Who Sacrifice Liberty For Security Deserve Neither.” ”He who would trade liberty for some temporary security, deserves neither liberty nor security.”

• 4 8
• Докладване

''Капиталистическата цивилизация'' на Дойчев е обречена на все по-ограничена свобода и все по-висока несигурност, защото проблемите не се изкореняват от техните корени, а се рови в тяхната най-плитка повръхност.

• 6 5
• Докладване

Глупости на куп...Свободата е за богатите!За бедняците свободата е безполезна!За бедняците е подчинението.Богатите се нуждаят от сигурност срещу бедняците.На бедняците колко повече им ограничаваш свободата толкова по-добре и повече сигурност за богатите!Толкова по празноглавите спорове за свобода и сигурност.Тотален контрол върху бедньовците е най-доброто решение!

• 14 6
• Докладване

До коментар [#41] от "zuk_trombon":

Според мен по-удачен цитат в случая е "Цената на свободата е вечната бдителност". Нещо което мултикултуралистите или са забравили или никога не са знаели.

• 0 12
• Докладване

До коментар [#37] от "thepirineagle":

Ако не се лъжа съкратената версия на многотомника на Тойнби беше 2 тома, но карай. Другото за Тойнби е, че при неговият анализ вътрешният рак, който ще убие цивилизацията ни е точно хуманизмът откъснат от християнството който Дойчев така тачи, а възможният цяр е някакво вътрешно възобновяване на христянството, според него по-вероятно от католицизма. Въобще такива ценности като свобода, капитализъм и секуларен хуманизъм са пак част от "общите западни цивилизационни правила ", но са от вторичен приоритет и със сигурност не са първичната основа.

• 0 13
• Докладване

Тези ценности са атакувани от позициите на религиозен (който е по-скоро квази- или псевдо-религиозен) фанатизъм. Но не само – освен тази опасност "отдясно" има и друга опасност - "отляво". Това е левичарският либерален фундаментализъм, който хипертрофира либералните ценности до неузнаваемост с искането си за "истинска и пълна свобода", "пълно социално равенство", ултратолерантност или абсолютна търпимост, тотална справедливост.
===============

+++++++++++++++

• 1 8
• Докладване

три неща: илюзията за "глобална цивилизация", подвеждащата употреба на "квази-" и "псевдо-религиозност" и подвеждащата употреба на "фундаментализми". статията е доста противоречива.

• 2 9
• Докладване

[quote#0:"статия"]Либералното отношение към Злото

като към "друга гледна точка, която има легитимно равно право с останалите да съществува" е особено противна част от репресивната идеология на "политическа коректност", целяща да ликвидира либералното общество с помощта на собствените му абсолютизирани ценности[/quote]
Това наистина ме изкефи. Ако беше изведено в заглавието статията сигурно нямаше да бъде пусната. Та затова е и пълнежът от банализми за вредата от всякакви фундаментализми и крайни политически движения.

• 6 8
• Докладване

[quote#48:"abdelhaqq"]подвеждащата употреба на "фундаментализми". статията е доста противоречива.[/quote]
Съгласен съм с теб. Но при всички случаи връщането на употребата на фундаментален ислям е за предпочитане пред абсолютно измисленото и политкоректно радикален ислям.

• 6 8
• Докладване

До коментар [#51] от "Julian Mall":

аз и с двете имам проблем. и той не е просто личен, а проблем на дефиницията. служат най-паче на словесната конвенция, която, за жалост, се свежда до "тия, дето са лоши, защото не ми харесват".

• 5 6
• Докладване

Някой помни ли какво е ДЕМОКРАЦИЯ ? В Елада , родината на демокрацията, реда е бил следният. От 200-250 000 души, право да гласуват са имали само мъжете, и то 1.свободните/не робите/, 2.Тези които са били в армията, 3.Тези с имуществен ценз, оценен от обществото, и така бройката пада на около 30 000 , а са гласували наполовина. Толкова за демокрацията. Няма безимотни, равни, мигранти, бели-черни, няма ги всичките глупости на този "бележит" автор. Вярно е, че автора е учил в Оксфорд/или кембридж, няма значение за мен/, и е напълнил текста с наукообразни фрази и цитати. Но нали точно тия "умни" люде ни направиха на луди последните 25 г. Нали неговите "събратя" ни спретнаха кризата от 2008-2009 г. Нали Вие "братя" ни направихте "арабската пролет", оранжевите революции, цветните революции..... И защо просто не замълчите? Защо си мислите , че знаете вечната истина? Коя истина? Вашата истина е да сте умо-образни, науко-образни, елито-образни..... Да сте умните, презиращи човека който ви храни с ръцете си. С какво сте полезни на обществото? С това, че цитирате "братята " си ? И как с тези цитати ставате полезни? С какво? Оставете ни! Нека общностите по света се мъчат ! Нека страдаме! Освободете ни от своите велики мисли! Тогава ще се върнем към корените си: да сме просто хора - които са добри и лоши, но истински. Тогава ще можем да кажем - овчаря-бай Иван- е велик, а не Бъфет е велик, тогава Борисов като политик , няма да има значение, а ще има значение комшията от съседният вход. Омръзна ми от това да ползвате респекта на нашият народ, от тези които са учили. Преди години, те са учили да строят, да създават. Народа още не може да повярва, че сегашните "учени" хора са точно това - "УЧЕНИ". Защото са просто измамници, научени да правят "мъгла", да правят "балони", да създават "мечти" и паралелна реалност. Не ви е срам, учени и не чак толкова учени, мутри и "мутреси".

• 9 7
• Докладване

До коментар [#48] от "abdelhaqq":

Моята първа реакция беше "дисджоийнтет текст". Може би съм прекалено циничен, но нахвърляните постулативни изречения които " бойлват" до "държавната уредба е размяна на личната свобода срещу гарантираната сигурност" е доста елементарна постановка. Сигурно е полезна като ограмотителни четиво.

• 9 4
• Докладване

До коментар [#54] от "daskal1":

да. и както често се случва с такива текстове, набързо произведени и нахвърляни, често пъти придърпани неуместно ненавременно от журналисти, свършва с мястото, от което трябва да започне. къде е мярата. ами чудесно, само гдето въпросът "къде минава границата" може да си го зададе всеки.

• 8 7
• Докладване

"желанието за налагане на своята култура и религия от страна на ислямистите. "
Напълно споделям това мнение.Затова казвам,че тези хора нямят място в Европа.Можем да им помагаме,но да си живеят там,откъдето са.

• 3 11
• Докладване

До коментар [#54] от "daskal1":
До коментар [#55] от "abdelhaqq":

Господа, вие четете именно вестник, не научен труд!
На място си е статията и навреме.

• 2 9
• Докладване

[quote#57:"etty1"]Господа, вие четете именно вестник, не научен труд!
На място си е статията и навреме.[/quote]

напълно сте прав. това не е научен труд. няма теза - текстът всъщност не казва нищо. отсъства научен метод, отсъстват аргументи. жанрът е философско есе, но много зле написано, защото не спазва никое от изискванията на жанра, само ги наподобява неумело, но възторжено и пламенно, това трябва да се признае. авторът тук просто хвърля твърдения, без да ги обосновава, използва наслуки авторитети, незнайно с каква цел, но по-скоро за да ги критикува задочно и неуспешно - лоша академична практика. така че текстът се доближава повече до манифест, отколкото до разсъждение. най-слабото му място е напълно хаотичната и непрецизна употреба на думи, които трябва да ни изглеждат като понятия. за съжаление, те не са такива, а са някакви думички, които авторът харесва и повтаря, като "ултралиберални" и "фанатичен" или направо измисля като "ултратолерантност" . или пък елементарни глупости от рода на "легитимиране на анархията" - това е нонсенс.
дотук сме на едно мнение. това не е научен текст.

но. въпросът е в претенцията. текстът претендира за специфичност и експертност, имитирайки - вярно, неуспешно - научен език и привличайки авторитети от хуманитарните науки. текстът иска да звучи научно, което е подвеждащо. въпросът е защо това де публикува.

тоест, това нито е журналистическа статия, нито е експертен анализ, нито е научен текст, как точно мястото му е във вестник, не става ясно. това може да се мъдри на блог. и то, ако авторът не се притеснява, че все пак някой, който знае какво значат тези думички, ще го прочете.
зная, че напоследък е модерно в "дневник" да се публикуват текстове, заведени някак почти строго под несъществуващата жанрова рубрика "мнения". за съжаление, няма как да съществува такъв жанр, тъй като това е понятие от сферата на теория на познанието и... всичко извън този "жанр" трябва да се публикува в рубрика "истина".

и не ме разбирайте погрешно - нали сме толерантни, модерно е да се казва "всеки си има право на мнение". въпросът е кой, защо и как преценява, че едни мнения са достойни да станат публично достояние, независимо от това как са написани, а други - не. там е работата с мненията - те са равноценни по определение. затова изборът на едни пред други без явен критерий, поставя публиката пред чуденката за критерия и причината. или - което е по-лошият вариант - публиката приема безкритично, че това мнение, само защото е публикувано, е стойностно и дори истинно. и тук нещата си разменят местата напълно. защото мнението е именно мнение, но не истина.

та. не е нито статия, нито на мнението мястото му е във вестник. а дали е навременна, не мога да преценя, защото не съдържа теза, която да бъде разпозната спрямо настоящ проблем или събитие. просто има разни общоизвестни тези, но преразказани объркано и с повечко плам.

• 8 8
• Докладване

Тази тема за мен е особено интересна - поздравления на автора за което - но самата статия ми се струва недостатъчно задълбочена, според мен, оставя впечатлението за някаква разхвърляна претенционзност, за повече форма, отколкото съдържание.
Ще опитам да кажа и аз няколко думи, както виждам нещата по темата. А тя е за вазимовръзката, за "ДИЛЕМАТА СВОБОДА ИЛИ СИГУРНОСТ".
Ако искаме да подходим обективно и по-задълбочено към въпроса, би трябвало да започнем според мен с това какво (ще) разбираме под "свобода" и "сигурност". (за да сме сигурни, че говорим за едни и същи неща (понятия), тоест, че "сме на една и съща страница" и обсъждаме "една и съща книга"

И така, без претенции за изчераптелност взимам първите ми попаднали дефиниции под ръка от Мрежата:

===================

Свобода (на латински: libertas, -ātis) е способността на съзнанието да мисли и действа в съответствие с волята на самия човек, но във връзка с по-висши закони и порядък[1]. Това е способността човек да действа безпрепятствено и без ограничения според своите желания[2][3] Във философията идеята за свобода включва свободната воля, която контрастира с детерминизма.[4] В политиката свобода е свободата от правителствена принуда.[5] В теологията свобода е свободата от робството на греха.[6] В известен смисъл думата свобода се явява синоним на право.

===================

Сигурността e степен на съпротивление или предпазване от вреда. Сигурността се прилага към всичко, което е ценно и в същото време уязвимо, това може да е предмет, компютърна система, помещение, човек, група, общност, нация или организация.

Сигурността е функционалното състояние на дадена система, което осигурява неутрализирането и противодействието ѝ на външни и вътрешни фактори оказващи влияние или можещи да въздействат деструктивно на системата (влошаване организационното състояние на системата или невъзможност за нейното функциониране и развитие). Обичайно организираните атаки срещу системата за сигурност са в резултат на заговор.

Като принцип сигурността подсигурява живота и здравето на физическите лица, държавата, юридическите лица и дейността им, както и бизнеса от страна на потенциални и/или реални заплахи. Високата степен на сигурност на индивида, общността, страната или конкретна корпоративна, или с нестопанска организация осигурява увеличаване благосъстоянието. Сигурността подсигурява възможността за натрупване на блага за индивида, тъй като тя е втората стъпка след физиологичните нужди в Пирамидата на Маслоу.

=================

Тук ни трябва, струва ми се, и една трета дефиниция - на "ДИЛЕМА" (справка - виж заглавието и презумцията в него за ДИЛЕМАТА "СВОБОДА ИЛИ СИГУРНОСТ"

Дилема - Необходимост да се избере САМО ЕДНАТА от две ПРОТИВОПОЛОЖНИ възможности.

======================

Сега е време да прочета внимателно дефинициите и да взема от тях каквото ще ми послужи - но това в следващия постинг

• 1 5
• Докладване

Авторът поставя въпроса за това в заглавието си, че "цивилизацията НЕ признава дилемата "свобода или сигурност"!
Най-напред - за да се признае едно нещо е добре то да съществува, да е обективно, и най-добре това да е доказуемо, да може да се докаже.
В случая авторът е избрал СПОРЕД МЕН прозаична истина със заглавието си, ЗАЩОТО ЗА ДА ИМА ТАКАВА ДИЛЕМА, ТО ТРЯБВА "СВОБОДАТА" И "СИГУРНОСТТА" ДА СА НЕПРЕМЕННО ДВЕ ... ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ, ДА СА ПРОТИВОПОЛОЖНИ (което е и дилемата по дефиниция)!

Не знам дали е необходимо да доказвам това твърдение, но може би е добре да вметна само едно от сравнително простите доказателства за това, а именно:

Ако имаме да кажем две множества, които са идентични, то условието за идентичност между тях е ВСЕКИ елемент на първото множество да е елемент и на второто, И ОБРАТНОТО - всеки елемент на второто множенство да е непременно елемент и на първото! Дори и за един елемент от което и да е множество да не е изпълнено това условие, тогава не можем да говорим за идентичност, за равенство!

По подобна аналогия две множества ще наричаме ПРОТИВОПОЛОЖНИ, ако на всеки елемент на едното множество съответства ТОЧНО ПРОТИВОПОЛОЖНИЯТ МУ (тук за прецизност е необходимо и да се дефинира и това понятие, но не искам да се разводнявам, още повече че терминът за противоположност (при дилемата) идва в случая от дефиницията...) ЕДИН ЕЛЕМЕНТ в другото множество, И ОБРАТНОТО - на всеки елемент на второто множество съответства и отговаря точно един, и то ПРОТИВОПОЛОЖНИЯ МУ елемент!
И ако дори и само за един от елементите на двете множества не е изпълнено това условие, то тогава те не са (напълно) ПРОТИВОПОЛОЖНИ, тоест няма да е коректно и правилно да ги обявим за такива.
Тоест - няма да е коректно и правилно, обективно погледнато, да говорим за ДИЛЕМА при тях, като избор САМО НА ЕДНА ОТ ДВЕ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ!

Тогава можем да направим "ОБОСНОВАНОТО ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ" (по израза на Цецо Голямото Ухо ), че заглавието на автора:

Цивилизацията не признава дилемата "свобода или сигурност"

е подразбиращо се, доколкото ТАКАВА ДИЛЕМА НЯМА, НЕ СЪЩЕСТВУВА РЕАЛНО И ОБЕКТИВНО, и след като нещо не съществува, трудно може да бъде признато (но не и невъзможно - например при при халюцинации, манипулации, лъжи, внушения, заблуда...)


Накратко казано - свободата и сигурността не се намират непременно и винаги в отношения на противоположност. Както и има случаи, когато прекаленото ограничаване на свободата и свободите до индивидите при някои СЕ ПРЕВРЪЩА В ОГРОМЕН РИСКОВ ФАКТОР И ПРЕДИЗВИКАТЕЛСТВО ЗА СИГУРНОСТТА МУ - напр. при самоубийството на някого след арест или в затвора по тази причина (с извинение за лошия и мрачен пример).

Това - от формалната страна на въпроса, но е ясно, че авторът поставя извежда тази дилема по всеизвестната причина, ЧЕ ОПРЕДЕЛЕНИ, И ТО НЕ МАЛКО, ВЛИЯТЕЛНИ ЛИЦА, ГРУПИ И КРЪГОВЕ НЕПРЕКЪСНАТО ПОСТАВЯТ И ВНУШАВАТ НА ОБЩЕСТВОТО, ЧЕ ТАЗИ ДИЛЕМА НЕПРЕМЕННО СЪЩЕСТВУВА, И ЧЕ ТЯ Е ДОРИ НЕОТЛОЖНА ПОНЯКОГА, В ОПРЕДЕЛЕНИ КРИТИЧНИ МОМЕНТИ.

Продължението следва

• 5 4
• Докладване

До коментар [#1] от "civis_eu_sum":

"С други думи няма свобода без сигурност, както и сигурност без свобода."
Браво."

Естествено, че ИМА свобода без сигурност (и може би в най-примитивния й, в първичният й вид е повечето пъти точно така), както и ИМА сигурност без свобода.
Един пример - ако скочиш от висока скала, то ти ще изпиташ свободата и удоволствието на СВОБОДНОТО падане, но за сигурността ти май не си струва да споменавам...И между другото забележете, че в примера става дума за различни категории и степени на свобода и сигурност - напр за свободата на духа и сигурността на здравето и живота.

Или като например СИГУРНОСТ НА ОГРАНИЧЕНИЯТА НА СВОБОДАТА, ако разбираш какво искам да ти кажа и вероятно се досещаш за куп примери за това, дори и към днешния ден, като може би трябва да уточня и вметна, че ОГРАНИЧЕНИЯТА ИДВАТ НЕ НЕПРЕМЕННО ОТ ЛИЦА, ГРУПИ, ИНСТИТУЦИИ И ОБСТОЯТЕЛСТВА, ЧИЯТО ПРЕДСТАВА ЗА СВОБОДАТА (ТИ) СЕ ПОКРИВА НАПЪЛНО С ТВОЯТА, КАКТО И ПРИОРИТЕТИТЕ ТИ НА СВОБОДИТЕ ПО ВАЖНОСТ!
Всъщност и при свободата, и при сигурността може да говорим за степени, за степени съответно на свобода и на сигурност, както и а приоритетни такива, респективно за тяхната релевантност, взаимовръзка. Така има видове и степени на свобода, които НЕ КОРЕСПОНДИРАТ, ТОЕСТ НЕ ЗАВИСЯТ И НЕ СЕ ВЛИЯЯТ ОТ ВИДОВЕ И СТЕПЕНИ НА (НЕ)СИГУРНОСТ. Както и видове и степени на сигурност, които не касаят и не ефектират определени видове и степени на свобода.
Ама май става много дълга темата...

Само да не забравя, не мога да пропусна да спомена (всъщност това бе основната причина да реша да взема отношение), че следните редове СА ПЪЛНА И ОЧЕВИДНА ГЛУПОСТ:

"Точно преди половин век Хербърт Маркузе в прословутото си произведение "Репресивната толерантност" обвини западната либерална демокрация в репресивност, защото НЕ БИЛА ДОСТАТЪЧНО ТОЛЕРАНТНА КЪМ малцинствата И НАРУШИТЕЛИТЕ НА ЗКАОНИТЕ. За него: "ТОЛЕРАНТНОСТТА КЪМ РАДИКАЛНОТО ЗЛО Е НЕЩО ДОБРО защото тя служи за сцеплението на цялото на пътя от изобилието към още по-голямото изобилие"

Според мен има глупости, които не си струва и не трябва човек да коментира, незявисимо от кого и с какви претенции, и къде са написани или изложени, и тази е определено една от тях!

=============

ТОЛЕРАНТНОСТТА КЪМ РАДИКАЛНОТО ЗЛО Е НЕЩО ДОБРО!

==============

ТОВА Е МОЖЕ БИ ГЛУПОСТТА НА МЕСЕЦА, АКО НЕ И ИДИОТИЗМА НА ГОДИНАТА, ИЛИ ПОНЕ НА СЕЗОНА!
Как не се е намерил някой да му обясни на този дървен философ, че ТОЛЕРАНТНОСТТА КЪМ ЗЛОТО, ОСОБЕНО "РАДИКАЛНОТО ЗЛО" Е ВСЪЩНОСТ ... КРАЙНА И ОТВРАТИТЕЛНА, ПЕРВЕРЗНА НЕТОЛЕРАНТНОСТ, КОЯТО НЯМА КАК ДА СЕ ОХАРАКТЕРИЗИРА КАТО "НЕЩО ДОБРО" , не поне в онзи свят, в който ЗЛОТО Е ЗЛО, ДОБРОТО - ДОБРО, ИЛИ ИЗВЪН ДУШЕВНИЯ МИР НА ПСИХИЧЕСКИ НЕСТАБИЛНИТЕ И ШИЗОФРЕНИЦИТЕ!...


Хайде стига толкова...

• 5 3
• Докладване

Автора е направил един миш-маш от дочути философски теории... Само защо не ни успокоява накрая с малтусианството?
Статията е чиста халтура.

• 9 2
• Докладване

[quote#2:"Дедо Либен"]Аз, понеже съм неофашист [/quote]
Ти си неокомунист.

• 4 5
• Докладване

Статията ме накара да се замился,провокира ме по тема ,дилема която е едновремено конкретна и философска,фундаментална.А това е и смисъла . Готови отговори на такива теми няма. Така че е нормално коментарите да са разнопосчни. Коментар 60 също е интересен. Поздравления !

• 1 9
• Докладване

Как пък все на форумния другариат не се харесва статията.

• 5 6
• Докладване

[quote#24:"luda_krava"]Мисля, че Европа залитна в идеологична крайност, която ще струва доста скъпо.[/quote]
Така е. Европа залитна в някакво извращение на мултикултурата и толерантността, което може да се случи само ако:
1/ има болни мозъци
2/ има много пари, купили болните мозъци.

• 2 4
• Докладване

[quote#58:"done"]въпросът е в претенцията. текстът претендира за специфичност и експертност, имитирайки - вярно, неуспешно - научен език и привличайки авторитети от хуманитарните науки. текстът иска да звучи научно, което е подвеждащо. въпросът е защо това де публикува.

тоест, това нито е журналистическа статия, нито е експертен анализ, нито е научен текст, как точно мястото му е във вестник, не става ясно. това може да се мъдри на блог. и то, ако авторът не се притеснява, че все пак някой, който знае какво значат тези думички, ще го прочете. [/quote]

Много точно казано.++++++++++++++++++

• 6 3
• Докладване

[quote#58:"done"]това нито е журналистическа статия, нито е експертен анализ, нито е научен текст, как точно мястото му е във вестник, не става ясно. това може да се мъдри на блог. и то, ако авторът не се притеснява, че все пак някой, който знае какво значат тези думички, ще го прочете. [/quote]

Възможно е да разпознавате научен текст, както претендирате. Но не съм убедена дали разпознавате статия във вестник. Никой не е съвършен. Всички "думички", както снизходително отбелязвате, са достъпни в речниците. Разбрахме отлично, че текстът е недостоен за Вас, някои от останалите го приехме твърде добре.

• 3 7
• Докладване

До коментар [#57] от "etty1":

както са обяснили достатъчно ясно колеги по-горе, чието мнение ме мързи да преразказвам отново, претенцията на такъв текст е научна, независимо от това дали ни харесва или не. и да - за жалост част от колегите тук можем да отграничим блогърската употреба на научна понятийна рамка от научната аргументация, сиреч между претенцията от една страна, и способността да й отговорим, от друга.

иначе, харесвайте си го. на вкус и на цветь товарищи неть. само гдето това не го прави по-обоснован.

• 8 3
• Докладване

[quote#58:"done"]въпросът е защо това де публикува. [/quote]

заради пробойната в авторовия resource pool на "дневник".

• 9 1
• Докладване

"Добра статия,разумна,логична и различна.А кучетата да си лаят."

Публикувано през m.dnevnik.bg

• 3 8
• Докладване

Структурализмът е една абсолютно неясна ала-бала.

Публикувано през m.dnevnik.bg

• 1 2
• Докладване

[quote#69:"abdelhaqq"]както са обяснили достатъчно ясно колеги по-горе, чието мнение ме мързи да преразказвам отново[/quote]

Кое Ви накара да мислите, че се нуждая от Вашето обяснение?
Руският Ви е под всякаква критика например, правилното е: "на вкус и цвет товарищей нет" (4 грешки в 6 думи), затова нямате основание да очаквате да приемам думите Ви на доверие, нито да ме поучавате.

• 2 0
• Докладване

[quote#71:"анна николова"]Добра статия,разумна,логична и различна[/quote]

И кое именно и' е ''разумното, логичното и различното''?

• 4 2
• Докладване

Не мога да си обясня защо народите на т.н. Русия не се възпротивиха от обсебването на властите им от посредствен подПолковник , чиито управленски качества са нищожни...Почти цялата енергия на управлението на тази огромна страна се е фиксирало в/у САЩ и за перманентни обвинения срещу ЕС , че няма СВОЯ външна политика , опитвайки се да раздели Европа от Америка, без да осъзнава, че тъкмо тези опити са една от главните причини европейците да настояват за американско военно и политическо присъствие в Европа. Ниския капацитет на Кремъл , примесен с имперското мислене създаде и кризата с Р. Турция /страна , която също е критична към Запада/ с която флиртуваха взаимно от десетилетия , но страна член на НАТО, която играе централна роля в европейската стратегия за справяне с бежанския натиск. Създадоха си конфликт , който не просто не помага, а силно пречи на Русия да се възползва максимално от новата си позиция на потенциален съюзник на Запада. А вътрешната радикализация на етносите на тази огромна територия е със убийствени темпове...▼
►http://www.ft.com/…/77156ed2-9ab0-11e5-be4f-0abd1978acaa.ht…

• 1 2
• Докладване