Съд и драма в Америка

"Рубио обвини Круз, че не говори испански, на което сенаторът от Тексас му отвърна с ядосана тирада на този език. Размените между двамата са почти комични. Ден по-рано кампанията на Круз изтегли реклама, в която атакува Рубио, след като стана ясно, че в нея участва бивша порноактриса. Бен Карсън цитира Сталин – напълно погрешно, както можете да се досетите. И така нататък."

Клоуниадата при републиканците продължава с пълна сила! Не би трябвало да има изненада от този факт....

• 23 16
• Докладване

Явно и там независимият съд, е зависим от Ня"Кой".

• 19 15
• Докладване

Затягайте коланите...че китайските данни продължават да стресират...

• 8 11
• Докладване

"Дневник", поздравявам ви за тази статия и препоръчвам на читателите Ви да ѝ обърнат внимание. За първи път публикувате толкова подробен преглед на един републикански дебат, поредният не лишен от елементи на забавление.
Искам само да добавя, че смъртта на съдията Скалия сега предизвиква един друг дебат. Републиканците се опитват да отложат решението на Обама за заместник до след изборите, надявайки се следващият президент да е техен. При това се позовават на така нареченото "Правило на Търмонд", според което в последните месеци на президентството не се вземат такива важни решения.
Интересното е, че през 2008 година в последните месеци на Буш-син, когато той назначи съдия във върховния съд, те казваха, че такова правило няма. То наистина не е писано.
Републиканците за пореден път демонстрират демагогия и лицемерие. Тръмп е кандидат от името на тяхната партия, но казва истини в прав текст, поради което е недолюбван от партийното ръководство.

• 9 35
• Докладване

Сега либералите имат възможност да овладеят мнозинството в конституционният съд на САЩ, а след година да прокарат закон за междувидовите бракове - кон с човек, коза с куче, както и други прогресивни неща.

• 26 19
• Докладване

До коментар [#4] от "Wagner":

Няма ли да му дойдат три съдии твърде мнного на Обамата? Да не им приседне на демократите.

• 13 15
• Докладване

Линка с разписанието е леко сгрешен.
Ето този е ок.http://www.nytimes.com/interactive/2016/us/elections/primary-calendar-and-results.html?_r=2

• 1 1
• Докладване

А Тръмп обвинил Буш, че е излъгал за Иракскит ОМП през 2003 та!? Ами смъртта на Садам в следствие на тази лъжа? Някой ще носи ли отговорност за това?

• 18 7
• Докладване

До коментар [#9] от "tribiri":

Да, каза го на Джеб в рамките на дебата и в отговор на дитирамбите, които пееше за баща си и брат си като президенти.

• 7 10
• Докладване

Ще сбъркам ли, ако кажа, че авторът има "пресантиман" към демократите?

• 5 18
• Докладване

"Затова думите на Тръмп, макар и не особена тайна за никого, се смятат за откровена ерес. Някои неща просто не се изричат на глас."

Хахахаха...без коментар...

• 4 6
• Докладване

[quote#1:"Иво"]Клоуниадата при републиканците продължава с пълна сила![/quote]

Бе, така като чета, и левият сектор (демократите) не им отстъпва. Там даже женското феминистко шоу е по-забавно и изключително патетично.

• 4 10
• Докладване

[quote#4:"Wagner"]Искам само да добавя[/quote]
Добре де, ти от къде пък ги знаеш тези подробности и то в най-различни области ? Често ти се учудвам, как може да знаеш детайли за неща, от всякакви области. Напомняш ми на един друг тук, но нае го виждам вече.
Понеже си по-наясно, да те попитам:
- Ако баба Хилъри не се намести на президентското кресло, има ли вероятност да бъде все пак осъдена. Едно вътрешните афери, едно около арабската пролет, нейното си бяха военно престъпления или нещо такова.
-Някой от кандидатите(визирам Тръмп, след това му изказване) би ли потърсил сметка на бившите президенти за някои престъпления извършени от тях. Или е предимно цирк ?
-Тръмп ако е искрен, не го ли грози съдбата на Кенеди. Там който президентчо не слушка олигархията, бум.

• 16 5
• Докладване

До коментар [#12] от "Николай Колев":

Да, добре известния на всички "liberal bias" сред образованите хора в САЩ. Ех....

• 0 10
• Докладване

До коментар [#15] от "platenputinist":

Далеч не е прав коментаторът, но за да не обяснявам твърде дълго защо само ще кажа, че не е особено умно като се кандидатираш за номинация на президент на една партия да псуваш бившия президент на същата тази партия.

Пък избирателите ще преценят. Засега води Тръмп, но популистките вълни рядко продължават достатъчно дълго.

• 4 9
• Докладване

[quote#12:"Николай Колев"]Ще сбъркам ли, ако кажа, че авторът има "пресантиман" към демократите? [/quote]

Не бъркаш. Дневник, въпреки че има претенции за десен сайт, реално е първи на амбразурата в защита на всякакви левичарски мантри и в хваленето на демократите в САЩ.
Та, затова и авторът е позамазал някои по-пикантни неща от изказванията на кандидатите за демократи, други е съобщил с половин уста, трети изобщо не е споменал.

• 8 10
• Докладване

До коментар [#7] от "Ватник":

Сега има повод за действие, все пак това е смъртен случай. Едно забавяне може да засегне функционирането на върховния съд.

• 2 10
• Докладване

До коментар [#6] от "Ватник":

Колко си прост .....

• 6 6
• Докладване

До коментар [#20] от "Умерена джихадистка с канибалски наклонности":

Аз нито смятам "Дневник" за десен вестник, нито смятам горната статия за някакъв израз на симпатии към демократите. Тя описва дебат на републиканците и дори сравнително обективно. Спестени са не само забележки за демократите, а и неприятни подробности за републиканците. Те наистина допринасят за забавление, но са без особено значение за политиката и не могат да бъдат споменати в рамките на една ограничена по място вестникарска статия.

• 2 12
• Докладване

[quote#5:"chicago514"]Като има избори в САЩ винаги е драма и е интересно. [/quote]

Абсолютно! Предизборните кампании в САЩ са изключително забавни. След тях винаги се публикуват книги с избрани бисери, които стават бест-селъри.
"Економист" редовно публикува такива по време на камоаниите. Аз препоръчах преди време и на "Дневник" да го правят. Със сигурност ще се увеличи броя на читателите.

• 2 12
• Докладване

Да им пратят Янева и Ченалова, да ги "опраскат" по български.

Публикувано през m.dnevnik.bg

• 1 4
• Докладване

До коментар [#22] от "Wagner":

Въховният съд е фунционирал и с 6 и 7 съдии. Даже и с 8.

• 3 5
• Докладване

До коментар [#17] от "Калата":
"Едно вътрешните афери, едно около арабската пролет"
Предполагам визараш Бенгази. Прави си републиканците да нападат Хилари, но юридически е много хлъзгаво. Да не осигуриш максимална защита на посланика е по-скоро въпрос на политическа отколкото на юриическа отговорност.

Т.е. ако се опиташ да свършиш едно свое задължение, но не успееш означава, че си зле справил се външен министър, а не че си за съд.

За съжаление посланикът в Либия е знаел, че тази длъжност е свързана с голяма доза риск, като се е съгласил да я заеме .

• 0 8
• Докладване

Поздравления за материала на г-н Караджов.
П.с. вярно, усеща се лека симпатия към демократите,но пък и републиканците доста се стараят при създаването на усещане за цирк...

• 0 12
• Докладване

До коментар [#29] от "thepirineagle":

Републиканците винаги са били по-добрите в дисциплината "предизборен цирк".
Преди години имаше дори един, който в предварителната кампания нарече Буш-син комунист.
Има такива и във форума, които виждат комунисти едва ли не зад всеки коментар. И те допринасят за веселба.

• 2 8
• Докладване

До коментар [#21] от "Wagner":

"Никсън и особено с Картър"

Точно тези двамата хубавци проведоха политиката на Д'Етанта(примирието) със СССР, разоръжаването, оттеглянето на САЩ от световната сцена, което завърши катастрофално с нападатето на Афганистан и Иранската заложническа криза.

Та после трябваше да идва Рейгън, да им оправя бакиите...

• 1 7
• Докладване

До коментар [#4] от "Wagner":

Затова ТРЪМП шанс няма!
За съжаление партията му друг читав не може да намери...засега!

• 3 3
• Докладване

Много добро решение на "Дневник" да публикува анализите на Христофор Караджов. За първи път имаме възможност да проследим напълно изборите в САЩ , водени от компетентен анализ за всяко от събитията.

• 0 12
• Докладване

Американските жени ще поставят Хилари, въпреки, че демократите не са на ред в управлението, но обстановката днес в света, не позволява един психично неуравновесен да попадне на кормилото в САЩ, точно сега!

• 2 7
• Докладване

Впечатляващо е, че Републиканците са изключително разнообразни като идеология. От "толкова леви, че да се чудиш какво търсят в тази портия" като Кейсик и Тръмп през "тип Рейгън" като Рубио, Карсън, Фиорина до фанатично религиозни като Тед Круз.

Цялата драма с техните избори, кампании и вече 10 дебата се развива 5 месеца, като всеки има ок.20-30% подкрепа, а във всеки щат подреждането е изцяло различно.

Цялата тази драма тече преди партиите изобщо още да имат официални кандидати за същинските избори.

Контрастът с Балгария, където дори едшн дебат межу БСП и ГЕРБ на ниво лидери няма, да не говорим за вътрешни избори в стотиците ни уж различни партии и очевиден.


Публикувано през m.dnevnik.bg

• 1 9
• Докладване

До коментар [#31] от "qwerty123123":

Съжалявам ако се засягаш, но коментарът ти е малко едностранен. Никсън приключи кошмара във Виетнам и обърна американската политика спрямо Китай. И двете добри за Америка. Картър беше слаб президент с леви за Америка убеждения и поради това прекалено попадна под влиянието на десните си съветници от кръга на Рокфелер воглаве с Бжежински. А последният организира афганистанската клопка, в която попадна Брежнев и с това настъпи началото на края на СССР.

• 3 6
• Докладване

М..да ...
Като фърлих поглед на ФАМИЛИИТЕ в статията ,
в Америка, явно , вече няма да управляват бели, протестанти или католици,
а това не е много на добре ..
Не съм расист , разбира се ..)
Като прибавим и левичари популисти ,
НЕ живели НИКОГА в "комунизъм" ,
какво да кажем ..)

• 2 6
• Докладване

До коментар [#36] от "Wagner":

Картър беше слаб президент с леви за Америка убеждения ..
.................
Джими Картър , фъстъченият фермер, направи едно значимо нещо ..По негово време, ЗАПАДЪТ ,все още , нямаше ЕДИННО знаме - срещу комунизма ..
А Картър вдигна ЕДИННОТО "знаме" на Запада -
ЧОВЕШКИТЕ ПРАВА , Правата на личността и ..
оттам започна началото на края на ..комунизЪма ..

• 0 9
• Докладване

"Ако ще продължавате да гледате насам, поне се хванете здраво за нещо."

Добре!

Като се изключат някои неясноти - интересна статия.

• 0 3
• Докладване

До коментар [#37] от "BIG AL":

Май има по-сериозни опасения. В описания по-горе дебат за победител се смята Джеб Буш. Като се добави вероятната кандидатура на Клинтън от другата страна, то в САЩ се очертават президентски династии. Много неприятно за една демокрация! Говори за сериозно отклонение от нея.
В никоя голяма европейска демокрация няма такова нещо. Даже в една държава като СССР нямаше династии.

• 6 6
• Докладване

Добре е да се гледа последния дебат на републиканците, за да се види, че нивото може да бъде далеч под това на родната политика. Например Тръмп уличи Буш, че се заканил да си оголи задните части публично (това се оказа вярно), после нарече Круз гадняр и "по-голям лъжец дори от Буш". Накрая Карсън цитира фалшив цитат от Сталин.
Между другото Гилмор отпадна вече и официално.

• 2 5
• Докладване

До коментар [#36] от "Wagner":

Въпросът е защо изобщо Картър допусна Афганистан и защо крайният резултат от президенството му беше един още по-агресивен СССР. Накрая от кумова срама поне подпомогнаха афганистанците.

Причините за края на Съветския съюз са няколко-от Афганистан, през некомпетентно лидерство, но най-вече крахът на икономиката, който Рейгън косвено подпомогна с вътрешната си икономическа и отбранителна политика, както и с твърдостта на външната си политика.

• 0 7
• Докладване

До коментар [#40] от "Wagner":

Не бързай толкова. Виж им резултатите в Айова и Ню Хемпшир, както и националните социологически проучвания.

Сандърс и диша във врата на Клинтън, в досегашните резултати даже я бие.

А Буш е далече зад Тръмп, Круз и Рубио, един от които е най-вероятният кандидат.

• 0 8
• Докладване

[quote#40:"Wagner"]Много неприятно за една демокрация! Говори за сериозно отклонение от нея. [/quote]

демокрацията е отдавна изродена и превърната в корпоратокрация - няма какво да се лъжем - бившия главен адвокат на Монсанто седи във Върховния им съд....

• 6 4
• Докладване

Учудвам се , на мисли , като : театър, цирк , забавление, шоу и т.н...)
Все пак , това са сериозни избори - не като у нас ...) Другото е ..бонус ..)
В Америка всичко е възможно - има свобода на мисълта, изказа ,идеите и т.н....Много по- различни са от нас ...)
Още го има и изолационизма им и т.н..
Дори в тези избори - предварителните ...
ЗАЩО да не е позволено ?? Да си различен , например ??
Статията е левичарска ...

За НАС , нормалните българи , е ВАЖНО да бъде републиканец, в тези времена..Не Тръмп , разбира се ...)
Важно е, за да има кой да възпира новите щения на кремълците - към Източна Европа ..
ЕС доказа , че сам не може ..
Затова е важно Америка да е силна - и да защитава Европа , от азиатските банди :)
Както , между впрочем , защитаваше Западна европа - и се ВИДЯ , че има полза - ЗА ДОБРО на Запада е било ...
Няма сталински танкове, /путински / до бреговете на Ла манша ..)

• 0 8
• Докладване

До коментар [#41] от "mitkoraja":

Бойковци и Берлускониевци има навсякъде. Дано Тръмп не бъде допуснат напред от избирателите.

• 2 5
• Докладване

И в Америка, все пак,
НЯМА раздаващи кебабчета , по 50 долара , дърва за огрев или достъп до казана - за да гласуваш за ...еди кой си ..
Всеки с убежденията си ..ИМА ТЕЛЕВИЗИЯ, ИМА СОЦИАЛИСТИ , ДАЖЕ, ПОПУЛИСТИ И Т.Н..
Но , всеки си гласува според собтвените си разбирания и ,...надежди ...:)
Не ми харесва иронията , към едно от най- съществените , важни, ГРАЖДАНСКИ права -:
Правото на ИЗБОР !!! Основно човешко право ..
Само леви лекета, могат да се подиграват- на упражняването на ТОВА право !!
Лекета НЕ живели в диктатура ,тоталитаризъм ...
А такива лекета има и в Америка ...

• 1 5
• Докладване

И в Америка не обичат много богатите ..
Макар , че ТЕ не са като нашите - олигархия - по партийна линия забогатели !!
Олигархията , по определение - е ЗАБОГАТЯЛА каста - ВЛАСТВАЙКИ ..)
Нито Бил, нито Бъфет, нито фамилия Форд, и т.н...
ТЕ не са политиците на Америка ,за РАЗЛИКА от у нас ...)
ТАМ има и ТРЕТА власт - пресата , журналистите и т.н...
И СЪД и т,н...)

• 0 4
• Докладване

До коментар [#6] от "Ватник":

Може, да, даже преди да минат на междувидови бракове може да узаконят например брак между един мъж и няколко жени, т.е. многоженството по Библейски, щото да нямат проблеми мормоните. След което може да обърнат внимание на узаконяването на брака с деца, без значение пола, та да може католическите и други такива свещеници да имат юридическа вратичка през която да избегнат осъждане за педофилия (ако ги хванат, разбира се, че нали Ватиканът изришно разрешава такивата да не се докладват на полицията) - жениш се за жертвата ти и готово. Едва след това викам да минат на бракове с кози и прочие - според мен такивата ще са особено популярни сред по-фанатизираните представители на религиозните общности в Америка, пък що не и по света.

• 10 0
• Докладване

До коментар [#24] от "Wagner":
Статията пропуска един съществен момент, а именно движението на афроамериканците в момента към политизация на избора на нов съдия от техните среди, но демократ, като противовес на Консервативния афроамериканец съдия Кларънс Томас. Активистката Люис направи много ясно изказване по този повод в предизборните митинги в Каролина.

• 0 5
• Докладване

[quote#45:"BIG AL"]За НАС , нормалните българи , е ВАЖНО да бъде републиканец, в тези времена..Не Тръмп , разбира се ...[/quote]

Защо не Тръмп?
Вярно, симпатиите ми като цяло са на страната на Марко Рубио, ама напоследък не смятам, че има шанс, все ми се струва, че фамилията Буш ще съумее да избута поредният си член или кандидатът ще е Тръмп. Който определено е по-добрият вариант пред Буш.

• 5 3
• Докладване

Няма никакво значение кого ще изберат за президент. Нищо няма да се промени в крайните цели на външната политика. Ако някой прекалено упорства, ще се запознае с Кенеди ...и те го знаят. Империята си е империя.

• 5 0
• Докладване

" все ми се струва, че фамилията Буш ще съумее да избута поредният си член или кандидатът ще е Тръмп.:
Със сигурност ще е Тръмп. Джеф Буш е толкова анемична политическа фигура, толкова е не на място в голямата политика, че се чудя какво прави там.Рубио е приемлив, но няма да го номиниратт заради това, че е латино. Изобщо на фона на съперниците си за Тръмп не е трудно да изпъкне. по един или друг начин.

• 4 3
• Докладване

Разчитам на здравомислието и практичноста на американския избирател, за съжаление в днешните кандидати за президент и в двете партии виждам само злини коя от коя по големи.
Върховният съд на САЩ е изключително важен инструмент за разделението на властите в страната,с решенията си той създава прецеденти които служат за основание за взимане на решения на съдилищата с по нисък ранг. Такова например е общоизвестното решени по делото " Миранда" което създава и правилото по което полицията е длъжна да оповести ясно че си арестуван и прочете правата ти. Значението на Върховния съд на САЩ е много голямо и за това назначението на всеки нов съдия се превръща в битка между двате основни партии.

• 0 8
• Докладване

Там наистина става въпрос за избор.Тука си ги назначаваме.

• 0 5
• Докладване

За съжаление лидерската криза като че ли е повсеместна, но това е положението.
В същото време в света стават пренеприятни неща, които изискват съвсем друг подход.

• 0 5
• Докладване

[quote#52:"moscowagent"]крайните цели на външната политика[/quote]
Много точно казано. Целите на американската външна политика съвпадат за 95% от избирателите (с изключения на 5% радикално леви)и са функция на националния им интерес.

Конкуренцията е КАК да се осъществят(с какви средства) и кой ще ги осъществи по-добре.

Ще се радвам някой ден в България ситуацията да е сходна, но за момента определени партии са изцяло сервилни към една определена държава на изток.

• 0 5
• Докладване

До коментар [#50] от "daskal1":

Каквито и движения да има, републиканците имат мнозинство в сената. Който от тях подкрепи избора на Обама, ще изгуби моментално подкрепата на избирателите си.

Нещо, което щеше да стане и в БГ, ако Мая Манолова беше станала омбудсман няколко месеца преди парламентарните избори.

• 0 1
• Докладване

До коментар [#54] от "klimentm":

Специално Скалия беше "оригиналист", или, както той сам се наричаше "текстуалист". Става въпрос за оригиналните текстове на Конституцията интерпретирани от позиция на създателите и предвид специфичните социално-икономически и политически обстоятелства. Едно от големите дела където Скалия наклони везните беше интерпретацията на 2-та поправка - правото на гражданите да имат оръжие в дома си. Текстът в конституционния си формат позволява интерпретация за ограничеността на това право до организираните милиции (опълченски отряди) и военните. Той пледира с че същността на текста е опазване на дома и правата на гражданина. Всички признават ролята му като оригинален мислител и правист.

• 0 6
• Докладване

До коментар [#53] от "proza":

Не е въпрос за "латино" по отношение на Рубио, а за липсата на практически опит, плюс момента със заемите за над милион, нещо което демократите няма да пропуснат. За Джеб ударите са по линия на брат му, нелоялен и неетичен аргумент в САЩ (беше направен опит в тази посока с брата на Клинтън и не успя), както и по някой моменти от политиката му като губернатор на Флорида (например уволнения на учители). Наблюдавайте големите щати. Във Флорина например гласуването в праймърийз е по регистрирани членове на партията. Вчера демократите призоваваха студентите от Флорида да се регистрират като републиканци за да осуетят изборите на нежелания кандидат в тази партия, а след това за редовните избори да се регистрират като демократи - имат това право.

• 1 5
• Докладване

До коментар [#60] от "daskal1":

Какво мислиш за липсата на политически опит във вътрешен и външен аспект у Тръмп,смяташ ли че може да преодолее тази слабост ако евентуално стане президент?
За Скалия аз като републикански привърженик мога само да съжалявам.

• 0 2
• Докладване

"Милиардерът изрече това в очите на брат му Джеб, допълвайки с характерния си апломб, че всъщност "обича" семейство Буш. Дори Барак Обама никога не обвини открито 43-ия президент на САЩ в лъжа по време на кампанията си през 2008 г., колкото и да заклеймяваше войната (той спечели срещу Клинтън частично заради опозицията си срещу инвазията в Ирак, която тя бе подкрепила).”

Шуробаджанащината в американската политическа класа е по-драстична и от тази в БСП!
Това някак прави родният политически елит “по-храносмилаем”!

• 4 3
• Докладване

Радане, престъпленията и предателствата в България, БЕЗБРОЙ, В ТОВА ЧИСЛО КРУПНИ И ФРАПИРАЩИ са безспорни и всеизвестни, да не ги изборяваме - умишленото разграбване на банките и фалитите им през 90-те, разграбването на държваната и общинска собственост, съсипването и на предприятията, и на институциите и държавата, "Оня списък", КТБ, "Южен поток", откраднатите информационни масиви от МВР, безбройните унищожавания на документи и доказателства за престъпления - и от прикуратурата и главния прокурор, и от МВР, ДАНС и службите, енергетиката, здравеопазването,..., магистралите и европарите, контрабандата, данъчните измами,...
Ясно е, че и докато Цацаров е главен прокурор, ИЗЛЪЧЕН ОТ МАФИЯТА И ИНСТАЛИРАН ОТ БОРИСОВ (както и Искров на БНБ, и Мавродиев на КФН), разните безбройни престъпления с подслушвания и СРС-та, съсипването на природата и горите, язовирите, бреговете и планините ни, вкл. резерватите (тези са наистина големи варвари)...
и докато имаме този ВСС от банда очевадно зависими и дълбоко неморални и лъжливи, корумпирани "висши магистрати" НЕ МОЖЕ ДА ЗАПОЧНАТ ИСТИНСКИ РЕФОРМИ И ПРОМЕНИ, БЕЗ ДА СА АНГАЖИРАНИ ВСИЧКИ ВЪЗМОЖНИ ЗАПАДНИ СЛУЖБИ И ИНСТИТУЦИИ, ВКЛ, ЕВРОПЕЙСКИТЕ!
Решението ето на този проблем очакваме от теб, и ако го решиш ти и съмишлениците ти, ОСТАВАТЕ В БЪЛГАРСКАТА ИСТОРИЯ НА ВЪЗРАЖДАНЕТО НА БЪЛГАРИЯ!

• 2 2
• Докладване

До коментар [#45] от "BIG AL":

А защо се учудваш на мисли за шоу, цирк, театър и т.н.? Или може би ги осъждаш, не мога да разбера точно.
Както пишеш, в Америка има свобода на словото и предизборните кампании са добре дошли за всеки от увеселителния бранш да се изяви. В годините на президентски избори в Америка особено се оживяват така наречените "толк-шоута", при които емоциите са сигурни. Достатъчно е да споменем Ръш Лимбо или Глен Бек. Ако си не много добре информиран и не прекалено мислещ американец, ще се възхищаваш или ще се възмущаваш в зависимост от чутото. Ако пък си по-добре информиран и склонен към мислене, ще се скъсаш от смях на чутото. Така например сега можеш да чуеш бисери, че ако Америка избере готин и храбър мъжага за президент, противниците ѝ ще треперят. Или че Обама е мразещ Америка расист спрямо белите, а пък (внимание!) босовете на републиканците са му помагачи. Чува се възхищение от Тръмп заради исканията му да издигне стена на цялата мексиканска граница и да не разрешава на мюсюлмани да влизат в Америка, а също и от Круз заради предложението му да унищожи ислямските терористи с бомбени килими.
Няма нищо лошо има в това, че се забавляваме!

• 0 3
• Докладване

До коментар [#60] от "daskal1":

Такива са особеностите на американската избирателна система. Те хем дават много възможности на активни избиратели, хем я правят доста непредсказуема.
Впрочем, аз забелязах едно странно единомислие между Тръмп и Сандърс относно необходимостта от реформа на здравеопазването - двамата искат засилена намеса на държавата в осигуряването.

• 0 5
• Докладване

До коментар [#3] от "bgmusquetaire":

Те бяха очаквани, въпреки че реалността е друго нещо... Пенсионните фондове се изнесаха още по времето когато бяха още слух!

• 0 3
• Докладване

До коментар [#61] от "klimentm":

И Тръмп, и Карли Фиорина сочат международния си опит в бизнеса като достатъчен за ролята на президент на САЩ в международните отношения. Разбира се всички президенти разчитат на екипа си от експерти за решения извън сферата на персоналната компетентност на ръководителя, така че това не е такъв недостатък, освен характера на президента: готов ли е да слуша? Мен лично ме безпокои емоционалното равновесие на Тръмп, гримасниченето му. Нещо което привлича телевизионната аудитория не винаги е добро качество за ръководител на държавата-лидер. В това отношение Кесик (или както и да произнасят името на губернатора на Охайо) е далеч по-приемлив, но вероятно без големи шансове с републиканската партийна машина, също като Сандерс от другата партия. Разбира се партията залагаше на Джеб Буш, но той едва сега започва да заема позиция различима от тази на останалите. Както и да е . Тръмп, както и Сандърс, изместиха като цяло партийните стратегии вдясно, или съответно вляво от центъра за двете партии, та ще е интересно.

• 2 6
• Докладване

Иначе, явно Обама ще се възползва от възможността да надделее там. Има вече и списък на възможните кандидати, май...

• 0 2
• Докладване

До коментар [#65] от "Wagner":

така е, защото отправните точки на позициите им са доста противоположни като философия. Сандърз заема позицията "Не може най-богатата и развита държава в света да няма национална система за здравеопазване. Пари ще се намерят, щом намираме за военните." За Тръмп това (осигуреното здравеопазване) е позиция за да изрази интересите на малкия и средния бизнес, които сега са задължени да поемат значителна част от осугуровките на работниците си, нещо което в много случаи е непосилна задача. Но, да не пропуснем и логиката на Обама в това отношение - тя беше продиктувана от интересите на големите корпорации: спасяването на автомобилната промишленост чрез поемане на тези разходи, както и осигуряването на доходите на големите застрахователни, фармацевтични, и здравни бизнеси чрез задължителната застраховка на младите над 26 години (основната група която караше на "емерджънси планове" са 26-35 годишните, т.е. "безопасната група" която поддържа общия затсрахователен план).

• 0 3
• Докладване

До коментар [#67] от "daskal1":

Карли ми беше най-симпатична, с идейте и с опита си. Интересно, как американците още държат на това една малка извадка от хора да определят само един кандидат на партия? Би трябвало да са поне трима, за да има избор обикновения човек. За сега избора е стеснен до двама кандидата. Републиканец и демократ. Ами ако на обикновения човек не му харесват и двамата?

• 3 2
• Докладване

До коментар [#69] от "daskal1":

Логиката на Обама ми е известна и напълно споделям написаното от теб за Обамакеър. Докато помощта за бизнеса в кризисно време е разбираема, никак не е разбираемо защо не се натиснат доставчиците на здравни услуги и медикаменти с цените. Там е заровено кучето и има резерви в американското здравеопазване. Точно там обаче се цели Сандърс с намесата на държавата. Впрочем, това е специфична тема, макар и доста наболяла в Америка. Аз съм доста добре запознат с проблемите от съпругата ми.
Чудно ми е и друго - много често съм чел тук във форума мнения, че Обама бил социалист, ляв и подобни. Той с абсолютно нищо не промени вътрешната политика на предшественика си. Тя е продължение на Бушовата. Само във външната е по-примирен, но пък това отговаря на желанията на американците да не пращат своите момчета из пущинаците за да гонят някакви брадати смахнати.

• 1 5
• Докладване

Горките американци! Колко сложно е всичко.
А тук всичко е ясно и е под контрола на КАПО ДИ ТУТИ КАПИ.
И на неговите КУКЛОВОДИ, естествено.

• 1 5
• Докладване

[quote#14:"qwerty123123"]Мандатът на един конституционен съдия пък е доживотен, за да тълкува той по негово усмотрение, а не постоянно да е заплашен от това дя го сменят силните на деня. [/quote]

Не е така! В Конституцията американската,е записано нещо от сорта,че съдията може да съди докато е честен и справедлив,и така нататък. В нея няма думата "доживот" или дори намек за нещо подобно. Тоест,един съдия може да изхвърчи и само затова,че са го хванали леко пиян да кара кола. Американците винаги са се страхували да дават неограничена власт на никого от управляващите ги. Камо ли пък доживот!

• 0 4
• Докладване

Брей тука като чета коментари и оставам с впечатлението,че американците са са пълни тъпунгери и едва ли не дебатите са само клоунада.Явно не си даваме сметка ,че за да стегнеш дотук се изисква да си направил нещо през годините,не като у нас Станишев стана премиер без един ден трудов стаж и единствената му заслуга е, че е на тати момчето.В републиканската партия кипи от живот,които и от кандидатите да спечели,Америка ще има добър президент.При демократите е мъртвило-една сбърканячка ,която мъжа и унижи пред целия свят с аферата Люински и някакъв луд дядка от Върмонт,който се определя като социалист.Авторът направо да си каже,че подкрепя демократите.Мисля ,че Обама не трябва да номинира кандидат за поста-достатъчно глупости направи.И накрая ,чудно ми е как хората се възхищават на един откровено слаб президент като Кенеди,когото единствено драматичната му смърт е основание все още да се говори за него.

• 3 4
• Докладване

До коментар [#67] от "daskal1":

Точно това безпокои и мен емоционалната неадекватност на Тръмп , бързата смяна на настроенията и непознаване на геополитическите сложни отношения. В ръцете му ще бъде концентрирана огромна власт и секретна информация.

• 1 4
• Докладване

[quote#74:"benefikato1"]Брей тука като чета коментари и оставам с впечатлението,че американците са са пълни тъпунгери и едва ли не дебатите са само клоунада.[/quote]

Това е твое впечатление и може да е грешно. Аз лично не виждам такова нещо.


[quote#74:"benefikato1"]При демократите е мъртвило-една сбърканячка ,която мъжа и унижи пред целия свят с аферата Люински и някакъв луд дядка от Върмонт,който се определя като социалист.[/quote]

Силни изрази, които издават пристрастност. Сандърс каза че е демократичен социалист, но ти както повечето американци си разбрал само втората дума. И има разлика, поне за всеки европеец.


[quote#74:"benefikato1"]Мисля ,че Обама не трябва да номинира кандидат за поста-достатъчно глупости направи.И накрая ,чудно ми е как хората се възхищават на един откровено слаб президент [/quote]

Защо Обама да се откаже от възможностите си? Той е политик и си гледа интересите на неговата партия. А дали Обама е слаб президент не може да се каже все още. Това е историческа оценка и за такава е рано. Даже за предшественика му е още рано да се даде оценка, въпреки цялата бъркотия която предизвика в Близкия изток и в бюджета. А за шуробаджанащината в държавата по времето на Буш-син пък да не говорим.

• 1 5
• Докладване

До коментар [#73] от "deaf":

Разбира се има възможност за импийчмънт, но това е извънредна, трудна и рядко използвана процедура. Иначе доживот или докато се пенсионираш.

• 0 3
• Докладване

До коментар [#70] от "charlesdegaulle":

Обикновеният човек има избор между стотици партии, републиканската и демократическата са статистически двете най-големи последнити сто и нещо години.

Но на предварителните избори се прави избжр между няколкото крила/течения вътре в самата партия на националнж ниво. Накрая просто цялата партия застава зад общия кандидат.

Но виж Германия например-там има 5 партии в парламента, от ВСВ насам канцлерите са или от ХДС, илш от СДП.

• 0 5
• Докладване

До коментар [#75] от "klimentm":

Кубинците с които беседвах в Хавана в края на миналия месец доста точно определиха очакванията си от Тръмп "Тръмп не е страшен, той ще иска да ни купи. За нас (кубинците) са опасни Рубио и Круз."
ПП
Което мен ме радва е нормалната дискусия под тази статия, най-после...

• 1 3
• Докладване

До коментар [#6] от "Ватник":

друго си е да назначи кандидат, който отрича теорията на еволюцията ...

• 0 0
• Докладване

До коментар [#67] от "daskal1":
До коментар [#76] от "Wagner":

+++++++++++++++++
За всичките ви коментари под тази тема. Беше ми много интересно да ви чета.

• 1 3
• Докладване

До коментар [#76] от "Wagner":Силни изрази ,ама верни-коя нормална жена би търпяла това,което причини на Хитлери Клинтън съпруга й,но разбира се тя предпочете да се прави на ударена заради кариерата си.Пък и честно казано не питая особено добри чувства към жени ,които не обличат рокли-справка Меркел.Относно демократичният социалист-това да не е същото животно, като демократичният социализъм,където ме изпитваха като ме приемаха в комсомола през 1985.Това демократичен е нещо като смокинов лист,който не може да прикрие същността.Казал съм,че слаб презедент е бил Кенеди а не Обама -не че и второто не е вярно де.Истински ме разсмя с твърдението ,че имало разлика между социалист и демократичен социалист.

• 4 1
• Докладване

[quote#82:"benefikato1"]Относно демократичният социалист-това да не е същото животно, като демократичният социализъм,където ме изпитваха като ме приемаха в комсомола през 1985.[/quote]

Аз не мога да кажа какво са те изпитвали понеже не съм присъствал. Знам само, че в комунистическа България никога официално не се е твърдяло, че има демократичен социализъм. Защото това е понятие на политическото движение на социалдемократите, а те както може би знаеш за комунистите бяха ревизионисти и отцепници.

[quote#82:"benefikato1"]Истински ме разсмя с твърдението ,че имало разлика между социалист и демократичен социалист.
[/quote]

Радвам да съм те разсмял. Аз разглеждам форума като място за размяна на мнения и забавление.
Има обаче разлика между социалисти и социалдемократи. Първите са по-леви и по-радиални. Всеки политически информиран европеец знае тази разлика, макар и да е нюанси. В Америка не е позната.

• 1 3
• Докладване

До коментар [#40] от "Wagner":
Поздрави за грамотните и обективни анализи!

• 1 4
• Докладване

До коментар [#83] от "Wagner":Интересно е ,че на другите ми въпроси нямаш отговор,обаче демократичния социализъм ми го пробутваш упорито.И след като сам твърдиш,че в Америка липсват нюанси между социалисти и социалдемократи,то тогава Сандърс какъв е?Проблема въобще не е в това и ние леко се отклоняваме от темата.Въпроса е ,че автора представя нещата така:в лагера на републиканците до един са смахнати и се нападат едни други като каруцари, а виж демократите са друго нещо там нещата са цивилизовани.Аз мога да си позволя да съм пристрастен и не го крия,но автора претендира за обективност и безпристрастност,а лекииинко подпира демократите-малко като холивудска продукция.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#85] от "benefikato1":

Съжалявам, но се разминаваме. Никакъв социализъм не ти пробутвам. Опитвам се само да ти обясня някои известни разлики, но ти явно не ги схващаш. Това не е беда и не си сам - в Америка е масово явление. Дори в далеч по-осведомена Европа има дискусии по темата. Нищо лошо в това.
Аз въобще не виждам горната статия като пристрастна, но разгорещените дебати с размяна на остри думи (меко казано) между многобройните републикански кандидати са неоспорим факт. Освен това статията отразява последния републикански дебат, защо да говори за демократи?
При демократите няма такива остри дебати.
А ако на теб ти харесва да се майтапиш с Хилари заради историите на мъжа ѝ и с "дядката" съперник, то си е твое право. Както е твое право и да си пристрастен. Аз просто не съм съгласен с мнението, че статията подпира демократите "като холивудска продукция" (!?).

• 0 2
• Докладване

До коментар [#86] от "Wagner":Добре разбрахме се.

• 0 2
• Докладване

До коментар [#19] от "qwerty123123":

Човешко е да се греши и да се признават грешките.

• 0 0
• Докладване