За холандците и проблема на ЕС с референдумите

отхвърлиха споразумението
за по-тесни отношения с Украйна
==============

Ето тук е заровено кучето !

Стара Европа се дистанцира от Източна Европа, но е широко отворена за бившите си колонии .......

холандци > отхвърлят украинци
британци > отхвърлят поляци
французи > отхвърлят българи
италианци > отхвърлят румънци

а са добре дошли: индийци; пакистанци; индонезийци; мароканци; алжирци; малийци; египтяни; сомалийци; конгоанци; габонци; китайци .......

• 7 14
• Докладване

До коментар [#2] от "Вели":

Да холандците ни блокираха за Шенген.
Дори и доводите им за износа на проститутки от БГ нямаха толкова голямо значение.

Холандия винаги си е била държава на проституцията и дрогата и за това не са виновни проститутките и производителите на хашиш а самата им държавна уредба и корупцията в Амстердам.

• 9 14
• Докладване

Цитат : ""Ги Верхофстад,... Време е Европа да поеме по друг път."
Това е ... Остава да се реши Федерация или Конфедерация - Зашо в България никой не поставя този въпрос ?! Много е важен !

• 6 10
• Докладване

Брюкселските бюрократи все още държат похлупака над гърнето , но след още няколко атентата налягането или ще го изхвърли , или самото гърне (ЕС) ще се натроши !

• 5 12
• Докладване

До коментар [#2] от "Вели":

Защо е този рев за Шенген ? Какво толкова ще спечелим в Шенген ? И сега сме си зле.

• 6 9
• Докладване

[quote#3:"barcelonski"]французи > отхвърлят българи [/quote]
Да ... предпочитат някакви други ... до сега не съм получил смислен отговор какво не им угодихме и за какво не искат българи и румънци. Българи или български граждани ?

• 7 8
• Докладване

До коментар [#3] от "barcelonski":

Доста точно написано, само вметни че британците ни отхвърлят и нас и румънците.

А със всеки изминат месец тоя Еврогейски съюз започва да става все по неприятно място за живеене. Ясно си пролича че освен да източат качествените хора от една държава и да я завладеят като империалисти икономически друго не искат. А да и да минават транзит през границите и, да върви алъш-вериша.

• 9 11
• Докладване

"Често виждаме, че в европейските избори или гласувания по европейски теми опонентите на ЕС имат по-голям капацитет да мки вижда някакъв конретен необилизират хората си. Европейският въпрос винаги умее да катализира цели вериги от недоволство от институциите, политиките и елитите със значителни ползи за гласувалите избиратели."

То не е трудно човек да си го обясни, защото по принцип всеки от нас е настроен по-критично към работите на коя да е институция - община, правителство и ЕК. Все вижда някакъв конкретен недостатък, който на него му пречи и е готов да гласува отрицателно, дори въпросния проблем поставен в референдума, да не го засяга пряко.
По конкретния случай, когато Европа е притисната от бежанския поток, проблемите с Гърция, не е трудно да убеждаваш хората, че не им трябват допълнителни проблеми.
В тази връзка си мисля, че когато се решават общоевропейски въпроси, е редно това да не става с местни референдуми, при това е достатъчно една страна да каже не и това да важи за всички останали. Референдума или трябва да се проведе в целия съюз по някаква формула и тогава е нормално резултата да е валиден за всички, а националните референдуми да са национални проблеми.

• 6 4
• Докладване

или един референдум е демокрация , ако и когато ние решим .

• 5 4
• Докладване

ЕС не е никакъв съюз и даже не е никаква реална организация,а е само договор на хартия без никакво реално значение и
всеки ден живота го доказва...

• 11 4
• Докладване

Еврозелките и мам Меркел/татко Шойбле са най-големите врагове на ЕС. Да не обвиняват вестоносците. Безкритичното отношение, маргинализиране на всяка критика и замитане на всички проблеми под килима не помага на ЕС, a точно обратното! Ако ЕС не се реформира, една велика идея ще бъде убита!

Публикувано през m.dnevnik.bg

• 6 10
• Докладване

"Високопоставени представители на ЕС казват, че референдумите са нещо, което не се вписва в европейския проект, тъй като позволяват на избирателите от една държава да спрат споразумение, одобрено от парламентите на други страни..."

Да спрем да питаме избирателите тогава.
Високопоставените представители на Москва ... упсс, Брюксел да спрат да се държат като членове на полтибюро на КПСС, че историята на СССР е известна.
Другари, другарки и федералисти, ЕС не е замислен като федерация, а като конфедерация от суверенни и равноправни държави. С право на вето, с право на влиянвие върху общите политики, ако те застрашават или не се съобразяват с националните интереси.
Пак повтарям, гледайте към разпадналата се съветска империя и внимавайте.

• 9 11
• Докладване

"Често виждаме, че в европейските избори или гласувания по европейски теми опонентите на ЕС имат по-голям капацитет да мки вижда някакъв конретен необилизират хората си. Европейският въпрос винаги умее да катализира цели вериги от недоволство от институциите, политиките и елитите със значителни ползи за гласувалите избиратели."

То не е трудно човек да си го обясни, защото по принцип всеки от нас е настроен по-критично към работите на коя да е институция - община, правителство и ЕК. Все вижда някакъв конкретен недостатък, който на него му пречи и е готов да гласува отрицателно, дори въпросния проблем поставен в референдума, да не го засяга пряко.
По конкретния случай, когато Европа е притисната от бежанския поток, проблемите с Гърция, не е трудно да убеждаваш хората, че не им трябват допълнителни проблеми.
В тази връзка си мисля, че когато се решават общоевропейски въпроси, е редно това да не става с местни референдуми, при това е достатъчно една страна да каже не и това да важи за всички останали. Референдума или трябва да се проведе в целия съюз по някаква формула и тогава е нормално резултата да е валиден за всички, а националните референдуми да са национални проблеми.
До коментар [#5] от "dark'star":

И аз мисля така и е крайно време, защото нито на нас, но дори и на големите и стари европейски държави, няма да им стане по-добре ако съюза се разпадне.
Това не променя необходимостта да се подобри цялостната дейност на управление в съюза, защото е факт, че грешките и слабостите на това управление захранват т.н. евроскептично настроени политици с допълнителни и основателни аргументи.

• 3 6
• Докладване

[quote#3:"barcelonski"]а са добре дошли: индийци; пакистанци; индонезийци; мароканци; алжирци; малийци; египтяни; сомалийци; конгоанци; габонци; китайци ....... [/quote]
Явно наш'то цъйган е по-лошо от марокански скакалци, може да са си прави хората! А и ние с какво превъзхождаме хората от тези държави!

• 2 8
• Докладване

Високопоставени представители на ЕС казват, че референдумите са нещо, което не се вписва в европейския проект, тъй като позволяват на избирателите от една държава да спрат споразумение, одобрено от парламентите на други страни и така да предизвикат блокаж.
--------------------------

Високопоставени представители на ЕС се държат като диктатори и не се вписват в демокрацията и европейските цивилизационни ценности.

• 5 5
• Докладване

Българските комсоцалисти през 1990 година измислиха една "конституция", която напрактика забранява референдумите! Конкретният въпрос тогава беше, че народът може да им отхвърни "конституцията" и за това около 300 агенти на ДС* насилствено вкараха България в спирала от кризи, в жестока корупция ("законите" са напсани , така че да защитават престъпниците и да потъпкват жестоко правата на не престъпниците).

• 2 7
• Докладване

До коментар [#8] от "dark'star":

Ми прочети си коментарите и ще разбереш.

• 3 4
• Докладване

Расия може да даде ценен опит в окупендумите.

• 8 6
• Докладване

"Най-силните привърженици на федерализма в съюза виждат отговора в повече паневропейска демокрация и повече власт за пряко избрания Европейски парламент, въпреки че повечето избиратели смятат своите национални парламенти за центрове на демократичния живот и повечето от тях не се явиха последния път на изборите за Европарламент."

И аз смятам, че в бъдеще ЕП трябва да има повече власт, а тази на ЕК трябва да се намали значително.

"Европа не е способна да се справи с големите кризи, пред които сме изправени. Можем да ги разрешим единствено като работим заедно още по-сплотено и реформираме Европа. Време е Европа да поеме по друг път."

Съгласен съм с Ги Верхофстад, защото, ако всяка страна от ЕС тегли чергата към себе си тя накрая ще се скъса. Трябва да има по-голяма интеграция в ЕС. Ако, на някоя държава и народ това не се харесва, то трябва да постъпят като Камерън-чо правят референдум и питат народа си дали искат да е част от ЕС или не. Пък от там нататък нека хората да решават.

• 5 6
• Докладване

Ха, те ти, булка, Спасов ден! Европолитиците, тези най-големи демократи не само в Европа, не само на планетата, но и в раките на Слъчевата система, ако не и на Галактиката, казват, че демокрацията в нейния най-чист и неманипулиран вид, като референдум, е опасна и недопустима за ЕС. Рuorquоi, бе джанъм? Защо, по дяволите?

Дали пък не е затова, че при прословутата така нарачена ПРЕДСТАВИТЕЛНА ДЕМОКРАЦИЯ на неолиберализма, след като народът при избори няма възможност до избере каквото той иска, и е принуден да избере измежду продажните политици, които му са предложени? И защото поради това те на практика не отговярят пред никого, освен пред този, който ги е предложил? А той пък от своя страна само пред този, който го е финансирал?

Само че при референдумите възможностите за такива привидно демократични номра не минават и народът казва това, което мисли и което не че не може, но трудно е да се манипулира. Така че нашите много любими европолитици са прави: ДОЛУ РЕФЕРЕНДУМИТЕ ОТ ЕДНА ТАКАВА ВИСОКОДЕМОКРАТИЧНА СТРУКТУРА, КАТО ЕС, защото очевидно по мерките на неолибералната терминология референдумите не са чак толкова ПРЕДСТАВИТЕЛНО ДЕМОКРАТИЧНИ, че да могат да се приемат за нормална употреба в едно така представително демократично нещо, като ЕС, в което демакрацията може да бъде само представителна. Но не и пряка!.

• 2 8
• Докладване

До коментар [#23] от "glog":

Абсолютно сте прав.

• 2 4
• Докладване

Иска ви се, либерасти! Обаче в луксозните си, строго охранявани офиси, забравихте, че жителите на ЕС са не просто консуматори, а и живи същества, някои все още способни да мислят. Бързате, защото нямате време, центърът на света се мести към естественото му място на изток от англо-саксонския свят и си умирате от страх. Готови сте да затриете и нас, само и само да не се удавите. Няма да ви се размине. За обикновените хора-ще видим.

• 0 5
• Докладване

До коментар [#14] от "Graf": ≪Другари, другарки и федералисти, ЕС не е замислен като федерация, а като конфедерация от суверенни и равноправни държави≫.

Извинявай, Графе, но мисля, че този път не си съвсем прав. Ако конфедерацията се разглежда като държава, тя няма как да бъде съставена от СУВЕРЕННИ държави. Защото една суверенна държава притежава ЦЯЛАТА управленческа власт на тази държава във всичко. В такъв случай конфедерацията не би притежавала никаква управленческа власт и би била съвсем излишна като структура.

А и не е ясно пред кого и пред какво двайсетината или трийсет държави трябва да са равноправни. Пред законите? Но ще бъдат ли равноправни те и при създаването на законите, пред които после да бъдат равноправни? И достатъчно ли е само едно пикливо едноправие, за да бъдат страните еднакво (справедливо) третирани?

За да разберете последния въпрос си представете, че животните в една зоологическа градина сядат и създават задължително меню, което е ЕДНАКВО ЗА ВСИЧКИ и ПРЕД КОЕТО ТЕ СА РАВНПРАВНИ, в смисъл, че според това меню всички живи същества в градината поличават еднаква по вид, количество и качество храна. До речем, двайсет килограма моркови на ден.

Ясно е, че макар и да са образували конфедерация, да са суверенни в своите други действия и да са абсолютно равноправни пред своя Меню-Закон, за повечето от тях този закон ще се окаже гибелен. Защото те са равноправни спрямо закона, но НЕ СА РАВНОПОСТАВЕНИ ПРЕД НЕГО. В смисъл, че когато този закон е бил създаван, той е взел предвид потребностите (интересите) на едни животни от живеещите в зоологическата градина, и е пренебрегнал потребностите (интересите) на други, доколкото различните животни имат различни потребности (интереси).

Следователно, макар до сега никой да не се е сетил да го каже, равноправието пред закона може да се окаже абсолютно несправедливо и да се превърне на практика в узаконено беззаконие, ако страните са представени в закона неравноправно. Ако законът защитава реалните интереси на едните с предимство, и реално пренебрегва интересите на другите.

Разбира се, тъй като всички страни участват в създаването на закона, та като че ли винаги биха могли да създадат закон, който се отнася еднакво внимателни къвм ентересите на всички участващи страни. Но лично аз не мога да си представя как заякът, лисицата, кучето и котката биха могли да създадат закон, който в еднаква стпен да защитава техните толкова разнопосочни интереси и толкова голяма разлика във възможностите заякът да наложи защитата на своите интереси така ефективно, както кучето например.

Така че, според мен, конфедерациите могат да бъдат стабилни тогава и само тогава, когато са от един и същ вид. Или когато националните интереси на различните страни са различни, но взаимно безконфликтно се допълват. Което, второто, на практика едва ли е възможно да се случи.

Също толкова трудно е да се образува федерация със силна централна и доста пооразана местна власт, в която границите между съставните държави границата има само административно и никакво друго значение. Защото Европа е съставена от много и различни народи и култури, твърде различни поради разликата в тяхното историческо минало и поради различната биологично-генетична основа, върху която тези култури са били изградени. Но тя е за предпочитане пред конфедерацията, макар за нейното адаптиране и стабилизиране да е необходимо доста време.

Единственият наистина приемлив вариант на практика е това, което де Гол е наричал ЕВРОПА НА ОТЕЧЕСТВАТА. Нещо като средновековната Ханза. Съюз между абсолютно суверенни държави, с един общ орган за съгласуване на отношенията между тези суверенни държави, като никой договор не е задължителен за тези, които не го подпишат, и със сравнително лесна възможност за прекратяването на договор, който е неизгоден за една или друга от страните.

• 2 3
• Докладване

[quote#16:"volodia123"]Явно наш'то цъйган е по-лошо от марокански скакалци, може да са си прави хората! А и ние с какво превъзхождаме хората от тези държави!
[/quote]
Не мисля че превъзхождаме хората от тези държави, но България плаща годишни вноски, отвори си пазарите за европеиски стоки, което доведе до фалити на много местни производители, затвори атомните електроцентрали и т.н. Освен това щом нямат проблем да прибират нашите лекари, медицински сестри и други специалисти за чието образование е платила българската държава, ще трябва да вземат и от нашто цъигън.

• 1 4
• Докладване

[quote#4:"barcelonski"]Да холандците ни блокираха за Шенген. [/quote]
Ами за сега това ни спасява от наплив на бежанци. Бих казал, че е добре влизането ни в Шенген е добре да се поотложи, докато се успокоят границите.

• 3 5
• Докладване

[quote#16:"volodia123"]Явно наш'то цъйган е по-лошо от марокански скакалци, може да са си прави хората! А и ние с какво превъзхождаме хората от тези държави!
[/quote]
Не мисля че превъзхождаме хората от тези държави, но България плаща годишни вноски, отвори си пазарите за европеиски стоки, което доведе до фалити на много местни производители, затвори атомните електроцентрали и т.н. Освен това щом нямат проблем да прибират нашите лекари, медицински сестри и други специалисти за чието образование е платила българската държава, ще трябва да вземат и от нашто цъигън.

• 0 2
• Докладване

Ако жителите на една страна не са съгласни с нещо, то е напълно нормално да има блокаж. Как така една страна ще се подчинява на другите, пък ако ще и да е в малцинство. Ами то така утре ще ни накарат да приемем Турция. Или еднополовите бракове, или стотици хиляди бежанци, или нещо друго.
Аз не разбирам защо холандците са против асоциирането на Украйна с ЕС, а напоследък се чудя и защо украинците са за. Че бягат от диктатурата на Путин, това ми е ясно, обаче ЕС като че ли тръгва по същия път.

• 2 4
• Докладване

[quote#28:"Калата"]Ами за сега това ни спасява от наплив на бежанци. Бих казал, че е добре влизането ни в Шенген е добре да се поотложи, докато се успокоят границите. [/quote]
Каква е разликата далисме или не сме в Шенген??

• 3 3
• Докладване

ЕС трябва фундаментално да се преустрои - Еврофедерация, която ще е съставена от повечето днешни членки на еврозоната и някои желаещи от другите и ще запази името ЕС - начело с федерално правителство,парламент,президент,съд,прокуратура,армия и т.н. и ЕИО съставена от останалите + Норвегия,Швейцария,Исландия . Икономическата организация ще бъде с много по-малко обвързващи клаузи от днешния ЕС, и с по-малко пари за общи програми. И с някои търговски ограничения за не-членовете на ЕС......Или връщаме часовника преди 1992-93та и всички губим.

• 2 1
• Докладване

До коментар [#32] от "thepirineagle":

Кое му е хубавато на една такава федерация, така и не разбрах? Какво толкова ще стане, ако си има отделни страни, с отделни закони, отделни култури и изобщо различни хора? С какво точно тази централизация ще помогне, освен че ще отдалечи управлението от хората.

• 0 3
• Докладване

До коментар [#33] от "kazushi":
Ами като дойдат американците,руснаците и китайците с отделните договори за отделните страни и всичко в Европа струва двойно отколкото в САЩ /включително кредити,транспорт,услуги,комуникации/ще разбереш.
Иначе какво по-"добро" за демокрацията от 50 отделни щата,Франция раздробена на 60 херцогства и графства с отделни валути и тарифи и езици.....Въобще,какъв живот

• 3 2
• Докладване

До коментар [#34] от "thepirineagle":

Именно за това съм убеден, че икономическата (митничската) интеграция е нещо хубаво. Но до там. От Брюксел никой няма да види по-добре българските проблеми.

• 0 3
• Докладване

До коментар [#35] от "kazushi":
Именно затова говорим за федерация,не за централизирана монархия, но ако ти смяташ, че Айова може да защити по-добре своите икономически интереси пред Китай, а България пред Русия или който и да е там вместо външен или икономически министър отговарящ за 25% от световната икономика/БВП и т.н. ок....

• 3 1
• Докладване

До коментар [#35] от "kazushi":
Хубаво е да бъдеш идеалист,но реалността винаги е имала две измерения,ако говорим за държавни субекти - икономически и политически. И ако си силен, обикновенно се усеща и в икономиката / особено ако си умен /-развиваш я по-бързо от другите. Ако имаш само пари, гледаш да платиш на този който вероятно ще ти навреди най-малко и направи,евентуално, нещо за теб. Питай американци,китайци,римляни,древни македонци и египтяни.....И си пази регионалната/общинската автономия - там се решават всекидневните ти дела. В САЩ,Канада и Австралийския СЪЮЗ се справят добре

• 2 1
• Докладване

До коментар [#35] от "kazushi":
В Швейцария също не им се е получавало много преди налагането на конфедерацията....

• 2 1
• Докладване

До коментар [#36] от "thepirineagle":

Икономическата общност е общност. Тя представлява един общ пазар и много лесно може да защити своите икономически интереси. Като например една голяма група обединени потребители лесно могат да получат отстъпки.
В Швейцария имат конфедерация от края на 14. век. Кога точно започва икономическото им замогване? Освен това си има политически причини САЩ, Австралия и Швейцария (както междудругото и Русия) да са федерации. България е еднородна страна и местният патриотизъм е доста вреден за нас. България не е страна на общините и местната власт и не трябва да подкрепя съюз, който акцентира върху регионите, а не върху държавите.

• 1 1
• Докладване