Защо ограничаването на свободата на вярата и човешките права ще влоши проблема с тероризма

Даже няма и да си направя труда да чета подобни статии вече...Дневник а едно тагче платена реклама от СА или Катар няма ли да сложите.

Публикувано през m.dnevnik.bg

• 12 22
• Докладване

Истината е, че ограничението на една, единствена религия е нарушение на човешките права. Аз не подкрепям правото на бурки извън храмовете и частните домове, но същото отношение имам и към всички други религиозни символи. Публичните институции трябва да се ползват в светски дух, а вярващите да се възползват от места, предвидени за религиозна дейност.

• 12 9
• Докладване

АФторе, объркано ти същество.

Никой на никого не забранява да се миоли в мислите си на който си иска.
Но да се разрешава безконтролно всякакви люде да финансират всякакви религиозни формации у нас е пълна глупост.
Денвник, олеквате сериозно с публикуването на такива писания.

Подобни идеи отслабват имунитета на държавата, доколкото такъв е останал изобщо.

• 8 17
• Докладване

Въпрос към " автора адвокат д-р Виктор Костов е правозащитник и издател на сайта "Свобода за всеки"..." Какво е решението на ЕСПЧ - осъжда ли забраната за носене на бурки на публични места като нарушение на човешките права или казва: НЕ, няма нарушение? До кога колеги - адвокати, наети от кривозащитни НПОта, ще си позволяват извращението да ЛЪЖАТ ОТКРОВЕНО при съставянето на правните си анализи? Колега костов, И ЗА ВАС важи ЕКА/ Етичен кодекс на адвоката/ - защо ЛЪЖЕТЕ ОТКРОВЕНО ? Мислите си, че в този форум не пишат други адвокати и няма да забележат манипулациите и лъжите Ви?!

• 9 17
• Докладване

"...Ограниченията на съвестта и религията, които са допустими в едно демократично общество, са изброени в чл. 9 ал. 2 на ЕКПЧ. .." Въпрос- защитата на националната сигурност сред тях ли е ИЛИ ЩЕ ОТРЕЧЕТЕ този факт? Как може да сте толкова нагъл? Или не сте етнически българин и този "анализ" е ясен начин да заявите омразата си към българите?

• 10 14
• Докладване

внесени в парламента проекти за промяна на Закона за вероизповеданията. Сред предложенията са вероизповеданията да водят публичен регистър на даренията към тях, а свещенослужители, които идват от страни извън Европейския съюз, да могат да извършват обреди и богослужение за не повече от три месеца, както и да се разшири дефиницията на недопустими практики от страна на вероизповеданията, като се включва разпространение на идеи за радикална промяна в обществото.
*********************

Мдам... а всичко това е лошо, защото...?

• 3 11
• Докладване

От къде го изровихте тоя тъпанар?! Забраната на фераджетата нарушава правата на мюсюлманина да нарушава правата на мюсюлманката и да я притежава като предмет. Така ли да го разбирам???

• 5 12
• Докладване

Предизвиквам автора на диспут под тази статия. Нека правото да заговори и само ТО да ни дава аргументи, а не парите на НПОтата.

• 9 13
• Докладване

В тая статия всичко е лъжа и манипулация!

• 6 13
• Докладване

Изобилие от словесна плява от общи приказки и плюнки и почти никаква конкретика.
Единствено прозират една повишена тревожност на автора от прозрачността на финансиране на религиите ! и загриженост за някаква вдовица-пенсионерка.
Дневник...???!!!

• 5 17
• Докладване

До коментар [#10] от "quatro_4x3": Лъжа е , разбира се, а Висшият адвокатски съвет трябва да предприеме дисциплинарно производство спрямо този "колега".

• 9 8
• Докладване

И според мене коментираните законови промени са глупост и само обхождат проблема - и в сегашната конституция има предостатъчно текстове, по които проповядващите насилие могат да се приведат под отговорност - въпроса е защо не се прави. А най-върховната тъпотия дето се предлагаше беше откриването на държавни висши училища по "ужким" умерен ислям.

• 11 7
• Докладване

[quote#11:"marsena"] и почти никаква конкретика. [/quote] Защото, ако трябва да напише конкретика, би следвало да цитира правните основания/ текстовете в закон или в конвенция, по която България е страна/ за "съжденията" си, а тази конкретика просто отхвърля тотално всичките му общи приказки

• 9 7
• Докладване

Кадиев предлага само съмнението за нарушение да бъде основание за наказание и ограничаване на правата.
**************************

Да видим сега дали съм разбрала правилно от какво се възмущава автора на статията, значи има съмнения, че някой ислямист иска да направи атентат в... някой мол, да речем, обаче въпросния не може да бъде арестуван и разпитан или пък да бъде поставен под тотално наблюдение, за да не му се нарушат правата, трябва да се изчака да взриви мола, да избие десетки хора и чак тогава да бъде арестуван и съден подобаващо?

• 5 8
• Докладване

Авторе, и аз няма да те дочета! Още след първите редове разбрах накъде биеш! Така, че по-добре се вслушай в разума и гласа на хората!

• 7 9
• Докладване

Православието не иска ислям и атеизъм.
Ислямът не иска православие и атеизъм.
Атеизмът не приема православие и ислям.
Държавата е светска.
Да се забранят иконите и бурките в държавните учреждения.
Който желае да се моли, да го прави на съответните места - у дома и в храмове.
Може и наум.

• 7 8
• Докладване

[quote#1:"vml12395004"]Дневник а едно тагче платена реклама от СА или Катар няма ли да сложите. [/quote]

Няма. Щото, нали, желанието някоя организация или медия, били те религозни или не, да осветят финасирането си е обявено за потъпкване на изконни права, та затова...

• 3 11
• Докладване

В случая по-скоро съм съгласен с автора. Държавата не трябва да се меси в делата на Църквата и религиите. А Църквата и религиите не трябва да се месят в делата на държавата.

• 9 10
• Докладване

На автора дали ще му хареса, свободно изповядващи ритуали на ацтекската религия да се запознаят с него по-отблизо?

• 4 9
• Докладване

Защото тези хора не разбират свободата, както ние я разбираме.От диктаторските режими, от които идват и с които са свикнали, направо скачат в обстановка, в която не знаят, какво да правят и как да се държат. Свободата е осъзната необходимост,но те все още не са в състояние да я осъзнаят.

• 4 4
• Докладване

Кадиев ми е исключително противен.Още някое и друго бюрократично изискване няма да спре радикалните религиозни деятели.Просто трябва да се прецизира хипотезата и санкцията на нормите за бланкетно подбудителство и този,който проповядва джихад например да отговаря за подбудителство към убийство,като религията да не може да е оправдание.

• 1 7
• Докладване

[quote#9:"Логика"]
Предизвиквам автора на диспут под тази статия. Нека правото да заговори и само ТО да ни дава аргументи, а не парите на НПОтата.[/quote]
Явно загряваш на "тъч линията"...За Бога, недей! Но защо всъщност да съм изненадана, че точно ти- потенциалният, нереализиран сътрудник на ДС защитаваш проекто-закон на Кадиев и БСП?? Вари го, печи го...и.т.н.,както е казал народът.
Има си закони и за националната сигурност, има си служители, които са отговорни за съблюдаването им.
Всичко останало е "предозиране" и чист популизъм. Предизборно.

• 12 6
• Докладване

[quote#19:"Gopeто"]В случая по-скоро съм съгласен с автора. Държавата не трябва да се меси в делата на Църквата и религиите. [/quote]

И да ги оставим да си правят каквото си поискат?!

• 4 8
• Докладване

[quote#22:"slonsco"]Просто трябва да се прецизира хипотезата и санкцията на нормите за бланкетно подбудителство и този,който проповядва джихад например да отговаря за подбудителство към убийство,като религията да не може да е оправдание.
[/quote]
Това е една много добра идея. Да си подготвят сътрудници, готови да работят под прикритие/ако вече не са го сторили/ и да контролират отвътре кой какви ги върши в т. нар. религиозни общества.
В началото на прехода мисля, имаше един "бум" на сектата "Свидетелите на Йехова" в България. Не малко млади хора се самоубиха или бяха самоубити, заради имоти и пр. Всички имаха връзка със сектата.

• 9 4
• Докладване

[quote#15:"Умерена джихадистка с канибалски наклонности"] значи има съмнения, че някой ислямист иска да направи атентат в... някой мол, да речем, обаче въпросния не може да бъде арестуван и разпитан или пък да бъде поставен под тотално наблюдение, за да не му се нарушат правата, [/quote]
Не заради това, а защото изповядва някаква религия. Нищо че може да се е мотивирал точно от нея да стане терорист. Щом е вярващ, не трябва да има превенция по съмнения и предположения. Може да му се търси сметка само когато бомбата гръмне.
Това, да се подозира религиозен човек, според автора, е нарушаване на правата му.

Виж, ако беше атеист-терорист, може всичко.

• 3 11
• Докладване

До коментар [#23] от "достатъчно": Каквото и да напишеш, както и да ме наплюеш, не можеш да промениш нито същността ми, нито характера ми, нито правото ми да пиша истината. Впрочем- колко ти плащат от кривозащитното ти нпо или легендата ти за това, че си българка, работеща като операционна сестра в Австрия, отиде на кино и вече не я употребяваш?

• 3 6
• Докладване

[quote#27:"marsena"]Не заради това[/quote]
Всъщност това е излишно. Просто допълвам думите ти.

• 2 2
• Докладване

[quote#9:"Логика"]Предизвиквам автора на диспут под тази статия.[/quote]
Ха-ха-ха...той няма да приеме хвърлената ръкавица.
Ролята на тикава, като него, е друга...

• 3 6
• Докладване

Ще е интересно авторът да цитира 2-3 решения на КС по въпроса, но той умишлено не го прави- защо ли? Би следвало да му се припомни и задължението му като български гражданин, че решенията на конституционният съд са задължителни за всички граждани, юридически лица и институции

• 3 5
• Докладване

РЕШЕНИЕ № 5 от 11 юни 1992 г. по конституционно дело № 11 от 1992 г., (Обн., ДВ, бр. 49 от 16.06.1992 г.)
докладчици съдиите Цанко Хаджистойчев и Пенчо Пенев
"...III. Предел на конституционно гарантираната свобода на вероизповеданието Правото на вероизповедание е абсолютно лично, ненакърнимо основно човешко право. Като такова то се прогласява от Конституцията. То обаче не е безгранично от гледна точка на реалното му упражняване. Пределите са строго и изчерпателно установени в Конституцията. Аргумент за това може да се почерпи и от разпоредбата на чл. 57....Съгласно чл. 13, ал. 4 религиозните общности и институции, както и верските убеждения не могат да се използват за политически цели, а съгласно чл. 37, ал. 2 свободата на съвестта и вероизповеданието не може да бъде насочена срещу националната сигурност, обществения ред, народното здраве и морала или срещу правата и свободите на други граждани.Такива ограничения в този или подобен вид съществуват и в международни договори и конвенции, по някои от които сме страна, както например посочения вече Международен пакт за граждански и политически права на ООН..."

• 1 6
• Докладване

Правото на свобода на вероизповеданието и правото на свобода на сдружаване по чл.9 и чл.11 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи и привилегиите на Българската православна църка, съгласно Закона за вероизповеданията август 11, 2014...1.4. За разлика от свободата на мисълта и съвестта, правото да се изповядва религия НЕ Е АБСОЛЮТНО. На ограничения обаче не подлежат самите религиозни вярвания, а тяхната ВЪНШНА ИЗЯВА, която обичайно е свързана със съответни чествания, обреди и ритуали...
Настоящият анализ е изготвен от адвокат Снежана Стефанова и адвокат Михаил Екимджиев в изпълнение на проект „Институционална подкрепа за правозащитните дейности в България“ с финансовата подкрепа на FOUNDATION ОPEN SOCIETY INSTITUTE- Budapest.
http://eurorights-bg.org/2014/08/11/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BE-%D0%BD%D0%B0-%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8/

• 3 6
• Докладване

След като някои мюсюлмани твърдят, че носенето на бурката е неотменима част от религиозните им ритуали, значи тази външна проява на техните религиозни убеждения съвсем спокойно може да бъде ограничавана в съответствие с предвидените в Конституцията и ЕКПЧ правни основания, а именно: КРБ чл.37 ал.2 (2) Свободата на съвестта и на вероизповеданието НЕ МОЖЕ да бъде насочена срещу 1. НАЦИОНАЛНАТА СИГУРНОСТ, 2. обществения ред, 3.народното здраве и морала или 4. срещу правата и свободите на други граждани.

• 2 6
• Докладване

[quote#24:"quatro_4x3"]И да ги оставим да си правят каквото си поискат?! [/quote]
Просто който проповядва религиозна война отговаря за подбудителство към тероризъм и получава 15-2о или доживот ,а не катос пазарджишките имами няколко години спорове какво е салафизъм и уахабизъм и накрая 1-2 години,за втвърдяване,публика в затвора и ореол на мъченик

• 2 3
• Докладване

На тоя другар мога да му кажа, че трябва да се забрани проповядването и изповядването на ислям, както е забранен фашизма! НЕЗАВИСИМО КАКВИ ЩЕ СА ПОСЛЕДСТВИЯТА! Не може да се толерира доктрина, която дискриминира жените, унижава ги, проповядва насилие на друговерци, мъчения и убийства! Сегашните европейски лидери си затварят очите за тази мракобесна доктрина, но народите ще ги сложат на място!

• 3 4
• Докладване

Бурката е 1 от признаците ,че този човек е радикален мюсюлманин .Облеклото тип пингив и при мъжете + брада също е атестат за радикални възгледи.Салафитите на 100% са такива -било то циганин от ПЗ или германец от Берлин.Това е доктрина на омразата и нейната крайна цел е шерият от Мека до Северния полюс .Същатата доктрина имахме и при комунизма и фашизма.Знаем до , какво довете тя WW2 при едниния случай.При другия половината свят се затвори и го управляваха богомразците.За тези хора запада е като покварена райска градина,която искат да променят по свой тертип-или ставате като нас или ви унищожаваме.

• 2 5
• Докладване

Всички религии са вредни!
Вярата противоречи на разума.
Вярата създава мощни мрежи за манипулация и безмозъчно подчинение.
Вярата е несъвместима със светската държава.
Вярата е робство!

• 8 4
• Докладване

До коментар [#39] от "uporit":

"Всички религии са вредни! "

Червен кхмер?

• 5 5
• Докладване

Не съм вярващ човек, но мога да ви кажа, че "всички религии са вредни" и т.н. е също религия. Отделете време да помислите над това.
Що се отнася до радикалния ислям, защо смятате, че ограничаването на свободата на хората ще го спре дори и малко?!? Сега знаят ли всички маршрутите на бежанците и часовете, в които минават? Знаят. Гранична полиция, МВР или изобщо който и да е реагира ли? Не.
И с исляма е така. Много добре знаят къде се проповядва, но няма реакция. Няма и да има и с новия закон.
А бурките дори не са религиозен проблем у нас. Циганките си го казаха - плащат им, носят го. Къде тук виждате религия, че аз виждам само престъпление.
И проумейте, въпросът с ограничаване на човешките свободи е принципен. Днес ви казват кой единствено може да ви проповядва. Утре - кой само може да ви учи. И на какво. И какво единствено имате право да мислите.
Ама това е сложно за осмисляне, нали. Пък и защо не, какво лошо има в това хората да мислят както някой друг реши, а?
Май сте пропуснали още цитата.
"Онези, които са готови да се откажат от основна свобода, за да си купят малко преходна сигурност, не заслужават нито свобода, нито сигурност"
Бенджамин Франклин, американски държавник от 18 век

• 4 6
• Докладване

Защо не прочетете първо двата проекто-закона, а тези които твърдят, че са адвокати да погледнат отново и ЕКЗПЧ? Явно на някои българи започва да им харесва да живеят в псевдо-демокрация, да ги задължават да гласуват, да им казват в какво да вярват и да ги убеждават, че сме най-добрата страна за живеене в ЕС. Човек не трябва да е професор по история или философия, за да види как всички тези идеи напомнят за времето преди 1989 г. и усилията на ДС да контролира дейността на вярващите, обявявайки ги за шпиони на запада и в противодържавна дейност. Хора, събудете се и погледнете календара! Днес е 21 април 2016.

• 1 5
• Докладване

До коментар [#4] от "rapidfire":Никой на никого не забранява да се миоли в мислите си на който си иска.

Да - под това би се подписал и Енвер Ходжа, при когото разстрелваха за кръстено дете или открита в дома ти икона!

• 0 3
• Докладване

До коментар [#17] от "ruby":Който желае да се моли, да го прави на съответните места - у дома и в храмове.

Нали? Точно така твърдеше и Бащата на народите, другарят Сталин! И така бе написано в "Наръчник на атеиста" , "Буржоазните фалшификации за правата на вярващите в СССР" и т.н. подобни идейно издържани книжки!

Ех, какъв полъх на младостта!

• 5 3
• Докладване

До коментар [#17] от "ruby":

Правилно ама не съвсем - там където казваш "може и на ум" трябва да бъде "задължително и винаги на ум".
По съществото си всички религии, в това число специално и особено исляма, нямат и не могат да имат днес никакво касателство към обществения живот. По никакъв начин. Човешките права касаят единствено и само индивидуалните права и ЗАДЪЛЖЕНИЯ на всеки.
Тук авторчето на статийката явно се е уплашило от въпросите свързани с финансирането на разните вероизповедания, ама като не иска да си го каже "право куме в очи", влачи от 9 кладенеца вода. Ама как така - как иначе исляма в Пазарджик ще се превърне в ПОМИНЪК за ромо-циганите!!!???
А иначе си е право авторчето - всичко произлизащо от БСП / БКП и присъдружните им партийки си е тъпотия, дори и да не е! Тези човечета дори, ако внесат законопроект / декларация, че слънцето изгрява от изток, всички трябва да излязат на протест и подобен закон / декларация да не се приема! Това са потомствени родоотстъпници, крадци, мошеници и лъжци, които дори и в даден конкрететн момент / индивид да не са такива - ПАК СА ТАКИВА! Трябва обществото да ги научи що е то "кумова срама" и да ги остави "на склад" докато се научат (с течение на потомствата си), че майчините инструкции: "не кради, не лъжи, бъди добър Човек и т.н." не са просто празни приказки!

• 0 0
• Докладване

Всеки да си вярва в каквото си иска, но без да се правят на бог(ове).

• 0 0
• Докладване

До коментар [#17] от "ruby":

атеизмът не е религия, само един етикет

• 0 0
• Докладване