Опростяването на правописа - от "опростачване на българския език" до излизане от "сексизма на пълния член"

да връщат Иванчевският правопис и ще се кротнат

• 14 10
• Докладване

Доц. Петър Воденичаров: Употребата на пълен член само за мъжки род е сексистка.Разбира се,съществителното от женски род не е ли съществително.Честит празник скъпи учители-от детските градини до университетите,на ученици и студенти и на всички българи.

• 9 39
• Докладване

интелектуализация със заемане на много думи от международния английски език,
-----------------------------------------------------------
Ъхъм, да казваш експертиза вместо опит е явна интелектуализзция.
След като тоя е доцент, значи всеки може.
Заимстването на дума или израз, образувани по чужд образец и несвойствени на даден език се нарича варваризъм , а не интелектуализация.
Заради такива тъпанари като тоя се радваме на словосъчетания като "моята колега г-жа Петрова"
100% е алтернативно сексуален либеро-толеро грантополучател

• 23 40
• Докладване

Накратко! Правописа се определя от правила. Правилата са, за това, да се нарушават, от неграмотници, като мен!
Честит празник, на всички, които все пак, могат да пишат на Кирилица!

• 9 33
• Докладване

Честит празник, оставете споровете а да ходим да ,,ваканцуваме,, !!!

• 4 15
• Докладване

Поддържам мнението на доц. Воденичаров за пълния член. Пълният член е изкуствено създаден и не допринася нищо съществено към езика, тъй като естествният словоред е подлог - сказуемо - допълнение, т.е. поставяйки подлога отпред винаги ще се знае кой извършва действието. Освен това пълен член за женски и среден род не съществува, което е доказателство, че смисълът не се променя от липсата му за тези родове.
И досега и имало опростяване на правописа. Примерно, едно време пишехме усъвършенствувам и присъствувам, а четяхме усъвършенствам и присъствам.
Защо езиковедите са се вкопчили в този пълен член въобще не мога да разбера.

• 54 30
• Докладване

Доцент Воденичаров да не иска да каже, че и Господ е сексист, защото е създал мъжете с ч... (понякога пълен, понякога не), а жените без?

• 15 53
• Докладване

Някои, стигнали по неведоми пътища много високо, искат да опростят езика, за да не личи колко са прости.

• 12 41
• Докладване

Че пълният член е измислена глупост, която трябва да се премахне, се доказва дори при думите от м.р.
например:
МъжЪТ взе моливА, но в множествено число :
МъжеТЕ взеха моливиТЕ, вече не е необходим специален маркер за подлог.
Да не говорим за женски и среден род, където също няма такива.

• 34 31
• Докладване

На 24-ти май е особено подходящо да си припомним тезите и делото на академик Тодоров: https://youtu.be/4ydnSBbsVsw

• 3 11
• Докладване

Разни незнайни кабинетни учени искат да променят българската граматика. Труден бил българският език, не можели неграмотните да използват пълен член и не знаели къде да го слагат. Сексистко било. Дрън-дрън, та пляс. Кой иска да се научи да пише правилно, дори да допуска понякога неволни грешки, може да го направи. Който не иска - целия език да му промениш, все тая. Българският език е труден, има много правила и аз всеки ден проверявам някое правило, в което се съмнявам, че го греша. Когато започна да пиша текст и се затрудня как се пише дадена дума - слято, полуслято, със запетая или без, веднага ми светва червена лампичка, че нещо не знам, в нещо не съм сигурен. И проверявам. Който не желае да научи езика - ще си пише на шльокавица и пет пари няма да дава как е правилно граматично, защото така ще му е лесно.

• 14 58
• Докладване

• 14 21
• Докладване

не мога да разбера цялата тая уйдурма (ето един турцизъм, използван за медийно омарскаряване) и фъсня (ето пък една възрожденска дума от поп минчо кънчевата "видрица") около пълния член. явно е, че е архаичен остатък от падежната система. и ако логично развитието на езиците върви от синтетични към аналитични, т.е. от такива с усложнена падежна система за обозначаване на синтактични отношения, към такива, които разчитат повече на предлози, е нормално пълният член да отпадне по някое време. няма нужда да се натоварва толкова патриотично едно нормално езиково развитие. нито ще е изключение, нито пък е голям признак на образованост и езиков аристократизъм човек да настоява върху пълния член.

• 19 27
• Докладване

• 20 23
• Докладване

До коментар [#10] от "pavur":

Много си зле! По-добре не пиши, че ти лъсва липсата на културна памет. И да свеждаш кирилицата до Путин, си е глупост!

• 7 19
• Докладване

До коментар [#20] от "lechevalier":

за мен, честно казано, първото мнение е доста постно, с основна теза "граматичната система не се променя бързо" и "промяна към фонетична система на изписване е неоснователна". без реално да казва "защо": защо не може да се променя бързо (а дали тук е бързо, наистина?) и "защо промяна към фонетична система е неоснователна?". т.е. няма много съдържателност. аргументът на неделчев също не е много убедителен: имало нужда изписването да запазвало пластове на езика. защо? това "опазване" и "проучване" е задача на историческите граматици и фонетици, т.е. е някак метаезиково по смисъла на комуникационната функция на езика, дори и той да е висок.

сексизмът обаче е забавен екзотизъм като аргумент.

• 4 11
• Докладване

Опростачването на езика изравнява възможностите за изразяване на интелектуалеца и галфона! Така простотията и невежеството ще бъдат узаконени ! След като ни управляват невежи хора , ще ни наложат и невежеството си като норма !

• 8 29
• Докладване

До коментар [#24] от "marsena":

ако и начинът, по който морфологично се изразява падежната структура е такъв, то това по никакъв начин не отменя "синтактичното правило" за употреба на пълен и непълен член (употреба на пълен и непълен член спрямо падежа на името). което правило, по мои спомени, се върти тъдява в българската граматика още от Неофит Рилски, в първата половина на 19 век. и което правило след 45та комай временно загубва силата си (затова и текстовете оттогава много дразнещо употребяват пълен и непълен член с еднаква сила, като взаимозаменяеми), за да бъде въведено после в сила пак "падежното", синтактично правило.

• 1 10
• Докладване

Вероятно е важно, но е неразбираемо за мен

• 1 4
• Докладване

Доц. Петър Воденичаров: Употребата на пълен член само за мъжки род е сексистка
**************************

Да, явно и България не подмина търсенето на мачизъм и сексизъм в езика и опитите за "феминизирането му".
Малоумниците се хващат за несъществени неща и търсят "сексизъм" в нещо, просъществувало векове преди да се появят понятията "дискриминация", "мачизъм", "феминзъм", "сексизъм", етс. докато в същото време децата стават все по- и по-неграмотни.
Просто нямам думи!

• 9 24
• Докладване

Загалвието е много провокативно.В тълкуването на изречение дали " члена" е пълен или не ,или какъв изобщо е члена.Затова и непосмях да прочета статият ,след като разбрах за какъв член става въпрос ,защото даже и да е бях прочел едва ли бих разбрал за какво става въпрос.Но факта че става дума за член крие доста "подводни камъни" особенно ако се комбинират със сексизъм.Не съм лингвист нито полиглот но освен с български говоримо и донякъде писменно се спрваям доста добре и с още 3 езика (без руски),та не ми е известно в тези езици да има синоними на анатомичен орган с граматичен атрибут.Затова според мен българският език е много богат.Във всяка дума и всяко изречение се крият много неподозирани изненади.Затова и много мои приятели чужденци немогат и да рзберат това богатсво-как примерно една и съща дума в една и съща комбинбация ,в едно и също изречение може да има много различни значения-и да ти докара от усмивка и потупване по рамо до средно тежка телесна повреда..Само един пример.Срещаш след много години любим приятел и го поздравяваш с прекрасното българско поздравление...."Оооо приятелю къде си ти бе да ти *** майката,не съм те виждал от 100 години..." или "Оооо къде си бе пе**ас не съм те виждал от 100 години"...В един случай на използване/тълкуване -Прегръдка целувка ракия със салата и други ,Но в друг случай- сериозни физически или психически увреждания.Горе долу както и случая със члена.Ето това е голямо богатсвто на език- с 2-3 думи изказваш цялата палитра от чувства и помисли -няма какво да се обесняваш повече ...нещо което е много интересно.

• 10 6
• Докладване

Каквото и да си говорят езиковедите, процесът е неуправляем централизирано. Езикът се твори в литературата, която в днешно време е заменена от фаст фууда на печалбарските медии и социалните мрежи. Езиковата култура се гради интуитивно, чрез четене и разговори в подходяща среда. Правилата няма да спрат ентропията, това може да стане само с повече култура.
Българският правопис е пълна идиотщина, заради постоянно приеманите за норма изключения. Така в течение на 1-2 десетилетия, голяма част от българите се оказват неграмотни, защото това, което са учили в училище е променено.
Хората, които правят забележки за правописа, са по-дразнещи и от неграмотните. А правоговорният фундаментализъм в България, отричащ не само местните форми на езика, а и различния начин на учленяване на звуците, показва тесногръдието на българската интелигенция.

• 9 7
• Докладване

До коментар [#34] от "the_fat":

О, и други езици имат магически думи, които могат да изразяват цели палитри от значение и да минимизират нуждата от дълги обяснения.

https://goo.gl/4A3uqN

• 0 11
• Докладване

ПравописЪТи пълниЯТ член са този безпогрешен лакмус, който отделя без милост грамотния от простака.
Ти можеш да си купиш лъскав джиБ и диплома, но не можеш да си купиш ГРАМОТНОСТ.

• 10 33
• Докладване

И аз се вълнувам от филологията. Обичам русите надарени филоложки, които са увладели всички начини за поставяне на пълният член на правилното място.

• 14 4
• Докладване

До коментар [#3] от "Боби Колев":

Тирето в горния цитат е излишно и неправилно поставено.

• 1 8
• Докладване

Само не разбрах защо всички работещи почиват на този ден. Не, че имам нещо против, но нещо ми убягва логиката :) Иначе Честит ден на славянската писменост!

• 10 3
• Докладване

Само не разбрах защо всички работещи почиват на този ден. Не, че имам нещо против, но нещо ми убягва логиката :) Иначе Честит ден на славянската писменост!

• 8 1
• Докладване

Само не разбрах защо всички работещи почиват на този ден. Не, че имам нещо против, но нещо ми убягва логиката :) Иначе Честит ден на славянската писменост!

• 10 1
• Докладване

Само не разбрах защо всички работещи почиват на този ден. Не, че имам нещо против, но нещо ми убягва логиката :) Иначе Честит ден на славянската писменост!

• 10 2
• Докладване

Само не разбрах защо всички работещи почиват на този ден. Не, че имам нещо против, но нещо ми убягва логиката :) Иначе Честит ден на славянската писменост!

• 10 2
• Докладване

"интелектуализация със заемане на много думи от международния английски език,"
:-) а скоро и със заемане на много думи от международния китайски език
======================================================
Slava na Kiril i Metodij .... :-) Kleta majka Bylgarija

• 7 3
• Докладване

Моля да ме извините за спама по-горе, нямам идея как се получи!

• 0 7
• Докладване

Първото ми навлизане в дебрите на литераторството,ми направи впечатление,че
известни български автори, не употребяват препинателни знаци.За мен това беше незнание , което довежда,понякога, до промяна в смисъла на написаното. Но членовете, не на хората, а на писане, налага разбор на изречението. Това не е до прилагане, а до знание и затормозяване на пишещия,както и при препинателните знаци. Скоро препрочетох някои цитати от автори през възраждането.Мога да кажа,че изпитах удоволствие от типичните български думи и начина им на подреждане.Авторите са мислили за читателите,как ще възприемат написаното. Цитираното от проф.Неделчев никак не ме зарадва,че дъщеря му отива до "народния".Той си знае навиците на дъщеря си, но не знае четящия какви навици има.Моля за извинение, ако имам правописни грешки.

• 2 4
• Докладване

ДругарЯТ Воденичаров, членЪТ на който се оказва сексистки, най-добре да отиде да пасе патките в някое село! Така ще е по по-полезен.

• 7 13
• Докладване

До коментар [#4] от "qwertqwert":

И ТО КАКЪВ

• 0 0
• Докладване

Моето скромно мнение е първо да вземем да си оправим образованието пък след това да променяме правописа.

• 4 11
• Докладване

В българските диалекти няма еднавеменно присъствие на пълен и кратък член. В едни от тях има само пълен, а в други- само кратък. Затова книжовниците, заели се със съставяне на норми в книжовния език, са въвели и двата члена, може би за да не пренебрегнат половината диалекти, ако изберат членуването на другата половина.

• 3 10
• Докладване

До коментар [#40] от "Lou":

Дадох пример за доказателство, че независимо от пълния член смисловото значение не се променя по същество. Т.е. пълният член не допринася с нищо за възприемането на стихотворението.
П.П. Известно ми е, че в поезията е прието да се нарушават граматическите норми.

• 2 8
• Докладване

• 8 14
• Докладване

До коментар [#48] от "Бай Благой":

В зоологическа градина може да се случи подобно нещо.А в миналото и в Америка са живеели лъвове.

• 2 7
• Докладване

До момента има 56 коментара ...
Някои коментари са си направо професионални, други са коментари на прости хорица ...
Моля, професионалистите да ми обяснят изразът : закрити врата . Поназнайвам малко руски и винаги съм се чудил, защо се смесва българският език с руския при произнасянето . Вратите или са затворени, или вратата е затворена . В първия случай " закрити ", предполага мн. ч. и очакваш да чуеш " врати ", а веднага следва " врата " в ед. ч. ... ???

• 2 9
• Докладване

До коментар [#59] от "niksan1":

https://pavlinav.wordpress.com/2011/03/07/ %D0%B4%D0%B8%D0%B0%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE-13-%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8-%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B0/

• 0 11
• Докладване

До коментар [#59] от "niksan1":

Офффф дневникарските изненади край нямат. Ето Ви съкратен вариант на линка: https://goo.gl/4VjsQI

• 0 9
• Докладване

До коментар [#4] от "qwertqwert":
До коментар [#6] от "daam":
До коментар [#12] от "pamela":
До коментар [#15] от "marsena":
До коментар [#19] от "abdelhaqq":

Сексизъмът е не в пълния член, а в непълния. Да не говорим, че последният е абсурден от гледна точка и на етимологията, и на произношението. Подобно на ситуацията в германските езици, и особено в скандинавските, в българския членовете произлизат от показателните местоимения 'този, тази, това, тези'. 'Ъ'-то в члена не е част от него, а е част от изписването на нечленуваната дума, напр. 'мѫжъ-тъ'. Т.е. буквата 'Т' лежи точно в основата на членуването и отсъствието и е абсурдно. Освен това, дори да се пише, напр., 'за гневА', правоговорната норма все още изисква да се произнася етимологически 'за гневЪ'. Въобще въвеждането на краткия член с реформата на Балан от 1899г. е една от най-големите глупости, случили се на новобългрския език. А по принцип, с точно тази изключително недомислена реформа на доминиращия дотогава Дриновски правопис започва преминаването от етимилогичния към фонетичния принцип, процес завършил с разделянето на българския език на две през 1945г. (т.е. с комунистическата реформа, базирала правописа изцяло на северо-източните диалекти и със създаването на югозападна, македонска литературна форма). То 'опростачването' идва точно от това - от 'опростяването'...

• 1 13
• Докладване

До коментар [#61] от "baba_zozolana":


Благодаря за линка, Цоцоланке !
Честит празник !

• 0 6
• Докладване

До коментар [#36] от "baba_zozolana":

👍👌😄

• 0 4
• Докладване

До коментар [#10] от "pavur":

Това "ойро" откъде се пръкна, от Италия ли, от Испания ли, от Гърция ли, от Франция ли?

• 0 0
• Докладване

До коментар [#60] от "baba_zozolana":

Врата е в среден род, но в двойствено число, защото се е възприемала като естествена двойка, заради двете й крила . Същото е с ръце, очи, уши, рога, и дублетите крила/криле, рамена/рамене. Двойственото число е характерно с употребата си за двойки предмети в старобългарския език и изчезва някъде в средноблъгарския език.

• 1 11
• Докладване

Много ми се ще да разбера доцентът Воденичаров по какво е доцент?
Защо, о неразумний и юроде доцент, се нахвърляте така на българския език?
Защо в страните като Великобритания, Франция, Германия и т.н. не се появяват юроди, които да искат премехвнето на пълния член в техните езици?
Откъде у нас се нароиха толкова мизерни душици, които се опитват да "блеснат" с разрушаването на неща, за чието развитие и опазване нямат никакъв принос?
И дали доцентът има нещо общо с бившия президент Петър Стоянов, който се беше напънал да премахва кирилицата, мислейки вероятно, че е създадена от комунистите?
Защо доцентът по сексизъм не се изнесе в Америка и там да си развива теориите за сексизма в подходяща хранителна среда?
Ние с удоволствие ще се лишим от неговото и на други подобни присъствие и ще си опазим гордо пълния си Член.

• 16 4
• Докладване

[quote#67:"slaveyko"]Много ми се ще да разбера доцентът Воденичаров по какво е доцент?...Защо в страните като Великобритания, Франция, Германия и т.н. не се появяват юроди, които да искат премехвнето на пълния член в техните езици?

При внимателно четене на статията става ясно, че доцентът не иска премахването на пълния член, а твърди, че съществуването на пълен и кратък член САМО за мъжки род е сексизъм. Т.е. той индеректно казва, че по-правилна е била ситуацията до 1899г., когато в нормата е имало само пълен член за мъжки род и в това отношение не е имало разграничение между мъжки, женски и среден род.

• 1 10
• Докладване

Трети мандат на герберастията и трети опит за премахване на пълния член. Винаги аргумеентът им е един - не го разбираме, затова дай да го махнем.

Тия са готови в тъпотата си да унищожат и неща, които се градят със столетия. Икономиката е лесна работа, оправя се за 10тина години. Обаче тая работа с писмеността може и никога да не се възстанови.
Вън, примати!

• 9 13
• Докладване

Наистина е пълна глупост употребата на пълен член само за съществителните от мъжки род. Или да се употребява за всички съществителни, или да го няма въобще.

• 6 9
• Докладване

И аз сега не разбрах - последно Герб ще го пипат ли пълния член, или няма да го пипат?

• 3 7
• Докладване

До коментар [#59] от "niksan1":
До коментар [#61] от "baba_zozolana":

Аналогично е и "добър вечер". Макар сега да възприемаме думата "вечер" в женски род, някога тя е била в мъжки. Доказателството е "... наречието довечера. Формата е родителен падеж, единствено число за мъжки род. Вечер е дума от мъжки род и затова се казва добър вечер."

от https://goo.gl/TwvP2d

• 0 9
• Докладване

Подобна дискусия може да води само някой, който пети-седми клас му е бил адски труден
Ами то е много просто:
"Лавка" или "Лафка"?
При първото думата има произход етимология и оттам контекст - когато пишеш лавка, въпреки че чуваш лафка, означава че знаеш откъде идва думата и че е свързана с лавиците по които са стоките.
Лафка не е свързано с нищо. Освен с рекламите. Ако я пишеш така - означава че просто блуждаеш с поглед в телевизора.
Любчо идва от "любов". Люпчо от какво идва?

• 2 7
• Докладване

"Доц. Петър Воденичаров: Употребата на пълен член само за мъжки род е сексистка"
А задраскването на всички нарицателни от женски род не е сексистко, така ли? Гаси учените! Мълчат като пукали, когато от българския език се изхвърлят ей така просто, с един щрак, половината думи и граматиката се превръща в гротеска! Къде е колежката, лекарката, министърката и журналистката? Що за граматика е "Журналистът Пенка е способна"? Що за семантика е "Министърът стана баба"? И цялотхо филоложко войнство гледа безмълвно това безобразие, а тръгнали да драскат пълния член! Не го пипайте! Искам да видя този, с когото разговарям, дали има поне една мозъчна клетка, че да може да прецени кое е подлог в изречението!

• 6 15
• Докладване

• 4 6
• Докладване

• 5 5
• Докладване

• 2 6
• Докладване

След 30-40 години няма да има кой да говори български, вие спорите за пълния член.

• 3 3
• Докладване

До коментар [#3] от "Боби Колев":

с тирето се избягва повторение на дума

• 0 3
• Докладване

Либертофоните спряха да искат латиница за българският език (официален в ЕС) което е добра новина! Иначе колко да е пълен изпълнениот член, Доц. Петър Воденичаров като югозападен скъпо платен експерт, може да пита за мнение македонците които владеят доста автентичен български западен диалект с примес на сексизъм от албанските шиптери!? Може пък и у нас да тръгнат на там нещата...
:-) :-) :-)

• 6 1
• Докладване

Много ясно че ще го затвори. Да ходи да си преподава нещата на друго място.

https://www.ceu.edu/category/rethinking-open-society

More than ever, we need to stand for open minds and open frontiers.

Crisis of Democracy, Nationhood, Multiculturalism.

Начи демокрацията работи докато избира нас. Демокрацията като избере разни други на избори - вече не работи и не е демокрация.

The defense of free speech is more important than ever in an interconnected, globalizing world in which the disillusioned are turning toward more closed societies.

Естествено като почнеш с факти да им доказваш, че мултикултуризма не работи, те наричат фашист, расист и до так - иначе са за фрее спич.


Правилно ще го затвори. Пълен буламач - промиват мозъците на младите с разни глупости вместо да им преподават наука.

• 3 2
• Докладване

уф - това беше за друга тема. :)

• 1 2
• Докладване

"Правописната система не е динамично променяща се система от норми"

Напротив, и ще става все по-динамична понеже заради експлозивното развитие на комуникациите нараства крос-полинацията между езиците в невиждани досега мащаби, а и говоримите езици имат много голям информационен излишък и спокойно могат да мутират до неузнаваемост, което всъщност изобщо не е лошо - така бачка Нейно Превъзходителство Еволюцията.

Разбира се на хората дето целия им живот е минал да кълват некви измислени правила е трудно да понесат, че въпросните правила в един момент се оказват без никва практическа стойност и като едни Ам-Гъловци хипнотизирани от пръстена халюцинират как всъщност е егаааааати важното да моеш да рѐдиш запетаи и да членуваш.

Пък то не е. Еволюция бейби

• 4 6
• Докладване

• 5 1
• Докладване

До коментар [#21] от "pamela":

В този случай Вазав съвсем правилно е използвал членуването - недоразумението, наречено 'непълен член', става част от писмената норма едва през 1899г.

• 1 4
• Докладване

Пълният член не трябва да отпада,защото подчертава подлога,т.е. кой извършва действието. Това,че някой го мързи да учи български език е друга работа.

• 6 5
• Докладване

• 7 0
• Докладване

До коментар [#55] от "marsena":

Точно така, разграничението между пълна и кратка форма е приумица от Възраждането, изкуствено нововъведение, целящо да се включат различни диалектни норми (за да не се обиди някой). С други думи, по политически причини.

Понеже гледам доста хора смятат, че против това изкуствео правило са само простаците, които не го владеят (сякаш е много сложно!), ето мнението на известния наш езиковед Проф. Любомир Андрейчин:

https://unustamatubg.wordpress.com/2012/05/09/ любомир-андрейчин-за-правописното-пр-3/

"...правилото за падежно разграничаване на формите на пълен и кратък член при съществителните от мъжки род не може да се смята ни най-малко за внедрено като жива и реална норма в съвременния български език. Затова то трябва да бъде изоставено."

• 1 5
• Докладване

До коментар [#85] от "philologist":


Когато се говори за "отпадане на пълния член" всъщност се има предвид отпадане на разграничението между кратка и пълна форма.

Дали ще остане пълната или кратката е второстепенен въпрос.

Каравелов, например, в публицистиката си употребява само пълната.

Правилото наистина е ненужно. Проф. Любомир Андрейчин много добре описва въпроса (виж линка в предишния ми коментар).

• 1 5
• Докладване

[quote#88:"comandante vs либерални ентусиасти&корпократи"][/quote]

Съществуването на пълния член е просташкото!

• 5 5
• Докладване

Трябва да има пълен и кратък член, всичко друго си е опростачване наистина.
Ще се върна на дадените по-горе примери:
1. " Лъвът нападна тигъра." и 2. "Тигърът нападна лъва." - всичко дотук е правилата за употреба на пълен и кратък член.
Да приложим "опростачване" (няма пълен член) - 3. "Лъва нападна тигъра." и 4. "Тигъра нападна лъва" - би следвало според промяната смисълът на двете изречения да не се изменя. Дали е така винаги? Мисля, че не.

Нека към изречението 2. "Тигърът нападна лъва." зададем въпроса "Кого нападна тигърът?" както е правилното. Според правилата правилният отговор ще бъде "Лъва нападна тигърът."
Хайде сега при прието "опростачване" (няма пълен член) към изречението 4. "Тигъра нападна лъва" да зададем въпроса "Кого нападна тигъра?". Очевидно отговорът трябва да е "Лъва нападна тигъра.", т. е. получаваме изречение 3., което очевидно (по смисъла на променените правила) не е верният отговор на зададения въпрос.
Как мислите - променен ли е смисълът??? :)))

• 8 2
• Докладване

Трябва да има пълен и кратък член, всичко друго си е опростачване наистина.
Ще се върна на дадените по-горе примери:
1. " Лъвът нападна тигъра." и 2. "Тигърът нападна лъва." - всичко дотук е правилата за употреба на пълен и кратък член.
Да приложим "опростачване" (няма пълен член) - 3. "Лъва нападна тигъра." и 4. "Тигъра нападна лъва" - би следвало според промяната смисълът на двете изречения да не се изменя. Дали е така винаги? Мисля, че не.

Нека към изречението 2. "Тигърът нападна лъва." зададем въпроса "Кого нападна тигърът?" както е правилното. Според правилата правилният отговор ще бъде "Лъва нападна тигърът."
Хайде сега при прието "опростачване" (няма пълен член) към изречението 4. "Тигъра нападна лъва" да зададем въпроса "Кого нападна тигъра?". Очевидно отговорът трябва да е "Лъва нападна тигъра.", т. е. получаваме изречение 3., което очевидно (по смисъла на променените правила) не е верният отговор на зададения въпрос.
Как мислите - променен ли е смисълът??? :)))

• 8 1
• Докладване

Безспорно е, че ни куца правописа, но това идва от образованието, което е на все по ниско ниво с годините.

• 0 3
• Докладване

Забележете разликата в обясненията на Михаил Невлчев и Петър Воденичаров!
Докато Невелчев обяснява и логически защитава тезата си, то Воденичаров спуска заповед (постановява без да обяснява) "това е така и край"!
Разбира се, че ще се съглася с Михаил Неделчев.
Ако всичко се променяше само за да е по-лесно на някой си мързелив бихме се върнали в каменната ера.

• 3 5
• Докладване

Пълния член е тотална тъпотия. Българския език отдавна е изгубил падежната си система. Насила да се натрапва маркиране на именителен падеж, при това само за мъжки род, единствено число, е смешно. Както казва Доц. Петър Воденичаров, няма нито една естествена система (диалект), която да прави такова разграничение.

Нито един от другите учени не се аргументира защо толкова му харесва пълния член. Грамотността не се създава чрез затормозяване с измислени правила, а с четене и писане по принцип.

Като стана дума за диалекти, те са голямо богатство и трябва да има по-голяма толерантност към тях. Езикова политика може да се прави и отдолу нагоре.

Хайде намерете грешните членове и сексизма в горните редове.

• 4 6
• Докладване

Имаше една статия за налагането на думите в БГ езика.

Като се появили първите мотопеди - фактически те се казват мопед на запад. Или скутер сега другото им име. Та езиковедите навремето се опитали да наложат думата и тука, ама не станало. Хората си казвали Мотопед, а не Мопед както било предложението на БАН.

Същата работа и с бензиностанцията - официално е била бензинстанция. Ама след като всички викали бензиностанция и се наложило това.

Та толкоз за практиката и теорията.

• 0 6
• Докладване

До коментар [#5] от "qwertqwert":

Поствал съм и другаде по повод вече широко използваната "експертиза" на някой си...
Лично за мене "експертиза" означава експертно мнение по въпрос от дадена област от знанието изразено от експерт - човек общопризнат за носител на цялостно познание за въпроса по който си дава мнението - било то устно, писмено, в електронен вид и т.н. И страшно много се дразня нашите ИНКВИЗИТОРИ на езика ни като кажат, че еди-кой си имал "експертизата" да свърши еди какво си! Звучи ми като еспертиза, че е за лудницата (което в много случаи не е неправилно де :))) ).
Според мен "опит" не е най-правилното, въпреки, че е близко по смисъл.
Най-добре би било да се използва думата "ЕКСПЕРТНОСТ", макар, че добавя и нова чуждоезична дума в езика ни.

• 1 2
• Докладване

• 2 6
• Докладване

Има сиутвърдени правила, които работят. Не може личности, които често употребяват израза "най-актуално", да ми се правят на интересни. Аре, обратно в даскалото.

• 1 0
• Докладване