Начинът, по който столичните общински съветници подготвиха и приеха на 12 октомври да дарят общински имот от 2 декара на Петьо Блъсков-син, като в замяна той им дари свой терен от 1 декар и доплаща разликата, повдига много въпроси и поражда съмнения за непрозрачност.

Не защото сделката е с издател на вестник, а защото местната власт заобикаля закон,

без ясни аргументи и то при липса на обяснение как се избира кой проблем ще бъде решен преди всички.

Според общинските съветници, вносители на предложението - Лорита Радева (ГЕРБ) и Карлос Контрера (ВМРО), с "насрещните дарения" се решава проблем и "се спасява от застрояване междублоково пространство".

Проблемът от една страна е, че с бързото минаване на предложението през комисии и краткото време, което са имали съветниците да се запознаят с параметрите, не се дава време за консултации с експерти, въпроси по предложението и сериозна аргументирана дискусия.

Ако това се беше случило, предложението можеше да бъде отложено с искане от общинските съветници за допълнителни анализи или промяна. За сравнение проектът за 77-метрова сграда на бул. "България" бе отлаган на два пъти от комисията по градоустройство. В случая с "насрещните дарения" не само, че не е имало възможност за дискусия, а час преди заседанието на общинския съвет дори не са били определени вносителите.

При тези обстоятелства за някои може да е изненадващо, че

с гласовете на 2/3 от съветниците. Същите биха се попитали и какъв е смисъла от опозиция в Столичния общински съвет и има ли такава изобщо.

Фактът, че оценката на общинския имот е повишена в комисия, при това извънредна, повдига въпрос дали е необходимо да се сключва договор с независим оценител, след като работата му не се взима предвид. Ако подобни повишения в цените се превърнат в практика на общинските съветници, това може да доведе до извода, че цените се определят "на око", с неизвестни мотиви, като са по-скоро въпрос на договорки, отколкото на пазарни стойности и тенденции. В случая повишаването на цената поне помага направената оценка да се коригира и да се доближи до пазарните цени за района.

Притеснително е и това, че Столичният общински съвет, който е орган на местната власт, си позволява да

А възможността за тези сделки бе премахната, заради съмнения за непрозрачно разпореждане с общинско имущество.

Общината дарява друг имот, в друг квартал, който към днешна дата също е озеленена и незастроена площ. Теренът в "Дианабад" обаче е предвиден за застрояване, но е възможно жителите на квартала да разберат това, едва когато на мястото се появяват багери и започне строеж. Този сценарий се разигра в "Младост" и доведе до протести и оставката на районния кмет.

Дали общината не намира решението на един проблем, като същеременно създава друг, който ще се появи в бъдеще?

А фактът, че тези "дарения" се правят на парче, без ясно изразена политика и стратегия на общината за търсене на решения и приоритизирането на казусите, създава съмнения, че за "някои има бърза писта" и че тези дарения са по-скоро "услуга за услуга".