Водят ли прогресивните данъци върху дохода до по-малко неравенство

До коментар [#1] от "aleks ivan":

анализа не твърди ли друго

всеки коментар може и ще бъде използван срещу вас

• 9 22
• Докладване

Най-важно е какво количество облагаш(сума), каква е минималната ставка за труд?

• 11 21
• Докладване

Усилията трябва да се пренасочат към сближаване на стартовите възможности за индивидуална инициатива. Олигархичният модел в държавата не позволява такова сближаване. И това не може да се разреши през данъчни реформи.

• 10 23
• Докладване

Добър и точен анализ. Важното е всички деца имат равен достъп до образование, учебни материали и практически занятия. Хората трябва да имат стимул да се развиват и да повишават квалификацията си. Само така може да се доближим до богатите държави. Всичко останало е популизъм с преизборна цел.

• 8 29
• Докладване

До коментар [#2] от "дерибеев":

С умнокрасавците не се спори. Комунистът винаги е прав, дори когато греши! :-)

• 18 14
• Докладване

Хората трябва да имат вродено или придобито в детските години желание да научават нови неща, да се образоват, да придобиват умения, да повишават квалификацията си. Липсата на стимули от страна на държавата също е форма на популизъм, с която някои оправдават пасивността си.
За популизмът от страна на политическия и икономически елит се говори непрекъснато, казано е много.
Ще си позволя едно лично мнение. Освен относителните и абсолютните стойности на т.нар. данъчна тежест, включваща данъци, осигуровки, такси и т.н., е важно и как се реализират тези приходи бюджета на държавата, общините и др. организации. Какви са реалните резултати? Много често се афишира, че в България данъците са ниски. Но какво получават гражданите като образование, здравеопазване, защита от полиция и съдебни органи, обслужване от държавна и общинска администрация, инфраструктура, ...? Дали не е резонен въпросът къде отиват парите на данъкоплатците?

• 5 15
• Докладване

Анализът е повърхностен. Вярно е, че ниските доходи в България нямат нищо общо с данъчното облагане. Причините не са в липсата на равен достъп и равен старт. Ниската производителност на труда, съзнателният избор и профилиране на националната икономика в нискодоходни и трудоемки ниши в туризма и леката промишленост, заплатите в пличкета, високият дял на непроизведен вътрешен продукт и потребление от преводите на трудовите мигранти от чужбина, толерирането на сивата икономика от всички правителства без изключение от 90-те години насам, използването на държавните инвестиции и еврофондовете за лично облагодетелстване от управляващите вместо за насърчаване на конкурентноспособния бизнес и високопроизводителен труд, това са факторите за ниските доходи. Няма изгледи нещо да се промени в обозримо бъдеще, освен да дигнат данъците, а данъкоплатците да си намерят други места и начини за да си спестят и престанат да издържат голямото количество търтеи.

• 19 13
• Докладване

Защо Джини-коефициента в графиката тук отива към 52-55, а в официалната статистика на EU числата са много по-различни - 35-37?

http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?dataset=ilc_di12

Дали второто число е след раздаване на пенсии и уелфеър?

• 1 11
• Докладване

Неравенството в доходите е главен стимул за полагане на труд и от там главен стимул за напредък на икономиката при всяко общество. Разбира се има и други стимули като жажда за слава, соута и т.н. но неравенствата в доходите е най-важен стимул.
Изравняването на доходите примерно в ЕС ни води към изравняване на средните доходи в ЕС със средните доходи на бедните народи по света. Причината е елементарна - най-трудолябивите граджани или изграждат друга житейска философия с по-малко труд или емигрират в друга държава.

подпис

• 5 20
• Докладване

А като се добави и сивия сектор, никакво неравенство няма :)
(Шегувам се, разбира се, но това е следствие от повторението на времето на първоначалното натрупване на капитали)

Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert

• 4 4
• Докладване

Нека имаме предвид, че доходите, респ. трудовите възнаграждения се заработват. Кои доходи да се изравнят? Средните? Минималните? Как могат да бъдат изравнени? В реалното производство по обясними причини механичното значително увеличаване е трудно, почти невъзможно за реализиране. Могат да повишат доходите на държавните служители и служителите в държавните и общински компании. Това неминуемо ще доведе до увеличени бюджетни разходи, респ. допълнителна данъчна тежест. Което ще се отрази крайно негативно най-вече за дребния и малкия бизнес. Тогава може да се повиши и средната заплата. Например като след фалити и увеличаване броя на безработните много хора потърсят реализация в чужбина. В България ще се увеличи относителния брой на работещи за сравнително високи заплати за сметка на относителния и абсолютния брой на работещите за ниски заплати и безработните. Според мен това не е добра перспектива.
Приоритетна задача на правителстовото, на политическия и икономически елит е да създаде условия за реално развитие на реалното производство, на секторите от икономиката, които реално "пълнят" бюджета. Поне аз не забелязвам сериозни успехи в тази насока. Напротив, търсят се начини за принудително отнемане на парите на гражданите. Особено чрез псевдоекологични, псевдодисциплиниращи и др. псевдо мерки.

• 2 10
• Докладване

Реалности. Нерадостни. Които едва ли някой ще се наеме да оспори. Без желание, а като следствие и без шанс за положителни промени. В последното изречение очертавате и перспективите за икономическото развитие на България.

• 2 5
• Докладване

Дневник продължават със социалистическата пропаганда.
Данъците никога не водят до неравенство. Водят труда и мързела.

Коментарите ми са мои собствени и не отразяват непременно възгледите на Фондация Америка за България.

• 10 7
• Докладване

Дневник продължават със социалистическата пропаганда.
Данъците никога не водят до неравенство. Водят труда и мързела.

Коментарите ми са мои собствени и не отразяват непременно възгледите на Фондация Америка за България.

• 11 5
• Докладване

Дневник продължават със социалистическата пропаганда.
Данъците никога не водят до неравенство. Водят труда и мързела.

Коментарите ми са мои собствени и не отразяват непременно възгледите на Фондация Америка за България.

• 11 3
• Докладване

До коментар [#1] от "aleks ivan":

Хахаха, 'десни' умнокрасивци бленуват 'равенство'.

Цирк дами и господа

Fortunately, I didn’t know any experts and so I did it anyway

• 9 5
• Докладване

“Коефициентът на Джини измерва до каква степен разпределението на доходите в една икономика се отклонява от перфектното. Стойността на коефициента варира в границите от 0 до 100. Ако коефициентът е равен на 100, това би означавало, че един човек получава 100% от доходите (максимално неравенство). Ако коефициентът е равен на 0, това би означавало, че всички в икономиката получават равни доходи (перфектно равенство). Следователно, колкото по-ниска е стойността на Коефициента на Джини, толкова по-равномерно са разпределени доходите в икономиката.“

• 1 7
• Докладване

——
Абсолютно сте права по принцип, но в статията не става въпрос за ниски доходи, а за разликата между най-ниските и най-високите.

• 0 10
• Докладване

Плоския данък е най-справедливия данък. Който получава повече плаща и повече данък. А по- голямото възнаграждение е свързано с много по-големи инвестиции в образование и квалификация.

• 6 17
• Докладване

До коментар [#11] от "Lemmy":

Да. Това, което си дал/а като връзка е "Equivalised disposable income", което включва всякакви парични приходи, включително и от социални трансфери.

Типичен за ИПИ анализ, при който си натъмъняват данните. Една част от данъците отиват за социални трансфери. Няма логика да изчисляваш Джини само след плащане на данъци без да гледаш движението на парите след това.. Ефектът на прогресивната данъчна система по отношение на намаляване на неравенството се очаква да се прояви заедно с последващото преразпределяне на средствата. Дали това се потвърждава емпирично, дали някой не е съгласен с него на принципни основи е отделен въпрос. Просто ИПИ критикуват позиция, която не знам някой да заема.

• 3 6
• Докладване

Направо ще се разплача :)

Тези хора са толкова добре теоретично подготвени, но не могат една купа сено на две магарета да разделят. :)

И в момента правят каквото могат да правят най-добре. Дебатират чисто теоретични постановки без да гледат реалния живот и фактите.

А фактите са че събираемостта се е покачила поне в България. Демек ако въведем прогресивен данък - ще се съберат по-малко данъци. Демек трябва да се ореже някой социален разход или да се вдигне леко друг данък да компенсира по-ниската събираемост при прогресивния данък.

• 3 8
• Докладване

Ако стимулират младите да учат ИТ и езици, естествено те ще получават 4-5 пъти повече.
В момента липсват такива кадри в България. При положение, че заплатите започват от 1500 чисто и нямат горна граница. Имам предвид 3500 е нещо реално за опитни хора.
Да взимат повече пари заради усилията на можещите и да ги дават на неможещите (които не искат да се научат) и мързеливите е социализъм. Точно такъв фалира държавата 3 пъти миналия век.

• 3 10
• Докладване

Фундаментално грешен анализ. Ако попитате умен счетоводител (accountant) каква данъчна скала предпочита - ще ви каже "прогресивна". Ако попитате занаятчия счетоводител (bookkeeper), ще ви каже "плоска".
А ако попитате ИПИ, те ще кажат "плоска" данъчна скала, без необлагаем минимум, за да се "трупат" на хартия несъбираеми вземания, заради наличието на законово определен "несеквестируем доход". :)

Ursula, du bist das allerschönste Mädchen. Ursula, du bist bekannt im ganzen Städtchen. Ursula, und doch muss ich dich heut verlassen, Muss fort, muss in die Fremde ziehn.

• 9 7
• Докладване

Това няма да намали неравенството, но ще намали дрането на кожи. Защото властта освирепя от глад и дере наред. Някои хора освен кожа нямат друго.

Judjuk

• 4 7
• Докладване

Съвсем друг е въпросът с подоходното неравенство, което се дължи на неравенство във възможностите – т.е. стартът пред различните индивиди не е еднакъв и това предопределя и различните резултати в доходите и условията на живот по-късно.
*****************************

Стига дивотии, няма такова нещо като "равен старт". Дете на докер и чистачка никога няма да има същият старт като дете на ядрен физик и микробиоложка, примерно. Това, което е важно в случая е и двете деца да имат еднакъв ШАНС да учат и да се развиват.

"Tolerance is a crime when what is tolerated is evil or sin" - Thomas Mann

• 0 13
• Докладване

До коментар [#23] от "it":

"А ДДС върху хазарта - кога?"

Никога. Облагането е възможно със съвсем други данъци и такси. Не и с ДДС.

Ursula, du bist das allerschönste Mädchen. Ursula, du bist bekannt im ganzen Städtchen. Ursula, und doch muss ich dich heut verlassen, Muss fort, muss in die Fremde ziehn.

• 2 5
• Докладване

Ако се проследят и други анализи на ИПИ ще се разбере ясно , че прогресивното подоходно облагане има смисъл в страна , в която има устойчив растеж на икономиката, а той зависи , в кои отрасли има такъв , в нивото на образованите кадри , в добри условия за инвестиции в микро,малкия и средния бизнес , демографията.
Засега такива условия у нас не са създадени.Т.е. няма средна класа.

• 3 2
• Докладване

До коментар [#21] от "hope":

Съгласна съм. Става дума за разликата, която не е голяма, не защото имаме кой знае колко високи доходи, а защото освен ИТ сектора няма други отрасли с висока добавена стойност.

• 1 1
• Докладване

"Наследеното богатство."
Дава ли наследеното богатство нечестни предимства на дадени хора в конкурентната икономика?
Когато разглеждаме въпроса за наследеното богатство,трябва най-напред да осъзнаем,че същественото право,за което става дума в случая ,не е правото на наследника,а правото на първоначалния създател на богатството.Правото на собственост е правото да използваш и да се разпореждаш ;така както човек,произвеждащ богатство,иma право да го използва и да се разпорежда с него,докато е жив,така той има право,кой ще го получи след смъртта му.Никой друг няма право да направи този избор.Следователно е ирелевантно в този контекст доколко е достоен или недостоен даден наследник;основното право,за което става дума ,не е неговото;когато хората атакуват наследеното богатство , те всъщност атакуват правото на създателя.
Твърди се че, след като наследникът не е работил,за да създаде богатството,той няма присъщо право на него;това е вярно:правото на наследника е производно;единственото първично право е на създателя.Но ако в бъдеще наследникът няма никакво морално право на богатството освен решението на създателя,такова право няма и никой друг - в това число и държавата или "обществото".
В една свободна икономика наследеното богатство не е пречка или заплаха за онези,които не го притежават. Трябва да помним,богатството не е статично,ограничено количество,което може само да се дели и разграбва;богатството се създава;неговото потенциално количество е практически неограничено.
Ако един наследник е достоен за парите си,т. е. ако ги използва продуктивно,той създава още богатство и повишава общия стандарт на живот - и в такъв смисъл прави пътя към върха по-лесен за всеки талантлив новодошъл.Колкото по-голям е обемът на породеното богатство,на индустриалното развитие,толкова по-големи са икономическите ползи(в заплати и печалби) и толкова по-голям е пазарът за способните-за новите идеи,стоки и услуги,
Колкото по-малко е съществуващото богатство,толкова по-дълга и по-трудна става борбата за всички.В началните години на индустриалната икономика заплатите са ниски;все още пазарът за необикновените умения е ограничен.Но с всяко следващо поколение ,с увеличаването на капиталовите натрупвания,икономическото търсене на хора с умения нараства.Съществуващите индустриални предприятия имат огромна нужда от подобни хора,те нямат друг избор,освен да предлагат все по-високи заплати за труда им и по този начин да обучават своите бъдещи конкуренти.Така,че времето необходимо , за да може новодошлият талантлив,да натрупа своето състояние и да основе свой бизнес ,става все по-кратко.
Ако наследникът не е достоен за парите си,единственият,който е застрашен от това е самият той.Една свободна ,конкурентна икономика е непрестанен процес на усъвършенстване,нововъведения,прогрес,тя не толерира стагнацията.Ако лишен от способности наследник получи от преуспелия си баща голямо състояние и мащабно индустриално предприятие ,той няма да е в състояние да го задържи дълго време;той няма да е равностоен на конкуренцията.В една свободна икономика ,в която бюрократите и законодателите не биха имали властта да продават или преотстъпват икономически привилегии,дори за всичките пари на света наследникът не би могъл да си купи защита срещу собствената си некомпетентност;той или трябва да си върши работата добре или клиентите му ще бъдат отнети от фирми,управлявани от хора с по-добри умения.Няма нищо по-уязвимо от управлявана лошо голяма компания,която се конкурира с малки и ефективни фирми.
Личните предмети на разкоша или пиянските партита,които наследникът може да си позволява с парите на баща си,не са икономически значими.В бизнеса той не би могъл да застане на пътя на кадърните конкуренти,нито да попречи на способните.Той не би намерил автоматична сигурност никъде.
Ако един човек,който сам се е издигнал благодарение на собствените си способности,остави своя бизнес на недостойни наследници,внукът му се връща към ръкавелите на незначителната службица.
Именно смесената икономика,защитава непродуктивните богаташи,като застопорява обществото на определена степен на развитие,а хората- в рамките на определени класи и касти,и прави все по-трудно издигането,пропадането или преминаването от една в друга каста.Така че онзи,който е наследил богатство преди настъпването на застоя,може да го запази,без да се бои от конкуренцията,пдобно на наследниците във феодалното общество.
Забележително е колко много много наследници на индустриални състояния,второ и трето поколение милионери,са етатисти със социален уклон,надаващи вой за все по-голям контрол.Целта и жертвите на този контрол са способните хора,които в една свободна икономика биха изместили тези наследници;хората с които тези наследници не биха могли да се конкурират.
Както пише Лудвиг фон Мизес в "Действието на хората":
"Днес данъците често поглъщат по-голямата част от "прекомерните"печалби на новодошлия на пазара.Той не може да натрупа капитал;той не може да разшири своя бизнес;бизнесът му никога няма да стане голям и да бъде равностоен на запазените интереси.Старите фирми няма защо да се боят от конкуренция;тях ги закриля бирникът.Те могат безнаказано да тъпчат на място.Наистина,данъкът върху дохода пречи и на тях да натрупват нов капитал.Но по-важно за тях е това,че той пречи на опасните новонавлизащи фирми да натрупват,какъвто и да било капитал.Те са на практика привилегировани от данъчната система.В този смисъл прогресивното данъчно облагане е спънка за икономическия прогрес и спомага на застоя."
Айн Ранд 1963 г.

• 2 7
• Докладване

Щом няма значение плосък или прогресивен данък, тогава нека да въведем прогресивния данък ;)

В Гейропа съм! В Гейропа съм!

• 5 6
• Докладване

Щом няма значение плосък или прогресивен данък, тогава нека да въведем прогресивния данък. Така поне хората ще живеят с чувството за солидарност и социална справедливост, пък нали реално е все едно ;)

В Гейропа съм! В Гейропа съм!

• 5 4
• Докладване

До коментар [#33] от "tims":

Докторите взимат над 5000 лв., хирурзите над 10х.
Добрите генеколози, и те на 8 х.
Най-високата средна заплата е лекарската.
В Кюстендил например, работник шивашки цех взима 600лв., бруто.
В България над милион човека не си купуват лекарства и качествена храна. Нетавенството е огромно и то тръгва още от училище, защото добри ученици стават само децата на взискателни родители, на око 5%, останалите още в училище са дамгосани да станат нископлатени общи работници.

• 2 9
• Докладване

Освен всичко друго, прогресивният данък би увеличил размера на сивата икономика.
Само че на БСП това им идва дюшес, хем популизъм за простаците, хем далавери под масата.

• 6 2
• Докладване

Тази статия е нескопосан и изключително неграмотен опит да се изкриви действителността и да се докаже, че черното е бяло. Фактите са изцяло подменени и прикрити. За всеки нормален и що-годе образован човек е ясно, че данъчната политика е най-ефикасното средство за намаляване на неравенството. Дори в малкото страни, където има плосък данък, има доста допълнения за освобождаване и подпомагане на бедните слоеве. В България не е така. Този данък беше въведен от шепа мошеници, които искаха така да увеличат доходите си по лесен начин и да прехвърлят тежестта на останалите. Няма как да се влиза в подробности, но подобен данък е вреден за икономиката и трябва да си много глупав и продажен, за да твърдиш обратното.

• 3 5
• Докладване

В най-развитите и цивилизовани страни има прогресивно данъчно облагане /с нищожни и доста модифицирани изключения/. За икономиката и обществото е добре да има повече средства в по-широки слоеве от населението. Там хората са умни и знаят какво правят. Едва ли някакви недоучили, поръчкови псевдоикономисти са в позиция да им дават съвети. Трябва да се отбележи и диференцираната ставка на ДДС. Тези неща са толкова прости, очевидни и лесни. Удивително е, че не се прилагат и даже се оспорват по медиите от някакви некомпетентни и не особено интелигентни индивиди. Дори не е необходимо да се правят открития, достатъчно е да гледаш и следиш какво правят хората.

• 1 4
• Докладване

Данъците трябва да бъдат най-високи за най-бедните и най-ниски за най-богатите. По този начин се стимулират бедните да спрат да бъдат бедни, за да избегнат наказателния данък и така бедността намалява значително.

• 0 4
• Докладване

Добра идея!

• 0 4
• Докладване

хайде стига с това сиромахомилство!
заместете навсякъде думата "беден" с "мързелив, "нискоквалифициран" ...
и ще осъзнаете какви глупости пишете!
"Който не работи не трябва да яде" е казал мъдрия народ! капиш
Хайде от човещина ще му се дава нещо, ама не много - да се стегне и да почне да работи!
Пък и социалистите са лицемери - пускат крокодилски сълзи за "социално слабите" , но никой не дава от парите си за "социално слабите" - искат ама с чужди пари!

• 3 1
• Докладване

До коментар [#43] от "bgpatriot":

Тук става въпрос за данъчната с-ма, а не за това кой какви доходи има и поради каква причина. Всъщност именно социалистите въведоха плоския данък, а те не са от най-работливите и квалифицираните.

• 0 2
• Докладване

Мераците за равенство ВИНАГИ водят до равенство в мизерията! ВИНАГИ!

ПравописА е поле за изява на неграмотните!

• 3 2
• Докладване

Ако стартът на индивидите не е еднакъв, за никакви равни възможности не може да става дума, както и за никакво равенство. А у нас открай време някои са по-равни, т.е. ползват се със специални привилегии при старта. Шуробаджанащината е пуснала дълбоки корени и няма да бъде премахната по нашите географски ширини, това е част от народопсихологията.

• 0 1
• Докладване

Прогресивното подоходно облагане е "данък завист". Едни хора, завиждат на други, че имат по-високи доходи и искат да им го отнемат. Но този данък завист има висока цена. Висококвалифицираните кадри, които са и високо платени, стават много скъпи на бизнеса и бизнеса или спира да наема или се изнася в друга страна. Също така стимулира и роботизирането на икономиката. За бизнеса това действа по Сталински: има работник - има проблем, няма работник - няма проблем.

• 2 0
• Докладване

До коментар [#39] от "валентин николов":

Би ли ми обяснил защо плоския данък е вреден за икономиката ? Ако въведеш прогресивен данък натоварваш бизнеса с допълнителни разходи за висококвалифицирани работници. Това как помага на икономиката ? и къде отиват тези пари ? в държавата, за да ги крадат или да ги дават на пенсионерите да си купуват вносни стоки. Това как стимулира икономиката ?

• 2 0
• Докладване

Само като чуя ИПИ и вече знам, че ще прочета безогледна защита на богатият и пълно пренебрежение към бедният. Доста продажни са. А и вредни, те измислиха безумието "Парите следват ученика".

Иначе лично аз не виждам голяма полза от прогресивните данъци, само по-голяма бюрокрация. Освен това най-най-богатите винаги ще намерят адвокати които да ги отърват от данъците, че дори и социално бедни да ги изкарат.

Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.

• 1 0
• Докладване

Такива въпроси показват липса на образование и знания. Има множество причини от всички области за прогресивно облагане. Накрая всичко се отразява в икономиката. Няма да се повтарям. Няма нито една напреднала държава с плосък данък. А в този краен вид той съществува само в България.

• 0 0
• Докладване

Не си купуват храна и лекарства, обаче си купуват билетчета да търкат за половин милиард всяка години. И фалшиви "лекарства" с които ни заливат рекламите.
Ако има дадат още половин милиард поне 2/3 заминава за талончета веднага.

• 0 0
• Докладване

Големият въпрос е как да се направи данъчната система несправедлива. Говорих преди време с един бръснар в Торонто, който има малка бръснарница, недалеч от Данфорт . Човекът е италианец, имигрирал в края на 60-те. 7-8 години след като е пристигнал, е успял да си купи сравнително малка едноетажна къща ( викат им на такива бунлаго) в района на Ийст Йорк. Тогава е струвала $35 хиляди, днес струва над милион. Един високообразован имигрант с висока заплата днес не може да си позволи да купи тази "къщичка" заради абсурдно-високите цени. Това поставя всяко следващо поколение в неравностойна позиция. По-добре е вместо изключително високи цени на жилищата да има изключително високи данъци- особено за големите градове. Така в какво и къде живееш ще се определя на базата на твоите доходи и на твоите сегашни усилия, а не толкова на времевата конюнктура. По тоя начин всеки ще е мотовиран да се учи и да напредва.

• 0 0
• Докладване