Законодателят стимулира саморазправи и фатален избор на средства за защита

Видната адвокатка дава нишани как събратята и смятат да оправдават убийци впоследствие. Както и до сега - с лъжи и подкупи естествено, но явно се подготвят да се възползват от промените. Между другото, кога юристите в България ще разберат, че въпроси от подобен характер са ф сферата на политиката и философията на правото, а не в буквата на закона. Иска ли обществото право да защитава себе си, дома си и семейството си? Иска. Ами тогава се приема такъв закон и точка. Какво мислят разни наследници на дърти комунистически родове, свикнали цял живот избирателно да ги пазят УБО, КДС, милиция, мутри и т.н. е крайно време да спре да има значение. А Дневник може да даде думата и на другата страна, че поне да симулира, че е медия, а не пропаганден рупор и соросоидна черна станция.

• 15 52
• Докладване

До коментар [#1] от "Тюфлекчия":

Не е ли по-добре обществото да иска ефективни полиция, прокуратура, съд, вместо да се дава право за саморазправа?

• 40 24
• Докладване

До коментар [#3] от "crio":

В Сингапур не видях дори един полицай. Но е доста спокойно. Като има правова държава, работещи институции, има и ред.

• 25 13
• Докладване

За да си нямате неприятности хадете с охрана кото Бойко ви

• 9 8
• Докладване

До коментар [#8] от "todor._89":

Достатъчно ще е за кражба например да влезе ефективно за 10 г в затвора. Но държавата предпочита да абдикира и да остави гражданите й да се саморазправят, вместо да ги защити. Наясно сме, че ефективни и независими съд и прокуратура, са проблем за политиците, защото ще засегне и техните кражби.

• 6 22
• Докладване

след като държавата не трябва да позволи да защитиш дом и семейство, то трябва ли същата да носи отговорност когато бъдеш пребит/ограбен в същия този дом? елементарен пример , защо тогава държавите се въоръжават? защо могат да свалят самолет нарушил граници?

• 1 10
• Докладване

До коментар [#19] от "truly":

То и в момента затворите са пълни с крадци, а много кражби минават в графата маловажни, нищо че реално са си брутални нападения.

• 0 13
• Докладване

До коментар [#10] от "Hawaii":

Я пак прочети глупостите които си написал. В САЩ ежедневно се стрелят по улиците. Там върви сериозен дебат именно за либералният режим за притежаване на оръжие от всякакви психопати

• 19 5
• Докладване

Хибаво е, че могат да се чуят и двете мнения. Това е големият плюс на демокрацията.

• 1 9
• Докладване

Всичко тук опира до безпристрастност и честност на съда. Каквито и закони да се напишат, те не могат да дадат предписание за всеки конкретен случай, за това и има съд

• 2 6
• Докладване

Свобода за Гръка!

• 0 14
• Докладване

До коментар [#23] от "Пипера е много лют":

С оръжието си е 100% умишлено убийство, а сега съм дал пример как може да пледира за убийство по непредпазливост. Тъмно е било, жертвата се е скрил в люцерната, върнал се е да окаже първа помощ.

• 0 11
• Докладване

До коментар [#4] от "truly":

В Сингапур има наказание бой с камшик. Ползва се редовно. Явно има защо.

• 0 14
• Докладване

До коментар [#4] от "truly":

Случайно да си наясно какво става с теб например ако откраднеш кола в Сингапур? Не можеш се скри никъде щото си следен с камери. И законите са строги така че престъпленията са малко.

• 0 12
• Докладване

• 9 3
• Докладване

До коментар [#20] от "дерибеев":

Защото държавата е "суверенна". Ти обаче си поданик а не гражданин. Такова е разбирането на чугуните обучени от магучая.

• 1 7
• Докладване

До коментар [#31] от "Judjuk":

Не е никак просто. Ще има следи по тялото от пренасяне, кръв, следи посочени от полицейското куче, от колата с която си го пренасял и много други. Трябва да обясниш как е дошъл, не си ли го подмамил, ако ти е враг как се е излъгал да дойде...

• 0 14
• Докладване

• 0 11
• Докладване

Недева: "...не се познават законът и съдебната практика, но все пак проблемът на българските граждани идва от депутатите..."
Депутатите са само нечии послушни мекерета. Проблемът идва от тези, които поръчват токсичното законодателство на депутатите. На предна линия, пред критиките и възмущението на обществото, са изпълнителите - депутатите, а истинските причинители на проблемите комфортно стоят в сянка и тъй като винаги става въпрос за пари, трупат финикийци, зависимости и влияние. Тази поредна намера е директно прехвърляне на отговорностите върху народа. Така е навсякъде където няма държава - беззаконието властва. Както казва един много чел и патил човек - Валентин Вацев: "...в България няма държавност, но има добре организирано бездържавие...". И името на бездържавието е ГЕРБ!

• 8 2
• Докладване

До коментар [#36] от "citoyen":

да ама сега фермера ше го отнесе , а циганята ше правят масови изтъпления , ше има обвинения в уайт сюпремаси , саморазправа , дискриминация , ''ама те циганите ли обраха катебе'' и прочие дивотии.

• 0 11
• Докладване

До коментар [#42] от "Пламен Данаилов":

Това са сложни детайли, за които средния 80% избирател, дето и хабер си няма от криминалистика, не е и чувал. Проблема е, че и 80% от т. нар. адвокати, прокурори и полицаи само са чували за криминалистика.

• 0 10
• Докладване

Никой ли не се замисля, че правото да застреляш всеки крадец в дома ти ше доведе до значително увеличение на броя на отмъщенията.

Мислите, че тези крадци нямат роднини ли? Ако са от малцинствата, не просто роднини, а цели кланове. И мислите, че няма да отмъстят за убития си роднина?

За всички е по-добре тези законови промени да НЕ бъдат приети. Иначе ще настане епидемия от убийства.

• 14 0
• Докладване

До коментар [#46] от "Пипера е много лют":

Стават такива неща. Може да е бил скрит талант на висок скок. Има такива които ловят куршумите, например полицаят който стреля във въздуха, куршумът рикошира в скала и пронизва един от петдесетте афганистански бежанци. За зла участ това е човекът който е най-възрастния от всички и в него са парите на групата.

• 0 7
• Докладване

Недева: "...не се познават законът и съдебната практика, но все пак проблемът на българските граждани идва от депутатите..."
Когато Законът е трудносмилаем заради вратички, врати и порти, а съдебната практика е поставена по-горе от закона и го доминира е вулгарно. Решението - промяна на Закона.

• 0 7
• Докладване

До коментар [#48] от "Мърмор":

Вацев не беше ли дърт комунист? Питам, защото беззаконието и безправието водят началото си от комунизма.

• 0 8
• Докладване

• 0 11
• Докладване

Явно полицията оставя гражданите сами да се оправят, както могат.

• 3 1
• Докладване

До коментар [#51] от "Vorknkx":

а не може ли роднините на крадците да бъдат по някакъв начин РЕСПЕКТИРАНИ , да не си отмъщават ? то ако държавата ше я е шубе да даде права на гражданите си да се защитават, щото ръйш ли ше тръгнат тълпи с калашници да се стрелят по улиците за отмъщение , по-добре да дойде военната хунта ,баси .

• 0 12
• Докладване

До коментар [#53] от "the_flea":

то не е само до закона . има и чисто човешки фактор- масата хора хладнокръвно не могат да гръмнат човек , дори вече да им е дотегнало от тормоза му . даже да ми дадат права , да имам пищов , не знам дали ше мога да натисна спусъка , даже адреналина ми да е на макс . всеки е имал моменти в които е казвал :'' тоя ше го претрепя , ше го удуша с голи ръце '', обаче малцина го вършат .

• 0 7
• Докладване

Денем и нощем обикалят крадци, крадат си, и даже не се безпокоят. Наказуема била кражбата на стойност 2 Мин РЗ, т.е. над 1000 лв. Сега някои искат да ни дават пистолети, а полицаите до пенсия да си бъркат в носовете, за да не рискуват живота си.

• 9 2
• Докладване

До коментар [#35] от "galapagas":

статистиката ти от уики е афиф. ний японци , китайци и сингапурци не можем да ги стигнем , ако ще да назначим японски император да ни управлява . там манталитета е друг . в Япония от столетия ги учат ,че обществения интерес стои над частния , там след фукушима нямаше и един случай на мародерство , там никой не хвърля боклуци по улицата, не реже седалки по влаковете, не осира кенефите , там се кланят един на друг ,за да си покажат уважение един друг , там се раздават за обществото на макс , там се раздават на работното си място без да очакват допълнително заплащане и даже имат специална дума за ''умрял от преработване''.

• 0 7
• Докладване

Законодателят много малко работа свърши. Трябва още.

Е оня фермер вчера трябва да му дадат медал, че свършил работата на полицията.

• 0 8
• Докладване

• 1 9
• Докладване

Така.

Първо.
Силно искам да чуя каква песен ще запее авторката-адвокатка, ако посред нощ я "посетят" в дома и трима-четирима яки и надарени "роми" и я "уважат" подобаващо, като за десерт и отмъкнат и наличните пари под предлог "възнаграждение за доставеното и удоволствие"?!

Второ.
Цитат от писанието на авторката:
"Според ЕКПЧ отбрана чрез употреба на абсолютно необходима сила, водеща до лишаване от живот на нападателя, е
допустима единствено при нападение срещу личността, но не и срещу собствеността."
По първата хипотеза "нападение срещу личността" очаквам коментара на адвокатката за гореописания случай.
По втората хипотеза "нападение срещу собствеността" коментирам по-долу:

Трето.
Позволявам си да копирам друг мой коментар от преди четири дни по същата тема:
"Конституцията е основен закон, има пряко действие и стои над всички останали закони, които пък трябва да са съобразени с нея.

В Конституцията на Република България е записано, че:

- Частната собственост е неприкосновена
- Домът е неприкосновен
- Животът на човека е неприкосновен,

което от своя страна означава, че всякакви закони, подзакони и нормативни актове, третиращи темата за неприкосновеност на частната собственост, домът и живота на човека нямат никакъв смисъл. Защото терминът "НЕПРИКОСНОВЕН" е основополагащ и категоричен и всякакво нарушение на неприкосновеността се защитава с ВСЯКАКВИ средства!
Само като пример: в Конституцията на РБ е записано още, че териториалната цялост на страната е НЕПРИКОСНОВЕНА, като за целта е създадена /по Конституция!/ Българската армия, която да защитава тази неприкосновеност!

Да,но! "Животът на човека е неприкосновен". Вярно! НО! Когато някой човек наруши някое /или някои/ от неприкосновените неща, то той нарушава и Конституцията, като по този начин сам се извежда от нейната закрила! И тогава "Животът на човека е неприкосновен" престава да действа по отношение на нарушителя на неприкосновеността!

След всичко, казано по-горе, мисля, че терминът "предел на неизбежната отбрана" няма смисъл..."

• 2 10
• Докладване

До коментар [#11] от "Lemmy":

https://i.ytimg.com/vi/zW48wy-4FfU/maxresdefault.jpg

• 0 5
• Докладване

До коментар [#19] от "truly":

държавата (не конкретно съдията) не желае да се разправи с престъпнотта, защото така им е по-добре на бизмесмените с марксистка закваска

• 0 6
• Докладване

До коментар [#31] от "Judjuk":

споко бе, никой няма да ви трепе вас

• 0 5
• Докладване

До коментар [#51] от "Vorknkx":

Ооо, нека цели фамилии крадци се разбунтуват. Даже и цели гета. Ако полицията не се справи с тях, идваме ние с моторите - знаеш ли как кара циганин водни ски по хАсфалта?
Мангалезите следва много да са котки, защото нивото на търпимост към тях е отрицателно и много скоро могат да се окажат групово извън закона. Ей тъй, по стечение на обстоятелствата...

• 0 10
• Докладване

До коментар [#46] от "Пипера е много лют":

като оня дето беше дал предупредителен изстрел под моста
или милиционерите дето си поверявали оръжието в гората и застреляли колшар... ее добре де не бил колшар а гъбар. Да платят глоба 500лв.

• 0 3
• Докладване

До коментар [#59] от "pavur":

Точно така - едва ли и 1% от хората могат хладнокръвно да стрелят срещу човек, ако не са в ситуация на физически конфликт. Само в такъв момент задръжките падат.

• 0 8
• Докладване

До коментар [#69] от "Пипера е много лют":

да ама манго го коткат медиите и либералната пропаганда , а вие с мАторите сте описвани като патрЕотари , фашаги , крайнодесни ксенофоби ,хомофоби и въобще отрепки .

• 2 5
• Докладване

"Тази интензивност всякога е била ограничена – в миналото (по Наказателния закон) до забрана за причиняване на вреда, по-голяма от тази, която е била достатъчна, за да отблъсне нападението, а сега (по Наказателния кодекс) до изискването за причиняване на вреда на нападателя само в необходимите предели."
*
Вие подигравате ли се с нас? Как някой, който е в състояние на уплаха и афект ще може да прецени докъде стига законната му самоотбрана за да не я превиши?
Освен това ако някой е оставил отворена балконската си врата или прозорец и не е заключил някоя външна врата не може да се позове на законна самоотбрана, защото неволно е улеснил влизането на натрапник в жилището му? Жилището трябва да бъде неприкосновено и гражданинът да се чувства защитен в него, а не да си монтира по няколко ключалки и аларми и да не смее да си отвори прозореца.
*
"В случаите на превишаване пределите на неизбежната отбрана поради уплаха или смущение деянието е виновно, но не е наказуемо."
*
Предполагам, че близките на натрапника, влязъл в чужд дом и пострадал могат да водят гражданско дело за компенсации. Адвокатите с удоволствие ще им помогнат. Така де, парите не миришат.

• 0 13
• Докладване

До коментар [#35] от "galapagas":

Ми добре.
Виж какви са наказанията в Сингапур.
И в Япония, там дори има и смъртно наказание.
А ако даваш пример за Китай?
Там да.
За измама или кражба нали знаеш какво се случва.
Проблемът е че тук законите са написани толкова мъгляво и неясно, че единствените, които имат полза от тях са юристите.
Не обществото.
А би трябвало да е обратното.

• 0 8
• Докладване

До коментар [#70] от "Opportunity":

Да, което показва, че 80% от състава на МВР не могат и да боравят с оръжие. Те са си обикновени граждани, за които някой е решил да им възложи полицейски функции.

• 0 5
• Докладване

Не съм съгласен със статията. Притежаването на оръжие от гражданите и правото им да се защитят от нападение в дома си с това оръжие оказва психологически възпиращ ефект върху намеренията на престъпниците. Статистика!

• 1 11
• Докладване

До коментар [#72] от "pavur":

Ние с мАторите, ние с пушките, ние със съзнанието за граждани сме едно и също. Аз гласувам за десни партии като ДСБ, и явно попадам в един кюп с много леберали и левичари, които също гласуват за тях с някакви други идеи. Нямам предразсъдъци към ЛГБТ-та, познавам такива и са си ок като хора. Т.е. не съм хомофоб. С расизма е по-сложно - след като натрупал малко социален опит, виждаш как определени групи правят едни и същи неща - т.е. или ставаш расист (макар и не осъзнат) или си глупак на средна възраст, който не си вади изводи от едни и същи повтарящи се събития. Е, аз не съм глупак, дали някой полезен идиот ме счита за расист си е негова работа. Между другото, имам и приятели цигани, просто това са нормални хора, излезли от стереотипа "престъпник от гетото". Същото и с ислямофобията и ненавистта към диктатори като оня в Андола и оня в Кремъл.
Абе, левичарите, дето лепят етикети не ги интересуват детайли. За тях или си черен, или си лош.

• 1 9
• Докладване

"Но ако защитата причинява вреда, по-голяма от необходимата за отблъскване на нападението, се носи наказателна отговорност за деяние, осъществено при превишаване пределите на неизбежната отбрана."
Така.
Баба с двете си внучета е сама в къщи.
Идват двама или трима "български граждани", леко подпийнали, наясно с факта че бабата днес си е теглила мизерната пенсийка и разбира се съвсем наясно че бабата с готовност иска да я сподели с тях.
Та бабата се сепва в тъмното, инстинктът за самосъхранение се отключва катализиран от присъствието и на двете и любими внучета и тя вади резаната пушка на дядото и без да пита неканените гости ги отстрелва като зайци.
Та въпросът, според авторката на статията, трябва ли бабата посред нощ любезно да попита дали желаещите да споделят пенсията и имат оръжие? Дали искат на насилят нея или невръстните и внучета? Или може би само малко да я понабият? И чак тогава, като се увери че те са я нападнали за да я убият да се справи с тях с голи ръце?
Това е в момента "институтът за неизбежната самоотбрана".
Т.е. няма такава.

• 1 13
• Докладване

"В Наказателния кодекс ясно е записано, че превишаване на пределите на неизбежната отбрана има тогава, когато защитата явно не съответства на характера и опасността на нападението."
Я да й дам на Недева следния казус:
Върви си тя надвечев в парка. На около тихо, спокойно, птички пеят, бе романтика. Изведнъж срещу нея изкачат трима здравеняци, явно разгорещени (от нещо) и заплашително й налитат.
Та въпросче. Колко време има тя на разположение, за да прецени характера и опасността, за да реагира в "необходимите предели?

"В съдебната практика тълкуването на този текст не е проблемно, тъй като неговата конструкция позволява във всеки конкретен казус да се направи съответен на фактите извод дали отбраната е в рамките на необходимото за отблъскване на нападението. "
Абе то "съдебната практика" е ясно. Седи си съдията в кабинета. Пред него папка. Там поне 5 човека (полицаи, криминалисти, прокурор) на спокойствие, в продължение на дни, седмици и т.н. са правили анализи, съставяли са казуси.
Та да си повторя въпросчето: Колко време има тя на разположение, за да прецени характера и опасността, за да реагира в "необходимите предели?

"Отбраната, която е насочена към причиняване на нападателя на вреда, която е по-голяма от необходимата за отблъскване на нападението, води до извод, че са превишени пределите на неизбежната отбрана."
Това е някакъв абсурд. Хайде да доразвием горния случай. За да спази това изскване, Недева трябва да попита нападателите:
- Уважаеми господа, Я ми кажете какво искате на ми направите?
1. Да ме ограбите,
2. Да ме нае***те?
3. Да ме убиете?
И ако и отговорят второто, за да не им нанесе по-голяма вреда, от тази, която те искат да й нанесът, трябва тя .... такова .... да ги.....
Или, може би, да извади от чантата постелка, да я разстеле на меката трева, да се съблече и да им се отдаде. Така де. По-добър начин да ги накара да прекратят нападението .. здраве му кажи

• 1 11
• Докладване

До коментар [#77] от "Пипера е много лют":

аз обаче не мога да определя от каква раса са нашите русофили...

• 4 2
• Докладване

• 1 7
• Докладване

До коментар [#76] от "murry":

Мдаа, ама представяш ли си тогава ще намалеят престъпленията.
А това означава свиване на бизнеса.
А адвокатите и колегите им от другата страна какво ще правят?
И те за хора, и те хляб искат.

• 1 5
• Докладване

До коментар [#76] от "murry":

За съжаление и в САЩ кражбите хич не са изчезнали, дори да имаш много пистолети, рано или късно трябва да излезеш от къщи. Според някои обириджии даже, ситикер "NRA" озачава - много пушкала за крадене.
Все пак когато си у дома си е хубаво да се чувстваш по-защитен.

• 3 3
• Докладване

Най накрая статия, писана от човек, който разбира материята.

• 12 2
• Докладване

• 12 1
• Докладване

• 9 2
• Докладване

До коментар [#86] от "von_seeckt":

Имах предвид ВСЯКАКЪВ вид оръжие. Не съм уточнил какво.

• 0 5
• Докладване

• 9 1
• Докладване

До коментар [#80] от "Opportunity":

те са проклети от Бога безродници и унтерменши, продаващи родината си за копейки. Справка - Белата златка (White Walker-a) и Костя Копейкин.

• 4 4
• Докладване

До коментар [#84] от "von_seeckt":

Мнение на комунист и русофил потвърждава казаното от мен. Диплома от Симеоново, придобита някъде около 82-ра, а инсект?

• 3 6
• Докладване

До коментар [#87] от "murry":

Напълно безполезно е да спориш с рубладжия, живеещ колкото се може по-далеч от матушката.

• 3 6
• Докладване

Всъщност нещата, които казва адвокатката, са верни - може да се злоупотреби с новата дефиниция на неизбежна отбрана.
Това обаче не означава да бъде изцяло отхвърлена, а е необходимо прецизиране на някои неща, напр. какво е "противозаконно влизане в дома".
В допълнение - считам, че защитата на материалните блага също трябва да бъде обхваната от възможността за неизбежна отбрана. В крайна сметка влезлият да краде от теб почти без изключение е склонен (а също е и подготвен) да ти навреди и физически. В такива моменти никога няма време за трезва преценка на ситуацията - кое, как, колко, с какво.

• 1 4
• Докладване

• 2 2
• Докладване

До коментар [#77] от "Пипера е много лют":

++++

• 1 2
• Докладване

До коментар [#92] от "keen":

то няма превишение на самоотбраната, ако има уплаха и смущение, но много рядко се случва съда (където са хора със комунистически манталитет като цяло) да приеме, че човек в уплахата и смущението си може да извади и използва оръжие. Самия факт, че има оръжие, а още повече огнестрелно, кара съда винаги да клони към хипотеза на преднамереност. Просто в комунизма това да имаш оръжие беше привилегия за определени другари, чиито дела не стигаха до съд, а защита на собственост беше голямо престъпление само по себе си - кой си ти, че да имаш собственост, а и наглостта да я пазиш от айдуци?

• 1 6
• Докладване

Пореден пример как невежеството на депутатите е опасно за живота(буквално)

• 3 2
• Докладване

"Трябва да обясниш как е дошъл, не си ли го подмамил, ако ти е враг как се е излъгал да дойде..."
До коментар [#42] от "Пламен Данаилов":

Колко му е да се обясняваш!? Мъртвия да не би да възкръсне и да започне да противоречи? Не разбираш ли, че отварят врата за саморазправи и престъпления, вкл. убийства. Даже при това смъртната присъда е отменена.

• 7 0
• Докладване

• 5 1
• Докладване

• 7 0
• Докладване

• 0 6
• Докладване