За буквата и духа на конституцията

Когато една държава непрекъснато си променя конституцията или още по-лошото приема нова на всеки 30-40 години това е сигурен признак че тази държава е нефелна! Украйна е типичният пример! Поне затова можем да вземем пример от САЩ които не са си сменяли конституцията от 200 години въпреки всички архаизми в нея!

По-добре миг свобода отколкото живот в робство

• 22 14
• Докладване

Немощни умнокрасиви революционерски сънища, Конституцията не е рецепта с леща че всеки самонабеден 'разбирач' да се изживява като мастършеф с негова вариация по темата. Че и си вярват че са 'квалифицирани'. Тия излязоха МНОГО по-лоши от комунягите, за щастие завряни под опашката са само източник на комедийни прояви

Fortunately, I didn’t know any experts and so I did it anyway

• 27 22
• Докладване

Какво означава властите взаимно да се одобряват и взаимно да се разпускат? Някой може ли да обясни смисъла на опорка номер 1?

• 11 21
• Докладване

Не може съдебната власт да прави закони! Това е тежък конфликт на интереси! Не сме и за президентска република, така както я разбира Радев! В Европа НЯМА президентски републики и това не е случайно! В САЩ има, но президента е контролиран от сената и не може да действа на своя глава както в Русия! И накрая, не е проблема нито в конституцията, нито в законите! Проблема е в тяхното ефективно прилагане!

ПравописА е поле за изява на неграмотните!

• 9 26
• Докладване

Сред останалите невчесани мисли, особено забавно е предложението съдебната власт да законодателства, примесено с неприятна изненада, че съдъ подчинява решенията си на законите . Тук съзираме мокрите мечти на крайно леви правни активисти и кой знае защо пасва точно по мярка на уж десния анализатор Манолов.

• 14 18
• Докладване

До коментар [#3] от "Lemmy":

Това също е добро

"3. Предотвратена е възможността правителствените политики да бъдат контролирани от съда и парламента, защото едното произлиза от другото. "

всеки коментар може и ще бъде използван срещу вас

• 7 11
• Докладване

Малиииии,и тяквоз нещо ли има на територията,Институт за свободен капитализм!?!?

И те вечно ще горят в огъня на своя собствен ад и ще копнеят за смърт и унищожение.Но никога няма да се доберат до смъртта.

• 10 14
• Докладване

Някой беше препоръчал с 300 и на село, не с 300 из студия и през дългогодишни журналисти за свободен капитализъм

всеки коментар може и ще бъде използван срещу вас

• 8 14
• Докладване

Много приказки /писания за нищо. Но, парите, които са получени, трябва да се оправдаят. Горната статия е пример за това. И съм съгласен с колегата - законите трябва да се прилагат стриктно. Не да ревматизъм, че няма закони.

• 19 10
• Докладване

Не да ревем. Да му се не види и автокоректора. Извинявайте.

• 6 14
• Докладване

"...Дебатът за конституцията трябва да се доминира от философи. И те да влагат еднакво съдържание в понятията, с които боравят..."

Тук Манолов е изказал мнение, което напълно подкрепям. А някои от седемте точки, се опасявам че ще разбесуват голяма част от тролетариата гербав...

НЕ ЦЪКАЙТЕ МИНУСИ НА ТРОЛА! ТЕ ПЕЧЕЛЯТ ДЕНЬГИ И ОТ ТОВА!

• 14 13
• Докладване

Напротив,мноо си е точно.Хората се разболяха от ревматизъм,заради липсата на една умно красива конституция.

И те вечно ще горят в огъня на своя собствен ад и ще копнеят за смърт и унищожение.Но никога няма да се доберат до смъртта.

• 13 15
• Докладване

До коментар [#2] от "Saint of Me":

Много по-лоши от комунягите излязоха още 1997 година щото раздадоха собствеността основно на комунягите предавайки над 2 милиона десни избиратели.
И вчера се замислих на база на коментарите на умно красивите за Георги Марков, че те нито един от властниците на Костов тогава не одобряват, а Костов бил велик. Е как е велик като управляваше с Бисеров, Данчо Ментата, Бакърджиев, Богомил Бонев, Светлана Дянкова, Георги Марков и още десетки такива индивиди.

• 9 20
• Докладване

За съжаление с изключение на конституционните съдии останалите едва ли имат и елементарна представа от Конституцията ни...

• 8 9
• Докладване

Има ли някъде по света пример за такава идеална конституция, за която мечтае авторът?

"Свободата започва там, където свършва невежеството." Виктор Юго.

• 7 10
• Докладване

Ей сега се хвърлят на амбразурата най-върлите пазители на конституцията - обединените тролски сили на ГЕРБДЕПЕСЕБЕСЕПЕНЕФЕСЕБЕВЕМЕРЕОПУТИН

No Pain No Gain

• 13 10
• Докладване

А, Баце как е велик?... ;)

• 8 5
• Докладване

Въпреки, че почти от както е в действие настоящата конституция, е ясно на всички, че не става, най-малкото заради колективната безотговорност заложена в нея, всеки опит да бъде направена промяна беше посрещана на нож през годините, по простата причина, че може да разруши така старателно градената абсурдна държава, в която живеем. Държава, в която обикновените хора са сведени до матрял, който има само задължения да плаща данъци и нищо повече, а повсеместното крадене се оправдава с "културни особености".
Да не говорим за хилядите абсолютно безсмислени и противоречащи си взаимно закони, целящи допринасяне към хаоса, а не уреждане на обществени проблеми.
Достатъчно е да погледнем Търновската конституция , както и някои от законите писани преди 9-ти септември 1944г., за да разбрем, в колко абсурдна юридическа среда живеем, среда, основата на която е заложена в тази конституция, която според Дж. Пардю(един от американските посланици в България), е конституция за идеалната държава. Държава, която за съжаление никъде не съществува.

ВѢРНОСТЬ И ПОСТОЯНСТВО

• 7 11
• Докладване

Опа,и Калин Манолов се оказа комунист или/и глупак! Само комунист или/и глупак си мисли,че възхода на народа се дължи на добрата конституция,а просперитета се постига с промяната и приемането на закони.

• 9 9
• Докладване

Изглежда се налага съвсем нова гледна точка....Нормално е , тази Конституция си свърши работата и при това съвсем си я свърши - следва рано или по-късно ВНС и възстановяване на правото като такова в едно свободно и демократично общество.

• 7 7
• Докладване

Опс,забравих! Манолов може ли да обясни защо Великобритания,която няма конституция,е Свръхсила с висок жизнен стандарт?

• 9 9
• Докладване

До коментар [#19] от "puknatastotinka":

Баце е елементарна партия. Всичко е Баце. Няма идеология. Десните гласуват 13 пъти за ГЕРБ щото води дясна политика. И знаят много добре и за това, че е последният член на БКП и всичко но политиката в момента удовлетворява средният и дребен бизнес. Иначе няма и алтернатива.
Няма партия, която да излезе с позиция ЗА.

• 5 5
• Докладване

Обичайна ситуация, да се критикува ( плюе:)) автора, а не да се оспорват и евентуално оборват тезите.
Човека казва, че нещата видимо не вървят на добре и ярък пример за това са серията от арогантни действия, при това кооррдинирани между парламент, правителство и съдебна система. Пацо терасата отдъхва в Испания, Гешев единствен, самостоятелен и непоклатим кандидат, а Цацаров отива да събъжда ККОНПИ, като още преди да беше назначен, пардон избран, заяви необходимст от по-голям щат. За милионните глоби, които тази организация е произвела, вместо да вакара пари в бюджета всички от трите власти мълчат. При това дружно мълчат трите власти, дето са уж нашите слуги - слуги и пазачи на стадото, наречено народ.
Прокуратурата разследва КТБ, но пропуска видния недосегаем но голям длъжник Пеевски, а Доган трупа милиони в сфери, нямащи нищо общо с философията, не че в действията и думите му има и сянка на философия.
Но понеже всичко това ни устройва, дайте да не променяме нищо, защото...може би пък наистина ни е добре.

• 9 8
• Докладване

До коментар [#4] от "lz2":

Той говори за президентска република като Франция, не като Щатите.

• 6 3
• Докладване

До коментар [#23] от "deaf":

Защото има британците.

• 5 2
• Докладване

Конституцията не е дъвка за всеки и трябва да се пипа колкото може по-рядко !
:-) да не забравяме, è сегашната конституция беше писана във време когато нямахме намерение да правим капитализъм, а по-добър "социализъм с òвешко лице" - по тези времена на никой не му минаваше през ум, че е възможно напреднало социалистиèско общество да се върне в примитивен стадий на развитие като капитализма който ни натресоха = от там идват всички проблеми и демографската катастрофа ... населението не понесе и няма да понесе регреса в еволюционното развитие. Или загиваме като нация или избираме по-социален път на развитие.

КОНТРА_ТРОЛ_ БАН_ХАКЕР от ПОЕТИЧЕСКИЯ фланг на НАТО

• 8 4
• Докладване

не им е работата на мазачи и пазачи да имат представа от Конституция
:-) трябва само да я спазват

КОНТРА_ТРОЛ_ БАН_ХАКЕР от ПОЕТИЧЕСКИЯ фланг на НАТО

• 5 5
• Докладване

До коментар [#28] от "dark'star":

"Напреднало социалистическо общество" 😂😂😂

• 1 5
• Докладване

Да обобщя моите наблюдения: устройството на държавата ни ограничава състезателността, елиминира гласоподавателя и води до еднопартийна система (пак).
А пък структури на държавата са се слели и са неразличими, без това да е в полза на гражданина. Самият гражданин се разглежда като ненужна вещ, поставен е в ъгъла и се вади, изтупва от прахта за да си даде гласа, като на някои се плаща за това (техния процент сред гласуващите става все по-голям, защото по-голяма част от другите са толкова отвратени, че не гласуват)

Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert

• 3 3
• Докладване

Не случайно Първата сила на тази планета е социалистическа държава
:-) явно това е пътят ... все едно дали ви харесва или не ви харесва

КОНТРА_ТРОЛ_ БАН_ХАКЕР от ПОЕТИЧЕСКИЯ фланг на НАТО

• 10 0
• Докладване

Поредният "институт" дава мнение и иска да прави промени в конституцията. Другарите либералболшевики се оказаха особено будни граждани. Ти да видиш!

• 4 8
• Докладване

Целта не е Конституцията да бъде идеална,а смислена.Струва ми се,че авторът добре го е разяснил още в самото начало на материала си.

• 5 6
• Докладване

До коментар [#32] от "dark'star":
"Не случайно Първата сила на тази планета е социалистическа държава
:-) явно това е пътят ... все едно дали ви харесва или не ви харесва"
Що бе,робовладелчеството също е показало добри резултати.Я виж египетските пирамиди.

• 1 6
• Докладване

До коментар [#23] от "deaf":

Британците нямат "писана" конституция, но имат система от закони, които имат функцията на конституция. Британците имат добър стандарт на живот, защото за разлика от нашата, тяхната съдебна система РАБОТИ, както и никога не са били управлявани от болшевики.

"Социализма свършва, когато свършат парите на другите."

• 1 10
• Докладване

Каквато и конституция да се приеме, все ще има недоволни. Дори и на всеки четири години да свикваме Велико народно събрание.

Ciaran

• 0 8
• Докладване

Конституцията на напредналото социаристическо общество беше от 1970г. , сега по същия тертип искат да правят конституция на развитото капиталистическо общество и узаконят ценностите на мултикултурализма!

По-добре миг свобода отколкото живот в робство

• 3 4
• Докладване

Конституцията ни противоречи на Истанбулската Конвенция.
Затова Сорос настоява за промянята и.

• 2 3
• Докладване

Като се има предвид, кой написа конституцията и кой беше против, за какво спорим сега. Много ясно, че тази конституция се създаде , за да пази правилните хора и трябва да се поправи. Но кой да го направи.

• 7 1
• Докладване

До коментар [#4] от "lz2":

Ще си позволя да не се съглася с Вас - според Конституцията Главният прокурор е неконтролируем и с никой закон това не може да се промени!

• 2 3
• Докладване

До коментар [#3] от "Lemmy":

Ами президентът да назначава главния прокурор, а главния прокурор да може да маха президента.

I 💜 Leka Borislavovna

• 0 4
• Докладване

Точно!

I 💜 Leka Borislavovna

• 1 5
• Докладване

Ако Конституцията от 1991 била комунистическа, защото била приета от ВНС, в което БСП имали мнозинство, защо тогава видни антикомунисти като Филип Димитров застанаха зад нея и приеха да бъдат нейни защитници в ролята на конститиуционни съдии? Нещо повече - те непрекъснато настояват, че трябва да се пипа много внимателно при всякакви конституционни промени.

Не конституцията е причина за сегашният политичвески хал. Както се видя, при Иван Костов тя не бе пречка да се направят дълбоки реформи. Не Конституцията е причина Бойко Борисов да е премиер вече 10 години, нали така? Та стига сме търсили под вола теле - от сорта защо правителството имало право на законодателни инициативи, а съда-не? Ами така е във всички европейски страни.
Проблемът с голямата власт на Гл. прокурор не е дефиниран от Конституцията- там има един единствен текст за осъществяване на надзор на законност и изпращане на методически указания. Цялата централизирана и йерархична структура на прокуратурата произтича от Закона за съдебната власт.
Не Конституцията задължава председателя на парламента да се избира с обикновено мнозинство. Не може членове на КС, членове на съдебния инспекторат и членовете на ВСС от парламентарната квота да се избират с мнозинство от 2/3 на парламента, а председателя на НС да се избира с обикновено мнозинство от 50% плюс 1. Спокойно може да се приеме в правилника той да се избира с квалифицирано мнозинство, или да се приеме отдедлен закон за НС. Иманно ниския праг на избор на председател на парламента позволява на ГЕРБ да пробутват недоразумения от сорта на Цецка Цачева и Цвета караянева.

• 3 2
• Докладване

До коментар [#36] от "The sphere":

Британците нямат "писана" конституция, но имат система от закони, които имат функцията на конституция.
=========================================================================

Именно, чудесен пример си дал. Британците имат една Харта за правата от началото на 18-век и впоследствие със столетия са създавали подходящи закони, без изрично да създават Конституция. И пак държавата им функционира по-добре от нашата. Да, българската Конституция от време на време се нуждае от някакви промени и актуализиране, но да се обвинява за всички злини в България, е дълбоко некоректно!

• 2 4
• Докладване

Пак наливане от пусто в празно от Георги-черневи институти.
Че правото не е лесно като материя - ясно.
От друга страна не мога да не похваля автора, че е възпроизвел почти 1 към 1 една моя крилата мисъл отпреди 40-тина години - Правото е приложна философия.
Дотук - добре.
--------
Но има един ужас, който от ден на ден става все очебиен.
Да се отърсим от политическите пристрастия. Наистина трябва да се отърсим и да си зададем един съвсем елементарен въпрос.
Колко на брой закона имаше при социализма и колко на брой закона има днес - при капитализма? Отговорът е еднозначен - днес имаме десетки (десетки!!!) пъти повече закони. И тук не става въпрос за икономическа система (соц-кап) - става дума за целенасочено ограничаване!
Това е идиотизъм, който води само до едно. Тези многобройно закони непрекъснато си противоречат, защото колкото повече навлизат в детайли (т.е. в казуистика), толкова повече се затруднява животът на гражданите. Защото, както и да се върти, всеки закон е ограничение.
Създава се един правен абсурд.
------
Сериозен упрек търпят в това отношение джурналя и всякакви евроатлантици, които непрекъснато врещят - за това било нямало закон, за това било нямало закон, дайте да приемаме закони, да правим реформи и пр. кретении.

Тук още една моя крилата мисъл - колкото повече закони - толкоз по-малко правосъдие.
--------
И още един много сериозен упрек към т.нар. евроатлантици - за езика на законите става дума. Ми вземете който и да е закон от по-ново време. Наблъскан е с някакви чуждици, в повечето случаи съвсем неуместно, понеже законите се подготвят и приемат от разни службогонци и слаби юристи, обикновено превеждайки тъпанарски от някакви съществуващи закони нейде си, стараейки се да ги нагодят към нашите условия. Ми дори да вземем Цариградския Ферман - уж преведен на български, пък половината не е на български. Така не става!
Всяка държава си има свои особености и механичното пренасяне създава още по-голям хаос.
Тук мернах някой да казва, че Законите/Конституцията не били писани, за да се разбират от зидаро-мазачи и пр. Ми не е така - правната материя може да е сложна, но езикът трябва да е общоразбираем, леснодостъпен, понятен.
--------
За мен е сгрешена философията!
И най-най-най-първата стъпка е кодификация - т.е. трябва да се започне с отмяна на многобройните и напълно излишни нормативни актове - няма да давам разгърнато своя пример за - Закона за Нуждата, който обраства с безброй специални закони:
Закон за малката нужда;
Закон за голямата нужда;
Закон за дневната малка нужда;
Закон за нощната малка нужда;
Закон за дневната голяма нужда;
Закон за нощната голяма нужда;
Закон за едновременната малка и голяма нужда;
Закон за волевата мъжка малка нужда;
Закон за волевата дневна мъжка малка нужда;
Закон за произволната дневна мъжка малка нужда;
Закон за произволната нощна мъжка малка нужда;
и пр.

• 1 4
• Докладване

До коментар [#46] от "Аскет":

За езика!
Вчера се сдържах, но сега ме напъна отвътре!
В една дописка тук, иначе похвална, за папането става дума.
Готовите за папане хапки трябвало да се наредят в ринг.
Понеже се вбесих, не продължих да чета, туй ринг сигурно ще да е да се наредят в кръг в чинията.
Честно - пощръклях!

• 1 3
• Докладване

Едно от нещата, които могат да се поправят в настоящата Конституция, е налагането на изискване за професионален стаж и образователен ценз при министрите. Сега, според сегашните конституционни изисквания, те трябва само да отговарят на изискванията за избор на народни представители, а те са три - навършени 21 години , родени в България и липса на двойно гражданство. При народните представители професионалния и образователния ценз може да бъде с по-нисък праг на изискване, но при министрите не би трябвало да е така. Няма разум в това да имаме министри (пък и зам-министри) без висше образование и без поне 7-8 години професионален стаж.
Освен всичко ние избираме президент с почти никакви правомощия. Той би могъл да има минимална квота при избор на ВСС ( да речем двама души), както или квота при избора на членове на т.н. Инспекторат към ВСС, или да назначава Гл. Инспектор.

• 1 3
• Докладване

“Ценностите са основа на всяка смислена политика. Те не са абстракции, а най-силният обединяващ елемент на нацията, втъкан в основата на нейното политическо устройство.”

Доколкото познавам Историята, в основата на всяка държава и съответната й политика стои Волята (понякога “чужда”) за налагане на правила (сиреч ограничването на свободата на хайлязи като Манолов). Ако правилата са полезни (подобряват живота на мнозинството), държавата се утвърждава и разширява (до империя). Ако са измислени (или “смислени” според шепа отвеяни интелектуалци), опитът за създаване на държава или вече съдадената рухват. А ценностите се менят според потребностите на Времето (стрелбата с лък и язденето на кон вече не са в списъка за върховна държавна служба). Повтарям за Манолов, потребностите на Времото, а не потребностите на шепа грантаджии, самоопределящи се било като журналисти, доносници, Антлантическия ибрикчии или на други чужди интереси.

“Ценно за нас може да бъде единствено това, което е добро за нашия живот, и обратно - не може да бъде ценност това, което ни разрушава. Около ценностите изграждаме целите си. Ценност номер едно за всеки е неговият живот. Цел номер едно е нашето собствено щастие.”

Твърде егоистично и силно невярно. Ако цел нумеро уно беше собственото ни щастие, щяхме да живеем като орангутаните - те са си щастливи сами за себе си и не изпитват нужда да споделят с други не само щастието си, но нито успехите, дори нито храната. Значи, преди още да си поставим целите, за нас, за обществото от социални индивиди, е важно Споделянето било на опит, знания, умения, храна, ресурси. Ако няма Споделяне, няма да се знае кое е добро (за живота) и кой е щастлив (глупаво).

“Веднъж създадени, ценностите трябва да бъдат опазени със силата на закона. Законът трябва да защитава свободата на човек да живее и действа в свой собствен интерес. Той трябва да изключи възможността правителството да прилага сила срещу невинни хора. “

Законът регулира/урежда възникнали вече взаимоотношения. Защотава правата на субектите по тия взаимоотношения както и вменява задължения на субектите за да се защитят правата им. С Манолов може да имаме различни ценности - той да цени класическата музика, а аз чалгата, но Законът ни дава еднакви права да организираме концерт със съответната музика. Давани и еднакви задължения - да не тормозим околните с децибелите на нашите “ценности”.
Жалко, че Манолов мисли като философа от Дръндар и законът се пише за даден човек и неговата свобода (закона за ДАНС, скроен според “размерите” на Пеевски; ЗУТ за защита “свободата” на Артекс и т.н.).

• 1 1
• Докладване

UNITED EU UNION

Тралала...

Калинке, защо разтягаш локуми и политиканствувааш?

Непротивоконституционствувателствувай.
Не е прието в прилични държави, правово правилни.

Борисов не е гласувал за Конституцията.
И Радев не е.
Не е Неин автор и Желев.

Действащата Конституция на България
е мислена, обсъждана и гласувана от депутати на
(Седмо) Велико Народно събрание 1991 г.

Като всеки човешки закон, Конституцията не е идеална.

Но я научи, и какво тя означава, за да знаеш за какво пишеш!

Малка книжка (хартиена, и цифров виртуален носител).
Цени: Народни.

За социално слаби партизани, и за соц силни,
Тя е безплатно достъпна на Интернет.
На сайта на Обикновени Народни събраниа, в частност.

Конституцията е (писмен) Закон.

Като Всеки закон, (ползващо) дефинира Термини и Правила.
Тя повелява Термини и Правила.
Правила Декларативни, Най-важни, както и процедурни.

Ако не ги знаеш и не прилагаш,
Не си започнал да законосъборазяваш
"буквата и духа" на закона.

Чети и научи Конституционните термини и правила
(малка книжка).
Научи се да ги осмисляш и прилагаш (теоретично).

Тогава пиши и публикувай политоложки "ценни мисли"
под и Относно Върховен Закон.

"За буквата и духа на конституцията"

• 1 1
• Докладване

UNITED EU UNION

Трябва "да се поправи", но не казваш кои са дефектите, и как.

Конституциите и пр. закони са резултат от компромиси.
при конкуренция на (общо казано) различно знаещи, с различни интереси.

Непосредствено след (чужда) Многогодишна еднопартийна комуниистическа диктатура, седмо Велико народно събрание 1991 просто е нямало капацитет
за по-добра Конституция.

За, например, разпоредба закон обявяващ комунистическия режим 1944-1989
за чужд, нелегитимен и престъпен -- нещо осъществено от обикновени Народни събрания след 2000 г.

Сещаме се за само 2-ва дефекта на Конституцията в сила от 1991 г.

Единият е лесно видим, публично известен и обсъждан:
(адвокатска) прокурорска власт е конституирана ситуирана
в държавна Съдебна власт, вместо в държавна Изпълнителна.

Конституцията нарежда в Съдебна власт длъжности:
съдия, съдебен заседател, прокурор, следовател.

Съдия предшества съдебен заседател.
Съдебен заседател предшества прокурор.
Прокурор предшества следовател.

Предшества... по правомощна важност.

Ако и да е "хоризонтална",
под Върховен Закон с Непосредствено действие,
Наредбата е Наредба.

Конституцията не е крива, а са криви тези, които не я познават,
или съзнателно игнорират.
Така поощряват превишаване на права, злоупотреби с права.

Конституцията е ясна и за друго.
Приоритет за съдебна власт, в частност за прокурор, Не е да обвинява,
което е разумно, реалистично, логично.

Конституцията повелява задача за съдебна власт да Защитава законните
права и интереси на физически лица, и на юридически.

Гонене и обвиняване на Миаля неизвестен нарушител не е приоритет,
а е законов приоритет защита против нарушения на законни права
на (известни) физически и юридически лица.

Закон има, но не се знае и спазва достатъчно.
Евентуална поправака е концептуално ясна:
прокурорската власт - в изпълнителна.

Другият дефект е със сравнително неясно решение;
"Православие" е определено повелено като традиционно
вероизповедание/религия.
Без да се споменава "Христианство".

Всяка от главните световни религии има "клон" Православeн (Оrthodox),
а в България живеят хора с вероизповедание християнско, еврейско, мохамеданско и прочее, както и "православни" атеисти.

Винаги "прави" и винаги "славни" бяха комунистическите партии
в СССР и принадени към...
След СССР... техни мутанти.

Та, другата поправка на Конституцията би следвало да е "Християнство".
Или: Господ Бог.

Като в "бели" държави...

До коментар [#40] от "Роси":

Като се има предвид, кой написа конституцията и кой беше против, за какво спорим сега. Много ясно, че тази конституция се създаде , за да пази правилните хора

и трябва да се поправи

• 0 1
• Докладване