Съдебният съвет като цензор в шоубизнеса, или колко струва моралът на мнозинството му
Висшият съдебен съвет (ВСС) влезе в шоубизнеса като цензор. В рамките на малко над два часа в четвъртък (23 април) мнозинството от членовете му заклеймиха като неморален видеоклипа "Yerba" на изпълнителя Alek Sander (за когото мнозина не бяхме и чували). Те решиха да използват естетическия повод, за да си разчистят сметките с председателя на Върховния касационен съд (ВКС) Лозан Панов, който отдавна им "вади" очите.
Когато нещата опрат до закона, е лесно. Назначаваш проверка, тя установява факти, събират се доказателства, и понеже на черното не може да се каже бяло - следват продиктувани от нормите решения. И никой не може да каже нищо. Случаят обаче не е такъв. Мастити юристи, избрани във ВСС вероятно заради опита и авторитета си (така поне си въобразяваме),
обявиха, че не им трябват факти. На тях им стигал моралът
Когато обаче нещата опрат до морал, става доста хлъзгаво. Защото възниква въпросът, над който векове наред теоретици и философи си бият главите - чий морал да се вземе предвид? Официалният ли, общочовешкият ли, господстващият ли, колективният ли? Или субективният на членовете на ВСС? Защото всички те се различават, и то в много случаи драстично. Историята вече е изпробвала силата на един от тях - в резултат през 1945 г. беше избит елитът на страната от т. нар. Народен съд, а 45 години след това действаха "другарски съдилища", които надничаха дори под чаршафите на непослушните членове на обществото. В този сюжет се вписа сега и ВСС.
"Който от вас е безгрешен, нека пръв хвърли камък по нея", казва по въпроса Библията, описвайки онзи момент, в който юдеите осъдили на смърт Мария Магдалена заради поведението й, а Иисус лекичко им коригирал моралните понятия.
И преди да преценим моралните устои на ВСС, формулирани от членовете му в четвъртък, нека да имаме предвид
няколко важни от морална и законова гледна точка въпроси:
1. Колко обтекаем е моралът на ВСС, след като си затвори очите за т. нар. "Цумгейт" - неофициалната среща в ЦУМ на предишния главен прокурор Сотир Цацаров с издателя на вестник "Сега" Сашо Дончев, на която на Дончев е оказан натиск за редакционната политика, намекнато му е, че е подслушван, предупреден е, че може да пострада бизнесът му?
2. Що за етика демонстрира мнозинството в съвета, след като избра за главен прокурор човек, който отрича основни правни принципи, склонен е да отмъщава на критиците си и на критиците на управляващите, позволява си дори да заплашва член на самия съвет, че го чака бъдеще като общински съветник?
3. Морално ли е главният прокурор да каже по куп национални медии, че през последните 5 години не е имало правосъдие поради проблеми на системата за разпределение на делата, и това да не е подплатено с нито един факт?
Ето как на фона на тези въпроси протече "другарският съд" във ВСС:
Министърът на правосъдието Данаил Кирилов, естествено, поведе колоната, като установи, че договорът, който ВКС е подписал чрез главния си секретар с продуцента на клипа, "не поставя условия към съдържанието на продукцията". Съответно от съда не били установили "дали заявеният продукт е произведеният". Министърът иска още да се изясни имал ли е право Лозан Панов да упълномощи главния си секретар да подписва договори за филми, очаква инспекторатът да каже има ли уронване на престижа на съдебната власт и "на този етап" не би искал дисциплинарна проверка на Панов. И в същото време е категоричен, че престижът на съдебната власт е уронен. Видял е че, "водещата камера набива на табела "Прокурори", мяркали се и "лица с червени тоги" (всъщност главният герой е в червен костюм). Според Кирилов "посланието тук е нееднозначно и не е случаен призивът за легализация на "Yerba".
Председателят на Върховния административен съд (ВАС) Георги Чолаков "заорава" по-надълбоко. Той е "ужасен от клипа, който се пее на фона на нашия храм, където влизаме с респект". "Не знам дали ще е така оттук нататък", съмнява се Чолаков. Той е категоричен, че Съдебната палата не се стопанисва с грижата на добър стопанин. Аргументът му за това е видеоклипът. Той има и готово решение - управлението се отнема от председателя на ВКС
и се дава на председателя на Софийския апелативен съд,
(за която преди време инспекторатът установи, че е разпределила дело за КТБ неслучайно, но не я наказа).
"Бзспорно посланията на клипа са отвратителни", насочва към съдържанието Георги Кузманов. И цитира неизвестен американски съдия, който бил дал рецепта как се доказва порнография: "Когато я видя, я разпознавам." И Кузманов така я разпознал, защото заявява, че "не е необходимо да питаме експерти".
Критиката продължава с пледоария на Вероника Имова. "Храмът на Темида е използван за въвличане на малолетни в порнография и употреба на наркотици", смята тя. В сградата, символ на законността и морала. "Съдържанието може да бъде инкриминирано", казва Имова, след като гледала, слушала и си превела от английски текста. Заглавието, освен билка, било символ на марихуана, разяснява тя. Около нея в клипа "се вихрят дами с едно поведение...", а внушението е "толкова ясно". "Нискоестетична за достойнството на всеки човек култура в храма на Темида" - гласи оценката й. "Обсъждаме един феномен, който заля обществото. PR криза, на която трябва да реагираме. Колегите, които правораздават, не заслужават упреците, които се леят". Заради едно "произведение". Според Имова "няма какво да се прикрива скандалното допускане да се продуцират подобни филми". Според нея
има данни за съставомерни деяния - подбуждане към употреба на наркотици и порнография
Боряна Димитрова от ВСС допълва: "Това, което видях и чух, е отвратително. Унижение е на съдебната система и крехкия й авторитет. Вместо да чуем: "Извинявайте за унижението", се занимаваме с точки и запетаи. Г-н Панов носи лична отговорност. Изводът е един - той не може да управлява тази палата."
Севдалин Мавров направо заявява, че няма какво да оценяват клипа, защото Панов отдавна бил абдикирал от функциите си. Разпределил бил работата на заместниците си. Те не можели да се срещнат с него. Той не ги събирал на оперативки, за да чуе проблемите им. "Това е големият проблем", отсича Мавров. "Ако някой има достойнство, ако бях аз, бих си подал оставката!"
Така нещата съвсем се изясняват - без проверка и без дисциплинарно производство Лозан Панов да бъде разкаран от поста си. А ако не може директно, то поне да му бъдат орязвани функциите.
"Преврат ли правим, линч ли?", пита Атанаска Дишева,
която многократно търси, но не получава отговор спазват ли се правилата по процедурата на ВСС, с какво договорът за клипа е нарушил образеца, одобрен от ВСС през 2018 г., и защо, когато е одобряван от Пленума, никой не се е замислил дали трябва да се упражнява контрол върху продукта, защо след като ВСС не е предвидил такова задължение, сега го вменява на председателя на ВКС. Също и в какво качество Пленумът оценява художествените качества на един видеоклип към филм.
"Ако не сте разбрали 4 часа, няма и да разберете", отговаря й "джентълменски" Магдалинчев. Въобще скача се срещу всеки, който се опитва, да върне разговора към фактите и проверката им.
Огнян Дамянов добавя още правни доводи: "Изпитах срам и гняв и няма нужда никой да ме убеждава."
"Срамна и скандална ситуация. И седим в нея и с юридически похвати изместваме уронването на престижа", възмущава се и Даниела Марчева. Според нея е "смехотворно да обсъждаме имал ли е правомощия председателят на ВКС или не". И добавя: "Не е нужно да си юрист." И тя настоява Панов да обясни в какво се изразява работата му. И сама отговаря: "Ситуацията е пошъл символ на работата му - бутафория и демагогия".
Драгомир Кояджиков "надгражда":
"Ами ако беше порнофилм? Пак ли нямаше да има задължение да го прегледа?"
А моралните устои са укрепени от Георги Кузманов, който обявява, че разчита на Етичния кодекс на магистратите и на етичния принцип за грижата като добър стопанин.
Магдалинчев допълва, че Пленумът не предвидил никакъв контрол на съдържанието на договорите за изкуство, защото разчитал, че упълномощава разумни хора, "да мислят".
Така приключиха моралните пледоарии. Самият Лозан Панов безуспешно припомня, че разговорът между юристи трябва да е по правила и върху факти. "Виждам, че е режисирано. Чух много обвинения извън темата. Факти не са установени. А вече се раздават и присъди. Трябва да проверим факти, а не интерпретации.
Продукцията на ВСС е по-пошла, арогантна и нагла от заснетия клип в Съдебната палата.
Решенията ви отдавна са взети. Много филми са снимани в Съдебната палата, имало е много сцени. Юристите трябва да се държат с повече уважение към собствената си професия", казва той. И добавя че е разбрал как се вземат решенията във ВСС - с чуване по телефона. Панов предлага Пленумът на ВСС да прекрати възможността за снимане на филми и клипове в съдебните сгради.
Ситуацията с морализаторската поза на съдебния съвет би била комична, ако не беше очевидният опит с естетически доводи да се заобиколят правни норми. Членовете на ВСС, макар и повече от половината с опит в наказателното правораздаване, явно не са запознати с изхода на някои печално известни дела в България, в които прокуратурата се опитваше да установи дали има погазване на морала. Обект беше поп албум на нашумяла навремето група, после имаше обвинение и заради еротичен роман, което дори стигна до съд. Имаше и
експертиза на езиковеди от БАН, които оценяваха пасажите, в които се описва секс
Смешно беше и жалко, а участниците в тези дела сигурно предпочитат да не си ги спомнят.
Затова ВСС може да става колкото си иска за смях, неговото морализаторстване си е негово право. Когато обаче самият кадрови орган на съдебната власт е решил да печели пари от снимки в съдебните сгради в цялата стана, че даже е и препоръчал какъв да е договорът за това и е публикувал образец - добре е да намери морал и достойнството да си понесе последствията. А ако има порнография и други престъпления в заснетите филми - данъкоплатците издържаме многочислен и високоплатен разследващ апарат. Да си го задействат.
А въпросите за морала на съдебния съвет остават да висят с пълна сила.