Съдия: Абсолютната 10-годишна давност не спасява "вечния длъжник"

Обективна статия, за разлика от предходните на Дневник, поръчково атакуващи абсолютната давност.

• 7 19
• Докладване

Общо взето пишман законотворците в Народното събрание, почти без юристи, сътвори поредния закон недоносче.

• 6 26
• Докладване

Никога не съм имал намерението да ставам вечен длъжник, нито пък съм кредитор.
Не съм склонен да мисля, че човек трябва да бъде жесток с длъжниците, но защитата им в закон ще ги предизвика. Подобен закон трябва да се гледа в ясно обособено мнозинство след избори. Сега, каквото и да се гласува, ще има Уууууууу......!!!
Това не е полезно за никого.

• 5 6
• Докладване

За съжаление делата по тоя плод на юридическото безумие - закон на ОП ще влязат в съда и ще има решения след години. Едва тогава, когато тия неграмотници ги няма на политическата карта, ще се сетим да споменаваме цялата им рода.

• 5 16
• Докладване

Проблемът за малките дългове е, Чл.446 от ГПК - Несеквестируем доход. Там се казва, че несеквестируем е дохода до Минимална работна заплата, а тя стана 650 лева от 01.01.2021 г. Това е голяма сума. Би трябвало да може да се удържа поне 1/3 част от Минималната заплата и да остават 2/3 като несеквестируеми.
Длъжникът стои на Минимална заплата(по договор) + получава още пари на ръка от работодателя, живее в единствен(несеквестируем) жилищен имот и никой не може да го пипне.

• 9 18
• Докладване

До коментар [#2] от "troi":

да беше го прочèл поне... защото в случая недоносчето си самия ти .Коментираш нещо ,което не познаваш

• 8 1
• Докладване

До коментар [#3] от "edin drugii":

Съгласен, но има една територия на която ти живееш вероятно, умнико - българия....и тази територия ми дължи едни 45 хил. лева....по дело приключило на последна инстанция (ВАС).....ти получи ли тези пари вместо мен досега.....щото аз не съм ги получил до ден днешен...((((
Айде, със здраве.....и никога не бъди категоричен....!!!
Поздрави от Ещорил....винаги си ми добре дошъл на гости....поздрави и на ЧИТАВИТЕ българи....)))

• 5 6
• Докладване

До коментар [#1] от "Lazarus":

Прочети горното....и на се напъвай много....Ясен ли съм...!?!?

• 2 4
• Докладване

ak 47 решава кой на кого, какво дължи. ОКОНЧАТЕЛНО.

• 10 3
• Докладване

Съдията да не би да подстрекава длъжниците да не си връщат кредитите. Тези пари не са на банките, те са на вложителите. Колко хора , с големи кредити избягаха в чужбина и не върнаха нищо и без да обявят фалит.

• 9 8
• Докладване

Комай пак излиза , че длъжниците са прецакани , защото няма реално добре юридически оформено понятие "личен фалит"!

• 2 8
• Докладване

До коментар [#6] от "coffee.bean":

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Имам приятел от детските години , който точно това прави!Иначе дължи на ПИБ над 80 хиляди лева!

• 3 3
• Докладване

Честито на вечните длъжници!

• 4 3
• Докладване

• 5 5
• Докладване

Съдията не обяснява какво се случва, ако кредиторът има лист по 417 гпк, започнал е принудително изпълнение, води установителен иск и тръгне да разваля договора. Освен това дори и да развали договора кредиторът има 4 процента държавна такса за събиране на дълга на първа инстанция и около 3 процента адвокатско възнаграждение. Тоест кредиторът при разваляне вече е със 7 процента назад. По принцип са верни разсъжденията на съдията само дето много кредитори ще се замислят да развалят договорите с длъжниците.

• 1 3
• Докладване

"Но в горното не става въпрос за това, а че реално новите текстове дават възможност на частните задължения - между физически лица да бъдат избегнати - такива са обезщетения при катастрофи, делби между роднини и т.н. "
*
Обезщетенията при катастрофи гражданска отговорност не се ли изплащат от застрахователя? Т.е. властите по-скоро трябва да следят за платени застраховка и пътен данък за всеки автомобил в движение. Предполага се, че за скъпия джип са платени всички застраховки, докато по-голям проблем са каращите коли без застраховки.
При делба между роднини може да се сключи договор според който ако получилият имота не плати в срок дължимото на другите наследници договорът да се обяви за невалиден и другите наследници да имат право да го ползват или да получават ренти от него.
По-сложен е въпросът със заемите между физически лица когато длъжникът е недобросъвестен и изчезне за 10 години, но в този случай дори и да приемат закон за личния фалит за срок от 3 години, кредиторът едва ли ще си получи парите.

• 4 5
• Докладване

Много измами с Предварителни договори и заплатени на ръка огромни суми, 300 хиляди(примерно)... Вещи лица с съмнителна репутация и труден изход...
ПП
Тези с работа в Софийски градски съд, знаят!

• 0 2
• Докладване

До коментар [#3] от "edin drugii":

очевидно темата ви е доста неясна ... когато един длъжник е намерил начин да се крие , означава само едно - кредитора не си е свършил работатяа при отпускането на кредита ...Но не това е темата , а че наистина е безумие да си вечен длъжник

• 4 5
• Докладване

До коментар [#6] от "coffee.bean":

Точно. В някои държави из Европа, ако си длъжник ти продават и единственото жилище. Презумпцията е, че ако си длъжник не може да имаш собственост и някой да те носи на гърба си. Продават ти жилището пък макар и единствено и ти осигуряват общинско или държавно и преминаваш към социалните. Няма такова нещо, хем да си длъжник, хем да имаш собственост. Даже и колата ти прибират...
При нас системата и закона правят така, че България е рай за дребни тарикати. Някои хора живеят с мисълта, откъде да приберат някакви пари и кого да излъжат. И така си карат цял живот. И системата донякъде ги пази.
Разбирам да имаш личен фалит, но започваш действително на чисто. Буквално от нулата, след като са продали и гащите на задника ти и са развалили всички фиктивни сделки с които си прехвърлил имоти и имущество.

• 3 10
• Докладване

UNITED EU UNION

Разбира се...
Съдии не знаят как да съобразяват, подчиняват се
и изпълняват Закона.
Не този Съдия, но отчайващо бълшиниство.

Не знаят как да изпълняват основния и Върховен закон
с Непосредствено действие, Не допускащ противоречащи (под) закони.
Закона законно Незаобиколим.

Следователно:
какъвто и подзакон "кръпка", под Върховния, да приеме обикновено
(нелегитимно) т.нар. Народно събрание,
бълшинството си действа свободно над, встрани или изобщо
вън от Закона започващ с Първия (основен и Върховен)

"Съдия: Абсолютната 10-годишна давност не спасява
"вечния длъжник""

• 0 0
• Докладване

UNITED EU UNION

Докато не се въведе ред в тази материя
"длъжниците" са хипотетични, фиткивни,
престъпно набедени, престпъно оклеветени и т.н.

Когато се въведе ред в държава превзета от управленски матрял,
тогава ще знае държавата адресите на предполагаеми длъжници.

Примерно: в Дубай... Барселона... или на местен дерибей владетел
на мезонет (с тераса над сто балкона)

До коментар [#3] от "edin drugii":

Хубаво е да се въведе ред в тази материя
и длъжниците да престанат да имат възможност
да изчезват и да се крият адресно с години .

• 0 0
• Докладване

Хубава новина - а още по-хубаво е - че има вратичка в закона - просто да има и за двете страни изход.

• 1 1
• Докладване

UNITED EU UNION

Не са малки (предполагаеми) "дългове".

Научете се да уточнявате и пишете Закон Преди чл. от Закон.
В случая: ГПК чл. 446.

Проблем е че Престъпно се ползва ГПК чл. 410 и следващи,
като лъжлиев претекст,
вместо Първо:
Граждански процесуален кодекс, чл. 127 и сл.едващи,
както е разпоредил Законодателят за искови Граждански производства.

При това: Престъпно се игнорира основния и Върховен закон КРБ,
(в частност Чл. 117), закона Първи, с Непосредствено действие (Чл. 5),
Не допускащ (законно да става) заобикаляне, подмяна на норми,
отслабване на повели, закони посредници и т.н.

Научете се да съобразявате "защита на законни права и интереси"(
Чл. 117) по основния и Върховен закон КРБ.
Закон от Граждани за Граждани (и за лица Без неприкосновени основни
Конституционни граждански права).

Без основата Първа... бля бля бля

До коментар [#6] от "coffee.bean":

Проблемът за малките дългове е, Чл.446 от ГПК - Несеквестируем доход.
Там се казва, че несеквестируем е дохода до Минимална работна заплата, а тя стана 650 лева от 01.01.2021 г. Това е голяма сума. Би трябвало да може да се удържа поне 1/3 част от Минималната заплата и да остават 2/3 като несеквестируеми.
Длъжникът стои на Минимална заплата(по договор) + получава още пари на ръка от работодателя, живее в единствен(несеквестируем) жилищен имот и никой не може да го пипне.

• 1 1
• Докладване

Гледах интервюто по телевизията и бях приятно изненадан, че чувам нещо толкова адекватно, конкретно и компетентно. Даже върнах предаването и чак тогава разбрах, че госта е съдия. По тази тема (а и по почти всички други) се говори обикновено от хора неподготвени и неграмотни, но с огромни претенции. Поздравления за съдията, че съумя да представи на разбираем за аудиторията език една не много лесна за обяснение материя. Глътка свеж въздух е да чуеш как за правото се говори ясно, подредено и премерено.

Вече дали зрителите са разбрали всичко, съмнявам се. Проблемите при разбирането са много - като се започне от общата култура, желанието за задълбочаване и се стигне до потребността да се чува само това, което гали ухото. Приетите изменения на закона ще променят средата, но няма автоматично да решат никой проблем. Нито ще изчезнат лошите длъжници, нито лошите кредитори, задълженията пак ще трябва да се изпълняват, а договорите да се спазват.

• 1 2
• Докладване

Писал съм и пак ще го напиша, че двете страни в сделката са равнопоставени с еднаква отговорност. Не може да обвиняваш само длъжника! В равна степен, че и повече дори, е виновен и кредитора! Кредиторът поема риска, ако се окаже, че кредитополучателя не е в състояние да връща! Даването на кредит не е подаяние, а търговска сделка! Можеш да спечелиш, а можеш и да загубиш в една сделка! Няма такова нещо, като търговска сделка със законно гарантирана печалба. Защото в случая се пробутва точно това - със закон да се гарантира печалбата на една от страните! Защо си мислят някои, че измамата не може да бъде и от страна на този, който дава стоката(кредита)? Може и още как! Инак принципа е ясен - договорът по сделката се изпълнява, като преди това се обезпечава! Къде се забравят обезпеченията? Кредитът срещу ипотека(залог) е точно това - обезпечение на плащането. И ако обезпечението е недостатъчно, вината е на този, който е пресметнал, че е достатъчно, т.е. на кредитора! Ако не е пресметнал правилно цената на залога с оценка на риска... тогава губи!
И най-важното! Преди всичко Закон за фалит на физически лица! Давностни срокове... шменти капели... безкрайни дела.... Не! Фалит - разпродажба на собствеността на длъжника, удовлетворяване на кредиторите по определен със закон ред и това е.

• 0 2
• Докладване

Накрая тези, които са си плащали стриктно задълженията, ще бъдат "измамената камила".

• 0 3
• Докладване