Необходим е съдебен контрол върху действията и бездействията на прокуратурата

Странно е защо управляващите не искат да го направят бързо. Дори Нинова предложи нещо такова.
Наистина дяволът е е детайлите

Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert

• 8 3
• Докладване

Да, необходим е контрол щото иначе до инструмент на господа го докарваме.

• 6 10
• Докладване

А има ли гаранция, че ако не ви хареса контрола на контролиращите няма да поискате и контрол над тях? ;)

Т.е. стигаме до дилемата кой ще контролира контролиращите? ;)

• 12 6
• Докладване

А кой трябва да каже дали контрола на контролиращите е правилен или не ?

Имаме ли такъв контрол ?
В момента няма гаранция за контролиране даже, няма възможност за оспорване
Една институция решава и с това се приключва

„Държава без върховенство на правото е форма на организирана престъпност“.

• 10 6
• Докладване

Съдебната система в този си вид и състав на практика става защита и същевременно бухалка на мафията в лицето на ГЕРБ И ДПС.
Материала, материала.

• 5 11
• Докладване

Въпросът е философски :)

Има няколко отговора:

1. Времето - демек след време ще разберем кой крив и кой прав, но обикновено тогава вече няма значение, щото е минало отдавна.

2. Народа - под формата на някакви избори, което не гарантира обаче че ще се окаже прав. Но поне е най-демократичната форма уж според демократите, които обаче не я харесват ако не постига целите си.

• 7 5
• Докладване

Между впрочем как се връзва идеята за контрол с т.н. независими институции.

Щото често се говори че трябва да имаме независими институции. Обаче когато тези независими институции не действат според очакванията на някоя група хора, започва да се говори за контрол над тях. :)

Т.е. хем независими, хем с контрол над тях - сложно и неразбираемо е някак си. :)

• 5 5
• Докладване

До коментар [#6] от "realguru":

Така е .

Обаче в случая говорим за право на оспорване или възражение срещу решение на прокуратурата.

Към момента няма такъв орган , който да извърши това .

„Държава без върховенство на правото е форма на организирана престъпност“.

• 3 9
• Докладване

Говорим за независими една от друга институции , а не безконтролни .

„Държава без върховенство на правото е форма на организирана престъпност“.

• 5 8
• Докладване

Има един основен логически закон - за изключеното трето. В турската му трактовка: не може хем с XYZ отзад, хем с душата в рая. В нашия контекст, не може хем прокуратурата да е в съдебната власт (и особено, да има контрол над нея чрез ВСС), хем да е подконтролна на съдебната власт. Всичко друго са празни приказки!

"Езикът е за една култура или общество това, което са парите за една икономика; ерозията на първото води до разпадане на второто." Питър Бауър

• 2 4
• Докладване

важни откъси от становището на фондацията "Български адвокати за правата на човека", изпратено до президента преди две години във връзка с неговата тогавашна инициатива за дискусия относно необходимите промени в конституцията.
________________________________________________________

Някаква НПО написала становище по поръчка на пРезидент Радев? И това преди 2 години?

Снимка на прадядо ми ПАЛИКЪЩОВ, поборник.

• 7 3
• Докладване

Това го разбирам, но опираме пак до горния въпрос - Кой ще ги контролира?!?!

Ако е друга институция - тогава контролираната институция вече не е независима. Тя е зависи от контролиращата я институция.

Дори бил и парламента като избран директно от народа да е контролиращата институция. Т.е. стигаме до ситуацията, че контролираната институция ще зависи от парламентарното мнозинство. :)

• 5 3
• Докладване

До коментар [#7] от "realguru":
Може да има контролен орган с временни функции ,който да се събира при ситуации когато явно има правни нарушения. Този орган трябва да има гражданска квота и да става на ротационен принцип, за да се избегне външно влияние.

• 3 2
• Докладване

Контрольорът (който и да е той) извън съда прави контролирания зависим. Единствено съдът осъществява реален и категорично независим контрол върху прокуроските действия.

• 3 2
• Докладване

Двойните стандарти в правосъдието са белег за липса на демокрация.
Сякаш си живеем все още по татовото време

• 0 5
• Докладване

За разлика от ПРИКРИВИАТУРАТА съдебния контрол е триинстанционен!

• 0 5
• Докладване

[quote#6:"realguru"][/quote]

Така е, въпроса не е от простите, но нека малко се поогледаме, какво правят хората, особено в страните, които са постигнали някакъв баланс и по общо мнение, там цари върховенство на закона.
Няма нужда да изобретяваме велосипеда за п-ти път. Този вариант на конституция, по-възрастните сред нас помнят КОИ ни го натресоха и вече 30 години, главните прокурори правят каквото си искат. Факт е, че трима от петимата удариха тавана на идиотизма ( Филчев, цацата и каскета визирам). Първия избран по тази схема ( Бог да го прости), просто си го удари на живот, макар че си плюеше на ръцете да ги докарва в чували и има принос в онези смутни времена за изкристализиране на сегашната ситуация. Единствен Велчев беше поне като изяви нормален, но той запази нещо като неутралитет и нещата си вървяха на самотек, не че и по негово време нямаше някои изцепки.
В този смисъл има натрупан доказателствен материал, че тази схема НЕ работи и като ще се правят промени, няма да навреди да се огледаме и да видим как го правят хората, а не примерно Чайка.

• 0 2
• Докладване

Още в самото заглавие на статията е писано, как да се осъществи контрол върху прокуратурата, но тук вижда, как се хвърлят огромни усилия да се покаже и докаже, как това няма да стане! ;)
И как зависимата, от мутренската шайка, прокуратура и Главен прокурор, щяла да стане "зависима" от съдебния контрол!
Не, милички скорозрейки, недозрейки и други, нещата опират до това, че за всяко действие, извън правото, ще може да се потърси отговорност, включително и съдебна, включително и на Инструмента на Господ!!! ;)

• 0 5
• Докладване

Разбираемо е плащат им на ТРОЛОВЕТЕ и хвърлят невъзможно АРГУМЕНТИРУЕМИ усилия !Примерно при съдебен контрол ПРИКРИВИАТУРАТА отдавна трябваше да е осъществила всички действия по значими за ОБЩЕСТВОТО казуси и най фрапиращия НЕВНЕСЕНИТЕ В ХАЗНАТА 565 МИЛИОНА ПРЕСТЪПЛЕНИЕ ЛИ Е И КОИ СА ИЗВЪРШИТЕЛИТЕ?

• 0 3
• Докладване

Прокуратурата не може да направи нищо без санкция от съда. Как някой си представя всяко решение на прокуратурата дали да започне дело или не да подлежи на съдебен контрол? Такова нещо няма и в щатите. И там прокуратурата решава дали да повдигне обвинение или не. Съдията ли ще носи отговорност? Или как си представяте младши прокурор да поеме дело срещу мастит олигарх? Естествено, че трябва да може да се поеме от прокурор с опит. Тоест ръководител да може да сменя прокурорите.
Срещу злоупотреба спрете делата срещу неизвестен извършител. Трябва да се разпишат пределни срокове, които да се удължават при нужда от съда. А не дадено дело да може да седи на трупчета н на брой години, срещу неизвестен извършител.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#17] от "tsvetko_51":

Ами същите борби ги има :)

Нима не си спомняш върховния съд на САЩ какви борби има там да назначат демократ или републиканец там или да го кажем консервативен срещу прогресивен.

Чак сценка на последното назначение му спретната, че бил насилил някаква като били студенти преди 30 години. :)

Или може би върховния съд на Германия който върна самолета с някакъв терорист дето го екстрадираха в родната му държава, щото съда решил че там има опасност за живота на терориста (че има, има - няма да го галят с перце). Но да оставиш терорист в собствената си държава и да службите да го следят. И ако се взриви някъде кой точно ще е виновен - съдиите или службите. :)

• 0 0
• Докладване