За конституционната неприкосновеност на частната собственост – критично

Неприкосновеността на частната собственост изобщо не е популярна идея и практика сред българските рублоидни комунета, които за огромно съжаление в момента са на власт в Отечеството!!!
Справка - историята ни от последните стотина години!

• 3 7
• Докладване

Няма условна собственост! Човек или е собственик, или не е.

Україна Переможе! Слава Героям! Слава Україні!

• 3 7
• Докладване

Неприкосновена частна собственост -- добре, но всички виждахме през тези 30 години как и КОЙ я придобива.
С труд, по наследство -- да, но с явни кражби от държавата -- НЕ.

• 1 4
• Докладване

Демек за някой (наши) хора е неприкосновена, а за други (на които трябва да се открадне от наши хора) не е. Примери знаем всички.

• 2 5
• Докладване

Разбирам аргументите на автора, но като чуя за ограничаване на собствеността с цел "борба с климатичните промени" (звучи ми като "борба с вятърни мелници"), и инстинктивно почвам да се оглеждам за партизани.

• 5 6
• Докладване

С промените в климата , се очакват и промени в собствеността - например изчезват острови , пресъхват реки и езера,изгарят гори , строят се пътища и сгради където преди е било земеделска земя. Да не говорим за нашето "чудо" около морето където собствеността е повече от половината , далавери , заменки и препратки.

• 0 8
• Докладване

UNITED EU UNION

Не бре млади човече.
Проблемът се състои в късно договеждане.
Лениви мозъчни гънки не включват се в презареждане.

Аксиома първата си е все същата:
Законът е йерархична система от Конкурентни правила.

Ако нарушител внушител комунистки учител
внушител ти е внушавал друго - искай си парите.

"Предмет на изложението ми е една конституционна разпоредба,
която е добре известна,
възприема се като своеобразна конституционна аксиома, по подразбиране,
на пръв поглед е пределно ясна
и от нея не произтичат проблеми
при нейното тълкуване и прилагане.

Става дума за чл. 17, ал. 3 от Основния закон,
според който частната собственост е неприкосновена.
(...)
Но, според мен, правилото има и друго измерение..."

К.В., Конституционен съдия

• 1 0
• Докладване

Хммм... само това не го вярвам, че някакъв Конституционен съдия може да цитира закони, които могат да се тълкуват по начин, по които дават право за по друго тълкуване на чл. 17, ал. 3 от Конституцията, т.е. декларираната неприкосновеност, разбирана като пълна, абсолютна забрана за ограничаване на правото, всъщност не съществува, като се позовава на (Решение № 15 от 2021 г. и Решение № 3 от 2002 г. на КС и т.н.), което на практика е в пълно противоречие с Чл. 5, ал. 1 от Основния закон! Сравнението на нашата Конституция с тези на Германия и Италия, няма и да коментирам, защото по същество тя (българската Конституция) може да бъде сравнена с тези на Република Маршалови острови, Сейнт Китс и Невис или Сао Томе и Принсипи.
Поздрави от Isla Robinson Crusoe.

Има хора, които пишат това което знаят, аз съм от другите, тези, които знаят това което пишат.

• 1 3
• Докладване

Комунистите не се спират, интересно че им се дава поле за изява в Дневник. Споерд автора частната собственост не била "свещена крава", когато ставало дума за интересите на другите. На мен ми е интересно, колко свои имота е разрушил автора, за да могат през тях да преминават или да се разхождат други граждани!? Разбира се няма как да отминен тъгата му, по отмяната на следния текст:
"социалистическата собственост е основа на обществения строй на Народна република България и източник на нейното богатство и мощ. Тя трябва да се упражнява само в интерес на социалистическото общество"....

• 1 6
• Докладване

В интерес на истината в Англия има т.нар. roaming rights, съгласно които не можеш да забраниш да ти преминават през ливадата (става дума за хора с огромни имения и земи). Така че не е нещо непознато и на най-антисоц системите по света.

• 2 4
• Докладване

До коментар [#1] от "selqnin":

Не е популярна днес, защото приватизираха одържавеното от тях след 1944. И нарекоха одържавяването ... национализация. Т.е. , цялата нация била спечелила...
Та до днес , когато едновремешните другари , вече пишат на имотите си , "частна собственост, стреля се без предупреждение"...

• 0 3
• Докладване

До коментар [#10] от "clint_eastwood":

И в България не можеш да забраниш да ти преминават през ливадата или гората. Все още можеш обаче да не допускаш да ти минават през нивата, градината или двора.

• 0 5
• Докладване

Статията е откровен комунизъм, сложена само заради климатичните промени и решението на съда в Германия. Конституционният съдия сигурно е чувал за института на отчуждаване, който е предвиден именно при обществени нужди, друг е въпросът, как се прилага в България.

• 1 3
• Докладване

“законодателя, така и на Конституционния съд, които занапред все повече ще са изправени пред необходимостта да гарантират общи и споделени ценности, обезпечаващи бъдещето на човечеството, за сметка на някои индивидуални права на гражданите и юридическите лица.”

Глобален комунизъм в действия! Няма да е “колективизация”, а “общи ценности”; няма да е “споделени жени” (бракове), а споделени ценности; няма да е “светлото комунистическо бъдеще”, а “бъдещето на човечеството”.
В духа на автора, ако не осигурим условия за “следващи поколения” (дворец, самолет и частна клиника на родителите), то е безсмислено да поемаме отговорност за климата, общия интерес и изобщо за бъдещето. Сиреч, за да се чувства всеки богат (споделя ценността богатство), не трябва да има богати. А номерът с еднакво бедните (но едните “активни борчета срещу други ценности - капитализъм и фашизъм) вече сме го играли. Ще настъпим ли за втори път мотиката!?
Апропо, как се дефинира “частна собственост” по отношение на държавата/общината (изключителна-подпочвените води/плажовете и обикновена частна - сградата на Министерски съвет) и по отношение извън недвижимите имоти ( собственост на патент, търговска марка, търговска тайна, авторско произведение/база-данни; банкова лицензия/актив; движима вещ/имот - самолет, яхта, самолетоносач, булит, доменна пещ или друг мощен отделител на, иначе полезния за растенията и Живота на планетата, СО2, обявен от малоумници за замърсител) в частта на неприкосновенността ( с охрана от НСО)?
Защото едни психар по Гражданско образование във Френската гимназия дефинира правото на собственост днес като възможно “лично право”, “обществено право”, “всеобщо право” или “законно право”, но не и конституционно право или гражданско право. Човек да се чуди дали към съществуващите кодекси (гражданско процесуален, наказателен процесуален и административно процесуален) не се е пръкнал някой “законен процесуален кодекс” или “обществен процесуален кодекс” (като Устава на БКП).

• 1 3
• Докладване

В България частната собственост на обикновеният човек нито е свещена нито неприкосновена. Защитена е само собственоста на другарете дето я заграбиха първите 2-3 г на "промените" от социалисти бранещи с кървав терор идеите на комунизма за една нощ станаха демократи , и едри капиталисти и членове не на БКП а на БСП а тъпия матрял рупа ли рупа и вземе та напсува Костов дето му съсипал живота.

• 0 0
• Докладване

Няма абсолютни права - всяко право е относително.

• 0 0
• Докладване

Унизително е да четеш как български конституционен съдия поставя българската Конституция в подчинено положение на „…днешния глобален световен ред …“ . Кой му плаща заплатата на Кр. Влахов, българският данъкоплатец или г-н Швааб, собственик на Световния икономически форум в Давос?
Идеята на Карл Маркс е развита от Влахов по нов „модерен начин“, като ни заповядва да се съобразяваме с нея. Комунизма от СССР завладя държавите от Източна Европа и те фалираха ведно с СССР. Сега комунизма завладява западния свят и той ще фалира!

Нека си припомним за „морала“ на Красимир Влахов „Влахов напуска първоинстанционния съд и става зам.-председател на най-високия по степен съд на 5 април 2012 година. На 2 април проф. Лазар Груев входира предложението във ВСС, то минава извънредно на следващия ден в Комисията по атестирането и е включено на 5 април 2012 г. като допълнителна точка в дневния ред на ВСС за същия ден. На заседанието няма никакво обсъждане на кандидатурата. Така Влахов е въздигнат в член на ВКС и председател на Гражданската му колегия, състояща се от около 50 върховни съдии. Изборът бива критикуван поради липсата на публична процедура по номинирането и мотиви за избора.“

• 0 0
• Докладване