Ако се откажем от днешната свобода

До коментар [#1] от "zva541181421":

Затворник на собственото си невежество!

• 14 16
• Докладване

Как...
Пак от угаждащите на мъничето, Лаборатории!
Не гледате ли, че непрекъснато припяват, че спаруженото бункерно мъниче, ЩЯЛ ДА СЕ ОПЛАЧЕ НА СИ!
–––––––––––––––––––––––––––
Апропо...
Вчера излезе новина, за СЕКРЕТНИ ДОГОВОРКИ ПУТИН-СИ (Приликата Рибентроп-Молотов на 21-ви Век), че Путя ПОДАРЯВА НА КИТАЙ ПОЛОВИНАТА СИБИР ЗА ПЕТДЕСЕТ ГОДИНИ!

Fuck Your Opinion

• 5 14
• Докладване

"просто се храносмила най-лесно от много хора, които са уплашени до смърт от неразбираемите и със сигурност опасни предизвикателства на днешното време." - ами не е баш така, защото г-н от ДВ не е стъпвал и оставал за повече време сред "тъмните балкански субекти", които не са страхливи врагове на новото "днешно време", а го приемат със съмнения, които пък произтичат от мъдростта им, която е в много повече при тях отколкото при припозналите новите "ценности" бързаци. Новите неща идват въпреки съмненията, а се съмняват интелигентните хора, преди да ги приемат, други са уверени, че знаят и могат всичко, като впоследствие се оказват неподготвени за тях.

Направи съд от глината, празнината вътре в него го прави полезен.

• 10 7
• Докладване

Ашколсун! На тази възраст и на черешата! Дай Боже всекиму!

000000000000000000000000

• 5 12
• Докладване

Вашата свобода е като щастливото събуждане сутрин в рекламите за матраци. Щастие, което не съществува.

• 10 15
• Докладване

Оф, Боже,
Още един пишман-анализатор, дето ни обяснява, че либерастите са твърде специални, че да бъдат разбрани от простия народ.

Ами нормално е да ви спрат финансирането, с такива "анализи".

Чрез глобализация и интеграция, към циганизация и всеобща кретенизация !!!

• 18 21
• Докладване

Ако се откажем от днешната свобода се връщаме в свободата пак на Андреев преди 1989.

всеки коментар може и ще бъде използван срещу вас

• 12 10
• Докладване

Свобода не означава беззаконие г-н Андреев.
Основните свободи са свободата на словото, свободата на предвижването, свободата да избираши да бъдеш избиран.
Свободата не е да живееш на социални памощи и да смяташ, че последнитеТИ СЕ ПОЛАГАТ.
Свободата не е да палиш магазизни, защото не можеш да си позволиш живот в комфорт.
Що се отнася до най-важната свобода - свободата на словото - Цензурата завоюва все по-възлови позиции в страните на така наречените "стари демокрации".

• 10 16
• Докладване

Свободата е илюзия...

Единствените два свободни мига са раждането и смъртта...

Bukalemun

• 20 5
• Докладване

Когато няма свобода - какво има? Има "Бог, цар, отечество", например.

А дано. Най-после нещо нормално тука.

• 13 3
• Докладване

ХАХАХАХАХАХАХАХАХА

андреев, андреев, китко недоклатена...

"свободата" ти се роди с влажния поглед прекрачващ прага на Корекома /Храмът на Въображението при развития Комунизъм/, почувства какво е "свободата" с треперащата си ръчичка държаща доларчетата купени на магурата, и я вкуси в тоблерончето и тик-так...
разпали я с въображението си какво ли има там на ... Запад

днес всеки магазин е кореком и купуваш все неща които са произведени на ... Изток, при гнусните китайски комунисти / "при тоталитаристите с човешко лице"/ , само марките са стари и звучат по корекомски, западни ...

как да се изразя по-ясно - "баси "свободата"!"

както като млад беше в бнр и подкрепяше комунистите т.е. съботираше ги с бездарието си и те си отидоха... тъй днес пишейки същите глупости в подкрепа на другите, ги блъскаш с "таланта си" към същото място в историята...

или си голям кърък, и които подкрепяш /тези дето те хранят/ скоропостижно слизат от сцената, или ти и подобните ти, по някакъв закон на кармата, с акта на продажната ти подкрепа са обречени...

смили се над Запада и Свободата спри да се тургаш в първите редици като защитник, ти си просто един бездарен хрантутник, който подкрепяйки - БУТА, а хранейки - ТРОВИ...

скрий се свободно, "партизанино" на челото с финикийски знаци...

https://www.youtube.com/watch?v=eRbdS5YaDcE

Je suis дани кирилов

• 7 14
• Докладване

Не е затворник на невежеството си тоа, а един простогрозен черноасватник или с две думи прост Герабав.
Нас простите Гербави такива неща като "свобода" не ни интересуват. За нас за важни еврото и атлантическите /щатските, британските / ценности, щото те осигуравят и на най-простия /имахме един зам. вожд Цецко, дето не може да свърже дори едно изречение на български/ на само пълни чекмеджета, ами и по 6-7-8 апартамента, барбекюта с асансьори, тераси с миски и къщи в БарЦелона.

Е, сега зарад ретроградния Магнитски са прай на мноого 'про-ЕС" и "про-НАТО", ма в мутренските си души копнеем за "сигурност" и "консерватизъм".

"Вие сте прости и аз съм прост ". "Евро-атлантическо" е да тъпчеш евро и долари в чекмеджета. "Демолратично" е да споделваш евро-атлантическото с Д Пееффски С.

• 6 7
• Докладване

Когато няма свобода - какво има? Има "Бог, цар, отечество", например.
***

Моля автора да ми обясни защо вярата в Бог и отдадеността към отечеството те прави несвободен. Айде, за царя ще се съглася, макар и наполовина.
АКо тръгнем по тази логика същото може да се каже за семейството, работата и т.н. Явно най-свободни са хората без идентичност, семейство и работа. Това ли значи на днешно време да си "свободен"? Към това ли трябва да се стремим?

"Чалга, гей паради и класова борба"

• 6 13
• Докладване

Дължината на веригата, на която си вързан има значение.
Трябва да се борим за всеки сантиметър свобода, иначе ще ни я отнемат малко по малко.

• 0 13
• Докладване

ако използваме точната диагноза на Георги Господинов.
***

Аз се чудя откъде му идва българомразката реторика, той бил почитател на носителя на букър

"Чалга, гей паради и класова борба"

• 3 12
• Докладване

Разделението на света е нищо пред агресивната войнствена атака, една промяна, налагана от модела Путин-Тръмп

Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert

• 2 6
• Докладване

Не, без да се усетят, те ще се озоват в "Китай". В еднообщество на тоталния контрол, на идеологическите забрани, на пропагандните медии и на авторитарната власт. Авторитарна власт, която им гарантира физическа сигурност и спокойствие, плюс безгранично и сладостно потребление, телесни наслади и хедонизъм - само срещу цената на пълното подчинение и на всекидневните мозъчни промивки.


Когато няма свобода - какво има? "Бог, цар и отечество"? Не, когато доброволно се откажем от днешната свобода, утре ни чака тоталитаризъм. Макар и с човешко лице.
***

Тука вече е станал пълен тюрлю-гювеч, само и само автора да си върже измислената теза.
Единственото вярно е за тоталитарния контрол.
Къде го видя тоя хедонизъм пък в Китай?
Да, в Китай няма свобода. Само че няма и Бог. Освен ако не броим партията

"Чалга, гей паради и класова борба"

• 4 8
• Докладване

На мястото на автора би ме било срам да съществувам, да изсера този бездарен и безмислен пасквил за една шепа платени стотинки.

Авторе, защо не опитате в строителството, търсят се работници.

Интересно защо няма "лъжливи" клишета от типа
"работливи либерасти"
или "децата откраднаха дъгата от п*лите"!?

Много ясно защо няма, защото обратното е очевидната истина.
Затова и се множат тези тези, не защото Торбалан-Путин, скрит в гардероба ви ги говори по радиоточката.

• 5 12
• Докладване

Отечество било антагонизъм със свобода!?

Това само глобалист-интернационалист нео-комунист може да "роди".

• 5 9
• Докладване

Асал!
Това е нео-марксисткият идеал за човек.
Същество, свободно от бог, морал, семейство, традиции.
Аморфна маса, която да бъде експлоатирана от "кошера".

• 5 6
• Докладване

До коментар [#14] от "Торбеш":

“Защото тираните са жалки страхливци.”

Колега, преди малко в една друга тема участник запита реторично какво кара царедворците да отричат с дни, понякога седмици, смъртта на диктатора.

Ето какво му отговорих:

Страхливци, глупаци и примитиви.

Това е поведение на прогимназист-двойкаджия, който отлага момента да съобщи на родителите си колко го е закъсал в училище, докато накрая не го изключат за слаб успех и вече няма накъде да маневрира.

В нормално устроените държави висшето политическо ръководство се сменя на избори и никой не вижда в това трагедия - народът тъй е решил.

В тоталитарните джамахирии като някогашния СССР и съвременна Русия, като Иран, Сирия, Северна Корея, където властта произтича от един човек, обикновено дълбоко покварен и най-често луд, всякакви смени по върха водят до дълбоки национални катаклизми, масови чистки, често и до разпад на системата.

…

Хората с робски манталитет (включително онези, бранещи “робството” с користната цел да представят “братушките” като “освободители”) се страхуват от свободата, защото другата дума за СВОБОДА е ОТГОВОРНОСТ.

Свободният човек разполага с всички инструменти, за да прави информиран и разумен избор и да решава собствената си съдба. Не е нужно точно на вас да обяснявам това, защото ви възприемам като извънредно успял в своята област човек.

За несвободните успехът никога не е личен - той се постига на първо място чрез лоялност - към партията, към вожда, към репресивния апарат, към главатаря на бандата; това е лоялността на папагала, повтарящ тезисите на еди-кой си конгрес, лоялността на местния активист и координатор, тичащ да се снима до Бойко Борисов при откриването на 1 км магистрала, и т.н.

Обърнете внимание кои ще облаят краткия, но съдържателен коментар на Ал. Андреев - това без изключение ще са путинджии, тръмписти, “патриоти” (на пръжките и Калоферското хоро), всякакъв сбиротак от несвободни хора.

НЯМАМ ВРЕМЕ ДА ОТГОВАРЯМ НА ВСЕКИ ИДИОТ.

• 11 11
• Докладване

Ако я няма днешната свобода, както и да се подиграват псевдо консервите на т.н. либерасти, те ще са първите, които ще вият на умряло, но не по форумите, а в кухнята пред ракийката и жената, ако има таква.

• 4 6
• Докладване

Как неусетно стигаме до "Китай"

Ние не стигаме, Авдеев, само ти стигаш

06-20 Р.Радев: Смущаващо е, че Божков звучи по-убедително от неговите обвинители ............................. 01- 21 Р.Радев: Логично е.. г-н Пеевски да подкрепи г-н Борисов на президентските избори, те са ортаци в бизнеса и политиката.................................................................................. ...................................... ............................. 01-21 Г.Атанасов: Нямам нито една забележка към Радев ................................................................................................. 10-21 К.Петков: Ако управлява коалиция с ДПС, излизам на протест ............................................................................ 09-21 К.Петков: С две ръце гласувам за президента Радев ................................................................................................ 10-21 К.Петков: Ние от "ПП“ много харесваме Бойко Рашков за вътрешен министър . ............................... 01-22 Радан: Но днес просто трябва да свалим шапка на Радев ..................................................................................... 03-22 Б.Рашков: Божков няма да откаже да даде показания, че е бил изнудван .................................................. 03-23 К.Петков: За мен е просто умопомрачаващо .............................................................................................................. ................................ как прокуратурата дори не образува производство заради изнесеното от Божков... 12-23 К.Петков: Не вярвам в идеята за независими експерти в регулаторите. По-добре е всяка една партия да сложи политическите си експерти и всеки да си поеме отговорността.

• 6 4
• Докладване

Борбата и разправиите винаги са били за утрешната свобода, не за днешната.
Днешната свобода не се харесва на либераста.
Иска си квоти, норми, номенклатура.

Единственото разширение на свободата за либераста е да се жениш еднополово. С това съм съгласен.

• 6 4
• Докладване

Авторът случайно да е чувал за така наречения Digital Service Act, гласуван в ЕС и какви са мислите му по въпроса? Защо единствените, които преценяват какво е "вярно" трябва да са тези, често неизбирани по демократичен път бюрократи, които са на някакви позиции в някакви органи? В някои страни вече започнаха да налгат "управници", за които никой не е гласувал (крещящ е случаят в UK с Риши Сунак).

Свобода...

• 4 7
• Докладване

И целия този пасквил ни го пише Александър Андреев, който е бил цензор в БНР, позор за него и тези, които му плащата поръчковите "анализи" ....

• 5 11
• Докладване

Кой ти е крив бе либерастче, че либерал претърпя същата обратна на първоначалният си смисъл трансформация като значението което е имало понятието демагог в древна Гърция - народен водач. След като либерализма става вратата през която в Европа нахлу най-примитивният тоталитаризъм - ислямизма няма на кой друг да се сърдиш освен на себе си, а не да обвиняваш вмирисаният на лук, пръжки и вкиснало вино национализъм.

По-добре миг свобода отколкото живот в робство

• 4 5
• Докладване

Свободата и демокрацията няма алтернатива в България. И тя е гарантирана, още повече след като страната ни е член на ЕС.

"Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36

• 1 4
• Докладване

"Авторитарна власт, която им гарантира физическа сигурност и спокойствие, плюс безгранично и сладостно потребление, телесни наслади и хедонизъм - само срещу цената на пълното подчинение и на всекидневните мозъчни промивки."

По принцип авторитарната власт не гарантира потребление, телесни наслади и хедонизъм, по скоро е точно обратното. Това е само за привилегированите, за останалите остава идеологията и принудата. Но и в двата случая човекът е смачкан, в единия случай превърнат в задоволен нерез, а в другия случай в експлоатиран добитък. Всяка авторитарна или тоталитарна власт се опитва да държи хората в подчинение чрез деградация, като стане посредник между тях и потребностите им, като по този начин управлява и принизява тези потребности. По принцип всеки има желания и потребности и затова системата се опитва да се превърне в единствения фактор, от който зависи тяхното задоволяване. При свободата е обратното, задоволяването на потребностите на индивида си зависи от самия него. Но в двата случая имаме крайно различен резултат, макар и привидно нещата да изглеждат оп един и същи начин. Когато системата ти задоволява потребностите животът е имитация, когато индивидът сам постига това животът е истински и се случва.

ФАТАЛНА ГРЕШКА: https://fatalerror.bg

• 1 3
• Докладване

" когато доброволно се откажем от днешната свобода, утре ни чака тоталитаризъм. Макар и с човешко лице."
Няма такъв филм, "Тоталитаризъм с човешко лице".
Несъвместими са!

• 0 7
• Докладване

Глупав агитационен текст, но прекрасна снимка.
Тя показва точно каква е свободата ни.

Еретик

• 5 4
• Докладване

По мое убеждение лицето Андреев по времето на реалния социализъм в НРБ е бил завеждащ Главна идеологическа редакция на радио София, сиреч главен цензор в БНР. След промените бързо съответно се пререформира идеологически и емигрира в Германия, за да оглави българската редакция на DW! През 2001 г. е поканен от тогавашния Национален съвет за радио и телевизия да се кандидатира за генерален директор на БНР, но отказва. Защо ли, елементарен сребролюбец и като осведомен човек му е ясно, че ще трябва да бъде подложен на проверка за принадлежност към службите и това ще бъде пречка за назначението му, докато постът му в Германия се дължи на този факт.
Остаря, перото му оглупя, време му е да се пенсионира и намери своето "времеубежище"; знае кое по-точно und bleibt dort!

Freedom's just another word for nothin' left to lose

• 6 11
• Докладване

Нещо се е объркАл застаряващия бивш Цензор.
Сегашните "либерали" или "либерасти" нямат нищо общо със Свободата.
За "общото благо", така както те го разбират , минават през трупове.
Независимо дали са тръгнали да "спасяват планетата" или човечеството от сезонен грип.
Когато ще спасяване планетата/човечеството свободата и живота на отделен човек не означава нищо за тях.
Нямат никакви задръжки да го обявят за враг е ликвидират, дори и физически.
И не, старият Цензор не е преживял катарзис.
Същия си е и върши същата работа със същите методи и плам в очите каквото е вършил при предишния режим, когато се унищожаваха души и личности в името на светлото бъдеще.

• 4 8
• Докладване

До коментар [#30] от "parcaleste":

Че то системата в Британия винаги е била такава – премиерът може да се назначи. Ти сега ли го видя? Но това че е назначен,не означава винаги ограничаване на свободата.

• 1 2
• Докладване

Андреев в с тази статия прави реклама на възможния тоталитаризъм,ако допуснем да се посегне на свободата ни.Свежда го до нещо като избор между ол инклузив и самостоятелна почивка>Сделката не е свобода срещу сикурност и хедонизъм,поне не индивидуални,защото без ефективни средства за защита на правата,които от своя страна са невъзвможни без свобода няма нито сигурност ,нито хедонизъм.Сделката е подчинение срещу колективно усещане за сигурност и величие ,и ангажираност с обявени за велики цели и идеи,каквото и да значи това,щото не го разбрах и усетих,когато го било било имало.Не случайно хедонистичните етични теории са били най-големия враг на всякакви тоталитарни и авторитарни управления и общества

• 1 4
• Докладване

До коментар [#34] от "Боян Таксиров":

Да де,но човек за да задоволи потребностите си,тоест да постигне свободата си,значи някой или някои му ПРЕЧАТ да го направи? Значи всичко е в дозата – КОЛКО държавата пречи на хората да задоволят потребностите си.

• 2 1
• Докладване

Нито либерастите, нито зеленистите, нито неоконсервите, нито китайците или путинистите предлагат свобода...

• 1 6
• Докладване

“ Либералите като някакви хлебарки”
——
Ми не, не са хлебарки изобщо! … по-скоро мухи, които цвъкат насякъде.

Всеки има право на собствено мнение, но не и на собствени факти. (вероятно Б. М. Барух)

• 2 5
• Докладване

До коментар [#40] от "Илиян Колев":

Не става дума за хедонизма (хедониститите са декаденти и деградирали хора. Каква свобода могат да донесат или защитават?! Никаква!). А за това,че когато държавата се опитва да наложи сигурност и/или да подчини хората,тя неизбежно ги УРАВНЯВА,съвсем по комунистически. Но пък изравняването на хората неизбежно ги предизвиква да се отличат от другите хора,от тълпата,тоест да се борят ЗА неравенство. В книгата "Вчера" на Владо Даверов и във филма по тази книга,деца на номенклатурата учеха заедно в специално за тях училище. Но един от учениците каза нещо от сорта:"Всички сме деца на началници,но една дъщеря беше супердъщеря на суперначалник и ние искахме да сме като нея".

• 2 1
• Докладване

До коментар [#41] от "deaf":

Авторитарната и тоталитарната държава пречи на хората да постигат свободата си, не всяка държава. Естествено, свободата на всеки свършва там, където започва свободата на останалите. Ако свободата на един, да кажем олигарх, започне да пречи на много други хора, поради налагане монопол, изкривяване на пазарните закони, експлоатация, лобиране и социално влияние, то държавата трябва да се намеси, попречвайки на олигарха, да задоволи потребностите си, в случая властовия нагон, като му наложи данъци и ограничения. Но не разбирам защо държавата трябва да пречи на обикновените хора да задоволяват потребностите си и да бъдат свободни? Това означава социален инженеринг, който се противопоставя на човешката природа. А от това пада КПД-то на държавата и се нарушава социалния мир.

ФАТАЛНА ГРЕШКА: https://fatalerror.bg

• 1 4
• Докладване

До коментар [#44] от "deaf":

Да се бориш да изпъкнеш пред другите не означава да се бориш за неравенство, защото ни не вредиш на другите, а се опитваш да издигнеш себе си. За неравенство се бориш, когато исакш ти да ощетиш другия, т.е. за тебе да важи едно, а за другия - друго.

ФАТАЛНА ГРЕШКА: https://fatalerror.bg

• 1 1
• Докладване

свободата на западния човек е само (авто)-цензура в името на живуркането. накратко препредавм според Г. Марков (затова го и убиха) . андреев е свободен посредственик,който требе да папа. като дойдат китайците ще запее друга ария.в бг шарани колкото сакаме. затъналми се до шия в лайна и бодри песни пеееемЕЕЕЕЕ

• 2 4
• Докладване

До коментар [#30] от "parcaleste":

Ефективни средства за защита на права следва да има и в интернет и по отношение на Интернет гигантите.Ето анотацията
https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/digital-services-act-package

• 0 0
• Докладване

До коментар [#9] от "дерибеев":
До коментар [#11] от "atmanpg":
- г-н Андреев, а какво ще пишете ако (случайно ?) Доналд Тръмп бъде преизбран ?

• 2 4
• Докладване

Хайде да започнем с азбучни истини. Докъде се простират нечии права? Дотам, докъдето започват правата на другите, вкл. и правото да не приема искания, които противоречат на неговите собствени виждания.
Примерно, налагането на нови измислени местоимения за разни индивиди, които не могат да определят към кой пол принадлежат. В някои държави отказът да се ползват може да доведе до уволнение. И защо трябва да се угажда на индивиди с явни психични отклонения?
Друг пример: шведски стоматолог предлага възрастта на мигрантите да се определя по зъбния статус. В резултат на което бива уволнен и разорен.
Биологични мъже се състезават в женски състезания, а жените са заплашени, че ще им се отнемат правата да се състезават, ако се откажат от състезанията. Освен това са принудени да търпят пълноценни мъже в женските съблекални. Всъщност това се налага в някои училища в САЩ, където трансджендъри ползват момичешките съблекални. Оплакалите се момичета биват наказвани.
Слава Богу, в университетите в САЩ беше отменена "позитивната" дискриминация за прием на студентите, с което се ощетяваха добрите кандидати за сметка на посредствените от правилния етнос. За съжаление квотите не са отменени.
Мога да давам много примери, в които криворазбраният либерализъм нарушава нечии права и свободи за сметка на някакви малцинства, които били "подтискани" и "дискриминирани".
Да не ми говорят за консерватизъм, след като става дума за здрав разум, а западните либерали отдавна са доказали, че такъв им липсва. Не може нарушаването на правата на другите от страна на избрани малцинства да се смята за либерална ценност.

• 2 3
• Докладване

И още: благодарение на либералите в САЩ най-процъфтяващите и богати градове са се превърнали в клоаки, улиците пълни с бездомници и наркомани, мръсни и опасни за минувачите. Всеки може да си "пазарува" безплатно, защото кражби до 900 долара не се признават за криминални престъпления.
Либералите застъпват тезата, че обществото е "длъжно" на маргиналите и "виновно" за състоянието им и затова трябва да им плаща по някакъв начин чрез данъците. Изобщо пълни глупости, които могат да се родят само в либерални глави.

• 2 4
• Докладване

До коментар [#46] от "Боян Таксиров":

Борбата за равенство се преплита с тази за неравенство. Цитат от великия Монтескьо:

"Републиката загива от разкоша,а монархията – от бедността"

В нашата история това се вижда при преминаването от еснафският пестовен начин на живот в малките градове през "турското робство",(заложили основите на Априлското въстание),към по-сетнешното новозабогатяло (буржоазно) съсловие,което иска ЦАР. И го докарва в Царство България. Първият признак че тогава българите се отказват от републиканството/равенството са думите на Иван Вазов:"Всеки гледа да бъде напред!". Така се получи и при прехода от комунистическото равенство към трупането на разкошни придобивки (дънки,касетофони и дори на книги в разкошни библиотеки,(секции) през 80-те години,които по-късно през Прехода се изхвърляха на боклука. Хората искат да изтъкнат,да парадират с нещо повече от другите и това няма как да не е за сметка на други хора.
Монтескьо намира разкоша благоприятен за монархията.
Обаче в условията на КРИЗА разкошът не помага,не може да бъде поддържан и бързо запада като дворен басейн на когото не можеш да плащаш водата. ТОГАВА хората отново се насочват към идеите за равенство и демокрация,(комунизъм).

• 2 1
• Докладване

До коментар [#49] от "bistr":

Вероятно същото.В свободна страна никой не е длъжен да възхвалява когото и да било,както и няма пречка да критикува когото и да било и да е против него.И срещу Тръмп имаше постъпки за импийчмънт,никой не влезе в затвора ,нито падна през прозореца за това.

• 1 1
• Докладване

Пахахахахах. Ти в САЩ стъпвала ли си някога?

• 3 3
• Докладване

Хайде.

Такива ти дълги постове не ги чета, защото знам от опит, че са глупости и бабешки деветини.

• 2 2
• Докладване

Господи, какъв комунистически цербер сега ни поучава как да си пазим свободата! Червеният цензор в НРБ радиото БНР и програма Хоризонт др. Александър Андреев, шеф и на идеологическа редакция на БКП, сега лее сълзи за свободата в БГ?! Що за наглост от един школуван враг на свободата, за чието добре укривано битие на комунистически медиен слуга преди 10 ноември 89-та писаха редица сайтове и показаха документи за гнусното живковско житие на индивида - https://zonanews.bg/dokumentite-i-arhivi/bivsh-komunisticheski-tsenzor-v-radio-sofiya-dnes-shef-v-dw-obyavi-kokorcho-za-noviya-ivan-kostov
Да не забравяме как предаде на криминалите от КТБ своите сътрудници Бедров и Барух през 2013-та! Другарят Андреев и сега продължава да петни и обругава с 32-годишното си присъствие в Дойче веле мястото на големия Георги Марков, чиито Задочни репортажи започнаха за първи път да се излъчват пред уважаваната някога в НРБ германска медия!

• 2 5
• Докладване

До коментар [#52] от "deaf":

Не винаги е така. Можеш да искаш да се изтъкнеш със знания, със спортни достижения, с ерудиция, обноски, стил и интелект, без това да е за сметка на друг, освен по отоншение на социалната конкуренция, но не и по отношение на правата и справедливостта. Обществото не е игра с нулева сума, освен когато не дойдат мутри на власт.

ФАТАЛНА ГРЕШКА: https://fatalerror.bg

• 2 3
• Докладване

До коментар [#26] от "Norman Granz":

"се страхуват от свободата, защото другата дума за СВОБОДА е ОТГОВОРНОСТ."

Отговорност или Задължение ... да се прати донос; да се наложи цензора; да се плати данък; да се вмени отговорност?

• 1 2
• Докладване

Прекрасен и тотално точен анализ! Оакан пак за съжаление с коментари на такива, които никога няма да бъдат свободни, нито пък ще научат какво е това! Защото една свобода (както и всичко друго) се оформя първо в главата, а след това в сърцето и душата - места напълно празни и натъпкани само с въздух в по-голямата част от населението на България ...

• 5 2
• Докладване

До коментар [#50] от "pamela":

"Хайде да започнем с азбучни истини. Докъде се простират нечии права? Дотам, докъдето започват правата на другите, вкл. и правото да не приема искания, които противоречат на неговите собствени виждания."

"Азбучните истини" какво твърдят: Всички ли имат еднакви права (имунитет) или някои са "по-прави"? Какво се случва, ако едно право така се разпростре, че се преплете с друго право (по взаимно съгласие)? Правото нараства ли в задруга, Камора, мафия, държава, където има отказ от право в сечението на преплитанията в името на Закона?

• 1 3
• Докладване

До коментар [#60] от "wahrheit":

"Защото една свобода (както и всичко друго) се оформя първо в главата, а след това в сърцето и душата - места напълно празни и натъпкани само с въздух"

Сиреч, една свобода се оформя в един ...затвор (на главата, на сърцето, на душата)!? Ако затворът е празен (необременен с морални, нраствени, религиозни и други норми), свободата няма ли да се оформи по-свободна!? Или ще е слободия, без задръжки (окови)?

• 1 1
• Докладване

Я раздуй. Имаше тук един "Свинчуга", обясняваше от първо лице колко бил безопасен Тендърлоин, макар да има тонове клипове на наркомани по улиците, джебчии и крадци. Разкажи от твоя опит как е

"Чалга, гей паради и класова борба"

• 1 2
• Докладване

До коментар [#45] от "Боян Таксиров":

"Авторитарната и тоталитарната държава пречи на хората да постигат свободата си"

Кога хората смятат, че са постигнали свобода си? Когато покоряват/завладяват (нови предизвикателства, познание, блага ... хора)? Или когато вменяват/задължават (с норми, правила, морал другите от името на Върховенството на закона)? Или нищо не правят (не гласуват за никого)?

"А от това пада КПД-то на държавата и се нарушава социалния мир."

За "социалния мир" не е ли по-важно чувството за справедливост да е удовлетворено, отколкото КПД-то? Защото КПД-то приема различни стойности като му се отмести "опорната точка"/базата за сравнение. Например, средната продължителност на живота в Царска България (с три войни) е била 45 г. При социализъма достига 76 г., асега при "свобданата демокрация" пада на 74 г. И като излезне, че тоталитарната държава има по-високо КПД, почваме да спорим що е КПД и на каква база (от древността) ще се определя.

До коментар [#34] от "Боян Таксиров":
"По принцип всеки има желания и потребности и затова системата се опитва да се превърне в единствения фактор, от който зависи тяхното задоволяване"
Сиреч, по принцип всеки е роб на потребностите си и свободата е невъзможна!?

• 0 2
• Докладване

До коментар [#58] от "Боян Таксиров":

Такова идеалистично общество е съществувало през 16-ти век във Франция,но за кратко време.
Иначе "стандартното" положение е постоянна борба между равенството и неравенството без те двете да могат да съжителстват заедно. Не и за дълго.
В човешката природа е монархията,а не демокрацията/равенството. По природа човека НЕ обича демокрацията и равенството. Човекът е честолюбив,(присъщо на монархията).
Човекът се отрича от свободата чрез закони и иска свободата да е против законите,(това го живяхме през 90-те години,та и до днес). Така е и по Монтескьо.
Това,което при демокрацията е максима,при монархията е (излишна) строгост.
Това,което при демокрацията е правило,при монархията е притеснение.
Което е предпазливост,при монархията го наричат страх.
При демокрацията ЧАСТНОТО имущество е обществено достояние,при монархията общата хазна става бащиния на частни лица.

• 0 0
• Докладване

Неусетно Европа се превръща в нежен Китай. Каква свобода сънува то хахавел? Дойче зеле.

• 2 3
• Докладване

Кое е пълна свобода? Да правя каквото си поискам, когато си поискам. Обикновено е привилегия на хора като Мохамед бин Салман, братята и сестрите на доскорошният принц Чарлз, олигарси от бившият СССР и подобни. Дори и на тях, понякога, им се налагат ограничения. А за всички останли тази пълна свобода е невъзможна и неизпълнима.

За останалите, невлизащи в горното множество на ползващи 50 метрови яхти и проститутки за по 5000 долара на час, свободата е винаги относителна и условна. Но и подобна условност е приемлива, не е нужно кой знае колко: на човек му стига и това никой да не му дава акъл, съвети и наствления какво да работи, какво и къде да говори, какво да мисли и как да разговаря с жената и децата си. Дори и за свободата на движението обикновените хора не са чак толкова претенциозни, съгласни са да им се дава виза само ако отговарят на някакви условия за това и дори приемат да има изходни визи, за да се огранични въможността едни недотам цивилизвани техни сънародници да злоупотребяват с еди куп неща.

Тук обаче вече се стига до директен сблъсък с онези, които авторът незнайно защо нарича либерали.

Както казах, хората най-вече държат, от всички свободи, на две основни: оставете ме да говоря (и да мисля) каквото аз са си реша и ме оставете, ако не нарушавам никакви закони, да работя онова, което ми се иска. Е, точно тези две неща страшно дразнят някаква негляма, но страшно креслива и нахална прослойка, ако сами искат да се наричат либерали - моля, но терминът е неправилен.

Изведнъж се оказва, че обикновеният човек има право на мнение само и единствено ако то е в синхрон с някакъв мейнстриим, с някаква нова генерална, Априлска линия. Иначе мнението му или не се зачита (в най-добрият случай), или се заглушава. На човек му се отнема правото да решава сам за себе си какво да харесва, от какво да се отвращава, от какво да се гнуси, с кои хора да живее в съседство.

Забранено му е да не харесва педерстите, и цялата там LBTQ+++++ плява. Забранено му е да мисли, че затоплянето на планетата е естествен процес, който се е случвал неведнъж в досегашната й история, подобен и на периодите на охлаждане. Забранено му е да казва, че не желае афганистанци и сомалийци да му стават съседи, че не са му приятни тези хора по ред причини. Забранено му е да казва, че му се иска децата му да се женят или омъжват за хора от срещуположният пол, от същата раса.

От него се иска да марширува в строй и с цяло гърло да пее строеви песни. Иска се с оцъклен поглед да крещи "Аллах акбар", или "Слава на новият най-добър приятел и закрилник на страната ни!" или "Дружбата ни със .... /тук се посочва, според конюктурата, съответната страна или съюз/ е така необходима, както въздухът и слънцето за всяко живо същество!". И някой през това време зорко да следи дали погледът е достатъчно оцъклен, дали по ъглите на устата се е събрала достатъчно пяна и дали крясъците са достатчъно силни, като всяка немърливост се наказва.

Ще ме прощавате, ама това вече не е свобода.

И съпротивата срещу всичко това не е желание за диктатура или копнеж по някакви отминали времена.

Съпротивата срещу всичко това е именно борба за свобода.

• 2 3
• Докладване

"Когато няма свобода - какво има? "Бог, цар и отечество"? Не, когато доброволно се откажем от днешната свобода, утре ни чака тоталитаризъм."

Хегел, вероятно би казал, че когато няма свобода, няма Дух. А когато няма Дух/Вяра (при Хегел дори Бог), формите на управление на група/общество/държава (по Хегел държавата дава изява на Духа и неговата свобода) е безпредметно да се обсъждат. И, ако се откажем от свободата, днешна, вчерашна, утрешна, означава да сме умрели, Духът да е умрял, а не че някакво управление щяло да ни споходи (Колко ни споходиха за последните 40 години "бродене в пустинята"!).. А на какви ограничения/предизвикателства/несгоди/робски труд Духът би се подложил, зависи от избрания път (управление) на Вярата в Доброто. А Доброто има различни измерения в различните ценности системи - евро-атлантическа, будистка, християнска. А самото Добро изблезнява при подмяната на ценности.
Александър Андреев да беше писал какъв е българския Дух, в какво вярваме, как искаме да се развием вместо да ни плаши с китайския Дух! Или подсъзтателно го намира за по-добър от липсващия наш!?

• 2 1
• Докладване

До коментар [#54] от "bsi49673810":

Дъщеря ми и зет ми ходят редовно там. Други въпроси?
Не си чел какво съм писала, но го отричаш. Имам и линкове, но ти пак ще отречеш.

• 1 2
• Докладване

Тоест, ти не си била. Така си и знаех.

• 2 2
• Докладване

Дъртото комуне и главен цензор в БНР, впоследствие като всички хардкор партийци пребоядисал се на мазен "либерал" ще ми обяснява какво е свобода. В Германия каква свобода има, като барети нахлуват в жилищата на хора, осмелили се да постнат в социалните мрежи критика на имиграционната политика на гедеерската комсомолка бе, тумбак?!? Точно вие искате да превърнете света в анти-утопия, където може да се говори и пише само каквото е одобрено от режима. И където никой няма право на идентичност, освен разрешени такива - "европеец", "гей", "травестит" и т.н. Ще ми веете байраци и ще носите калпаци - амаха, всички в превъзпитателни лагери. Идолката на световното левашко движение, към което принадлежи и тоя, Кица, го каза в прав текст преди десетина дни - ще има лагери за препрограмиране за който не слуша. Не спомена какво ще става с тия дето не се подават, ама то се подразбира. Що не пишеш за това бе, комуне жалко?

Браво демократи - станахте по-лоши от тези с които се борите!

• 2 5
• Докладване

Да не знаехме за "заглушиването" и "канселирането" на неудобните на запад от Драгоман, да повярваме на неолибералния пасквил, ама знаем, даже и за конкретни случаи...

• 2 2
• Докладване

Пълни глупости, и то вече напълно неактуални. Интелектуалците в Западна Европа вече масово разсъждават по темата ,,Каква я мислехме, каква стана,, след като се видя до какво доведе ултра либерасткия левундерско- доминантен исторически период, почнал от 1968 година насам Как уж ,,прогресивното,, левундерство и ултралиберализъм се изродиха в уокизъм, , неомарксизъм и троцкизъм /перманентната революция, о мон Дьо.../, тотолитарен еко-фашизъм, да не говорим за вече законово оформени тук и там социални деградации, отхвърлящи не само религиозни и семейни ценности, но и най-елементарния здрав разум.
Особено пък силно се вайкат в тези дни, когато треперят от страх собствените им арабели - които те сами си вкараха в съгласие с левундерско либерастките мантри - да не почнат да ги колят в леглата им.
Така че я вземете се гръмнете.

• 2 3
• Докладване

До коментар [#60] от "wahrheit":

На днешните либерасти с жълто около устата, ще отговоря с думите на Хамлет :

" Аз мога да бъда свободен и в орехова черупка!"

Нито затвора , нито канселирането ще ме уплашат !!
Да не отваряме дума, че тия дето едно време бяхме на митингите в началото на 90-те , добре знаем кой какъв беше и какъв стана...

• 2 3
• Докладване

---
По мое скромно мнение, човек може да опознае и разбера дадена страна само, ако живее и работи там. Иначе, ако е талантлив може пътепис да напише - например Алеко, че даже и Марко Семов.
Струва ми се, че понятията свобода, равенство и сие заглавичвания са дъвка за плебса. Най-доброто описание на понятието свобода постигнахме на халба бира в Пратера с един интелигентен сънародник (невъзвръщенец от времето на соца), че само финансово независимият човек е свободен, защото дори пред закона той е по-равен от финансово зависимия въпреки, че all people were born equal (but some people were born more equal)!

Freedom's just another word for nothin' left to lose

• 2 2
• Докладване

До коментар [#64] от "wanderer":

Това е личен и субективен въпрос. Всеки има правото да преследва свободата си както я разбира, стига да не вреди на останалите и да не пречи на свободата на останалите. Ако все пак реши да игнорира свободата на останалите, той влиза в конфликт, който не е сигурно, че ще спечели.



Под КПД разбирам функционирането на държавните механизми, институциите и социалния мир. Да, КПД зависи от справедливостта, защото ако в хората няма чувство за справедливост в обществото настъпват редица деструктивни процеси, в т.ч. нихилизъм, демографска криза, престъпност, социални конфликти, разделения и т.н.



Свободата, както и да се разбира тя, е свързана с потребностите, дори и да не представлява единствено тяхното задоволяване. Битието определя съзнанието. Освен това има различни видове потребности. Пирамидата на Маслоу ги подрежда йерархично. В тази пирамида потребности от по високо ниво не могат да възникнат и да бъдат задоволени, ако не са задоволени потребностите от по ниско ниво.

ФАТАЛНА ГРЕШКА: https://fatalerror.bg

• 2 0
• Докладване

До коментар [#65] от "deaf":

Човек не се отрича от свободата си чрез законите, поне не и при демокрацията. Затова законите се стремят към справедливост и човешки права. Иначе нямаше да има социален мир. Разбира се, законите налагат и задължения, като плащане на данъци, военна повинност, правила за движение по пътищата и т.н. но тези закони важат за всички и те са консенсусни, т.е. повечето хора ги одобряват, защото без такива закони ще настъпи хаос и ще се разпаднем на племена.

При монархията може и да не е точно така, защото тя предполага привилегии. Затова аз съм против монархията и за демокрацията.

ФАТАЛНА ГРЕШКА: https://fatalerror.bg

• 2 1
• Докладване

До коментар [#65] от "deaf":

По природа човека НЕ обича демокрацията и равенството.
=======
Но винаги се стреми към нея...
Защо...?
Защото и това е в природата му ...

Свободата е стремеж за който няма мерни единици...
Пресичане на червени линии... промяната между две агрегатни състояния...търсене на новото с риск да бъде загубено старото...

Още първия миг след излизане от плацентата..е първата ни репетиция... колко желаем да сме свободни...а първият плач е само резултат и пръв урок....че свободата не е онова преди нея...

При наличие на свобода няма покой за човешкия дух.... нито във времето...нито в пространството...

Bukalemun

• 2 1
• Докладване

До коментар [#77] от "Боян Таксиров":

Много трудно можем да сме свободни....без да нарушим нечии (или някакви) закони ...
Много трудно...да не кажа невъзможно...

Няма напълно постигната свобода...
Това е напълно нормално понеже тя.... свободата няма мерни единици...

Bukalemun

• 1 1
• Докладване

До коментар [#79] от "eti mehter":

По горе писах, че свободата е субективно понятие. Абсолютната свобода сигурно е някаква Нирвана, не знам. Но в по земен контекст под свобода трябва да може да се разбира възможността човек да се самоопределя, развива и реализира според своите лични усещания и представи. Ако човек няма подобна възможност, или тя е силно ограничена, тогава човек остава единствено продукт на обстоятелствата и на желанията на силните на деня, което не го прави по различен от добитъка. И ако някъде законите и порядките са такива, то човек пак може да бъде свободен, като избере войната с тези, които искат да го ограничат и моделират според собствените си потребности и интереси. Да, тогава животът може да е по кратък, но пък по смислен. Пък и свободата от страха и притесненията не е ли задължително условие да постигнеш собствената си Свобода?

ФАТАЛНА ГРЕШКА: https://fatalerror.bg

• 0 1
• Докладване

До коментар [#80] от "Боян Таксиров":

Ами.... може и така да се каже...

Дори и най свободно живеещият човек може да бъде разубеден ,че не е такъв...ако му бъдат поднесени едни други...нови критерии за свобода.....
За съжаление... вече от няколко века насам...този метод е един от най използваните сред...и между обществата...

Тук не става въпрос за законите...а за пътя и начина чрез който те се появяват...
Законите са нещо финално....някаква крайна фаза или червена линия...

Няма например закон за носене на плътни и топли дрехи...през зимата...

Много често законите не пазят критериите на дадена свобода....а направо я пресичат и по този начин,ограничават...

Не знам....при мен е така...
Много често не се чувствам достатъчно свободен ... понеже съм длъжен да спазвам някакви правила и закони... пътни знаци....табели...и т.н...

Bukalemun

• 1 2
• Докладване

Типични разсъждения на човек с робско самосъзнание.

• 1 3
• Докладване

"Ако се откажем от днешната свобода"

Александор Андреев дали осъзнава , че работи в медия , която работи за отказване на хората от свободата , която имат.

• 0 5
• Докладване

В Китай се практикува одобрена от правителството версия на протестантското християнство. Точно като Путин, китайските комунисти се усетиха, че техният Марксизъм-Ленинизъм или пък Марксизъм-Маоизъм не е достатъчно силен "опиум за народите" и започнаха да залагат на добре-установени религии, след съответната им обработка, разбира се.

A man without faith is like a fish without a bicycle.

• 1 1
• Докладване

До коментар [#81] от "eti mehter":

Е, добре де, нали пиша, че свободата е субективно понятие. Ти се чувстваш несвободно, понеже имало пътни знаци, аз мога да се чувствам несвободен, защото не мога да летя. Но това би било несериозно, да свеждаме свободата до някаква имагинерна абстракция, защото тогава, по силата на собственото ни материално съществуване, бихме се чувствали ужасно несвободни. Затова писах, че абстрактното изживяване на свободата вероятно е някаква Нирвана, постижима вероятно чрез медитация и/или наркотици.

Затова по смислено е да сведем разбирането ни за свобода до обществения и социален контекст, в който съществуваме и чийто продукт поне донякъде се явяваме. В този смисъл, ако пътните ограничения те карат да се чувстваш несвободен, не забравяй, че колата пък те кара да се чувстваш свободен, защото за няколко часа можеш да изминеш път, който преди 100 години е отнемал няколко дена или седмица. Следователно ако не искаш знаците да те ограничават, не карай кола.

Свободата би трябвало да се разглежда в контекста на социалните отношения и затова тя е неразривно свързана с човешките права. Човек има вродени чувства за свобода, избор, достойнство, чест, справедливост, защото без тях няма щастие и развитие, еволюция. Свободата трябва да се разбира като удовлетворение на тези потребности и чувства. Те са вечни, защото са част от човешката природа и не зависят от време и култура.

ФАТАЛНА ГРЕШКА: https://fatalerror.bg

• 0 1
• Докладване

Пак се изказваш за неща, които не разбираш. Бездомните в САЩ и в Англия се увеличават като бройка още когато Рейгън и Татчър реформират социалните системи в двете страни. Винаги, когато има консервативно управление - т.е., "малка държава"-икономическото неравенство се увеличава. Живяла съм в два големи американски града - Чикаго и Сиатъл - и това, на което казваш клоака - предполагам стълпотворението на бездомни хора - го има не само в Столипиново или Факултето (които по международните конвенции са сборища на бездомни, поради трагичното качество на "жилищата"), но и в ЖК-тата по областните градове. А за университетите - те са много автномни в САШ. Има либерални, има и силно консервативни. На когото не му уйдусва в едните, отива в другите. Свобода на избор е това.

A man without faith is like a fish without a bicycle.

• 3 0
• Докладване

Някои от тези, които сте изборили, се наричат консерватори. В САЩ има такива, които канцелират за несъгласие в социалните медии, по причините, които сте дали, както и самоопределящи се като консерватори, които прочистват библиотекита на публичните училища, както и обществените библиотеки, от книги, които не им се нравят и подлагат на торзмоз - пак чрез социалните медии, но и физически - библиотекари, учители и родители, несъгласни с тях. Точно такива си умират да крещяк как "либерастите" ще развратят чедата им с книгите си, а техните деца "развратното" съдържание вече са го видели в интернет, благодарение на лесния достъп до порнография. В либералните демокрации на индивидите е осигурена свобода от държавна цензура. Срещу тормоза над инакомислещи има закони, но с новите технологии, на които разчита съвременният тормоз над несъгласни, приложението на тези закони става по-сложно.

A man without faith is like a fish without a bicycle.

• 3 0
• Докладване

До коментар [#85] от "Боян Таксиров":

Свободата би трябвало да се разглежда в контекста на социалните отношения и затова тя е неразривно свързана с човешките права
========
Ето това имах предвид...

Тук .... пътищата ни се разделят понеже имаме различни изходни точки за свобода...
При мен ,тя е субективно и абстрактно понятие... докато при теб е някакъв подбор от социални критерии...

Аз мога да ти спазвам човешките права...без да съм се обзаложил ,че няма да ги наруша никога...

Но ако ти имаш нужда да ми доказваш ,че "ето този печат или подпис" ...е гарант ,че ти ще спазваш моите ...си е твоя грижа...

И ако след време започнеш да ме питаш ... къде е моят печат или подпис.... Това вече е моя грижа,с не твоя...

При примера с пътните знаци е същото....

Мога да спазвам правилата и законите по пътищата... дори 50% от тях да липсват...

Но ако са тройно повече...не означава че числото на ПТП ще се намали...

Bukalemun

• 2 2
• Докладване

До коментар [#85] от "Боян Таксиров":

Не съм против законите...не ме разбирай грешно...!

Законите са само някакви критерии...и нищо повече...
Те не помагат ...
Тяхната главна цел е да предотвратят нещо което е в ущърб на системата...

Bukalemun

• 1 2
• Докладване

До коментар [#70] от "bsi49673810":

Дали съм била или не не е важно. Важното е дали е вярно или не, т.е. не го опровергаваш.

• 1 2
• Докладване

++++++++++++++++

Първият добър коментар от днешната дискусия!

П. П. Не смятам че коментарии от типа "Осанна" и "Разпни го" имат някаква стойност. Стойност имат коментарите, които показват нещата от различен ъгъл на авторовия или поне привеждат съществен, но убягващ от вниманието и на автора, и на "дадакащата" и на "ненекащата" аудитория. :)

• 1 2
• Докладване

Ми... Според мен тъпия либерализъм е точно толкова тъп, колкото тъпия консерватизъм. Не можеш да бъдеш либерален нито към злото, нито към носителите му. Нито пък една демокрация трябва да отказва да се защити от тези, които посягат върху нея; от тези, чиято цел е да я превърнат в диктатура и то не непременно на определена личност; по-скоро на определена социална група. Една истинска демокрация трябва да може да защитава себе си, при това - понякога и по особено жесток начин.

Нито пък педерастите и лесбийките трябва да бъдат доминиращ компонент в публичното говорене, за да можем да твърдим че свято вярваме в свободата и демокрацията. Както правилно отбеляза един много уважаван от мен колега по форум, хората отхвърлят Истанбулската конвенция само и единствено защото педерастите успяха да се пришият към нея.

Винаги ги е имало - в рамките на минимални проценти; имало ги е във всяко общество. Да си ги има и да си живеят с проблемите си - както и всяка друга социална група, включително и най-големите, най-значимите. Но да се променя речникът на цялото общество и ДА СЕ САНКЦИОНИРА ЗА НЕПРАВИЛНО ГОВОРЕНЕ, та да не се обидел някой от тях или да се превръщат в задължителен елемент на културата в повечето й сфери - кино, театър, литература; да им се позволи да развращават малолетните, за да станели повече и да не се чувствали малцинство - ега си "демокрацията"!!! Това си е 100% ПЕДЕРАСТОКРАЦИЯ!!!

Алкохолиците - в която и да било неислямска държава, са значително повече от педерастите и лесбийките, но има ли превъзпитаване на децата в уважение към алкохолизма в която и да било страна?

И накрая - обвързването на консервативното мислене с "ценности", при това - от тъпи по-тъпи - ми това си е типично либерастко-педерастки подход. Както и опозицията "демокрация - консерватизъм" - толкова изкуствена, че повече здраве му кажи. Една демокрация може да бъде колкото си искате консервативна и още три пъти по толкова.

Та - нека накрая да обясня моя си консерватизъм: никога не се опитвай да ремонтираш машина, която работи добре. Ако комшията е сменил прокъсания си диван с по-нов, не бързай да сменяш и твоя - особено ако нищо му няма, и то точно с такъв, какъвто си видял при комшията. Защото може да не се събере в хола ти. :)

• 0 3
• Докладване

До коментар [#87] от "7777":

Правилно ли разбирам, че Вие сте убедена привърженичка на твърдата ПЕДЕРАСТОКРАЦИЯ? И че според вас трябва да се наказва по законов път всеки опит на педерасти и лесбийки да разпространяват извратеността си сред малолетните?

Защото за да се реализира последното трябва да бъде забранено и всяко говорене срещу педофилията.

• 0 2
• Докладване

До коментар [#92] от "Петър Тодев":

Санкциите за "неправилно" говорене, както и тези за "неправилни" книги идват от групи индивиди, а не от щатски или фегерални институции (в случая на САЩ). Към санкциониращите и от двата лагера се прилагат законите за тормоз. Това, че кресливите санкциониращи са овладели разни дигитални платформи изобщо не означава, че имаме педерастокрация или селянокрация. Но праведното възмущение явно е много приятно чувсто, щом и индивиди с претенции да са рационално мислещи му се отдават с кеф.

A man without faith is like a fish without a bicycle.

• 2 0
• Докладване

До коментар [#93] от "Петър Тодев":

Изобщо не сте ме разбрали правилно. Емоциите ви пречат.

A man without faith is like a fish without a bicycle.

• 2 0
• Докладване

До коментар [#93] от "Петър Тодев": Извинения... Нещо съм пропуснал във второто изречение от предишния постинг. Нещо, без което той губи смисъла си. Исках да напиша следното:

"И че според вас трябва да се наказва по законов път всеки опит ДА СЕ ИЗРАЗИ НЕСЪГЛАСИЕ С АГРЕСИВНАТА ПОЛИТИКА на педерасти и лесбийки да разпространяват извратеността си сред малолетните?"

• 0 1
• Докладване

До коментар [#95] от "7777":

А, не мисля че съм под влияние на някакви емоции... Но съм твърдо убеден че пропагандирането от страна на която и да било малцинствена група на нейните норми и ценности - особено сред малолетните, е престъпление. Независимо дали става дума за педерасти и лесбийки, алкохолици, педофили или някакъв друг вид СБЪРКАНЯЦИ.

Що се отнася до дивана, който са си купили САЩ, ми то... техният хол е малко по-голям...

И да. ПЕДЕРАСТОКРАЦИЯ е това, което ПРОПАГАНДИРАТЕ. А тези, които не я приемат, според вас са СЕЛЯНИ. В интерес на истината, ПЕДЕРАСТИТЕ И ЛЕСБИЙКИТЕ наричат точно така всички, които не са съгласни НЕНОРМАЛНОСТТА ИМ ДА СЕ ПРЕВРЪЩА В НОРМА. Или в част от нормите на едно здраво демократично общество. Тук демокрацията трябва да сведе най-много до това, ДА ГИ ОСТАВЯТ ДА СИ БЪДАТ НЕНОРМАЛНИЦИ. Като разбира се, родителите трябва да имат задължението да ги посочват на децата си и да им обясняват: "Виж - това е ненормалник. Гледай да не станеш като него, защото всички ще те презират." :)

• 0 3
• Докладване

До коментар [#97] от "Петър Тодев":

Къде пропагандирам "педерастокрация"? Това, че се портивопоставям на прочистването на публичните и училищните библиотеки не ме прави "педерастократ." От скромния ми опит от комунизма знам, че деленето на книги на "правилни" и "неправилни" е интрумент за контрол над индивида и правото му на независим избор.

A man without faith is like a fish without a bicycle.

• 2 1
• Докладване

++++++++++++++++

• 0 3
• Докладване

До коментар [#99] от "Петър Тодев":

Прочистването на публични библиотеки е именно нарушение на конституционно гарантираното право на словото.

A man without faith is like a fish without a bicycle.

• 0 1
• Докладване