Те обясниха защо някои страни са богати, а други – бедни
Дарон Аджемоглу, Саймън Джонсън и Джеймс Робинсън са тазгодишните носители на Нобелова награда за икономика, включително заради изследванията си как принадлежността към определен тип империи и колониализъм влияе десетилетия и векове наред върху вида институции и просперитет на държавите. В лекция в София преди години Робинсън напомни, че България е била част от Османската и от съветската империя и това има значение, но и има начин за измъкване от капана на миналото.
Предлагаме ви мотивите, с които бе присъдена наградата за 2024 г.
Най-богатите 20 процента от страните в света сега са около 30 пъти по-богати от най-бедните 20 процента. Освен това разликата в доходите между най-богатите и най-бедните е постоянна. Въпреки че най-бедните страни са станали по-богати, те не настигат най-проспериращите. Защо? Тазгодишните лауреати откриха нови и убедителни доказателства за едно от обясненията за тази постоянна пропаст - различията в институциите на едно общество.
Откриването на доказателства за това не е лесна задача.
Връзката между институциите в едно общество и неговия просперитет не означава непременно, че едното е причина за другото. Богатите страни се различават от бедните по много начини - не само по своите институции - така че може да има други причини както за техния просперитет, така и за техните видове институции. Може би просперитетът засяга институциите на обществото, а не обратното. За да стигнат до своя отговор, лауреатите използваха иновативен емпиричен подход.
Аджемоглу, Джонсън и Робинсън изследваха колонизацията от европейците на големи части от земното кълбо. Едно важно обяснение за настоящите различия в просперитета са политическите и икономически системи, които колонизаторите въведоха или избраха да запазят от XVI век нататък. Лауреатите показаха, че това е довело до обрат на съдбата. Местата, които са били, относително казано, най-богатите по време на колонизацията си, сега са сред най-бедните.
В допълнение, те са използвали данни за смъртността за колонизаторите, наред с други неща, и са открили връзка - колкото по-висока е смъртността сред колонизаторите, толкова по-нисък е днешният БВП на глава от населението. Защо е така? Отговорът е, че смъртността на заселниците - т.е. колко "опасно" е било да се колонизира даден район - е повлияла на типовете институции, които са били създадени.
Лауреатите също са разработили новаторска теоретична рамка, която обяснява защо някои общества се заклещват в капана на това, което те наричат "извличащи" (екстрактивни) институции, и защо измъкването от този капан е толкова трудно.
Но те също показват, че промяната е възможна и че могат да се формират нови институции. При някои обстоятелства една страна може да се освободи от своите наследени институции, за да установи демокрация и върховенство на закона. В дългосрочен план тези промени водят и до намаляване на бедността.
Как можем да видим следите от тези колониални институции в наши дни? В една от творбите си лауреатите използват за пример град Ногалес, на границата между САЩ и Мексико.
Връчват Нобел за икономика, но има ли смисъл все още
Приказка за два града
Ногалес е разполовен от ограда. Ако застанете до тази ограда и погледнете на север, пред вас се простира Ногалес, щата Аризона. Жителите му са сравнително добре осигурени, имат дълга средна продължителност на живота и повечето деца получават дипломи за средно образование. Правата на собственост са сигурни и хората знаят, че ще могат да се насладят на повечето от ползите от своите инвестиции. Свободните избори им предоставят възможност да сменят политиците, от които не са доволни.
Ако погледнете на юг, ще видите Ногалес в Сонора, Мексико. Въпреки че това е сравнително богата част на Мексико, жителите тук като цяло са значително по-бедни, отколкото от северната страна на оградата. Организираната престъпност прави започването и управлението на бизнес рисковано. Корумпираните политици са трудни за отстраняване, дори ако шансовете за това са се подобрили, след като Мексико се демократизира преди малко повече от 20 години.
Защо тези две половини на един и същи град имат толкова различни условия на живот? Географски те са на едно и също място, така че фактори като климата са абсолютно еднакви. Двете населения също имат сходен произход; исторически, северната област всъщност е била в Мексико, така че дългогодишните жители на града имат много общи предци. Има и много културни прилики. Хората ядат сходна храна и слушат горе-долу една и съща музика от двете страни на оградата.
Следователно решаващата разлика не е географията или културата, а институциите. Хората на север от оградата, живеят в икономическата система на САЩ, което им дава по-големи възможности за избор на образование и професия. Те също са част от политическата система на САЩ, което им дава широки политически права. Южно от оградата жителите нямат такъв късмет. Те живеят при други икономически условия и политическата система ограничава потенциала им да влияят върху законодателството.
Тазгодишните лауреати показаха, че разделеният град Ногалес не е изключение. Вместо това, той е част от ясен модел с корени, които датират от колониалните времена.
Колониални институции
Когато европейците колонизират големи части от света, съществуващите институции понякога се променят драматично, но не навсякъде по един и същи начин. В някои колонии целта е била да се експлоатира местното население и да се извличат природни ресурси в полза на колонизаторите. В други случаи колонизаторите са изградили приобщаващи политически и икономически системи за дългосрочна полза на европейски заселници.
Един важен фактор за вида колония, която се развива, е гъстотата на населението на района за колонизиране. Колкото по-гъсто е местното население, толкова по-голяма съпротива може да се очаква. От друга страна, по-голямото местно население - веднъж победено - предлага доходоносни възможности за евтина работна ръка. Това доведе до по-малко европейски заселници, които се преместиха във вече гъсто населените колонии. Местата, които са по-рядко населени, предлагат по-малко съпротива на колонизаторите и по-малко работна ръка за експлоатация, така че повече европейски колонизатори се установяват в тези слабо населени места.
На свой ред това повлия на политическите и икономически системи, които се развиха. Когато имаше малко колонизатори, те превзеха или създадоха екстрактивни институции, които се фокусираха върху облагодетелстването на местния елит за сметка на по-широкото население. Нямаше избори и политическите права бяха изключително ограничени. За разлика от това, колониите с много колонизатори - колониите на заселници - трябваше да имат приобщаващи икономически институции, които да стимулират заселниците да работят усилено и да инвестират в новата си родина. На свой ред това доведе до искания за политически права, които им дадоха дял от печалбите.
Разбира се, ранните европейски колонии не са били това, което сега бихме нарекли демокрации, но в сравнение с гъсто населените колонии, в които са се преместили малко европейци, заселническите колонии са предоставяли значително по-широки политически права.
Съдбовен поврат
Тазгодишните лауреати показаха, че тези първоначални различия в колониалните институции са важно обяснение за огромните различия в просперитета, които виждаме днес. Съвременните различия в условията на живот между Ногалес, САЩ, и Ногалес, Мексико, се дължат до голяма степен на институциите, въведени в испанската колония, която по-късно става Мексико, и в колониите, които се превръщат в САЩ. Този модел е подобен в целия колонизиран свят и не зависи от това дали колонизаторите са били британци, французи, португалци или испанци.
Парадоксално, това означава, че частите от колонизирания свят, които са били относително най-проспериращите преди около 500 години, сега са тези, които са относително бедни. Ако разгледаме урбанизацията като мярка за просперитет, тя е била по-голяма в Мексико при ацтеките, отколкото по същото време в частта от Северна Америка, която сега се нарича Канада и САЩ. Причината е, че в най-бедните и най-рядко населените места европейските колонизатори въведоха или запазиха институции, които насърчаваха дългосрочен просперитет.
| Въпреки това, в най-богатите и най-гъсто населени колонии, институциите са били по-извличащи и - за местното население - по-малко вероятно да доведат до просперитет. |
Този поврат на относителния просперитет е исторически уникален. Когато лауреатите изучават урбанизацията през вековете преди колонизацията, те не откриват подобен модел: по-градските и следователно по-богатите части на света остават по-урбанизирани и по-богати. Освен това, ако погледнем частите на земното кълбо, които не са били колонизирани, не откриваме никакъв съдбовен поврат.
Това обръщане се е случило главно във връзка с индустриалната революция. До средата на XVIII век например индустриалното производство в днешна Индия е по-високо от това в САЩ. Това се промени фундаментално от началото на XIX век, което говори, че обратът е основно резултат от различията в институциите.
| Техническите иновации, плъзнали по целия свят, успяха да се наложат само на места, където бяха създадени институции, които биха били от полза за по-широкото население. |
Смъртност на заселниците
Следователно най-прякото обяснение за вида на колониалните институции е броят на европейските заселници. Колкото повече европейски заселници, толкова по-голяма е вероятността за установяване на икономически системи, които насърчават дългосрочен икономически растеж. Лауреатите показаха, че друг фактор, допринесъл за институционалните различия, е колко тежки са заболяванията, които се разпространяват в общностите на заселниците.
Хилядолетната битка за технологиите: откъс от книгата на двама от нобелистите за икономика
Разпространението на смъртоносни болести варира значително между северните и южните райони на Америка, точно както в африканските региони, които са по-близо до екватора, отколкото най-южните региони. По същия начин болестите, открити в Индия, са били значително по-многобройни и опасни за британските колонизатори от тези в Нова Зеландия или Австралия. Честотата на заболяваниято, която може да се види в историческите статистики на смъртността през колониалните времена, е силно свързана с настоящия икономически просперитет.
| Местата, където болестите са били най-опасни за европейците, са местата, където сега намираме нефункциониращи икономически системи и най-много бедност, както и най-голямата корупция и най-слабото върховенство на закона. |
Една важна причина за това са "извличащите" институции, които европейските колонизатори са създали или са избрали да запазят, ако това им е от полза.
Тазгодишните лауреати добавиха ново измерение към предишните обяснения за настоящите разлики в богатството на страните по света. Едно от тях е свързано с географията и климата. Откакто Монтескьо публикува известната си книга "Духът на законите" (1748 г.), съществува утвърдена идея, че обществата в по-умерените климатични зони са икономически по-продуктивни от тези в тропиците. И има връзка: страните по-близо до екватора са по-бедни.
Според лауреатите обаче това не се дължи само на климата. Ако това беше вярно, тогава огромният обрат на съдбата не би могъл да се случи. Едно важно обяснение защо по-горещите страни са и по-бедни страни е вместо това техните обществени институции.
Измъкване от капана
Аджемоглу, Джонсън и Робинсън разкриха ясна причинно-следствена връзка. Институциите, които са създадени, за да експлоатират масите, са лоши за дългосрочния растеж, докато тези, които установяват основни икономически свободи и върховенството на закона, са добри за него.
Политическите и икономическите институции също така са склонни да бъдат много дълготрайни. Дори ако добивните икономически системи осигуряват краткосрочни печалби за управляващия елит, въвеждането на по-приобщаващи институции, по-малко добив и върховенство на закона ще създадат дългосрочни ползи за всички.
Така че защо елитът просто не замени съществуващата икономическа система?
Обяснението на лауреатите се фокусира върху конфликтите за политическа власт и проблема за доверието между управляващия елит и населението.
| Докато политическата система облагодетелства елитите, населението не може да вярва, че обещанията за реформирана икономическа система ще бъдат спазени. |
Една нова политическа система, която позволява на населението да смени лидерите, които не спазват обещанията си на свободни избори, би позволила икономическата система да бъде реформирана.
Управляващите елити обаче не вярват, че населението ще ги компенсира за загубата на икономически ползи, след като новата система бъде въведена. Това е известно като проблем с ангажираността; трудно е да се преодолее и означава, че обществата са в капана на екстрактивни институции, масова бедност и богат елит.
Но лауреатите показаха също, че неспособността да се правят надеждни обещания също може да обясни защо понякога се случва преход към демокрация.
| Дори ако населението на една недемократична нация няма официална политическа власт, то има оръжие, от което се страхува управляващият елит - те са много. Масите могат да се мобилизират и да се превърнат в революционна заплаха. Въпреки че тази заплаха може да включва насилие, факт е, че революционната заплаха може да бъде най-голяма, ако тази мобилизация е мирна, защото позволява на най-голям брой хора да се присъединят към протестите. |
Елитът е изправен пред дилема, когато тази заплаха е най-остра; те биха предпочели да останат на власт и просто да се опитат да успокоят масите, като обещаят икономически реформи. Но подобно обещание не е убедително, защото масите знаят, че елитът, ако остане на власт, може бързо да се върне към старата система, след като ситуацията се успокои. В този случай единственият вариант за елита може да бъде предаване на властта и въвеждане на демокрация.
Моделът на лауреатите за обяснение на обстоятелствата, при които се формират и променят политическите институции, има три компонента:
- Първият е конфликт за това как се разпределят ресурсите и кой държи властта за вземане на решения в обществото (елита или масите).
- Второто е, че масите понякога имат възможност да упражняват власт чрез мобилизиране и заплаха срещу управляващия елит; Следователно властта в едно общество е повече от властта да се вземат решения.
- Третият е проблемът с ангажираността, което означава, че единствената алтернатива е елитът да предаде на населението властта за вземане на решения.
Моделът е използван за обяснение на процеса на демократизация в Западна Европа в края на XIX век и в началото на XX век.
- Във Великобритания избирателното право беше разширено на няколко етапа, всеки от които беше предшестван от общи стачки и масови протести. Британският елит не беше в състояние да отговори достоверно на тази революционна заплаха с обещания за социални реформи; вместо това те бяха принудени, често неохотно, да споделят властта.
- Подобна е ситуацията в Швеция, където решението за всеобщо избирателно право през декември 1918 г. е взето след мащабни бунтове в резултат на руската революция.
Моделът е използван и за обяснение защо някои държави редуват демокрация и недемокрация. Може също да се използва, за да покаже защо е толкова трудно за страните, които нямат приобщаващи институции, да постигнат растеж, равен на тези, които имат, и защо управляващите елити понякога могат да се възползват от блокирането на нови технологии.
Дарон Аджемоглу, Саймън Джонсън и Джеймс Робинсън допринесоха с иновативни изследвания за това какво влияе върху икономическия просперитет на страните в дългосрочен план. Техните емпирични изследвания демонстрират фундаменталното значение на типа политически и икономически институции, въведени по време на колонизацията. Техните теоретични изследвания допринесоха за разбирането ни защо е толкова трудно да се реформират екстрактивните институции, като същевременно посочиха някои от обстоятелствата, при които това все пак може да се случи. Работата на лауреатите има решаващо влияние върху продължаващите изследвания както в икономиката, така и в политическите науки.
Техните прозрения относно това как институциите влияят върху просперитета показват, че работата в подкрепа на демокрацията и приобщаващите институции е важен път напред в насърчаването на икономическото развитие.