Докато Доналд Тръмп е разкъсван между две твърдения: "Путин иска мир" и "Путин просто ми се подиграва", Владимир Путин има своя собствена дихотомия. Тя е подобна на това, което Сергей Радченко, професор в университета "Джонс Хопкинс", пише във фундаменталната си книга за Студената война. Той си спомня как Сталин непосредствено след Втората световна война е бил разкъсван между желанието да заграбва колкото е възможно повече, от една страна, и желанието да легализира поне част от заграбваното, дори с цената на някои отстъпки, от друга.

По онова време е ставало дума за поредната проява на колебанието между власт и легитимност, типично за съветската външна политика. Москва можеше да си позволи да вземе много неща със сила, но източникът на легитимност беше в западните столици, най-вече във Вашингтон. А там решиха, че Русия иска твърде много - например територии, които дори не е завладяла реално: част от Либия, турските Проливи, Северен Иран или остров Хокайдо. Както и че твърде широко тълкува освобождението на част от Европа от нацистите като мандат да установи комунистически режими, независимо от резултатите от изборите.

Сега виждаме в поведението на Путин опит да напипа тази пролука между два начина за запазване на завоеванията си - само със сила или с помощта на външна легитимация. При предишната администрация на Джо Байдън имаше малка надежда за легитимиране на заграбеното в Белия дом, но след завръщането на Доналд Тръмп там тази надежда се пробуди.

Руският лидер очевидно би бил поласкан от сравнението със Сталин. Той просто преименува летището във Волгоград на Сталинград - "по искане на ветераните от Специалната военна операция" - а в превзетия Мелитопол издигнаха бюст на Сталин. Самият контекст, в който Путин предложи да започнат преки преговори, е предназначен да подкрепи този паралел.

Путин направи предложението в нощта след парада - или като наследник на победителите, или като самият той почти победител.

Путин се опита да формулира вечерното си изявление по начин, който да не бъде възприет като съгласие с украинското предложение за незабавно 30-дневно прекратяване на огъня, което беше решително подкрепено от европейските лидери, пристигнали в Киев. В Москва това беше наречено ултиматум, а прессекретарят на Кремъл Дмитрий Песков напомни, че Русия не прави нищо под натиск.

Направено бе всичко възможно предложението на Москва да не изглежда и като резултат от натиск от Вашингтон. Докато президентът Тръмп също одобри 30-дневно прекратяване на огъня, Путин излезе със съвсем различна идея. Той подходи от противоположния край: предложи да се започнат преговори без прекратяване на огъня. Или по-точно, възобновяването на прекъснатите в Истанбул през пролетта на 2022 г. преговори, които също се водеха паралелно с продължаващи военни операции.

Това напомня за предишната отстъпка на Москва: съгласието ѝ за деескалация в Черно море в края на март. За руското ръководство по това време беше важно също да подчертае, че не се случва нищо ново: сделката за зърното, която не беше удължена през 2023 г., просто се подновява. Москва представя новата си инициатива по подобен начин: нищо ново не се случва, след дълга пауза ние просто предлагаме да се възобновят преговорите от 2022 г., прекъснати от Украйна по молба на Запада. Тоест, ние предлагаме преговори съвсем не защото Тръмп го е искал.

Дори първите изтичания на информация, че Путин ще предложи преговори след Парада на победата, се появиха с позоваване на източници в Китай, по-специално на думите на китайския външен министър Ван И. Във вечерната си реч Путин представи инициативата като колективен продукт: сред тези, на които благодари "за техните посреднически усилия", бяха Китай, Бразилия, други страни от Глобалния Юг, но също така - "наскоро" - новата администрация на САЩ.

Дори предложената дата за начало на преговорите - 15 май, а не 12 май - беше избрана, за да покаже, че руската инициатива не е отговор на украинското предложение или резултат от нечий натиск, а нещо напълно отделно и независимо.

Инициативата на Путин, освен това, по-добре обслужва интересите на Русия "на терен". Рускоговорящите многократно повтарят, че едно просто прекратяване на огъня дава военно предимство на Украйна, която ще използва паузата, за да изгради укрепления, да произвежда и внася оръжия безопасно и да провежда мобилизация. Предложените от Путин преговори без прекратяване на огъня, напротив, дават предимства на Русия. Руската армия ще продължи да напредва на фронта и да бомбардира украинския тил, подкрепяйки дипломатическия натиск с военна сила.

Избраният формат на контрапредложението позволява едновременно предотвратяване или забавяне на гневното оттегляне на Тръмп от преговорите, което той обяви в случай на неотстъпчивост от двете или от едната страна. И едновременно с това, да се успокои собственото обкръжение в Русия, армията, външните наблюдатели и накрая, провоенната част от руското обществено мнение, която се страхува най-много от "сделка" и "нов Минск".

Акцентът върху факта, че Русия само възобновява прекъснатите преговори в Истанбул, е най-подходящ за балансиране между компромис и желание за борба, между легитимност и сила. В края на краищата, за какво бяха преговорите през 2022 г., ако не за украински отстъпки в замяна на прекратяване на руската агресия - т.е. за условията за руска победа? По това време нито Украйна, нито Западът бяха готови да легитимират руските завоевания; сега има повече такава готовност. Тръмп директно подтиква Украйна да направи отстъпки.

Въпреки това, дори настоящата американска администрация, съдейки по заплахите на Тръмп или да затръшне вратата, или да премине към някакви нови, особено тежки санкции, се оказа неподготвена за мащаба на руските искания. Тръмп реагира двусмислено на руската инициатива: от една страна, той призовава Зеленски с главни букви незабавно да се съгласи на директни преговори и да отиде в Истанбул, от друга страна, не изразява увереност в успеха им, а само отбелязва: поне ще има яснота и "европейските лидери и Съединените щати ще знаят къде се намираме".

Зеленски отговори на атаката на Русия същия ден, като обяви, че ще бъде в Истанбул на 15 май за лична среща с Путин. По този начин, изпреварвайки събитията (обикновено висшите служители се срещат, когато делегациите вече са постигнали споразумение), той се опитва да покаже, че руското предложение е насочено не толкова към по-бързо постигане на мир, колкото към удължаване на войната.

Когато Тръмп обеща бърз мир, той изглеждаше като поредната жертва на мисленето, което доведе Путин до война. Рационализирането му е широко разпространено в западното обществено мнение далеч отвъд сегашния Белия дом. До известна степен това е продукт на руската пропаганда, която, оправдавайки агресията пред външна аудитория, избра най-рационалния аргумент - доставяйки, както някога е правеше съветската автомобилна индустрия, по-качествен продукт за износ, отколкото за собствения си пазар.

Този аргумент се нарича "война, предизвикана от разширяване на НАТО". И въпреки че дори бегъл поглед показва, че НАТО се е разширявал в най-различни посоки, а шансовете му за разпространение в Украйна са били изчезващо малки, причинно-следствената връзка между разширяването на Алианса и войната изглежда най-убедителна за западното обществено мнение.

Оттук и опростеното разбиране на Тръмп за пътя към мира. Байдън потвърди възможността Украйна да се присъедини към НАТО, това провокира руска атака - това означава, че вратите на НАТО трябва официално да бъдат затворени за Украйна и причините за войната ще бъдат премахнати.

Въпреки това, в рамките на 100 дни на власт, администрацията на Тръмп осъзна, че за да спре руската агресия, е необходимо да се обърне внимание на много по-широк набор от "коренни причини за конфликта". Вместо обсъждане на една точка за НАТО, трябва да се съобразят с Москва по много точки, като се съгласят да преразгледат част от резултатите от победата на Запада в Студената война. Или да не се съобразят.

Тръмп вече изрази готовността си официално да признае руската собственост върху Крим и де факто контрола върху заграбените от Русия територии по фронтовата линия, да започне процес на отмяна на санкциите, да нормализира търговските и дипломатическите отношения и отново да позволи на Москва да участва съвместно в решаването на глобални проблеми. Това е вид легитимация, която би могла да насърчи Кремъл да се въздържи от по-нататъшна употреба на сила.

Според Тръмп, той прави щедро предложение. Повторението от Путин на формулата за "елиминиране на коренните причини" и разширеното ѝ тълкуване от неговите подчинени обаче показва, че Москва все още не е изоставила максималистичните си искания. Т.е., че Путин не е против мира, стига той да е мир при условия, близки до тези, посочени в ултиматумите към Запада през есента на 2021 г., и "целите на специалната операция", обявени през пролетта на 2022 г. Това, което Вашингтон е готов да приеме като максималистка позиция на искане за започване на мирни преговори, Москва все още разглежда като програма минимум.

Тръмп е готов да стигне много далеч по отношение на Украйна, обяснявайки, че могат да бъдат направени отстъпки, за да се убеди Путин да не завладява цялата страна. Въпреки това, дори Тръмп, който не е много добре настроен към Зеленски и европейците, не разбира как да отстъпи територии, "които Русия дори не е завладяла", да отмени чуждестранните санкции или да принуди Европа да се поддаде на руския натиск. В съчетание с твърденията на Москва, че може да влияе в Украйна не само за наличието на чуждестранни бази и състава на въоръжените сили, но и върху езиковите и образователните закони, въпросите на историческата памет и дори изборите, това принуди дори настоящата американска администрация да заяви, че Москва "иска твърде много".

Колкото по-дълго и по-мащабно е военното усилие, толкова по-убедителен трябва да бъде резултатът от него.

Три години разговори за война срещу "надигащия се нацизъм" стесниха полето за идеологически маневри: в края на краищата, с нацистите не се преговаря - те биват побеждавани. Поради тази причина това, което Тръмп вижда като щедро предложение, няма да бъде лесно да се представи от Путин като победа вътре в Русия.

Липсата на много санкции, изолиране от SWIFT и въздушния трафик, глобални марки и контрол над Крим вече бяха налице преди настоящата война. И правните тънкости на признаването на този контрол много по-малко вълнуват повечето руснаци, отколкото дипломатите. Дори украинското ръководство, преди началото на мащабната война, заяви, че не обмисля варианта за завръщане на Крим по военен път, отлагайки го за далечно хипотетично бъдеще.

При такъв образ на победата, подобен на предвоенната реалност, възниква въпросът: защо, тогава, се сражавахте?

Този образ на победата е труден за продаване не само на руското население, но и за включване в поредицата от славни победи на великите владетели на Русия, което несъмнено засяга Путин, който е потопен в непрекъснато изучаване на историческа литература, изнасяйки лекции по история на журналисти и чуждестранни лидери.

Именно това е причината за парадоксалното настояване на Кремъл по въпроса за признаването на незавладени територии.

Да се задържи действително това, което е било превзето, е локален успех на оръжията, ограничена победа на силата. Но налагането да бъдат отстъпени незавладени територии е пречупване на политическата воля на противника, чувствителен успех в областта не само на силата, но и на легитимирането на най-разнообразни, дори абсурдни руски искания.

Новата стара Ялта

Докато Кремъл подчертава своето отсъствие на гъвкавост, говорейки по различни начини за "справяне с първопричините", той трябваше да се откаже от някои от максималистичните позиции, които набързо прие по време на периода на рязкото охлаждане на отношенията между Зеленски и Тръмп. По това време изглеждаше възможно да се тестват искания като пълно прекратяване на военната помощ, външен контрол от ООН в Украйна или украински избори като предварително условие за започване на преговори.

Други признаци на гъвкавост в руската позиция - като например статия на Financial Times, в която шест източника се посочват, че Путин е готов да се съгласи да спре на фронтовата линия, без да се предава на Русия нищо непокорено - бяха отречени от Песков, Лавров и други официални лица.

По-отрано и повече, отколкото в администрацията на Тръмп, образът на голяма, доходоносна сделка между велики сили е популярен в Москва. Тук Ялта се възприема като пример за такава сделка, която уж е регистрирала съгласието на западните съюзници за съветската сфера на влияние. Оттук и постоянното желание за "нова Ялта" - т.е. дипломатическо легитимиране на настоящите руски претенции.

Малцина си спомнят, че Ялта всъщност беше провал.

Процентните дялове на влияние в различните страни в Югоизточна Европа, които Чърчил и Сталин са записали на салфетка, не са били спазени; никаква сделка от Ялта не е предвиждала да бъдат превърнати държавите от Централна и Източна Европа в комунистически диктатури; те можеха да бъдат наложени само със сила. Разгърна се Студената война, непланирана от никакви Ялтенски споразумения, последвана от гражданска война в Гърция, Берлинска криза и накрая Корейската война, която започва със санкцията на Москва - първата прокси война в историята между държави, притежаващи ядрени оръжия, която мнозина тогава възприемат като началото на Трета световна война.

Замръзнал в деликатен баланс между сила и легитимност, дори отстъпвайки от някои от исканията си в Азия и Африка, Сталин в крайна сметка избира силата като по-надежден начин да задържи спечеленото.

Путин е в сложен размисъл и е възможно, след като е преживял подобни съмнения, той, като не се доверява на Запада като източник на легитимност, да направи същия избор.