Изучаване на общественото мнение или оценка на законите

Тези агенции са се превърнали в средство за манипулация и резултатите винаги се представят удобни на поръчителя на "независимите анализи". Бсп знаят как се прави това най-добре.

Публикувано през m.dnevnik.bg

• 10 12
• Докладване

НЦИОМ наскоро защити българите, заради нападките срещу тях от британските таблоиди.Това ме кара да ги харесвам.

• 15 10
• Докладване

НЦИОМ е създаден точно с цел да изследва отражението на законите върху обществото.Просто трябва да се върне към функцията си.М.Миков иска да го закрие за да разкрие нов център със свои хора.Прозрачно!

• 17 27
• Докладване

"Смятам, че трябва да бъде изградено звено за анализ на ефектите на приеманото законодателство. Такова изискване има в Закона за нормативните актове и то не е изпълнено дълги години. Съветът по законодателство има друга функция. Бюджетно това ще бъде осигурено включително с икономии на средства”, посочи още Миков.
Втората (Звено за оценка на законите), липсата, на която ще учуди всеки трезвомислещ човек и трябва да се създаде час по-скоро....пише Петър Ганев, ИПИ.
Създаване на Звено за оценка на законите към Народното събрание ще бъде в нарушение на чл. 17, ал. 1 и 2 ЗНА и Глава седма - ПРОУЧВАНЕ НА РЕЗУЛТАТИТЕ ОТ ПРИЛАГАНЕТО НА НОРМАТИВНИТЕ АКТОВЕ - чл. 53 и 55 от Указ № 883/1974 г. След влизане в сила на нормативния акт се проверяват резултатите от неговото прилагане. Въз основа на проверката, ако е необходимо, се предлага отменяване, изменение или допълнение на нормативния акт. Органът, на който е възложено изпълнението на акта или до чието ведомство той се отнася, организира след влизането му в сила периодично проучване на резултатите от неговото прилагане. За резултатите от прилагането на нормативния акт се прави доклад, в който се предлагат и промени на уредбата, ако са необходими. Докладът се изпраща на органа, приел или издал проучвания акт.
Тази идея на Михаил Миков да се възстанови дейността на Съвета по законодателството към парламента и да се създаде Звено за мониторинг върху ефекта на приетото законодателство нарушава чл. 79, ал. 2 от Конституцията, според който комисиите са помощни органи на законодателната власт. Създаване, посредством Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, на Съвет по законодателството към парламента и Звено за мониторинг върху ефекта на приетото законодателство е недопустимо дописване на Конституцията на Република България в хипотеза, при която тя не е делегирала подобно правомощие на обикновения законодател. Правилникът за организацията и дейността на Народното събрание е акт, чиято юридическа основа е Конституцията и поради това трябва да бъде съобразен с нейните разпоредби. Той е не само вътрешноустройствен и организационен акт на НС, но е и с особено важно значение. Правилникът обаче не е равнозначен на Конституцията (РКС № 3 от 1995 г. по к.д. № 6 от 1995 г.). Както по своето предметно съдържание и предназначение, така и по процедура на приемането му ПОДНС не стои на едно равнище с основния закон. Обстоятелството, че чл. 73 от Конституцията предвижда изрично неговото създаване, не му придава конституционен характер. Разпоредбите на ПОДНС не стават и не са конституционни норми. Правилникът се приема от законодателния орган на основание чл. 73, но това не го прави част от Конституцията или нейно продължение. Обстоятелството, че чл. 73 от Конституцията предвижда неговото създаване, не му придава конституционен характер и трябва да се подчертае, че разпоредбите на правилника не стават конституционни норми. Както по своето предметно съдържание и предназначение, така и по начина на приемането му ПОДНС не стои на едно равнище с Конституцията. Разпоредбите на правилника не стават и не са конституционни норми. Това, че конституционната норма изрично предвижда създаването на ПОДНС, не му придава конституционен характер. По своето предназначение и предметно съдържание, както и по процедурата на приемането му ПОДНС не стои на едно равнище с Конституцията. Направеният правен анализ показва, че той е акт от висок юридически ранг, без обаче да е конституционен. ПОДНС не притежава конституционна юридическа сила (РКС № 3 от 1995 г. по к. д. № 6 от 1995 г.). Това е акт с юридическа сила, съобразен единствено с разпоредбите на Конституцията.

• 6 8
• Докладване

Легитимността на този парламент е достатъчна само за едно едничко действие - да се саморазпусне!

• 13 21
• Докладване

До коментар [#3] от "hodounski":


[quote#3:"hodounski"]НЦИОМ е създаден точно с цел да изследва отражението на законите върху обществото.[/quote]
Националният център за изучаване на общественото мнение (НЦИОМ) е създаден с решение на Народното събрание на Република България от 15 декември 1989 година.
Националният център за изучаване на общественото мнение (НЦИОМ) е противоконституционен и в случая намира приложение § 3 и чл. 5, ал. 2 от Конституцията ("разпоредбите на Конституцията имат непосредствено действие".
Съгласно Конституцията от 1991 г., не е в правомощията на Народното събрание да създава със свое решение Национален център за изучаване на общественото мнение на основание чл. 84 от Конституцията.

• 4 9
• Докладване

[quote#7:"Гневник"]в случая намира приложение § 3 и чл. 5, ал. 2 от Конституцията [/quote]
(разпоредбите на заварените закони и други нормативни актове по силата на § 3, ал. 1 във връзка с чл. 5, ал. 2 се прилагат само ако не противоречат на Конституцията).

• 4 6
• Докладване

До коментар [#6] от "Иван55":

Депутатите не се ли избираха от народа!?

• 3 9
• Докладване

Публикуваме анализ на Петър Ганев от Института за пазарна икономика?
В заключение можем да кажем, че единственото общо между двете предложения е фактът, че става въпрос за две структури към Парламента...?
Кои сте тези "Вие" които можете да кажете?
Петър Ганев соросоида, нали беше старши икономист в ИПИ, а сега незнайно защо си позволява да прави анализи в сферата на правото и да се самовъзприема за титан в нормотворчеството и за корифей на юридическата наука в България.

• 10 12
• Докладване

[quote#9:"svoboden"]Депутатите не се ли избираха от народа!?
[/quote]

Не. Депутатите се избират от партийните централи. Народът има право само да не допусне някои от тях, но така че да останат 240. За съжаление не може да не избере никого. Това е пропорционалната система.

• 5 10
• Докладване

Когато се взима едно решение винаги е субективно,няма как да е обективно/не се отнася за куп вещи,нали/.За еднолично вземаните решения виновна е Структурата.Дебатите правят решенията сигурни и неоспорими,но са тромава процедура.

• 5 1
• Докладване

[quote#11:"Иван55"]Народът има право само да не допусне някои от тях, но така че да останат 240. [/quote]
Е па тия ли 240 са най-убавите?

• 4 2
• Докладване

До коментар [#4] от "omgguesswhat":

Лесно е - десни са тези, които осъществяват десни политики в резултат на дясна обосновка. Всеки дясномислещ би закрил или приватизирал дейност, която се предлага свободно на пазара. Това НЕ означава, че Миков е десен, защото той едва ли отговаря на втория критерий - едва ли зад действията му стоят десни подбуди.

По отношение на оценката на законодателството, вярвам че Петър Ганев визира въвеждането на практика, според която преди приемането на какъвто и да е нормативен акт се прави анализ, доколко такъв акт е необходим или неоснователно подменя пазарни принципи и ограничава права на гражданите, както и анализ на евентуалните ползи и вреди и тяхното "претегляне". Идеята е най-вече да се ограничи законотворчество, заради самото законотворчество и да се прекъсне тенденцията да се регулира всяко нещо, което не е регулирано с аргумента, че липсва регламент. Вероятно не това са идеите в основата на предложението на Миков.

• 5 2
• Докладване

От статията:"...да преразгледаме държавните функции и да изоставим някои от тях." А защо пък не да дадем още права на държавата,защото за това става въпрос,а не за "функции".
ИПИ въртят и сучат,и все стигат накрая до искането да се окастри държавата,даже ако може и да се премахне.
Държавите на САЩ,ЕС,Китай и Русия създадоха собствени социологически и рейтингови агенции,точно защото частните се провалиха тотално. Посочете ми една,която да предсказа идването на кризата? А сега същите частни агенции,дават акъл (и оценки),как да се излезе от нея.

• 1 8
• Докладване

До коментар [#1] от "web_2.0_vs._dc":

Е, еднъж и ти да признаеш, че гербавите са по-некадърни!

• 2 7
• Докладване

До коментар [#3] от "hodounski":

"НЦИОМ е създаден точно с цел да изследва отражението на законите върху обществото."

Нарочно ли излъга или си заблуден?

Въз основа на натрупания опит на всички парламенти бе прието всички закони да бъдат внасяни в Парламента с ОВОС, за което всъщност говориш.
Тъй като ГЕРБ са непогрешими и изобщо не им трябва да знаят какво ще се случи, ОВОС-а беше забравен. Пък и защо им е? Когато дойде Бащицата, те са способни да прегласуват своето решение на 180 градуса!

• 3 8
• Докладване

До коментар [#15] от "deaf":

Финансовата криза в САЩ бе основно резултат от държавната политика, а не от въображаем "дефект" на пазара. Какво те кара да мислиш, че по-голяма "доза" от причината за кризата ще се окаже "лечебна"? Политиците винаги прехвърлят вината за собствените си провали на "пазара", но това е като да счупиш краката на Юсеин Болт преди старт и после да заявиш, че не е успял да спечели състезанието, защото е "несъвършен" спринтьор и се нуждае от "мъдрите" ти напътствия, за да спечели следващия път.

• 4 8
• Докладване

[quote#18:"russian78"]Финансовата криза в САЩ бе основно резултат от държавната политика, а не от въображаем "дефект" на пазара[/quote]

Проблема е в модела а не на тази или онази администрациа. Алчноста не може да се обуздае в общество което я поощрява. Алчноста е в основата на капитализма но това е поради нас хората...

• 1 4
• Докладване

До коментар [#18] от "russian78":

Финансовата криза в Америка я наричат американците ипотечна криза и от там прави изводи.

• 0 4
• Докладване

До коментар [#18] от "russian78":

Дефекта на капитализма не е "въображаем",както ти казваш,а системен,в самата му същност. (Правилно е да се нарича индустриално общество,а не капитализъм. Щото стават обърквания. Но сега не ми се обяснява,какво е това индустриално общество...)
Капитализмът неизбежно се изражда в монополен такъв,(вече за втори път става това),и тогава се разхвърчават лайната...И то какви! Най-кървавата война в историята ВСВ,беше инспирирана от капитализмът и неговото уродливо отроче комунизмът, Да,точно така,и двете са свързани като сиамски близнаци,като скачени съдове,като Доган и Сидеров...

• 3 0
• Докладване

Желая по възможност по-рядко да срещам както името на автора, така и института на който той е представител!

• 1 4
• Докладване

Това,което отразяват журналистите и това,което четем в пресата и слушаме по информационните предавания с политическа тематика е цензурирано от сегашните управляващи и
ни представя нещата по техния сценарий.
Новите сьс сьщите разбирания от ТРОЙНАТА КОАЛИЦИЯ се опитват и успяват да омаят всички подкрепящи ги ,че правят нещата да се случват по начина на толерантност и дипломатичност.
Уважавам избора им на любезно и приятелско отношение кьм
мьчениците на ПРОТЕСТА, но отричам нежеланието им да обмислят наистина какво се слува в действителност и защо
все още има толкова много непримилили се с тази форма на
рьководене.
Скромното ми гражданско мнение е ,че с усмивки и гальовно поведение не се управлява СТРАНА,в която хората са по площадите,а не там,кьдето трябва да осигуряват финансово семействата си и да са спокойни за стабилността на бьлгарския ни произход.

• 1 1
• Докладване

Георги или Петър Ганев винаги ми е бил подозрителен, но този път съм съгласен с него.

• 1 0
• Докладване

Напълно съм съгласен с П Ганев,че трябва да има час по скоро ,, Звено за оценка на законите "

• 1 0
• Докладване

[quote#25:"razumen"]Напълно съм съгласен с П Ганев,че трябва да има час по скоро ,, Звено за оценка на законите [/quote]
Да има "ЗвИно" ( както би казал Ганев) е добре, обаче кой ще влиза вътре?

• 0 1
• Докладване

До коментар [#21] от "deaf":

Аз не говоря нито за капитализъм, нито за индустриално общество, а за стремежът на държавата да оправдава собствените си дефекти с илюзорни дефекти на ПАЗАРНИТЕ МЕХАНИЗМИ. Свободният пазар няма алтернатива, още повече в някаква форма на държавна намеса. Това, което се опитах да обясня е, че световната финансова криза не може да се използва като аргумент за "повече държава", нито за пример за "несъвършенство на пазара", защото е много повече пример за "системната" неспособност на държавата да бъде регулатор и двигател на икономиката.

• 1 0
• Докладване

Интересно - една и съща статия с вестник "Сега".

• 0 2
• Докладване

До коментар [#19] от "nekoj_ot_dale4e (дисидент za "Икономедиа" )":

Ако говориш за модела на държавна намеса в икономиката, няма как да не се съглася. Разбира се, че проблема не е в една или друга администрация, нито в един или друг политик, а в грешното разбиране, че пазарът е несъвършен и се нуждае от държавна намеса, за да се коригира това "несъвършенство". Няма значение колко благороден и добронамерен е политикът, намесата на държавата в икономиката винаги води до повече вреди, отколкото ползи.
“От опит би трябвало да се научим да проявяваме най-голяма бдителност в защита на свободата тогава, когато целите на правителството са благородни. Хората, родени за свобода, по природа са готови да отблъснат всяко посегателство върху нея от страна на зли управници. Най-големите опасности за свободата се крият в коварните попълзновения на ревностни, добронамерени, но неразумни люде.” Съдията Луис Брандайс, Делото “Олмстед срещу Съединените щати” (1928 г.)

• 1 0
• Докладване

До коментар [#20] от "effi":

Изводът е, че държавната политика с "благородната" цел "собствен дом за всеки американец" доведе до тази криза без значение как я наричаме.

• 0 1
• Докладване

Обичам числата. Изразяват нещата много по-добре. Навремето юридическия факултет намери, че един закон е добър ако се нарушава от 17% от населенето. Ако процента е по-малък или по-голям, закона не работи добре. За какво му е НС да харчи пари за нещо което може да се види в статистиката... Англичаните имат подобен процент - 21%. Но при тях важи и това, че един закон се отменя ако не е нарушаван 100 години. Дадоха ми и пример - закона задължава водача да има в колата зоб или сено. За коня, ама това не е указано. Та полицията може да те глоби, ако в багажника нямаш зоб! Разбира се, от бая време никой не е глобяван, ама чакат да минат 100 години. Английска му работа. Ако наистина НС иска да спести някой и друг лев, да прецени добре колко ще струват услугите на това което сега прави НЦИОМ и ако има голяма разлика, да го закрие. Ако разликата е нищожна, няма смисъл.

• 0 3
• Докладване

СКРОЕНА ПО КОМУНИСТИЧЕСКИ, СКАПАНАТА ДЪРЖАВА ВСЕКИ ДЕН ДАВА ДОКАЗАТЕЛСТВА ЗА ПЪЛНА НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ.

• 1 1
• Докладване

До коментар [#27] от "russian78":

В най-добрият случай ти просто нищо не казваш. В лошият-се опитваш с либерални увъртания да ограничиш властта на държавата,с единствената цел да увеличиш тази на частниците. Без нито едно доказателство,че последната е по-добра.
Държавата трябва да бъде играч,равен по сила на частниците. Иначе се получава това,което виждаме днес...

• 0 0
• Докладване

До коментар [#33] от "deaf":

Проблемът не е държавата да има власт, а как тази власт да бъде контролирана, за да не се превърне в тирания. Ти упрекваш частните рейтингови агенции, че не са предвидили световната финансова криза, а аз упреквам държавата, че я е предизвикала. В резултат на това, ти вярваш, че повече държава ще реши проблема, а аз съм склонен да доказвам с примери, че повече държава ще доведе до повече кризи или дори до тирания. Определено не мисля, че "увъртам".
а

• 0 0
• Докладване

До коментар [#34] от "russian78":

Погледни мината "Ораново" и виж какво става (в България),когато държавата се оттегли напълно. Наистина частника е способен да предизвика проблеми,кризи,трудови "злополуки",тирания и накрая за капак робство,принуждавайки миньорите да работят за 500лв.(!!!). Сума за която БЕЗработните гърци например,биха вдигнали въстания. Не че би се стигнало дотам,защото те имат държава за разлика от нас...

• 0 0
• Докладване

До коментар [#35] от "deaf":

Гръцката държава, а не частният сектор им донесе настоящата криза на южните ни съседи. Това беше резултатът от леви и псевдо-десни управници в комбинация с ерозиращото действие на европейските субсидии. Жалко е, че ЕС забрави, кое е най-важното за съюза - свободното движение на стоки, капитали и хора, а не субсидии... Но да се върнем на твоя пример. В предишно свое мнение си споменал Китай. Знаеш ли колко миньора са загинали в държавни мини там? Защо мислиш, че щом мината се оперира от частник, то държавата няма нищо общо? Този сектор е силно регулиран, а държавата напълно е иззела отговорността за условията на труд и заплащането в мините. Например, държавата определя цените на крайния продукт, който се произвежда със суровините, добивани в тези мини. Държавата определя и правилата за безопасност, но отказва да търси отговорност за вече случили се нещастия. Държавата ограничава конкуренцията и изкуствено поддържа едни дейности за сметка на други заради псевдо-социални подбуди. За държавата е по-лесно да отчита дейност с безчет предписания и дребни глоби (еднакви за фирма с двама души в офис и мина с миньори, работещи при рискови условия), но не желае да осъди никого за престъпна небрежност. Настоящата трагедия в "Ораново" не е първата. Защо държавните органи предпочетоха да пишат многобройни предписания, а не се възползваха от правомощията си да затворят мината? Защото държавата е неспособна да реши тези проблеми независимо, дали мината е държавна или частна. Държавата поддържа изкуствено мините в югозападна България от криворазбрана социалност, а цената я платиха миньорите с живота си - това не бива да продължава.... На кратко, не може да се ползва България като пример за провал на пазарните механизми, поради липсата на свободен пазар - наличие на множество държавни регулации и ограничения на свободната търговия вътре в страната, както и в международната търговия. Съвременна България е пример за вредата от държавната намеса в икономиката.

• 0 0
• Докладване

През последните 100-150год. народите издигайки държавата в култ,и позволиха да стане чудовище. Но капиталистите извършиха такива чудовищни престъпления,(сравними с тези на държавата),като например тъпата,чорбаджийска експлоатация на хората,която компрометира напълно идеята за "свободен" пазар. (В кавички "свободен",защото никога не е имало такъв.) И това е обвинението ми към теб,че си идеалист проповядващ "свободният" пазар. И като всеки идеалист,много опасен човек...

• 0 0
• Докладване

До коментар [#37] от "deaf":

Много мило да ме определиш като опасен идеалист. Искрено ме развесели.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#38] от "russian78":

В комедийният сериал "Дарма и Грег",(аз почти само комедии гледам),бащата на Дарма,един стар,заклет хипар,посрещна бащата на Грег-милионер и президент на коропорация,с въпроса:"Как си,как върви експлоатацията на работническата класа?" Много се смях,но това беше ПРЕДИ кризата...

Идеалистите са опасни с това,че са готови да пожертват живота на много ДРУГИ хора в името на своята идея. След още десетина години ще се разбере напълно,колко живота са унищожени в името на идеята за "свободен" пазар. В България вече имаме няколко самозапалили се...

• 0 0
• Докладване

До коментар [#39] от "deaf":

В България имаме самозапалили се, но нямаме свободен пазар в истинския смисъл. Т.е. няма как да обвиним "пазара" за самозапалванията. Принципно и аз обичам комедийни сериали, но не ги приемам за меродавен източник на информация, но може и да не съм прав.

• 0 0
• Докладване