Софийският градски съд забрани упражняването на всички права върху акциите на козметичната компания "Арома", която се търгува на фондовата борса. Това означава, че всички акционери на дружеството засега губят правата за свободно търгуване с книжата, получаване на дивидент, глас в общото събрание и др., съобщиха от дружеството.

Градският съд е издал обезпечителна заповед за налагането на забрана като обезпечение по бъдещ иск, който трябва да бъде предявен в рамките на един месец. Заповедта е издадена на 21 юли, като на 23 и 29 юли в "Арома" постъпват запорни съобщения от два частни съдебни изпълнители, с които се уведомява наложената забрана.

Молителят, поискал тази обезщетителна заповед, е бившият съдружник на председателя на надзорния съвет на "Арома" Лукан Луканов в "Астера холдинг" - Красимир Митев, който сега е собственик на "Рубела", става ясно от едно от уведомленията до "Арома". Митев поясни, че исканията му са свръзани с дългогодишен спор между двамата и той вече е завел иск за възстановяване на правата му като акционер на "Астера".

"Не е нужно човек да е юрист, за да разбере, че това е абсурдно и безпардонно посегателство върху правото на собственост", коментира Лукан Луканов. "За бъдещи искове към дружеството не може да отговаря трета страна - в случая акционерите, а само и единствено дружеството. Какво са виновни дребните акционери, че след време някой ще предяви иск към "Арома", допълни той и уточни, че компанията има над 600 акционера от България и Европа. Луканов обясни случващото се като симптоми на "корупционна схема и практика" на странни и нелогични съдебни решения.

Изпълнител на практика на съдебното решение е Централният депозитар, но оттам отказаха да коментират казуса. Вчера акциите на "Арома" все още се търгуваха, като по позицията минаха 1162 акции, които са поевтинели с 18.49 на сто до 2.20 лв. за лот.

При обезщетение на бъдещ иск молителят трябва да докаже, че искът му е вероятно основателен и трябва да приложи доказателства за това. Съдът преценява дали те са достатъчни да обосноват някаква предполагаема основателност на претенцията. Законът позволява на магистратите да поискат гаранция от молителя, за да са сигурни, че не злоупотребява с правото си и е длъжен да определи срок за внасянето на иск, за което е издадено подобно обезпечение. В случая на "Арома" съдът не поискал гаранция и е дал едномесечен срок за иска.

Козметичната компания вече е уведомила Комисията за финансов надзор за постъпилите в дружеството съобщения и смята да информира всички възможни инстанции в България и Европейския съюз за случващото се. Компанията ще потърси и съдействие от Конфедерацията на работодателите и индустриалците в България.

Според експерти налагането на подобна мярка върху правата на всички акции е недомислица, която трябва законодателно да се оправи, защото стари спорове не засягат дребните акционери в едно дружество, инвестирали в него по една или друга причина.

Бизнесът неведнъж се е оплаквал от нередностите при издаването на подобна обезпечителна заповед и възможности за злоупотреби и натиск чрез нея. Един от най-драстичните подобни казуси възникна около продажбата на ДЗИ банк, когато съдът в Горна Оряховица запорира акциите на банката, както и имоти на продаващите я, заради искове на група акционери в бившата Тракиябанк. Няколко други съдилища в страната пък налагаха запори на имотите й. В крайна сметка казусът завърши с извънсъдебно споразумение.