Знаем ли наистина какво означава "частен фалит"

Андрешко е жив!!!

• 33 17
• Докладване

До коментар [#3] от "abc":

Че кой плаче и за какво?

• 22 5
• Докладване

[quote#1:"Пипера е много лют"]може законово да се ограничат таксите и вземанията на разни колектори и паразити до не повече от 5% от дълга. [/quote]
Не е ли по-яко да се пращат едри момчета с бухалки ? Доста фирми приближени към властта така работят ,може да им възложим бирнически задължения?

• 17 13
• Докладване

Частен фалит накратко означава да можеш да вземаш, без да връщаш.

Т.е. едни да вземат, а всички останали да връщаме липсите, начислени в нашите лихви на добри платци.

Солидарност един вид. Просто и ясно - който има връща и за тези, които са решили да не връщат или просто не са мислили, когато вземат...

• 45 18
• Докладване

Нещо не е съвсем точно в българския анализ явно... "не могат да извършват търговска или стопанска дейност, не могат да заемат управленски и мениджърски постове". Това е прекалено общо, излиза че ще си плащаш дълговете, САМО ако си нает на заплата като прост изпълнител, т.е. ограничават те да изкараш пари да си платиш дълговете.

• 5 22
• Докладване

До коментар [#8] от "lalleen":

Много общо звучи наистина!
...
[quote#8:"lalleen"]излиза че ще си плащаш дълговете, САМО ако си нает на заплата като прост изпълнител[/quote]
Така излиза, но пък ти не просто си задлъжнял - фалирал си!

• 2 10
• Докладване

Защита при граждански фалит трябва да има и то час по скоро! Отпускането на кредит крие рискове и този риск трябва да се поема солидарно и от двете страни! Да не говорим, че банките имат много повече възможности за оценка на риска от обикновените граждани! Те имат само здравия си разум! Затова банките трябва да са готови да поемат евентуалните загуби. Това се опитва да направи Гърция в момента(на друго ниво, но по същество същото) - просто да накара чуждите банки да платят за безразсъдната си кредитна политика! Гърция ще успее, защото справедливостта е на нейна страна, би трябвало и у нас гражданите да бъдат защитени от всепоглъщащата алчност на кредиторите!

• 17 21
• Докладване

До коментар [#1] от "Пипера е много лют":
В момента масово за 500 лева дълг с таксите длъжника дължи над 2-3 хиляди.
----------------------------

Дъ тъ открехна като как става това.
В 99 % от случаите това е поради взети кредити, ползвани но неплатени услуги и т.н.
Факта, че не можеш да си управляваш финансите ,за да се стигне до такова положение го оставяме настрана.
Когато са ти почнали да ти тропат на вратата, си започнал да се криеш като Андрешко.
Когато са ти предложили разсрочване, ,си им казал ДГД.
Следва искова молба, адвокатска такси, съдебни разноски - дълга стана 1000 лева. Изпълнително дело, ЧЗС- 2000 лева. Може и повече.....много повече......

• 11 16
• Докладване

До коментар [#3] от "abc":
да свършва царството на фирмите за бързи кредити.!
---------------------------------------
Това няма да стане никога.
Докато има балъци, ще има и такива фирми.

• 3 12
• Докладване

До коментар [#16] от "tsvetko_51":
обикновените хора пак ще страдат от разни лихвари
--------------------------
Обикновен човек няма работа при лихвар.
При лихвари ходят само тъпанари.

• 6 12
• Докладване

До коментар [#1] от "Пипера е много лют":

пак гледам мнение и плюсове, мисля си, че съм в блиц, пик, или вестник атака, но съм в Дневник.

Ако случайно някоя Сириза дойде на власт и пусне такъв закон, кредитирането на черно (да, с бухалки, трошене на кости и изземване на цялата покъщнина), ще процъфтява.

Аман от социалисти, никога няма да се оправим.

П.П. Как по дяволите го сметнахте като 5% от дълга??? Че то лихвите по ипотеките и в най-ликвидните страни рядко падат под 5%!?

• 6 6
• Докладване

До коментар [#15] от "moreee":

Абсолютно. Колекторите в момента се радват на държавна протекция, което трябва да престане. Но да стане така, че всеки да може да тегли, а народът после да връща - е няма да стане.

• 4 10
• Докладване

[quote#21:"ungeheuer"]Но да стане така, че всеки да може да тегли, а народът после да връща - е няма да стане.[/quote]
Няма да стане, ама стана. Цецо Мустака отнесе няколко милиарда от КТБ, а ние ще ги връщаме.

• 3 12
• Докладване

[quote#17:"qwertqwert"]Може и повече.....много повече......
[/quote]
може, да
http://www.mediapool.bg/ogromni-dalgove-provokirali-semeinata-tragediya-v-plovdiv-news201992.html

• 1 4
• Докладване

Скъпи съграждани Вземането на кредити за глупости, вкл. за безуно надценени панелки, е опасно за Вашето здраве!

• 2 12
• Докладване

[quote#19:"qwertqwert"]Обикновен човек няма работа при лихвар.
При лихвари ходят само тъпанари. [/quote]

правилно... разумните хора вземат кредити само от червените перачници... как е другарката Агайн-Гури

• 4 6
• Докладване

До коментар [#19] от "qwertqwert":

много лесно съдите, явно сте се родили с целия кеш на света, или пък нямате желание да надскочите заплатата си и да създадете нов бизнес.

тъпанари са тези, които взимат кредит, за да живеят нашироко 2 месеца. Това не са всички.

• 1 8
• Докладване

В Германия физическия фалит не освобождава от задължения към държавата, а само към частни и юридически лица. Но в България тия неща се изчистват през давността, която е по-къса.
Като се добави, че трябва да се направи единен кредитен регистър и в него се вписват всички хора минали през личния фалит, то тогава да фалираш втори път няма да е никак лесно. Банките ще внимават на кого дават пари и какви са обезпеченията.

• 0 8
• Докладване

До коментар [#22] от "dnk":

е няма как да приемеш наследството - имоти, ама да не приемеш наследството - дългове. Иначе би си било една схема за измама. Ако имуществото се оценява на по-малко отколкото дълговете просто наследниците се отказват от наследство и не поемат дълговете. Кредиторите пият една или част от чаша студена вода.

• 0 6
• Докладване

До коментар [#20] от "ungeheuer":

погледни колко са лихвите по ипотеките в Германия сега Под 1% за поне 10години твърдо и то за големи суми, 6-цифрени.

• 0 6
• Докладване

До коментар [#5] от "меншевик":

Не съм компетентен по въпроса за частния фалит.
Но винаги ми е било много странно, че с реали-зиране на ипотеката дългът не се погасява изця-ло.
Лично аз също намирам, че има нещо мафиот-ско в тази постановка.

• 1 13
• Докладване

До коментар [#3] от "abc":

Не искам да се явявам адвокат на когото и да е, но има фирми за бързи кредити, които са си напълно коректни... Факт е, че има и измамници, но във всеки бизнес има и от едните и от другите. Ако говорим за лоялните то абсолютно всички условия са написани в договори, преддоговорни информации и погасителни планове... Така че след като човек ги подписва е напълно наясо каква услуга ползва и колко ще му струва... А в такъв случай не виждам за какво трябва да бъде съжаляван човек, който напълно осъзнато е взел решение, знаейки за евентуалните последиците от него... В крайна сметка никой на никого не е виновен, ако не може да си направи сметката.
Относно предложението за максимум 5% такси по събиране от стойността на кредита да питам хората, които го предлагат на ясно ли са колко пари отиват за адвокати съдилища, съдия изпълнители и персонал грижещ се за тези процедури като го казват (особено за кредит за 200 лв. например.)? Ефектът от такова нещо ще е най-вече свиване на и без това доста ограниченото кредитиране към днешна дата.

• 6 6
• Докладване

До коментар [#31] от "Един препатил":

например в Германия е така, ако банката вземе жилището това не освобождава от дълга. Прави се публичен търг, започва се от 66% от пазарната стойност и така който го вземе. Всъщност точно ипотекираните жилища са начин да се купи нещо изгодно.
Трябва да се има предвид, че немските банки не отпускат повече от 80% от цената на сделката. Самоучастието е минимум 20%. За разлика от това, преди кризата, в Холандия 100-110% са били нормални. Както се вижда, ако жилището се продаде на минималната цена тогава длъжникът ще има още да връща на банката.

• 0 3
• Докладване

До коментар [#27] от "ungeheuer":

Със заем да започваш частен бизнес си е огромен риск. И защо при положение, че има възможност за работа на трудов договор? Бизнес се почва със собствени пари (пари от семейството) и при нужда се тегли заем, за оборотни средства. Органичният растеж е много по-добър, защото пари се взимат и се харчат лесно, но трудно се връщат.
И има още нещо, максимата "Бедните да го д*хат" е в пълна сила. Бедните плащат по-високи лихви от богатите. Бедните плащат повече за лихви от богатите (те понякога не плащат лихви, защото финансират с лични пари). Неслучайно богатите стават по-богати, а бедните по-бедни.

И всичко това от собствен опит, защото основах фирма с лични средства и видях как се расте органично и как банките издевателстват при овърдрафт кредитите (лихви все едно е кредитна карта), а пък собствениците отговарят с пълното си имущесто за овърдрафта на фирмата.

• 1 7
• Докладване

До коментар [#34] от "alabalko":

че е тежко, тежко е, но ме възмути изказването, че всеки, отишъл при лихвар, бил тъпанар (аз не съм, аз си работя на заплатка и засега нямам такива планове).

Ами бедните са по-рискови, но вие ми кажете по-добър механизъм от банката, с който беден човек с хъс и идеи да може да преуспее. Едно време бедните са си умирали бедни, а сега поне някои се измъкват.

Не всеки има късмета да има налични пари, това ми беше първоначалната идея.

• 2 5
• Докладване

Е как, бе, ние т'ва мноо добре го знаеме. Нас жокер не ни требе. Похарчваме си кредита и посуе тегуиме една майна на банката. Суед 2-3 годинки - пак от същото!

• 1 3
• Докладване

До коментар [#31] от "Един препатил":

Само по себе си в това няма нищо мафиотско. Врътката е другаде - в оценката, която се прави по повод публичната продан на ипотекирания имот. Принципно тази оценка може да е всякаква и няма съдебен контрол върху нея - длъжника не може да се защити, ако да речем ЧСИ оцени за 20 имот, който струва 100. Има и нещо друго - пак под давление на определени кръгове се допусна от съдебната практика да се налагат възбрани върху несеквестируеми имоти с мотива, че това не било насочване на изпълнение, а само го обезпечавало моля ви се. По този начин длъжника се лишава от всякаква възможност да излезе от ситуацията. Несъмнено има нужда от такъв закон, защото ще дам пример с едноличните търговци - те са физически лица, но понеже са търговци за тях важат правилата на търговската несъстоятелност, а там - кредиторите, които не са предявили вземанията си в производството ги губят, а също така вземанията, които не бъдат удовлетворени в производството /например поради липса на имущество/ се погасяват. И човекът, бивш ЕТ излиза на чисто. Да - има определени неблагоприятни последици, но дълговата планина я няма. Същото трябва да важи и за данъчните задължения и въобще за всички задължения с малки изключения - вземания за издръжка и разни такива.
Трябва обаче да се повиши и наказателно правната защита на кредиторите, иначе измамите в тази насока ще продължават да растат. Накрая пак опряхме до съдебната реформа.

• 1 5
• Докладване

До коментар [#35] от "ungeheuer":

всеки който е чел поне малко знае, че банките не помагат на стартиращи бизнеси. Прекалено рисково начинание. Или пък ако помогнат то ще е при ужасни лихви. Не е това начинът. Начинът е да намериш пари от роднини, което включва убеждаването им, че това което ще правиш наистина си струва и няма да изгориш парите. В зависимост от областта и това какво ще се прави е възможно да се намерят бизнес ангели или венчър капиталисти, но вече говорим за оригинални идеи.
Та така, както казва Кийосаки. Работиш на заплата, трупаш парици и отделяш за инвестиции. Луксът си го купуваш от печалбата на инвестициите. Трупаш пари и решаваш да почнеш бизнес. Така и годините на трудов договор ще те понаучат това онова от света на фирмите.

• 0 6
• Докладване

[quote#37:"меншевик"]Принципно тази оценка може да е всякаква и няма съдебен контрол върху нея - длъжника не може да се защити, ако да речем ЧСИ оцени за 20 имот, който струва 100.[/quote]

До коментар [#37] от "меншевик":

Струва 100 според теб (или според длъжника)! Защо си мислите, че банката иска да продаде имота за 20 и да продължава да търси още 80 години наред, ако може да го продаде за 100 и да приключи?

• 4 6
• Докладване

До коментар [#38] от "alabalko":

така е, хубаво е и да има конкуренция от небанковия сектор, повечето банки се интересуват само от транзакции, такси и оборот да правят от малките фирми. Май някои вече имат малко по-добро обслужване и специалистът е в помощ на фирмата (ако е взела заем).

Бизнес ангелите и т.н. в БГ са още доста слаба ракия, макар и да се развиват постепенно.

• 0 1
• Докладване

[quote#22:"dnk"] В сега съществуващото ни заклнодателство тези дългове не само остават ами се и наследяват [/quote]

Няма такова нещо. Съдебното решение е с давност 5 години, а изпълнителния лист е с давност 2 г. Докато тече срока на изпълнителния лист, давността на съдебното решение не тече. Примерно съм осъдил някого за дългове. Ако съдебният изпълнител не събере дълга в рамките на 2 години, срокът му се прекратява и трябва да вадя нов изпълнителен лист. Ако и той не свърши работа, става пак същото. Накрая виждаш, че изпълнителните листове не вършат работа, когато длъжникът няма пари и се отказваш. След още 5 години изтича срокът на съдебното решение и длъжникът се оказва свободен от дълга си. При наследяването имотът може да бъде поет от наследник, който също няма пари и няма какво да се вземе и пак след 5 години давност, е изчистен.

• 4 1
• Докладване

До коментар [#39] от "dan1":

Защото в много случаи тези 20 единици са 90 % от реалната главница, а лихвите вече са били платени в годините назад. Защото ако бъде оценен на реалните 100 единици ще се продава дълго - банката пак ще получи дължимото, но ще остане нещо и за длъжника или за другите необезпечени кредитори. Банката обаче това не я интересува - най-често тя прецаква другите кредитори с цел бързо да получи парите. И защото в крайна сметка всички банки имат контролирани от тях лица за придобиване на активи, които впоследствие реализират на пазарна стойност и имат - изцяло върната инвестиция /главницата/ плюс цялата печалба /лихва/ плюс ВЕЧНО вземане от длъжника физическо лице, а след неговата смърт - от неговите наследници, които в България най-често не приемат наследството под опис и хопа - тяхното имущество се "обогатява" с дълга на наследодателя.
При сключването на договора за кредит банката казва - според нас този имот струва 100, даваме ти 60. Когато тръгне да се продава обаче, изведнъж имота не струва 100, а 60.

• 1 3
• Докладване

До коментар [#33] от "alabalko":

До коментар [#37] от "меншевик":

Благодаря много, лично аз няма кредити и ипотеки, но ми беше интересно да прочета коментарите.
Вярвам, че за много хора те ще бъдат не само интересни, но и полезни.

• 0 1
• Докладване

До коментар [#41] от "dombi":

Нищо подобно !!!

• 1 4
• Докладване

като давате за пример САЩ, хайде сравнете и максималния лихвен процент, щото тук е към 360% (!!!!) годишно за бързи кредити!

• 0 2
• Докладване

До коментар [#44] от "меншевик":

Е кажи как става бе, майсторе? Осъдил си ме за 20 хиляди лева и чакаш наследниците ми, за да си ги вземеш след 30 години. Ако съм уредил нещата така, че наследството ми примерно фамилно жилище да бъде поето от наследник без други активи, ще трябва да чакаш неговия наследник. Нали имам приятел адвокат, който се занимава с точно такива случаи. На босия цървулите не можеш да вземеш, особено ако не е глупак.

• 3 4
• Докладване

Много българи мислят,че по закона за частния фалит,кредитите им ще бъдат опростени.

• 3 5
• Докладване

До коментар [#46] от "dombi":

На "бе" ще говориш на майка си, а как точно става иди при приятеля си адвокат да ти обясни. Разбрал недоразбрал и почва да ръси акъл по форумите.

• 2 7
• Докладване

До коментар [#48] от "меншевик":

Много си обидчив, бе.

• 3 2
• Докладване

До коментар [#47] от "rosiraycheva50._":

Няма да бъдат опростени, а при наличие на предвидените в закона условия ще бъдат погасени или така поне се съобщава в пресата за намеренията на създателите на проекта.

http://www.dnevnik.bg/bulgaria/2015/02/12/2471134_abv_predlaga_zakon_za_zashtita_na_grajdanite_pri/

• 0 2
• Докладване

До коментар [#16] от "tsvetko_51":

Съгласен съм в голяма степен.

Обаче:

Сега наблюдаваме умишлени фалити само при юридическите лица, където това е възможно. Няма спор, че умишлените фалити се правят само за да се завлекат едни пари.

Когато това стане възможно и при физическите лица, без съмнение тази практика ще премине и там. Десетки хиляди находчивци ще търсят начини да фалират и да прехвърлят всичко на лели и дечурлига, само и само да не върнат това, което са взели.

Затова няма смисъл насила да им правим закон за злоупотреби.

Защото е ясно - липсите на банките не ги покрива никой друг, освен честните клиенти на банките.

• 2 6
• Докладване

До коментар [#35] от "ungeheuer":
Ами бедните са по-рискови, но вие ми кажете по-добър механизъм от банката
----------------------------------------
Колега, между лихвар и банка има някаква разлика все пак.
Да речем като тази между обикновен уличен бандит и данъчен инспектор
Лихвар е всеки, който ти иска нетно 3 ( това минимум....) % месечна лихва. И някои други нещица евентуално -според клиента и сумата.
Има бизнеси, които биха издържали 24+ % годишна лихва, но те не са за обикновения човек.Така че наистина при лихвари не ходи обикновения човек,ходят тъпанари.

• 2 4
• Докладване

[quote#42:"меншевик"]Защото ако бъде оценен на реалните 100 единици ще се продава дълго [/quote]

До коментар [#42] от "меншевик":

Ами значи не струва 100 единици, щом ще се продава дълго. Вероятно ще струва 100 единици някога в бъдеще когато се намери някой, който да даде толкова, ако се намери!

• 0 3
• Докладване

30 процента от стойността на кредита - изглежда ми много разумно, дано АБВ успее да прокара закона, успех!

• 2 2
• Докладване

"Същото е положението и във всички страни, в които е уредена законодателно личната несъстоятелност - длъжникът няма как да запази ипотекирано жилище, в случай че фалира (изключенията са само три - Люксембург, Канада, Гърция)."

Любопитно е, че в Люксембург например законът за личния фалит е в сила от 1 февруари 2014 г. Досега има само 2 такива случая. Средният размер на ликвидирания дълг е около 90 000 евро, а продадената собственост на всеки от длъжниците е лек автомобил (явно са жилищата им са под наем - което е по-различно в сравнение с преобладаващата ситуация у нас). Причина за фалита и в двата случая е била загуба на работно място.

Иначе откритите преписки са 87, от тях 34 са приети. Условие за приключване на процедурата е и кредиторите, и длъжникът да са съгласни с фалита до края.

Информацията е от:

http://www.lessentiel.lu/fr/news/luxembourg/story/21707450

Все пак, интересен е въпросът дали няма опасност у нас тези случаи да са повече?

• 0 2
• Докладване

До коментар [#28] от "alabalko":
Това с давноста не е точно като сте го описали. Законодателя и бюрокрацията са измислили добри начини за спиране на давността.

• 0 5
• Докладване

До коментар [#14] от "tach0":

Когато се говори за частния фалит е много важно да се спомене, че загубите на банката ги покрива пак народонаселението. Демек един ял, пил и се веселил, после обявява фалит и всички плащаме.

Някой ще каже - не е вярно, загубите ги поемат акционерите. На което елементарния отговор е - вижте КТБ. И ако някой каже, че това става само в БГ - не е вярно, по цял свят правителствата се скъсаха да спасяват банки с бюджетни средства. Точно това се случи в САЩ - едни мексиканци си накупиха къщи за по 1млн. после фалираха, фалираха и банките им и правителството одържави дълговете. Е в САЩ предимството е, че могат да си печатат пари. Докато в БГ такъв филм няма.

Та добре е да се знае, че "горкичките" фалиращи вие/ние ще им плащаме масрафа, не някакви хипотетични зли банкери. Те тяхното си го взимат и аванта не пускат

• 1 0
• Докладване

Идеята на АБВ е наистина популистка,
но публикацията също заобикаля много сериозен проблем.

Изключетелен Корупционен Проблем
роден преди 5 или 10 години с участие на юристи законодатели.
Тоест, не е било от незнание и "обикновена" служебна некомпетентност.

Става реч за фрапантно Противоконституционен пробив в Гражданския процесуален кодекс,
който предписва Законов ред за търсене на истина и справедливост за страни Гражадини физически лица,
чрез Съдебни процеси.

За лица Приннципиални носители на права и задължения
под Върховния закон Конституция на РБ.

Само за такива лица - както указва самото название на Гражданския процесуален кодекс.

От десетина години в Граждански процесуален кодекс
присъства текст,

според който като "кредитор" се допускат юридически лица такива като Банки и въобще големи частни, държавни или общински фирми като Топлофикация ЕАД и много др.

Изключително Неравнопоставящо - в полза Конституционно вторични носители на отговорности и права,

по отношение Конституционни Принципиални носители на права Граждани физически лица,

особено предвид факта, че обикновено индивидуално физическо лице или "колектив" от такива е неравнопоставен фактически - в термини на организация, квалифицирани кадри, технология, финанси, служебно вилияние и пр.

Ако горното не е достатъчно лошо,
има много по-лошо.

На счетоводни книжа на Голямата или малка фирма юридическо лице "кредитор" и предполагаем ищец се "признава" качество на решаващо доказателство,
предварително,
преди да се състои Съдебен процес с
присъствие или легитимно представителство на страните.

Ако напр. Топлофикация е казала (изпратила в съда книжа), че сте "длъжник", длъжник сте... защото е изсипала "където трябва" купчина документи с полуневярно съдържание...
плюс някой привлекателен "стимул".

Заинтересовани от произвола,
освен официалния "кредитор",
може да е един или друг Частен съдебен Изпълнител,
който е имал грижата да претупа "формалната процедура"
и да научите изненадващо като свършен факт,
че Банковите ви сметки са запорирани и съдържанието им "донякъде" или напълно конфискувано.

От какъвто Противоконституционен произвол
пропищяха хиляди граждани... и протестираха... неведнъж...
в продължение на години.

Въпросният текст в закона Граждански процесуален кодекс
за съдебни дела над/между физически лица e ясно Противоконституционен,

най-малкото защото е под закон противоречащ на
по-силен закон:

на Върховният Закон Конституция,
в който изрично са казани много неща,
вкл. че Конституцията е закон с Непосредствено действие
Не допускащ закони, които му противоречат.

"Гнилият" текст в ГПК е в противоречие и с други десетки разпоредби на Конституцията,
вкл. в главата за Съдебната власт.

Както и на разпоредби в Закона са съдебната власт.

Но, е практически удобен претекст и врата за масови Противоконституционни Злоупотреби
от страна на Монополи, Банки, Партии и пр.

"Троянският" Противоконституционният пробив
в Граждански процесуален кодекс
е "законодаден" от корумпирани Обикновени народни събрания при управления на Коалиция БКП, ДПС и др.

Маяма Ноловна...

И удобно толерирарани от разни др.

# ОСТАВКИ, СЪД И ЛУСТРАЦИЯ !

"Законът за физическия фалит не бива да се разглежда като панацея или индулгенция на задълженията. Българските граждани и в момента са защитени от съществуващото законодателство и приемането на подобен закон няма да облекчи затрудненото им положение или да им гарантира по-голяма защита.

Неговото приемане би увеличило риска при кредитирането, съответно и лихвите по кредитите, като това ще е за сметка на редовните платци" – коментира Райна Миткова, председател на Асоциацията на колекторските агенции в България."

• 0 2
• Докладване

До коментар [#2] от "polux":

Бабината ти трънкина. Статията е силно тенденциозна. Те хубаво ипотекираните жилища не са защитени в белите страни, ама с ипотеката се заличават дълговете. В българия как е, а? За дълг от 40 000лв могат да ти вземат жилището, да го продадат за 20 000лв и пак да им висиш с 20 000лв дорде си жив, че и наследниците ти. Предпочитам да съм андрешко в андрешковска дуржава, като САЩ вместо "гъзар" е баровска България.

• 1 4
• Докладване

[quote#14:"tach0"]Защита при граждански фалит трябва да има и то час по скоро[/quote]
"Гражданският фалит" не се ли нарича "погребение"!? Да не би вече да е открит елексир на младостта ичовек може да умирга по няколко пъти?
Какво става, ако физ. лице е вземало кредити за трансплантация на орган (строителство на имот), и всички трансплантации с неуспешни (строежите са незаконни)?

[quote#14:"tach0"]Отпускането на кредит крие рискове и този риск трябва да се поема солидарно и от двете страни![/quote] Не е ли по-разумно да се ограничат тези рискове!? Например, ипотечният кредит не може да надхвърля повече от 50% от стойността на ипоткираните имоти;
Максималният размер на лихвата не може да надхвърля максималната лихва, която държавата събира по своите вземания (ако някой иска по-висока лихва, да си избере друга юристдикция, например Антрактида);
Въвеждане на задължителна застраховка на кредита за сметка на кредитодателя (а не обратното, както е сега);

Изпълнение на забраната: участващите в управлението на фалирал фирма, да нямат право да заемат ръководни длъжности в държавата или в други фирми. Например, Валентин Захариев фалирва една фирма (Кремиковци), всички останали фирми се поставят под особен надзор до обезпечаване на кредиторите. Ако кредиторите бъдат обезпечени, останалите фирми се продават, изплаща се обезщетения на Валентин Захариев, а самият той до живот не стъпва в никакво управление, дори за началник-цех, само прост работник може да бъде.

• 1 1
• Докладване

До коментар [#59] от "foure":

"Бабината ти трънкина" най-силният Ви аргумент ли е?

Имате право да живеете където си искате. Уверявам Ви в САЩ , където съм поживял, няма да са по-мили към Вас, ако дължите пари.

С ипотеката се заличават дълговете, но в един по-добър свят, който не съществува. А дотогава - мислете, като правите дългове. А дотогава политическите популисти ще се упражняват върху лековерието Ви - същото, с което преди сте си взели бързия кредит.

Успех в "дуржавата", към която сте се запътили!

• 1 4
• Докладване

[quote#39:"dan1"]Защо си мислите, че банката иска да продаде имота за 20 и да продължава да търси още 80 години наред, ако може да го продаде за 100 и да приключи?[/quote]
Защото в БГ го правят. Всички банки. Редовно и "законно".
Като за целта – шефчетата им си регистрират и колекторски, и за брокерски фирмички, чрез които изкупуват през ЧСИ, извършил умишлено занижена оценка ипотекираните имоти. И длъжниците и да си теглят куршума (както вече няколко пъти се случи) – остават да дължат чрез децата си –наследници до края на живота им. А това е прекрасна опция за банките, предвид очакваната , макар и на час по лъжичка платежоспособност на млад човек в следващите още 40–50год. В които междувременно дългът отново продължава да расте.
Сега стана ли ти ясно, или да го разкажа пак, по–бавно, и по букви???
Или може би трябва някой сравнителен исторически анализ на робовладелческия строй да ви направи ?

• 0 2
• Докладване

До коментар [#64] от "Сиянието на Мрака":

*:

• 0 1
• Докладване