След няколко бурни сесии за акциите на пазарджишкото "Каучук" в средата на юни тази седмица съветът на директорите на "Българска фондова борса" (БФБ) спря търговията с тях за три дни от 10 до 12 юли, защото дружеството не беше представило покана и материали за общото си събрание на 1 август. Въпреки че дружеството не успя да подаде материалите, борсата възобнови търговията с акциите от 13 юли.

Зад тази привидно обикновена ситуация се крие историята на поредната българска компания, в която се вихри конфликт за власт между настоящия й изпълнителен директор Иван Славков и бившия Велко Генчев.

Работили съвместно до лятото на 2005 г., Славков и Генчев се оказаха в два противоположни отбора. Славков твърди, че Генчев е източил "Каучук". Генчев отрича и на своя страна обвинява Славков, че не си е вършил работа. Къде започват и къде свършват нападките и проблемите между двамата е трудно да се определи. 

Началото на публичните проблеми между Славков и Генчев е на 21 октомври 2005 г. Тогава, по думите на Славков, акционерите на бившето работническо-мениджърско дружество "Каучук 97", мажоритарен собственик на "Каучук", гласуват смяна на ръководството - свалят стария борд, в който влиза Генчев, и избират нов борд и търговски пълномощник в лицето на Славков. Новият борд обаче не може да бъде вписан в търговския регистър, защото според устава на дружеството бордът се избира с 2/3 квалифицирано мнозинство от общия брой акции. Славков обаче твърди, че акционерите свалят доверието от изпълнителния директор Генчев и за да има дружеството представително лице, го упълномощават да представлява "Каучук 97" с правото да извършва всички действия, свързани с дейността на дружеството, включително да се разпорежда с активите, придобити от Агенцията за приватизация (АП) през 1999 г. На базата на тези решения Славков твърди, че представлява бившето РМД на общите събрания на публичните дружества "Каучук" и "Електрометал".

Генчев обжалва решенията на акционерите пред Окръжния съд в Пазарджик, но съдът остава жалбата без разглеждане. Съдът отменя това дело, докато друго дело по устава на дружеството не получи решение. Според Генчев той все още е представителното лице на РМД-то, като за това представи и документ за актуално състояние от средата на юни 2006 г.

На 4 април 2006 г. на БФБ чрез две блокови сделки "Каучук 97" прехвърля 480 568 акции, или около 51%, от слабо търгуваното дотогава "Каучук". Централният депозитар регистрира двете сделки два месеца по-късно, вместо, както е задължително, след два дни. "Каучук 97" прехвърля 37.5% от акциите на "Каучук България" ООД, а останала част на физическото лице Виктория Цветанова.

На 13 юни 2006 г. "Каучук България" прехвърля акциите си на "Химимпорт" и търговията с акциите на "Каучук" се съживява. Интересът към дружеството скача и само за десет дни цената на акциите му се повиши от 5 на 15.77 лв. Емоциите се охладиха, когато на 28 юни ръководството на "Каучук" съобщи чрез фондовата борса, че финансовото и икономическото състояние на дружеството е много тежко и контрольори провеждат ревизия. Възниква въпросът

Нападките валят и от двете страни. Според Славков "Каучук" е било източвано чрез подставени фирми при закупуването на суровини и при продажбата на готовата продукция, като щетите от тези далавери са за над 20 млн. лв. "Това са задължения на първо място към доставчици на суровини и материали, на второ - към банки, и на трето - неплащания към други организации на по-дребни суми. Тези 20 млн. лв. са натрупани по следния начин - на входа и изхода стоят частни фирми или такива, близки на Генчев", каза Славков. Той поясни, че има няколко схеми на източване на компанията, като едната е чрез доставката на текстили. "Каучук" купува текстил от германската компания OLBO, но по документи суровината минава през три дружества, преди да постъпи реално в "Каучук". Една от тях е на синовете на Генчев - "Макс Рабър" ООД. Според Славков в крайна сметка текстил, купен от германския доставчик за 148 хил. лв. по документи, пристига в "Каучук" на цена от 206 хил. лв.

Генчев каза, че "Каучук" не е купувал сам суровините си, а чрез търговски дружества - посредници, собственост на завода. Той допълни, че "Макс Рабър" е посредничил при някои от доставките, но повечето са минавали през "Каучук 97".

Друга схема на източване на дружеството според Славков е с доставката на съоръжения за "Каучук", които са били и част от ангажиментите на "Каучук 97" към Агенцията за приватизация. Според Славков по документи компанията има линия за импрегнация, но действително в "Каучук" присъства само 1/3 от тази машина, въпреки че Генчев я е изпращал в конкурентна на производителя компания за доокомплектуване.

Генчев заяви, че машината не работи, защото Славков не я е доокомплетувал и пуснал в действие, а той като тогавашен изпълнителен директор не е имал възможност да следи дали подвластните му си вършат работата.

"Всичко това стои на площадката и е там. Документите са там. Защо не е вкарана в производство? Това на кого е ангажимент? На генералния директор - шефа на фирмата, или на техническия директор? Славков е технически директор през цялото време. Нито едната машина пусна, нито другата машина се напъна да я пусне", каза Генчев. Според него "Каучук" има задължения за над 5 млн.. лв.

Проверка на Комисията за финансов надзор (КФН) в "Каучук" е установила възникнали задължения и съответно възникнали вземания за дружеството над определените прагове по член 114 от ЗППЦК, а именно на ограничителния режим за разпореждане с активи на публично дружество на значителна стойност.

След обвиненията и решенията на акционерите на "Каучук 97"

на дружеството и на практика да остави доскоро мажоритарния собственик на "Каучук" с 0% от компанията?

Всяка от двете страни твърди, че другата няма правомощия. Славков заяви, че Генчев няма никакво право да прехвърли акциите. Генчев заяви, че има право и сделката е напълно законна.

Драмата продължава със забавянето на регистрацията в депозитара на първите две сделки, когато купувач е "Каучук България" и физическото лице. Забавянето е продиктувано от два запора на акциите на "Каучук", издадени след сключването на сделката на фондовата борса, и изчакването на становището на комисията като висш надзорен орган, заяви изпълнителният директор на депозитара Юлиян Динков.

Два месеца след сделката Централният депозитар отправя искане до КФН да даде становище във връзка с "противоречиво тълкуване от страна на правната общност" на Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК) във връзка с Гражданско-процесуалния кодекс (ГПК). С писмо от 9 юни комисията връща отговор, в което се цитират съответните разпоредби от закона. Съгласно закона след момента на приемане на нареждане за регистриране на прехвърлянето участник в системата или трето лице не могат да оттеглят или отменят приетото от системата нареждане, както и изпълнението на това нареждане не може да бъде осуетено по друг начин. Също така съгласно ЗППЦК сключените и приетите за изпълнение сделки се приключват съгласно правилника на Централния депозитар независимо от оспорвания и предявени искове.

Преди акциите да бъдат продадени, инвестиционният посредник по сделката трябва да провери дали акциите на са обременени, поясни Димана Ранкова, заместник-председател, управление "Надзор на инвестиционната дейност" на Комисията за финансов надзор (КФН). Инвестиционният посредник трябва да провери дали ценните книжа, предмет на сделка, са блокирани в Централния депозитар, запорирани или върху тях да е учреден запор. Ако тези обстоятелства са налице преди сделката, тогава инвестиционният посредник няма право да изпълни поръчката на своя клиент независимо дали е на регулиран пазар или извън него. Централният депозитар, който пък регистрира сделката, сключена на фондовата борса, трябва да провери дали продавачът притежава ценните книжа, които продава, а купувачът - дали има средствата да ги купи, поясни още Ранкова. Комисията е изискала документи от инвестиционния посредник по сделките - СИБанк. "Не сме констатирали нарушения от страна на инвестиционния посредник", каза Ранкова. В момента КФН извършва тематична проверка на депозитара, като изисква заверени копия на всички документи, относими към регистрацията на двете сделки.

Новият акционер в "Каучук" е "Химимпорт". "Такъв партньор ще помогне на "Каучук" да подобри позициите си както на българския пазар, така и на международния пазар", смята Генчев. Той поясни, че с компанията вече разработват стратегия за развитието на "Каучук", но според него още е рано да се говори за нея. Плановете ни включват закупуване на нови машини и модернизация на производството, заявиха от ръководството на "Химимпорт". За тази цел обаче компанията трябва да влезе като акционер в "Каучук".

Това може да стане на 1 август, когато ще се проведе още едно събрание на акционерите на дружеството. В дневния ред на събранието влизат точки, според които акционерите отново ще избират нов съвет на директорите, представителна власт и ще сменят седалището на дружеството. Същите точки присъстваха и на предишното събрание от 14 юни, когато (според протокола от събранието, предоставен от Славков) няма промяна в борда и седалището на дружеството. На същото събрание акционерите не приеха и годишния финансов отчет за 2005 г. на компанията с обяснение, че е манипулиран от предишното ръководство.

"При положение че този отчет е одитиран, ние го приемаме за достоверен, каза Елисавета Михайлова, директор дирекция "Надзорна дейност" към управлението "Надзор на инвестиционната дейност" на КФН. На този етап нямаме установени данни за недостоверност", поясни тя. До 1 август Славков заяви, че ще се опита да представи реалното финансово и икономическо състоянието на "Каучук". Засега обаче остава да се види какво ще се случи на общото събрание на компанията на 1 август.