- Основната причина е, че не можахме да се сработим с колегите и да дефинираме ясно какви задачи имаме да свършим и как да ги свършим. Просто предишният управителен съвет не можа да проработи. Не мисля, че е имало кой знае какви разминавания в гледните точки и позициите, но когато се съберат да работят 5-6 човека, те невинаги се сработват. Това е обяснението ми за оттеглянето на ПФБК от управата на асоциацията, същото се отнася и за "Еврофинанс". Струва ми се, че това е и основният аргумент за отдръпването на останалите посредници, които напуснаха предишната управа.

- Не мисля, че това е била основната причина. Не знам защо основният акцент, който беше поставен при исканията на посредниците, беше промяната в съвета на директорите на борсата. Не казвам, че това не трябва да е акцент, но не виждам защо това трябва да се приоритизира. Посредниците имат също толкова проблеми в работата си с комисията, Централния депозитар и ред други институции. Не мисля, че всичко е перфектно. Не мисля обаче, че и няма положителни неща. В писмото на вече бившето ръководство на БАЛИП акцентът беше поставен не там, където е. Идеята на писмото беше да се обърне внимание на борсата да се подобрят взаимодействието и комуникацията между оператора и посредниците. В крайна сметка се оказа, че според всички основната цел е да се смени ръководството. Освен това имаше договорка в ръководството на асоциацията на посредниците обръщението към борсата да не се прави публично. Когато се обсъждаше въпросът дали да се прави прессъобщение, всички бяха на мнение, че това не е нужно и че по-скоро вреди на общуването с борсата. За учудване на всички нас се получи точно обратното. Определено когато искаш да си комуникираш с някого по-добре, не започваш да се замеряш с такива неща през вестниците, защото това е несериозно. Как и защо се е получило така, аз не мога да коментирам.

- Не казвам, че това е основният проблем. Това обаче определено прави лошо впечатление за това как работи управителният съвет на БАЛИП. Не може да се работи в една посока, а накрая да се окаже, че се работи в съвсем друга. Това е моето разбиране за проблема с писмото на БАЛИП от края на юни преди общото събрание на БФБ. От друга гледна точка, ако се погледнат исканията на БАЛИП за съвета на директорите на борсата, излиза, че две трети от тях са изпълнени (Иван Такев и Тодор Брешков бяха предложени от БАЛИП за новия съвет, като в момента те заемат тези позиции, третият, предложен от посредниците, беше Ангел Рабаджийски от "Карол" - бел. авт.). Точно по тази причина смяната на ръководството на борсата не би трябвало да е акцент, защото, ако човек погледне, ще каже, че те (посредниците) по-скоро са успели, отколкото да не са успели. Това изкривяване на основната цел попречи и за в бъдеще щеше да пречи на контакта с борсата и затова аз се радвам, че на извънредното събрание на БАЛИП се избраха нови хора.

- По същия начин БАЛИП има проблеми в общуването и с Централния депозитар. Само че това не беше отразено на водещо място в медиите. Във всяка една институция има положителни и отрицателни неща. Не може да твърдим, че вкарването на Xetra на българската борса не е положителна стъпка. Още повече ако се гледа през призмата на това, че държавата е основен акционер в БФБ и може да влияе на развитието й. Самият факт, че търговската система вече е чужда и тя определено е по-добра, елиминира този фактор и това според мен е стъпка в правилната посока.

- Получава се така, че всички твърдят, че е правилна стъпка и че въвеждането на системата е извършено успешно, а се оказва, че точно в този момент най-черната институция и с най-много проблеми е борсата. Това не звучи логично. Сроковете бяха спазени, технически нещата минаха гладко, доста по-гладко, отколкото и посредниците очакваха. В крайна сметка това е работата на борсата - да осигурява платформата и правилата за търговия.

- Седейки от страната на борсата, мога да заявя, че БФБ винаги се стреми да отговори на изискванията на комисията. Има моменти обаче, в които това или не е възможно, или не е логично.

- За да отговори на този въпрос, човек трябва да борави с документи. Така че най-коректно по този въпрос може да се произнесе изпълнителният директор Бистра Илкова.

- Винаги съм го подкрепял. Ясно, че такава трябва да има. Държавата не е ефективен собственик и това се отнася както за останалите сектори в икономиката, така и за борсата. За съжаление приватизацията не се случи преди две години, когато имаше активна дискусия и информация, че се подготвя продажбата на правителствения дял. Това беше причината да се тръгне в посока избор на нова платформа. Това е някакъв вид отдалечаване от държавата и за съжаление това е единственото нещо, върху което ръководството на борсата има влияние. Съветът на директорите на БФБ не би трябвало да влияе и да има мнение за приватизацията на държавния дял.

- Аз нямам притеснения, че това ще се отрази по някакъв начин на доверието на инвеститорите. Не мисля, че размяната на мнения или виждания между отделните заинтересувани лица - посредници, борса, депозитара и други, води до спад на доверието към българския фондов пазар. За инвеститорите е важно да могат да купят и продадат книжата си лесно и да имат достатъчно разнообразни продукти, които да купуват. За тях е от значение и дали посредниците си вършат добре работата. В крайна сметка всички на този пазар се познаваме и искаме да се подобри пазарът.

- Имаше нещо подобно преди, което представляваше нещо като консултативен съвет. Това обаче не проработи. Според мен една така инициатива трябва да се прецени много внимателно. Има много положителни неща в нея, но за да заработи, тя трябва да бъде измислена много внимателно.