Мотивите на съда за отказа да регистрира ръководството на СДС

Поредната велика глупост, сътворена от български съд в нашата страна. За мен другата такава беше условната присъда на Максим Стависки. Независимо дали обслужва конкретните интереси на вътрешнопартийната опозиция или на управляващите, това е удар под пояса.

• 5 15
• Докладване

Ако и така наречените демократи от СДС са започнали да се избират тайно, жална ни майка.
Колкото по-прозрачно действаш, толкова са по-големи шансовете да спечелиш общественото доверие.
СДС май са обратната посока.

• 25 6
• Докладване

Е, и за кого без "легитимно" ръководство ще гласувате ?
Това ви питат сега комунистите.
Те властта и зависимостта на съда си ги знаят и използват.
Само защо някои тръгнаха "боси по политическия асфалт",
който в тази държава е напоен с реки от кърви ?!

• 10 3
• Докладване

Вече няколко пъти СДС по подобен начин си вкарва автогол. С избирането на това костовско мекере - Мартин Димитров нещата още повече се затлачват. Това отвеяно момче не може да оправи себе си, камо ли организация като СДС. Жалко, много жалко за СДС - пълно е ръководството открай време с некъдърници. СДС е единствената партия, която няма вестник, не я поддържа никоя телевизия. В ръководството са само фукни за лична изгода. Срам за каузата. Отвратен съм.

• 20 11
• Докладване

А изобщо, избори ще има ли? И ако има, за какъв дявол!
Само ще се харчат излишни пари в тази криза.

• 7 8
• Докладване

Много бързате с оценките #6, 7. Така стоят нещата днес, ще видим как ще са след месец. Пак казвам, избирателите на ДСБ и СДС ще гласуват за вече приетите листи. Как точно ще стане това процедурно, ще видим. Време има и начини има

• 3 14
• Докладване

Решението е мотивирано и съобразено с действащия Закон за политическите партии. Очевидно хората, подготвили документите към заявлението за вписване са пълни некадърници. За това не е виновен Мартин Димитров, защото партията си има юристи, които да се занимават с тези въпроси, но явно са некомпетентни. Няма нормален съд, който да си затвори очите пред такива пропуски.

• 11 7
• Докладване

@1Наум,
За "сметките" няма да мисля, досега за СДС съм гласувал.
Но, помисли каква правна галимация ще се получи и кой спечели от това?
Не знам какво си приел, че смятам, но съм убеден, че на накрая "на един дъх" нещата не се правят, даже и в политиката и то срещу такъв жесток и безскрупулен противник.

• 0 7
• Докладване

А, Костов като политик от висок ранг къде беше и не предвиди това.
Или го предвиди, да му се не види !

• 14 5
• Докладване

Читател, че Мартин няма нищо общо с цялата история е ясно (те хората които сега оспорват законността на изборите са същите дето ги организираха тогава)

Обаче това решение на съда НЕ Е мотивирано. Както писах по-горе написаното са пълни глупости. Сред най-големите са:
1. ЗЮНЛЦ има общи части, части за сдружения и части за фондации. Съда автоматично е приел, че партия и сдружение е едно и също. Ако това беше вярно, никой устав на никоя партия не е легитимен и никога не е бил.
2. т.н Национална Комисия представлява орган, който организира изборите и брои бюлетините. Сдруженията също си избират органи с помощта на подобни комисии, но в по-малък мащаб (има само една избирателна секция, и се гласува няколко минути, но процедурата е идентична). Съда е приел, че тази комисия е незаконна, и тайните избори по принцип са незаконни. С това обявяват всяко ръководство на всяко сдружение в Бг за незаконно - Червения кръст, синдикатите, екологичните организации, бизнес организациите - абсолютно всички.

И всичко това след като имат да се произнесат по един-единствен казус - да установят че изборите са наистина проведени и да впишат резултата. Те развиват философии не само за вече одобрения устав, но и за цялата съдебна практика в България!

• 1 12
• Докладване

Много може да се говори за качеството на българските съдилища... но мотивите на това съдебно решение са правилни. Ако юристите и апаратчиците на СДС са подали такива писмени доказателства в съда (най-малкото липса на доказателства за кворум), то просто е абсурдно да се очаква друго съдебно решение. И в случая не могат да бъдат обвинявани нито съдиите, нито комунистите, нито ДПС. Трябва да се потърси отговорност на хората изготвили заявлението за пререгистрация и на административните кадри на СДС подготвили и провели изборите - явно е, че не си разбират от работата.

• 11 10
• Докладване

Човече, самият Закон за политическите партии в §2 от Преходните и заключителни разпоредби препраща към Закона за юридическите лица с нестопанска цел. Така че позоваването на съда на последния е съвсем резонно и е тъпо да се правят спекулации по този въпрос.

• 6 5
• Докладване

Човече, незнам дали наистина не разбираш или се правиш, че не разбираш. Промените в устава подлежат на вписване, като съдът допуска такова, само ако решенията за промяната са взети валидно -т.е. по установените правила за това, при наличие на кворум и с необходимото мнозинство. Към заявелнението няма доказателства за това. Какво друго да направи съда? Извинявай, ама ако беше вписал тези промени при тези пропуски щеше да действа по целесъобразност, за да няма шум и щеше да наруши закона.

• 6 4
• Докладване

"Към Заявлението със вх.№947/16.01.2009г. са приложени; Извлечение от Протокол от заседанието на Националния съвет/НС/ от 04.1i,2G08r, с взето решение за определяне на дата на Първите вътрешнопартийни избори на ШГСДС7съгласно §2 ПЗР на регистрирания Устав - 14.12.2008г за първи тур и 21.12,2008г за втори тур/;Извлечение от Протокол от заседание на НС от П.11.2О08г за избор на членове на Контролния съвет/Председателя на КС е избран от националната конференция от 26'.07,2008г/;Извлечение от Протокол от заседанието на НС от 24Л1.2-008г с взети решения за утвърждаване на изборните книжа за първите вътрешнопартийни избори и Правилник за работа на НКВИ, както и Извлечение от Протокола на НС от 20.01.2009г с взети решения за избор на Главен Секретар и Председател на НИС.

В нито един от тези протоколи от заседанието на НС, като Висш партиен орган на ПП "СДС" няма отразен членски състав, начин на гласуване и. мнозинство с което са приети съответните решения, Протоколите не са представени в цялост, а като извлечения. Липсват списъци със членовете на НС и членовете на НИС със съответните им три имена ЕГН и длъжностно качество съгласно чл.16 и чл.17 за НС и чл.21 за НИС."
Няма юридическо лице - фирма, кооперация, сдружение или партия, което да бъде регистрирано или съответно пререгистрирано при подобни писмени доказателства.

• 2 7
• Докладване

В решението е посочено, че в производството СДС е представлявано от адвокат Елена Маркова. Ето това очевидно е неграмотния юрист в СДС, който е оплел конците и сега Марто Димитров реве като магаре по медийте. Щото не само в СДС, във всички партии почти няма реализирани юристи, те просто не щат да се занимават с глупости, а се изявяват разни некадърни и амбициозни псевдоюристи.

• 5 5
• Докладване

18 (предполагам Юрист),
Ок, сега разбирам аргумента ти - твоето юридическо мнение е, че описаните документи са необходими за правилно вписване на устав. Съответно съда много точно е изброил документите, необходими за вписване на устав.

Как можеш изобщо да спориш, след като дори не знаеш каква е темата? Става дума единствено за вписване на ръководство, устава вече е вписан и одобрен от друг съдебен състав.

Предполагам след като разбра това леко ще си редактираш мнението и новото ще бъде, че тези документи всъщност са нужни за вписване на ръководство, а не на устав, и съответно съда пак е прав да ги иска?

Как можеш да даваш становище по действията на съда, когато това становище е просто "независимо какви документи поиска съда, независимо по каква причина, той има право"?

• 0 5
• Докладване

Мотиви, мотиви, мо...тикви!

• 0 2
• Докладване

Е все пак, кой каза, че изборите ще бъдат честни?

• 1 6
• Докладване

Днес не е добър ден за българската демокрация а е черен
Да се спуснат черни знамена по повод загиването на мераците
на великия икономист Мартин Димитров и неговия МЕНТОР
ВЕЛИКИЯ КОМАНДИР Не мислете че БСП има време да изпита
задоволство от неуспеха на СДС защото те имат много ангажираща задача да изчистят столицата на Царя на боклука
мистър БОБО Генерал-лейтенантът създава грижи на държавата
като не се подчинява на решенията на Миностерския съвет и
не участва в заседанията на Кризисния щаб Това навежда нас
неговите покорни поданици че можем и ние да не изпълняваме
по наш избор някои решения на кмета и общинарите Цирк Буш
в настоящата изборна година е с нова много по-разнообразна
програма която ние пасивно наблюдаващите можем да гледаме
без да плащаме билети Навярно ще очакваме още по-интересни
изпълнение във всички цветове на политическия сектор А това
за нас избирателите като образователна програма за ориентиране за кого да дадем ВОТ - а си Изглежда само по
този начин с тези оригинални изпълнение ще добием представа
КОЙ Е ПО-ПО-НАЙ А къде Бате ЕНЧО да ни окаже помощ при избора си в качеството на компетентно жури Между другото
той много успешно може да преценява коя партия за коя да се
ожени и да направят подходяща коалиция НАСЛУКА ДРАГИ
ДЪЛГАРСКИ ИЗБИРАТЕЛИ

• 5 5
• Докладване

Хе-хе. Велико нещо е мрежата.
Съдия Димана Йосифова е един от съдиите разследвани за корупция сред магистратите, според доклада на прокуратурата за периода 1999-2005.
http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=46801&comments=1
Имала е неприятности жената, измъкнала се е и сега връща жеста ...

• 0 8
• Докладване

хора да излизаме и да ги пометем и ченгетата, които четат форума да го духат!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

• 2 3
• Докладване

Как без тези документи ще се докаже, че изборът на ръководство е легитимен според теб - с политически заклинания и мантри ли? Независимо дали става въпрос за политическа партия или каквато и да е корпоративно устроена организация наличието на кворум и мнозиство се установява точно с тези доказателства. Ако намериш съд в света, който да разчита на честна дума, пък била тя и на Мартин Димитров, без да иска заявлението да е подкрепено с липсващите в случая документи, окей. Само, че в страните, които обичаме да наричаме демократични, хората, окепезили вписването поради некомпетентност вече щяха да са отстранени от партията, а у нас най - лесно е да се оплюе съда, пък и предизборен дивидент да се извлече от собствените грешки. Виждам, че точно този практика ти е по вкуса. Дерзай, попаднал си на точното място и сред точните хора.

• 4 5
• Докладване

маринпо,
откога фактът, че някой е разследван за нещо означава, че е извършил престапление, при това от БЪЛГАРСКАТА прокуратура?

Колкото до статията, след като е ясно от мотивите, че съдебното решение е постановено от едноличен състав, защо в статията се говори за "съдиите"? Доста нестокопасна статия.

• 4 1
• Докладване

Уау. Наистина, напишете Димана Йосифова в Гугъл. Забравете всичките ни юридически дърления, това е по-интересно!

"До 12 ноември "Анaмар дивелъпмънт" е управлявана от Хорхе Константину Франко, Йоанис Атанасиос Колатас и Зумбулия Анастасиос Константину, гръцки граждани, които живеят във Венецуела. С решение от тази дата те са заличени от фирменото дело и на тяхно място съдията от Софийския градски съд Димана Йосифова е вписала Румен Телбизов, Георги Костадинов и Гецко Димитров. Собствениците дори не разбрали, че вече не управляват "Анaмар", а го установили случайно. Вчера съдия Йосифова отмени решението си и така легитимните управляващи на "Анaмар" отново са Франко, Колатас и Константину. Според прясно възстановения борд управлението на фирмата му е било отнето с фалшиви документи. Франко вече е внесъл в Софийския градски съд искане да се възбранят близо 50-те имота на "Анaмар", за да не бъдат разпродадени."

Бива си я грешката....

"Също в нарушение на закона съдия Димана Йо¬сифова от СГС е регистрира¬ла увеличението на капитала на частната фирма чрез апорт на общински имот, за който няма доказателства, че е сменил собственика си. Съдията по вписванията в нару-
шение на ГПК вписал апорта. Всички тези незаконни дей¬ствия са послужили после за издаване нотариален акт."

Това на всичкото отгоре е откъс от материал на съдията публикуван на сайта на ДСБ. Уау, каква изненада че не харесва коалицията с Костов...

• 0 2
• Докладване

"При провеждането на т.н. вътрешнопартийни избори "анониммността е гарантирана", което обстоятелство никак не е демократично."

А когато гласуваме в тъмната стаичка да не би да е явно и поименно?!? Или с подобни тълкувания се опитват да легитимират купуването на гласове и поименния контрол на вота?

• 0 6
• Докладване

Ете тва е не са кратки мотивите на съда но пределно ясни духайте супата кариеристи и негодници !

• 2 3
• Докладване

Ти наистина си политикан, съжалявам, че изобщо влязох в дискусия с теб. Позоваването на вестникарски статии, в които всеки безнаказано може да твърди всичко не е за мен. Ти продължавай в същия дух. Най-много да попаднеш в скапаните листи на някоя скапана партия. Ако това ти цел №1 в живота, желая ти успех.

• 4 1
• Докладване

До юриста: "изборът на ръководство е легитимен според" ... Устава на самата партия. Всяка организация може (дали?) да си въвежда такива. Съдът трябва да прецени, дали изборът е легитимен според правилата на този Устав, а не дали "подхожда на една сериозна политическа партя".

До 28: В България, ако не си забелязал, няма връзка между разследване, доказателства и присъди. Всичко е "на око" и "на парче". Факта обаче, че въпросната съдия е имала неприятности по време на правителството на СДС (макар и с Филчев в прокуратурата) е достатъчен за ... един отвод примерно.

• 0 5
• Докладване

Абе юрист, писна ми да споря с теб просто. Не съм юрист по образование, но съм се занимавал с регистриране на сдружения и знам че тези документи просто не се изискват.

Нямам намерение да образовам някакъв некомпетентен юрист и да оспорвам решение за съдийка, за която единственото което не е ясно е защо е още на свобода и практикува.

• 1 6
• Докладване

О да, а професията ми е софтуерен специалист. Интересувам се от политика само защото ми е интересна - в професията ми има много повече пари от жълтите стотинки, дето се въртят там.

• 1 1
• Докладване

Май си прав-май другарите юристи на СДС са направили този номер-не може да си юрист и да не се запознаеш с материята.Четеш закона и правиш по закона-иначе всеки може да те прецака по устав-както и става.

• 2 5
• Докладване

Дори да си рестрирал сдружение на анонимните алкохолици тези документи пак се изискват. А ако съдията ти го е регистрирал без тях значи е нарушил закона и всяко лице, което има интерес по исков ред може да установи недопустимост или нищожност на вписването, както и несъществуването на вписаното обстоятелство, като съдът заличава вписването или съответното обстоятелство служебно, по искане на прокурора или на заинтересуваното лице. Не казвам, че няма съдии, които нарушават закона или си гледат работата през престъпи, без да проверяват предпоставките за вписване, а казвам, че настоящият случай не е такъв.

• 2 3
• Докладване

Г-н Юрист, съгласен съм, че юристите на СДС са омацали нещата, но по-важното е че съдията по регистрацията е сезиран за вписване на промените в ръководството, а не за законосъобразността на Устава. По второто вече се е произнесъл друг състав на СГС и след това ВКС.
В този смисъл мотивите на съдията са повече "тълкувателни" отколкото по същество. И решението с такива мотиви става спорно и сезирането на ВКС - неизбежно. Преди изборите, подобни "схеми" и "заигравания" няма как да не предизвикат политически спекулации и да не накърнят достойнството на българската магистратура.

• 1 4
• Докладване

За мен любопитното в този казус е дали към частната жалба до ВКС адвокат Елена Маркова е приложила липсващите към заявлението доказателства. Защото много колеги, които, след като разберат от мотивите на долната инстанция къде са сбъркали, се опитват да оправят нещата, като представят доказателствата, които са пропуснали на долната инстанция. Много бих искал да знам дали и в този случай се е получило така, защото без тези документи, ВКС ако спазва закона трябва да остави в сила решението на СГС.

• 3 1
• Докладване

Извинявам се на всички коментиращи, които намират дискутираното съдебно решение за законосъобразно, но ще ги попитам: Вие изобщо някакво понятие от право имате ли?
В цялото решение се коментира единствено устава на СДС. Който е приет и регистриран от СГС, и като такъв, вече не подлежи на коментар, защото с акта на регистрацията му съдът е преценил, че не противоречи на българското законодателство.

Не е работа на съдия Йосифова да преценява дали е демократичен или не начинът на гласуване, нито, дали избирането на ръководни органи трябва да става пряко или чрез опосредстван избор (Общо събрание, Национална конференция, конгрес или нещо друго).
Съдията изцяло излиза извън компетентностите си и прави недопустими заключения, мотивирайки решението си на коментари, а не на факти и обстоятелства.

Колкото до непълните протоколи и неясния кворум. Самия факт, че тези протоколи са подписани по надлежния ред ги правят валидни и съдията е длъжен да ги приеме. Останалото е подигравка с правото.
Очаквам в следващото си решение колежката да се мотивира с неподходящия цвят или размер на хартията, на която са писани документите за регистрация.
Като цяло това решение е абсурдно от правна гледна точка и ВКС със сигурност ще го отмени.
Съдийката знае това, въпросът е, че процедурата ще отнеме време и вероятно ръководството на СДС няма да бъде регистрирано до 12 май - крайния срок за регистрация на партиите за евровота.
Това е и целта на този меко казано срамен за българското правосъдие акт.

• 1 3
• Докладване

Judge,
Става въпрос за охранително производство и за регистърен съд, а не за състез. производство.
Съдът е длъжен служебно да взема предвид всякакви недостатъци и да събира доказателства и по своя инициатива.
Доводът за субсидиарното прилагане на ЗЮЛНЦ и за общото събрание като върховен орган, чийто правомощия не могат да се делегират, е сериозен.
Коментарът за демократичността или недемократичността на процедурите в Устава е направен във връзка с него.
Останалото в коментара ти са клеветнически твърдения за пристрастност на съдията, които ако бяхме в нормална държава (напр. Великобритания), щяха да ти излязат през носа и през джоба.

• 1 2
• Докладване

Ех, Страсбург, Страсбург, пак ще ти пратим работа!

• 0 4
• Докладване

Точно това се мъча да обясна с прости думи на несъгласните,
че изборът на новото ръководство е нелигитимен по причина че не са спазили устава/закона/за партии и коалиции не е направена нац.конференция а са си сложили техни хора с някаква комисия така отгоре тя комисията им решила кой кого.
Нама такова нещо,на това се казва измама.
Съдебното решение е правилно.

• 1 0
• Докладване

albert v. dicey, твърденията за пристрастност на съдията са дълбоко мотивирани от нейното невменяемо съдебно решение.
Колкото до нормалните държави, мислиш ли, че в която и да било нормална държава съдия с досие като това на Димана Йосифова би продължавал да петни правосъдната система?
За справка, напиши в Гугъл името на въпросната дама и се наслаждавай на "безпристрастните" и дела.
Не вярвам, че юрист може да приеме за сериозен довод коментарите на устав, който вече е вписан като законосъобразен от същия съд.
Точно при охранително производство друг аргумент освен законосъобразност е неприложим.
Явно друго смята съдия Йосифова, анализираща в мотивите си надълго и нашироко целесъобразността на отделни текстове от устава на СДС и коментираща понятия като "демократичност" и "високи цели".

• 0 3
• Докладване

Откога Гугъл е критерий за безпристрастност или репутация на някого?

• 0 2
• Докладване

usa, недей така, ще ти се смеят и гаргите.
Не "някаква комисия", а директни, преки вътрешни избори, на които всички членове на СДС гласуваха и избраха лидера и ръководните структури на партията си.
Това е много по-демократична форма на избор, от провеждането на национална конференция, при която само малка част от партийните членове, делегирани под някаква форма от останалите, осъществяват избор на ръководни органи.
Така че, за да не ставаш повече смешен, попитай някой грамотен да ти обясни какво пише в решението.
Не че на съдийката и е ясно какво е писала, но все пак дори тя не е искала да каже това, което разбираш ти.

• 0 2
• Докладване

"Останалото в коментара ти са клеветнически твърдения за пристрастност на съдията, които ако бяхме в нормална държава (напр. Великобритания), щяха да ти излязат през носа и през джоба."

Ааа, ето, появи се пак Ван Дайси със заплахи, че трябва да бъдем съдени за клевета - нещо, което "предсказах" в съседната тема по-рано днес.

Дайси, искаш ли да пробваме нещо?

Ела при мен, лично ще ти покажа какви топли чувства храня към младите издънки на комунистически родове, които ратуват за Сталинизъм.

Ама се погрижи преди това да уредиш фамилните си дела (ако имаш изобщо такива)

Или по-просто казано:

Аз ще ти откъсна кукуряка и ще ти натъпкам комуноидните сливки, а ти ела после и ме съди.

• 0 1
• Докладване

Впрочем, Дайси, споменавал ли съм ти скоро, че единственият добър комунист е мъртвият комунист?

• 0 3
• Докладване

Фен съм на Мартин Димитров, но като юрист съм съгласен с изводите на съда направени въз основа на представените доказателства. Не допускам, че ВКС ще отмени Решението на СГС, освен ако бъдат ангажирани допълнителни доказателства... Все пак трябва да отграничаваме политическите си пристрастия от фактите, които подкрепят тезите ни..

• 2 2
• Докладване

ттт,
из аз съм фен на Мертин Димитров (който изглежда е единственият политик в наст. НС, за когото думите "свободна търговия" не звучат на китайски).

Въпреки че не виждам как неразбориите по повод вписването му като председател на СДС биха попречили на кандидатирането му и на листите за изборите.

За решението на ВКС не знам, може всичко да се очаква.

• 0 1
• Докладване

Основател съм на СДС.Така , че съм пристрастен.Решението на съдът е правилно и законосъобразно.Прочетох че на Мартин му въртят номера. Не е така - просто момчето е аматьор в правото пък и участва в избори по устав който "изготви" екипа на Юруков - един натрапник в партията.Съжалявам много - доста аматьори се въртят на "Раковска" 134 и за съжаление още от времето на Михайлова бяха прогонени юристите. Така че правният нихилизъм доведе до печален резултат. Някаква неизвестна адвокатка от Русе се занимава с регистрацията на СДС - между другото близка до бившата независима кметица на Русе - Николова , която Михайлова неразумно направи депутат и в последствие стана чле3н на СДС а по късно напусна СДС и парламентарната група. Аман от парашутисти и номади. Юруците също са номадско племе - вижте в уикипедия. Между другото М.Димитров не беше член на СДС , когато Михайлова го направи депутат - и това трябва да знаете драги форумци и седесари - типичет парашутист кариерист. Така че как да не му сдкроят номер на аматьорчето начинаещол Жалко , че е на наш гръб на практика Мартинчо се превръща в бомба със закъснител на БСП , но в тази сага съдът не е замесен. Браво на СГС!!!

• 0 1
• Докладване

Току що ми докладваха от ДС че адв. Елена Маркова е в "много близки" отношения с председателя на комисята за вътрешни избори Влади Кисьов. Същата е член на ЦИК от нашта квота вече на няколко избори. Може би тази пищна дама но семпла юристкае ще ни представлява в ЦИК и този път. Не член на СДС. Проверете да не е член на ДС. Влади Влади ти ли ги забъррррка

• 0 1
• Докладване

Това е най-смислената публикация по въпроса от вчера насам. Фактите 1:1...

• 2 0
• Докладване

те да си проверят в деловодството на сгс фирмено отделение, дали още ги има документите им. По моето дело вече втори път изчезват документи ! ? две години дело вече, защото подменят и изчезват документи. ТЪРСЯ ВРЪЗКА В ДЕЛОВОДСТВОТО, НЕ МИ ТРЯБВА СЪДИИ ! А на вас , трябват ли ви?

• 0 0
• Докладване