МВР: Наемателите на "Спартак" да напуснат до 20 юли

МВР: Наемателите на "Спартак" да напуснат до 20 юли

Цветан Цветанов, министър на вътрешните работи
Огромен недвижим имот на МВР е завладян от едно търговско дружество, което го експлоатира, събира наем, а на нас се начисляват местни данъци и такси, само такса смет за последните шест години е 457 000 лева
Полицаи изнасят лежанки, тренажори, гири... До такава сцена може и да се стигне около 20 юли, ако наемателите на басейна "Спартак" не са напуснали комплекса. Министърът на вътрешните работи Цветан Цветанов съобщи в петък, че са изпратили нотариални покани на фирмите да се изнесат, защото МВР вече си е върнало владението над "Спартак".
От спортен клуб "Левски", които досега се водеха управляващи на комплекса, но го бяха преотдали под наем на свързаната с Алексей Петров "Спарта 2000", коментираха, че ще преговарят с МВР, за да се разберат за стопанисването. Фирмите наематели продължават да пазят мълчание, въпреки че се твърди, че имат договор до 2019 г.
От МВР все още не знаят какво ще правят с комплекса и обясниха, че ще създадат работна група заедно с общината и министерствата на образованието и спорта, за да решат как да управляват "Спартак".
Бързо решение
Месец след като Цветан Цветанов обяви, че искат да си върнат басейна, той съобщи, че областният управител на София вече е издал на МВР нов акт за публична държавна собственост на басейна и терена под него. Това е станало на 31 май 2010 г. Веднага след това ведомството е дало срок на 11-те фирми, които имат обекти в "Спартак" - "Спарта 2000" и нейни наематели, да се изнесат.
От вътрешното министерство обявиха, че всеки месец забавяне би струвал на всяка от фирмите по 37 137 лв. - на колкото МВР оценяват пропуснатите си ползи. На специалната пресконференция в петък Цветанов разказа и как точно свързаната с Алексей Петров фирма е успяла да "завладее" басейна. През 1994 г.
МВР е сключило договор за съвместна експлоатация на "Спартак" със спортен клуб "Левски" и в него е записано, че печалбата се дели поравно между двете страни. На 22 декември 1999 г. пък "Левски" сключва договор със "Спарта 2000" АД за съвместна дейност в плувния комплекс. Според този документ 30% от печалбата е за спортния клуб, а 70 % - за частната фирма.
През 2007 г. този договор е анексиран до 2019 г., обясни още министърът. В него има клауза, че при предсрочното му прекратяване по вина на "Левски" клубът се задължава да възстанови на фирмата всички инвестиции и пропуснати ползи, заяви Цветанов и допълни: "Това се е случило със съзнанието и съдействието на всички ръководства на МВР." 
Съдебна развръзка?
"Ще направим всичко възможно да се се срещнем с министър Цветанов и да намерим оптималния вариант за стопанисването на басейна", коментира пред "Дневник" председателят на "Левски" Стоян Хранов. "Мисля, че с МВР ще намерим начин да уточним формите за функционирането на комплекса, но най-важното за нас е басейнът да работи", допълни той.
Според зам.-министъра на вътрешните работи Веселин Вучков следващата възможна стъпка на ведомството ще е имотът да се изземе със заповед на областния управител, която подлежи на изпълнение със съдействието на полицията. 
 МВР претендира и за 1 285 274 лв. пропуснати ползи от басейна за последните 3 години (само за такъв период по закон може да се търси обезщетение - бел. ред.). Според ведомството от 2002 г. "Левски" нямат договор с клуба и той владее плувния комплекс без правно основание. Според Цветанов от това следва, че през последните 8 години и "Спарта 2000" управлява комплекса без правно основание. 
Стоян Хранов обаче твърди, че "Левски" е имал договор с МВР до 16 май тази година и клубът дори се надявал на подновяването му. Ако иска да не изплаща тези над 1.2 млн. лв., "Левски" ще трябва да докаже, че е имало такъв контракт в съда. Засега обаче не е ясно дали ще се стигне до процес.
В съда е друг казус, свързан със "Спартак" - МВР води дела и за собствеността на терена под басейна, който в средата на 90-те е актуван като частна общинска собственост, а след това е апортиран в  "Софийски имоти" и "София сити къмпани".
Предстои Върховният касационен съд да се произнесе по спора. Първите две съдебни инстанции обаче отсъждат в полза на общината, която твърди, че е станала собственик на терена на основание поправка от 1995 г. в Закона за местното самоуправление, според която всички спортни обекти са станали автоматично общински.