Екоминистерството потвърди, че плажът "Вромос" до Черноморец е с повишена радиация

Айде сега д авидим кой физик ще си заложи дипломата и подпише доклада. Защото явно такъв не са намерили засега и на табелите дето ги сложиха, знак за опасност от радиация няма. Със сигурност Вромос е по-безопасен, с по-ниска радиация, отколкото Банско или на Витоша при Алеко.

• 0 12
• Докладване

Ужас,ако наистина има такива планове за унищожаването на южното ни Черноморие!

• 0 8
• Докладване

"превишава до два пъти обичайните за тази част на черноморското крайбрежие стойности"

нека да позная, че това подкрепено с числа отново е нищожно и безопасно количество?

някакви физици да се изкажат?

• 0 5
• Докладване

"... превишава до два пъти обичайните ..."

или в ИАОС работят пълни некадърници, или си изсмукват апокалипсис поради политическа поръчка. не е невъзможно цялата дивотия да има връзка с нефтопровода.

- сравняването на единиците за радиоактивност (честота на радиоактивен разпад - бекерел, Bq) и за ефективно радиационно облъчване (зиверт, Sv) е такава глупост, каквато би било пробутването на метри в секунда за килограми;
- не се прави разлика между естествено и техногенно излъчване, между моментно и общо облъчване, камо ли да се посочват стойности за максимално допустимо радиационно натоварване. както може да се види от официални данни (http://www.bnsa.bas.bg/bg/emergency/radgamma_background), естественият радиационен фон е 0,05-0,40 μSv/h. измерените стойности от 0,20-0,42 μSv/h са в рамките на фона и са опасни само за финансовото здраве на повярвалите.

• 0 0
• Докладване

малко по-подробно описание

бекерел е единица за брой радиоактивни разпада в секунда. тя не казва КАКВО се разпада. може да са оръжейните изотопи уран-235 или плутоний-239, но може и да са естествените калий-40 или въглерод-14. в тялото на ВСЕКИ от нас има калий, част от него е калий-40 и всички ние излъчваме слаба (и безопасна радиация). въглерод-14 е още повече и той постоянно се превръща в азот, ама нищо ни няма.

съотношението между радиоактивността [Bq] и количеството (енергията) погълнато излъчване [Gy] зависи от вида на радиоактивния материал и от масата на поглъщащото тяло. то се различава за всеки отделен изотоп и за целта си има подробни таблици.
отделно, че част от естественото облъчване се получава от нерадиоактивни източници като Слънцето и космическото гама-лъчение.

човешкото тяло се поврежда не чрез нагряване от погълнатата енергия, а от нарушаване на белтъчната структура. затова облъчването се преизчислява с коефициент, зависещ от типа на излъчването (алфа, бета, гама, рентгенови лъчи) и от тъканта (кожа, кости, щитовидна жлеза) и се мери с друга единица - зиверт (Sv). по-често се използват неговите дробни производни - ефективният радиационен поток се мери в микрозиверти на час (μSv/h), а общата ефективна доза се мери в милизиверти (mSv) или милизиверти на годишна основа (mSv/a).

един пример на съвместени двете преизчисления може да се види в документ на щатската EPA (http://www.epa.gov/rpdweb00/docs/wipp/08-0442%20attach%203.pdf).
забележка: не разглежда нерадиоактивните източници с космически произход.

-=-=-=-=-=-=-=-=-

числата в доклада са просто някакви и без доуточняване са безполезни. не става ясно дали това е само космическо лъчение, само лъчение от пясъка или и двете. не става ясно дали е мерено за радон и въобще какво се включва в числото. измереният поток от 0,20 до 0,32 μSv/h прави годишна доза 1,7-2,8 mSv/a и е около средната доза за България (2,3 mSv/a).
от друга страна естественият фон за гама-лъчение в България е доста по-нисък от този в други европейски страни, където стига до 6-8 mSv/a (http://www.bnsa.bas.bg/bg/useful/radiation-background).

най-голямата стойност в протокола е измерена с геологопроучвателен дозиметър. принципно той е предназначен за търсене на руди и не е изненадващо, че неговите показания са неточни в сравнение с показанията на другите два дозиметъра.

ако някой иска да научи малко повече, може да прочете една хубава статия от един достоен български учен -
http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=politics&Number=260716&page=9&view=collapsed&sb=6

• 0 0
• Докладване

п.п. за пореден път "Дневник" вадят някаква близка до темата снимка, но не особено свързана. тази снимка е от централния плаж на с.Черноморец, а заливът Вромос е 3-4 километра западно от селото (между Ч-ц и базата на ВМФ Атия).

централния плаж - http://maps.google.com/?ie=UTF8&t=h&ll=42.447916,27.638791&spn=0.001951,0.004823&z=18

Вромос - http://maps.google.com/?ie=UTF8&t=h&ll=42.44737,27.619457&spn=0.015612,0.038581&z=15

• 0 0
• Докладване

До коментар [#2] от "ktire":

доста си прав - по високите части на планините атмосферата е по-тънка и по-разредена, и в резултат пази по-слабо от космическата и слънчевата радиация. край Алеко не е ясно дали има уран, та може да е по-ниска радиацията. виж край Банско е друго - Елешница е наблизо, макар и от другата страна спрямо пистите.

• 0 0
• Докладване

Есть ли новые данные, и как это отражается на экологии поселка Черноморец, Бургас и Созополь?

• 0 0
• Докладване

Тишина после 2010 Года .. пугает.. может там второй чернобыль?

• 0 0
• Докладване

Есть у кого новая информация по данной проблеме?

• 0 0
• Докладване