Представители на НДСВ и бивши членове на кабинета на Симеон Сакскобургготски (2001 - 2005 г.) отхвърлиха всички оценки финансовия министър Симеон Дянков, че България е загубила около 1 млрд. лв. от операциите с външния дълг през 2002 г. На пресконференция във вторник участваха бившият министър на финансите Милен Велчев, на транспорта Николай Василев, Владимир Каролев, Любомир Дацов, Красимир Катев и Илия Лингорски (последните трима бяха зам. министри на финансите).

Според тях анализът на консултантската компания "Индъстри Уоч" за ефектите от замените и базирания на него доклад на Дянков, са подвеждащи и са оповестен точно в този момент, за да се отклони вниманието на обществото от скандала с подслушаните разговори и големия провал на правителството в митническата реформа и опитите да стабилизира бюджетните приходи.

Миналата седмица Дянков внесе в парламента доклад за ефектите от замяната на брейди облигациите с нови глобални облигации. Документът беше общо 5 страници, като се базира на по-мащабно проучване, което бе възложено от финансовото министерство на "Индъстри уоч".

По думите на представителите на НДСВ той е непълен и погрешен, защото не са взети предвид много ползи за България от операцията с външния дълг, а при изчисленията за загубите е взета нереално ниска норма за дисконтиране на паричните потоци, от които да се изчисляват загубите.

Самата сделка като експертен анализ бе защитена от Красимир Катев, който бе заместник на Милен Велчев, отговарящ именно за държавния дълг по това време и смятан за идеолог на операцията. По думите му замяната на брейди облигациите на първо място е махнала табелата, напомняща, че България е била във фалит. Това е позволило отпушване на капиталовите потоци - кредитирането и преките чуждестранни инвестиции, като икономическия растеж в периода от 2002 до 2005 година е бил по-висок, отколкото в други държави от региона като Полша, Унгария и Чехия.

Катев в прав текст изтъкна, че операцията с дълга е била фактор за увеличаването на брутния вътрешен продукт и бюджетните приходи, като оцени този ефект на 858 млн. лв.

По същество той упрекна доклада на "Индъстри уоч" в няколко слабости. "Те заявяват, че за база на проучването си ползват неформална презентация за операцията, която направихме, защото няма друга информация. Това не е вярно, има стратегия за управлението на дълга, има дискусии в парламента, в ресорната комисия по бюджет и финанси, при президента. Защо не са си направили труда да извадят стенограмите и да видят аргументите ни. Защо не ни интервюираха", каза Катев. Той посочи като грешка и факта, че в доклада си "Индъстри уоч" оценяват загубите за около 1 млрд. лв. при при цена на финансирането на държавата от 6%. "По това време дори Германия ползваше финансиране при цена 5.5-6%. За България цената беше не 6%, а 9%, а в анализа 9% е посочено като най-лошия от алтернативните сценарии, а той си беше реалният.

Милен Велчев и Владимир Каролев защитиха и замяната на облигациите с плаваща лихва с нови, при които тя е фиксирана. Това действие се сочи като основен недостатък на сделката от Пламен Орешарски, който стана финансов министър през 2005 година, а през 2002 г. бе основен противник на сделката. Аргументите на Орешарски са, че базата за променливата лихва LIBOR значително се понижи след сделката и замяната на облигациите с нови, при които лихвата е фиксирана. Така сега България плаща по-високи лихви, отколкото би плащала, ако замяната на брейдита са глобални облигации не бе проведена.

Икономистите изтъкнаха и че в края на 90-те години, както и в началото на ХХІ век е било масова практика държавите да заменят брейди облигациите си или да ги изплащат окончателно. "На база на информацията, с която разполагахме, сметките показваха, че имаме печалба от 110 млн. долара. Същото мнение споделяха още Международния валутен фонд и няколко големи международни банки", заяви Красимир Катев.

Потърсени за коментар от "Индъстри уоч" коментираха, че НДСВ са направили свой анализ със свои допускания и при тях са стигнали до различни от техните резултати. Управляващият съдружник Георги Стоев отново изтъкна и че в техния доклад няма нито едно категорично твърдение, а само резултатина базата на различни допускания. "В рамките на академичната традиция е да има конфликт относно допусканията, които влияят и на крайните резултати. Няма доклад, върху който всички академични хора да се съгласят. Колегите от НДСВ предлагат пазарните лихвени проценти при техния подход, а при нас има няколко различни сценария. Когато Министерство на финансите ни поканиха да участваме в процедурата за обществена поръчка, ние много мислихме дали да участваме. Знаехме, че ще ни атакуват, но решихме да го направим, защото имаше риск други анализи да изкарат много големи неточности", каза още Стоев.