ВАС отхвърли искането на Мирослава Тодорова да спре изпълнението на уволнението й
Тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) с докладчик съдия Георги Чолаков е отхвърлил искането на председателя на съюза на съдиите Мирослава Тодорова изпълнението на решението за уволнението й да бъде спряно до окончателното разрешаване на казуса.
Това става ясно от определение, публикувано на страницата на съда. Един от другите двама съдии в състава - Тодор Тодоров, който е разглеждал искането, е подписал решението с особено мнение.По-рано днес същият състав отхвърли искането за отвод, който Тодорова направи. Решението подлежи на обжалване в 7 дневен срок пред петчленен състав.
В жалбата си Тодорова беше посочила, че за периода 18 – 27 юли има насрочени пет съдебни заседания по първоинстанционни дела, на които вече е даден ход на съдебното следствие.
Според нея ако решението за дисциплинарното й освобождаване бъде изпълнено предварително ще се стигне до обременяването на други съдебни състави с нейните дела. Освен това е и свързано с голям разход на време от страна на държавните органи и гражданите и разходване на финансови средства от бюджета на съдебната власт.
"Интересите на правосъдието надхвърлят всеки личен интерес и са правно защитени, поради което и per argumetum a fortiori считам,че са налице основанията за спиране на изпълнението на решението"
| По-рано днес съдия Тодорова поиска отвод на съдебния състав. Повод за това беше, че делото беше разпределено на съдии от шесто отделение. "Според публичната информация VІ отделение на Върховния административен съд разглежда административни дела, свързани с общественото осигуряване, пенсионното осигуряване, здравното осигуряване, социалното подпомагане, обезщетенията за временна нетрудоспособност и безработица, оценка на работоспособността и пр". Делата срещу актове на Висшия съдебен съвет (ВСС) се разглеждат от VII отделение на съда, пише още Тодорова, позовавайки се отново на публична информация. Председателят на ВАС Георги Колев заяви по-късно пред журналисти, че със заповед от март тази година е определил, че делата срещу решения на ВАС да се гледат от шесто отделение, защото то е по-малко натоварено. |
В решението си съда е отхвърлил тези нейни аргументи и е записал, че: "Безспорно е че това ще се отрази неблагоприятно както на страните по тези дела, така също и на останалите съдии в Софийския градски съд, които следва да поемат разглеждането им. Тези основания за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на решението на ВСС, с оглед естеството им обаче са свързани с евентуално защитим държавен и обществен интерес. Защитата на такъв интерес в конкретния случай е неотносима към преценката на предпоставките за спиране на предварителното изпълнение..."
"Във всеки конкретен случай съдът, разглеждащ искането за спиране ...преценява дали незабавното му изпълнение може да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата" са записали съдиите.
"...Оспорващата не е посочила релевантни съображения в подкрепа на искането си, не е представила съответни доказателства, нито е направила доказателствени искания в тази насока. По същество в искането липсва обосновка на претенцията за спиране на предварителното изпълнение на атакувания акт, която да е свързана със защита на особено важен личен интерес на самата оспорваща. В отправеното до съда искане... не се сочат вида, характера и степента на евентуалните вреди, които биха настъпили лично за оспорващата Мирослава Стефанова Тодорова от допуснатото по закон предварителното изпълнение на решението на ВСС, с което на същата е наложено дисциплинарно наказание "дисциплинарно освобождаване от длъжност".
Особеното мнение: Ще възникне значително по-тежко и по-неблагоприятно положение от това, което е дало основание за наказанието
В особеното мнението на съдия Тодор Тодоров се посочва, че ако изпълнението на решението за уволнението на съдия Тодорова не бъде спряно от това безусловно ще настъпят "значителни вреди за обществото и сериозно засягане на интересите на участниците по тези наказателни производства."
"Едва ли Висшият съдебен съвет със своя акт е целял настъпването на явно несъизмерими вреди с преследваната цел. Внимателният анализ на фактите обаче сочи, че ако не бъде спряно предварителното изпълнение, ще бъдем изправени пред такива фактически и правни последици", пише още съдия Тодоров.
Той е отбелязал, че съдебният състав е тълкувал стеснително закона и не е отчел правната възможност за настъпването на значителни или трудно поправими вреди за оспорващата, обусловени от развитите по-горе в особеното мнение съображения, в случай на отмяна на оспорения акт.
Публикуваме цялото мнение на съдия Тодоров:
Особеното ми мнение е продиктувано от по различната ми преценка от тази на мнозинството от решаващия състав на фактическите основания, изложени в молба вх. № 11-00-004 / 16.07.2012 г., подадена от Мирослава Стефанова Тодорова, с която е сезиран Върховният административен съд и по правните последици от спирането на предварителното изпълнение на решение по т. 54 от протокол № 29 от 12.07.2012 г. на Висшия съдебен съвет.
По делото не се спори, че за периода 18-27 юли 2012 г. съдия Мирослава Тодорова има насрочени 5 съдебни заседания по първоинстанционни дела, на които вече е даден ход на съдебното следствие, посочени в Приложение №1 към молбата. Към момента на налагане на дисциплинарното наказание има неприключени първоинстанционни дела от общ характер с общо 20 подсъдими, изброени в Приложение № 2 с опис на делата. По тези дела са проведени над 40 заседания, като всяко едно от заседанията е между 3 и 92 страници. Разпитани са общо над 90 свидетели и над 40 вещи лица, като предстои да бъдат разпитани още около 10 свидетели и 6 вещи лица.
Предварителното изпълнение на решението за дисциплинарното освобождаване от длъжност ще бъде основание всички наказателни производства да започнат отначало. Съгласно чл. 258 от Наказателно-процесуалния кодекс делата се разглеждат от един и същи състав на съда от започване до завършването на съдебното заседание. Когато някой член от състава на съда не може да продължи участието си и се налага да бъде заменен, съдебното заседание започва отначало.
На практика би възникнало положение значително по-тежко и по-неблагоприятно от това, което е дало основание на дисциплинарнонаказващия орган да наложи дисциплинарното наказание, законосъобразността на което тепърва предстои да бъде разгледана. Това е свързано с голям разход на време от страна на държавните органи и гражданите и разходване на значителни финансови средства от бюджета на съдебната власт, както и натоварването на други съдебни състави с вече започналите наказателни дела с участието на съдия Мирослава Тодорова. Безусловно е настъпването на значителни вреди за обществото и сериозно засягане на интересите на участниците по тези наказателни производства.
Предвид гореизложеното преценката на фактическите основания по предмета на спора не следва да се стеснява до правната рамка на разпоредбата чл. 166, ал.2 АПК и да се разглежда единствено по разписаните в текста лични основания за оспорващия. Преценката на основателността на искането за спиране на предварителното изпълнение, допуснато по силата на закона следва да бъде осъществена на всички основания във връзка с неговата законосъобразност, съдържащи се в правната норма, извличана освен от цитираната разпоредба, но и от разпоредбите на чл. 6, ал.2 и ал.5 от АПК.
Едва ли Висшият съдебен съвет със своя акт е целял настъпването на явно несъизмерими вреди с преследваната цел. Внимателният анализ на фактите обаче сочи, че ако не бъде спряно предварителното изпълнение, ще бъдем изправени пред такива фактически и правни последици.
Принципът за съразмерност изисква при упражняване на своите правомощия административните органи да издават такива актове, чието изпълнение да не засяга права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актовете се издават. Предварителното изпълнение в случая не е в обществен интерес и би довело до явно несъизмерими с преследваната цел вреди дори и дисциплинарното наказание при разглеждането на спора по същество да не бъде отменено.
Тълкувайки стеснително разпоредбата на чл. 166, ал.2 АПК, във връзка с ал.4 на същия текст, мнозинството на решаващия състав не отчита и правната възможност за настъпването на значителни или трудно поправими вреди за оспорващата, обусловени от развитите по-горе в особеното мнение съображения, в случай на отмяна на оспорения акт.
Съгласно чл. 323, ал.2 от Закона за съдебната власт жалбата не спира изпълнението, освен ако Върховният административен съд реши друго. По изложените съображения считам, че е правно законосъобразно да се спре допуснатото по закон предварително изпълнение до приключване разглеждането на спора досежно законосъобразността на решение по т.54 от протокол № 29 от 12.07.2012 г. на Висшия съдебен съвет, с което е наложено дисциплинарно наказание "дисциплинарно освобождаване от длъжност" на съдия Мирослава Тодорова на основание чл. 308, ал.1, т.6 от Закона за съдебната власт.
Подробности очаквайте по-късно на www.dnevnik.bg.