Андрей Андреев, наблюдаващ прокурор на процесите САПАРД: Не виждам проблем в разделянето на делата

Обвинението не може да се крепи на предположения, че някой е превел пари защото му е било наредено от някого и този някой е точно определено лице.
Не чистачки са превеждали парите, а вероятно хора имащи право да го правят и без изрично разрешение (според трудовия договор) и на доказване подлежи кой точно е наредил, а не впечатляващото твърдение "не може да го е направил без разрешение", което говори за пълна липса на здрав разум в прокуратурата и крайно нихилистично отношение към съдебния процес.

• 15 36
• Докладване

Експертизата на първоинстанционния съд показа, че еди кое си лице на еди коя си дата е превело определена сума от еди коя си сметка на еди коя си сметка. И това заключение е било достатъчно и за нас, и за съдебния състав. Не знам защо второинстанционният съд е преценил, че трябва да бъде назначена втора експертиза, която прави друго заключение.
---------------------------------------------------------------------
Хе хе, не знаел ... Всички знаем защо високопочтеният съд е поръчал втора експертиза по нещо толкова тривиално като платежно нареждане Явно съдът е стигнал до нова фаза в огъването на доказателствения материал.
Между другото чест прави на Владимирова, че е потърсила и гледна точка, различна от нейната.

• 8 25
• Докладване

До коментар [#6] от "qwertqwert":

Когато навремето работих съм стигал до 53 осигурени работници и винаги преводите са правени от счетоводители или управители на магазини във връзка с текущата им работа. Кое да наредя аз, всяка вечер до ходя до Сандански или Несебър за да подписвам нарежданията с които превеждат оборотите? Малко ще е тегава тази работа!
Навремето, при Тодор Велики, всеки договор се подписваше първо от главния счетоводител и юристконсулта, а след това от директора. Същото и с преводите, гл. счетоводител носеше отговорност и можеше да спре всяко плащане, което му се виждаше съмнително. Така е и в момента, но по други закони. Всеки носи отговорност за подписа си и е абсурдно в присъда да се предполага, че нещо се е осъществило без да има доказателства за това.

• 4 12
• Докладване

До коментар [#11] от "qwertqwert":

Каква кражба, нали ги е превела? Не ги е изтеглила да си ги сложи в джоба, а и тогава щеше да е присвояване, не кражба.
В целия случай няма престъпление. Той тръгва от там, че някой е искал да има козове в политиката и затова през всички дела е влачен един спонсор на Гоце, това е провалило делото, доколкото въобще има престъпление от нашата група.
Германците са осъдени за издаване на фактури с невярно съдържание, което се прави само лично! Няма как който и да е българин да бъде подведен под отговорност за това престъпление, защото не е издавал фактури. След като германците са осъдени само за тези фактури, а не за друго престъпление няма как българите да се свържат с тях.
Пътувате четирима човека с колата и шофьора гази дете на пешеходната пътека. Осъждат го затова и след две години прибират другите трима, защото те били извършили същото престъпление?!? Как 12-13 човека са подписвали едновременно една фактура, че да са извършили същото престъпление като германците.
Тава е едно от най-налудните дела от последните години.

• 16 8
• Докладване

До коментар [#12] от "др. Иванов":
Каква кражба, нали ги е превела?
--------------
превела без нареждане от собственика по сметка на дружеството, с което той няма взаимоотношения
След като не е кражба, упълномощи някой да ти движи сметката, пък после той да ми преведе една сума
А немската фактура става с невярно съдържание, защото после има обратно плащане, капиш ?Или ти е малко сложно

• 3 11
• Докладване

До коментар [#15] от "qwertqwert":

С лаици не ми се разговаря на тези теми! Ти може да си общуваш с прокурора, защото сте на един акъл и еднакво непознаване на закона.

Нито един документ не може да стане с невярно съдържание последствие. Той може да е с невярно съдържание само ако в момента на написването в текста му е обективирано такова, а отделно за да има престъпление съставителят му трябва де е съзнавал, че невярно обективира в документа минала действителност.
Няма как един документ да е верен при създаването си, а последствие да стане с невярно съдържаниие.

• 8 11
• Докладване

До коментар [#1] от "madagaskar":

Е как пък разбра, че оправдателната присъда е абсурдна и нелогична, след като още никой не е прочел мотивите на Апелативния съд?

Искам да го видя този прокурор и прокуратурата какви ще ги обясняват след това, т.е. какво ще пише в техния протест до ВКС.

• 2 11
• Докладване

Хвани едните (поркурорчето), удари другите (съдиите)... ама първите ги удари няколко пъти за по-сигурно.

• 1 12
• Докладване

"Не виждам проблем..."
Моето не се губи!

• 0 11
• Докладване

[quote#20:"~"] Накажете ги на изборите! Гласувайте за промени![/quote]

И за КОГО, по-точно?

• 0 10
• Докладване

А дали някога ще се търси сметка на вещи
лица за измамни експертизи? Ще е добре
да се видят банковите сметки на прокурора
и на вещите лица.

• 0 12
• Докладване

Дали са две или едно дело на кой му пука, важното е, че спонсорите на Първанов са оправдани!!

• 5 7
• Докладване

Е какво излезе, ЕС дава пари, които в крайна сметка са отишли в БСП.

Кой казва че болшевиките били антиевропейци?

• 1 8
• Докладване

[quote#17:"др. Иванов"]С лаици не ми се разговаря на тези теми![/quote]
Май ти затвориха устата и вече почна с обиди да защитаваш тъпата си теза.

• 2 5
• Докладване

[quote#14:"solaris69"]Аз виждам проблем в подбора на прокурорите като цяло...[/quote]
Напълно вярно!

• 0 4
• Докладване

Има съдии и съдии. Едните, които осъждат престъпниците и други, които ги оправдават поради собствената си корумпираност и престъпност.

• 2 2
• Докладване

"След като първата схема по източването на САПАРД е доказана, няма смисъл да се чака да видим къде отиват впоследствие парите. Не виждам проблем в разделянето на делата. Каквото има в едното дело, има го и в другото."

Човекът добре адвокатства на собствените си решения, но има проблем по разделянето на делата и той се състои в следното:

"След като първата схема по източването на САПАРД е доказана...". Тук прокурорът премълчава нещо много важно: това, че в определен момент на досъдебното производство (разследването) самият прокурор е решил, че източването на пари от САПАРД е доказано, това далеч още не значи, че впоследствие и съдът ще приеме източването за доказано. (съдът може да реши само нещо, което му е поискано, но не всичко, което е поискано от съда бива уважено в решението). Иначе казано думите на прокурора "След като първата схема по източването на САПАРД е доказана..." щяха да са верни, ако имаше влязла в сила присъда за източването (предикатното престъпление) и едва след това прокурорът беше внесъл обвинителния акт за прането на пари.

Но в прокурорът решава да внесе втория си обвинителен акт (за прането на пари) докато още е ВИСЯЩО делото за източването на парите. Тоест НЕ Е ДОКАЗАНО източването на парите (сиреч горецитираните думи на прокурора СА НЕВЕРНИ). За да бъдат признати подсъдимите за виновни в източването на пари, в това дело прокуратурата ОТНОВО (от нулата) трябва да докаже престъпното точене на парите от САПАРД. С други думи: с разделянето на делата прокурорът сам се е поставил в положение по двете различни дела да трябва да доказва източването на парите. Това е изключително погрешно (според мен), защото нищо не изключва следните неблагоприятни стечения на обстоятелствата:
1. Първото дело (за източването) се „бави” във времето, а второто дело (за изпирането) изпреварва във времето – както и става в момента. В този случай по второто дело прокурорът трябва да свърши ДВОЙНА РАБОТА, а именно – отново да доказва точенето на парите, а след това – и изпирането им.
2. Абсолютно нищо не изключва следната трагикомична развръзка: по първото дело подсъдимите да бъдат оправдани, а по второто – да бъдат осъдени. Зависи как прокуратурата ще си свърши работата по всяко от тях. Тогава в Европейския съд в Страсбург осъждането на България ще е в кърпа вързано...


В заключение – този прокурор трябва всеки ден да пали свещичка ВКС да отмени оправдателната присъда на САС и да върне делото на прокуратурата за изготвяне на нов обвинителен акт. Щото другата алтернатива е потвърждаване на оправдателната присъда...

• 0 7
• Докладване

До коментар [#31] от "inn":

И аз чета и не мога да разбера - измама с еврофондове и пране на пари са две съвсем различни неща - откъде изобщо се появява обвинението в пране на пари? Как са го доказали? То това не става само с "ми то един едни пари от банкови сметки превеждал".

Изобщо този прокурор е за уволнение, ама по-скоро ще го повишат набързо.

• 0 5
• Докладване

Бе то и в Съдебнта система сигурно не виждаш проблем! То верно всички там сте избирателно слепи... или улави!?

• 0 4
• Докладване

До коментар [#4] от "др. Иванов":

За всички финансови трансакции носи отговорност СОБСТВЕНИКА на фирмата, кой я е регистрирал в съда.

• 1 1
• Докладване

До коментар [#32] от "epoc":

Като придобиеш незаконно пари, препирането им през други редовни пред закона фирми ги легализира.С няколко транзакции тези пари пари могат да се върнат в първата фирма като чисти активи.

• 0 0
• Докладване

Последния въпрос и отговор звучат така:
- Не е ли грешка разделянето на обвинението?
- Вие знаете ли колко хора сме осъдили до сега?

• 0 1
• Докладване

[quote#35:"Captain Shakespeare"]Като придобиеш незаконно пари, препирането им през други редовни пред закона фирми ги легализира.С няколко транзакции тези пари пари могат да се върнат в първата фирма като чисти активи.[/quote]

И все пак въпросът беше "как така изведнъж се появи обвинение за пране на пари" в очевидна сделка за измама с евросредства? Все пак парите са преведени по банков път, тоест би трябвало да се разследва произходът им и откъде са получени преди да влязат в банката, а не кой е направил транзакцията след това на фактура със завишена стойност.

• 0 1
• Докладване

До коментар [#23] от "akulabakula":

Тоз е от по-грамотните. По Филчево време прокуратурата се напълни с ченгета и всякакъв друг подобен талаш. Не че при Татарчев беше по-добре, при него обаче бяха корумпирани, а не неграмотници. Тия сега са 3 в 1 - тъпи, прости и корумпирани.

• 0 2
• Докладване

ГОЦЕ !!!
ОЛАФ ДА ГО ПОГВА !!!

• 1 1
• Докладване