ВАС откри "трети път" за санкциониране на нарочени магистрати

Е, ми различни съдии - различни гледни точки - то и във футбола е така - 1 свири дузпа, друг казва: няма нарушения.

• 19 8
• Докладване

[quote#3:"be_google"]Ей хиени, КОГА по дяволите ще върнете съдия ТОДОРОВА???!!! [/quote]

НИКОГА!

• 26 7
• Докладване

[quote#3:"be_google"]

Ей хиени, КОГА по дяволите ще върнете съдия ТОДОРОВА???!!! [/quote]

Комунетата си държите на кадрите, колкото и да са некадърни?

• 31 8
• Докладване

За какви нарочени магистрати говорим?! Става дума за това,че магистрати от НО на СГС се смятат за богопомазани и не пишат мотивите по произнесените присъди от 6 месеца до няколко години включително. Ако към тях се добавят и магистратите, които точат дела по няколко години, отлагайки с повод и без повод заседанията по десетина, че и повече пъти, към тях ще се добавят поне половината от състава на НО на СГС, предвождани от Крънчева, Ченалова, Ангелова, Дончева и др.; хайде да не изреждам тези със забавените дела... Не мога да разбера П.Владимирова как се е решила да пише такава статия - очевидно последната е поръчкова. И защо се е захванала да защитава тъкмо Влади Астарджиев, който е един от "първенците" по забавени дела - не смята ли,че ще се получи ефектът на бумеранга.

• 11 6
• Докладване

До коментар [#19] от "dolna4erti4ka":

Не се тревожете. Нямат такава дилема.

• 1 5
• Докладване

не знам защо автора дава подобно тълкуване - за мен решението на този състав ще облагодетелства защитата на Тодорова по нейния случай. В каква степен е трудно да се прецени.

• 5 1
• Докладване

Това решение показва многофункционалността на заслужилите върховни съдии - оттук нататък делата ще се решават не само по втория начин - а по ТРЕТИЯ начин

• 2 9
• Докладване

До коментар [#11] от "kirsner":

+

• 2 5
• Докладване

[quote#17:"Курт Деликуртев"]Комунетата си държите на кадрите, колкото и да са некадърни? [/quote]
Ех, ех... Трудно е когато един фатмак (макар и по Германско), който е свикнал само с един ар6ин (този, спуснат от нейде) да мисли независимо.
За разлика от теб има хора които могат да мислят с главата си, да преценяват какво се случва и да разпознаят от далеч вонята на личната вендета, която един смотан физкултурник успява (за съжаление!!) да проведе сред един от най-квалифицираните и достойни членове на съдийската гилдия в БГ. Колкото и да лаете апологетите на Той&Туй това не променя истината.

• 0 4
• Докладване

Изумява ме едно, което фатмаците и феновете на този произвол някак си "пропускат"... Какво става ако аджеба "справедливият гняв" на някой самозабравил се мутант който се е докопал до власт в БГ се насочи по някакви "неведоми" причини против тях, несимволично, ами конкретно.
Как мислят да се за6титат и да разчитат на ПРАВО-раздаване, след като вече се очертава една много ясна и МНОГО ТРЕВОЖНА тенденция да се съди "по целесъобразност", т.е. връ6та се към най-мрачните практики на коминизЪма?!

• 0 4
• Докладване

[quote#32:"B52"] Какво става ако аджеба "справедливият гняв" на някой самозабравил се мутант който се е докопал до власт в БГ се насочи по някакви "неведоми" причини против тях, несимволично, ами конкретно. [/quote]
Повечето хора твърдо не вярват, че случващото се в съдебната ни система ги засяга пряко.

• 0 3
• Докладване

[quote#1:"Нефертити"]Абсолютна некомпетентност на съда! [/quote]
Има и друг вариант: Компетентна Умисъл!?

• 0 3
• Докладване

Точно заради такива решения днес Брюксел дава на Рапоня и Цвуратино подарък за деня на тиквите - обещане за извънреден мониторингов доклад за съдебната ситема.

• 0 5
• Докладване

Добре Петя ..Много добре .
.Винаги си на НИВО :)))

• 0 3
• Докладване

И днес по Дарик - беше ПАК на НИВО :))
Добре , Петя ..))

• 0 3
• Докладване

До коментар [#28] от "barcelonski":

Не бери грижа дали е заслужено или не защото Бог забавя но не забравя ако милиционерите да сте атеисти .
Барса нали знаеш какво се случи с '' поемащият вината с мезета '' ?

• 1 1
• Докладване

До коментар [#28] от "barcelonski":
Крадливи герберчета! Кога ще се махнете, за да не мърсите с присъствието си земята Българска?

• 1 1
• Докладване

До коментар [#21] от "dol":
Решение № 1 от 14.01.1999 г. на КС на РБ по конст. д. № 34/98 г.
Установената в чл. 117, ал. 2 от Конституцията независимост на магистратите включва и правомощие за самостоятелно тълкуване и прилагане на закона, освен при обвързващо ги тълкуване, дадено от надлежните съдебни органи по реда на чл. 130 от ЗСВл. Според чл. 133 от Конституцията условията и редът по осъществяването на дисциплинарната отговорност на магистратите следва да се уреди със закон, разбира се, в рамките на конституционните разпоредби. ЗСВ уреждайки тези условия и ред трябва да не нарушават Конституцията. Съгласно чл. 133 от Конституцията организацията на и дейността на Висшия съдебен съвет, на съдилищата, на прокурорските и на следствените органи, статутът на съдиите, прокурорите и следователите, условията и редът за назначаване и освобождаване от длъжност на съдиите, съдебните заседатели, прокурорите и следователите, както и за осъществяване на тяхната отговорност, се уреждат със закон в рамките на конституционните разпоредби и не могат да предизвикват различни за адресата последици. Висшият съдебен съвет не е компетентен да налага наказанието по чл. 308, ал. 1, т. 3 от ЗСВл - намаляване на основното трудово възнаграждение от 10 до 25 на сто за срок от 6 месеца до две години. ВСС назначава, повишава, премества и освобождава от длъжност съдиите, прокурорите и следователите и налага САМО дисциплинарните наказания понижаване и освобождаване от длъжност на съдиите, прокурорите и следователите.
Кодекс за етично поведение на българските магистрати
ПРАВИЛА ЗА ЕТИЧНО ПОВЕДЕНИЕ, ПРОИЗТИЧАЩИ ОТ ОСНОВИТЕ ПРИНЦИПИ
1. Правила за етично поведение, произтичащи от принципа на независимост. Независимостта е предпоставка за утвърждаване върховенството на закона и гаранция за защита на основните човешки права и конституционни ценности.
Прилагане
1.1. Магистратът упражнява правомощията и взема решенията си единствено на основата на закона и вътрешното си убеждение;
1.2. Магистратът не допуска и не се поддава на каквото и да е външно влияние, натиск, заплахи, пряка или косвена намеса в работата си, независимо от техния източник, повод или причина;
Съгласно чл. 129, ал. 1 от Конституцията на Република България съдиите, прокурорите и следователите се назначават, повишават, понижават, преместват и освобождават от длъжност от Висшия съдебен съвет. Възложените на ВСС основни дейности и правомощия са очертани в чл. 130, ал. 6 и ал. 7 от Конституцията, като измежду тях първостепенно са изведени функциите по ал. 6, т. 1 и т. 2 – назначаване, повишаване, преместване и освобождаване от длъжност съдиите, прокурорите и следователите (т. 1) и налагане САМО на дисциплинарните наказания понижаване и освобождаване от длъжност на съдиите, прокурорите и следователите (т. 2). Наказанието на ВСС на съдията от Софийския градски съд (СГС) Владимир Астарджиев с 10 % намаляване на заплатата за 6 месеца е в несъответствие с чл. 5, ал. 1 от Конституцията. Относно , че съдия Астарджиев е оспорил допустимостта на дисциплинарното производство и е поискал прекратяване, защото то е "направено от лице, което не отговаря на изискванията на чл. 42, ал.2 от ЗСВ и няма право след 4 януари 2011 г. да заема длъжността Главен инспектор на ИВСС. Липсва основание по чл. 312, ал.1, т.3 от ЗСВ за образуване на дисциплинарно производство, доколкото предложението е нищожно, като е направено от неовластено лице". Принципът на мандатност като принцип, който гарантира стабилност и независимост на публичноправния орган, е въведен в Конституцията спрямо органи на законодателната, изпълнителната и съдебната власт. Разпоредбата на чл. 132а от Конституцията, създадена с четвъртата й поправка (ДВ, бр. 12 от 2007 г.), пестеливо урежда на конституционно ниво състава на Инспектората към ВСС, начина на избор и срока на мандата на главния инспектор и инспекторите. За разлика от условията за избор към членовете на ВСС, които са конституционно закрепени в чл. 130, ал. 2 от Конституцията, в чл. 132а от Основния закон не са предвидени условията за заемане на длъжностите главен инспектор и инспектори. Правомощието да уреди условията и реда за избирането и освобождаването им чл. 132а, т. 10 от Конституцията предоставя на законодателя и това е сторено със Закона за съдебната власт. Обстоятелството, че се поставя ново изискване не би могло да бъде основание за прекратяване на органа или на мандата за изборните му членове. Тази норма е от устройствен характер и има действие само напред във времето. Недопустимо е да се нарушава императивно определен мандат - Решение № 8 от 15.IX.1994 г. на КС на РБ по конст. д. № 9/94 г.
"Когато общественото мнение влезе в съдебната зала, съдът трябва да излезе от нея. Защото общественото мнение прилича на лека жена, която държи съдията за ръкава." Никога не се робува нито на общественото мнение, нито на емоционалните изблици във форумите. "От демокрацията се ражда тиранията" казва Платон, и е прав!

• 0 2
• Докладване

До коментар [#21] от "dol":
Такова животно НЯМА!!! Преценката за вида на наказанието е изцяло в компетентността на наказващия орган, в случая дисциплинарния такъв и няма как СЪД, пък било то и Върховен, да му връща преписката с указания за налагане на друго наказание....Самата словесна конструкция (ВАС иска друго наказание) е абсурдна, нонсенс!! Ами ако този ВСС не иска да наказва съдията?

• 0 2
• Докладване

Аз споделям мотивите на петчленката че незислушването от диц. съвет не нарушава правото на защита..правя паралел с практиката по ЗДС и също така с уредбата на дисц. производство уредени в КТ...например в Кодекса самото поискване на обяснения е достатъчно за да се приеме,че правото на зашита на работника/слижителя не е нарушено...законът не се интересува изобщо дали раб.служителят е дал такива обяснения, достатъчно е те да са му поискани..ЗСВ наистина не съдържа разпоредба изискваща изслушване от дисц. съвет.....а РАЗПОРЕДБА уреждаща ангажиране на дисц. или адм. наказателна отговорност съгласно ЗНА не може да се тълкува разширително, ТАКА мотивите на ВАС са абсолютно издържани.
Част от първичното право на ЕС е и Хартата на основните права на ЕС, приложение на Лисабонския договор от 01.12.2009 г. Договорът от Лисабон е ратифициран от 40-то Народно събрание със закон, приет на 21 март 2008 г. (обн. ДВ, бр. 36 от 04.04.2008 г.) и е влязъл в сила за РБ, считано от 01.12.2009 г., с което са изпълнени изискванията на чл. 5, ал. 4 от Конституцията на РБ. Хартата на основните права на Европейския съюз, приложение на Лисабонския договор за функционирането на ЕС (в сила от 01.12.2009 г.) дава още по - широка защита, като засилва гаранциите за зачитане и съблюдаване на същите. Съгласно Хартата : Член 20 Равенство пред закона Всички хора са равни пред закона.
Член 41 Право на добра администрация 1. Всеки има право засягащите го въпроси да бъдат разглеждани от институциите, органите, службите и агенциите на Съюза безпристрастно, справедливо и в разумен срок. 2. Това право включва по-специално:
а) правото на всяко лице да бъде изслушвано преди срещу него да бъде предприета индивидуална мярка, която би имала неблагоприятни последици за него; в) задължението на администрацията да мотивира своите решения.
Съгласно чл. 4.3 от Европейската харта за статута на съдиите, „съдията е длъжен да се въздържа от поведение, действия или изяви, които могат да засегнат чувствително доверието в неговата безпристрастност и независимост”. Основните принципи обобщаващи и кодифициращи основните заключения в Становищата, които Консултативният съвет на европейските съдии вече е изразил са върховенство на закона и справедливостта. Съдебната система е една от трите власти във всяка демократична държава. Нейната мисия е да гарантира самото съществуване на принципа за върховенството на закона и по този начин да осигури точното прилагане на закона по безпристрастен, справедлив, честен и ефективен начин. В своето Становище № 10 (2007) относно “Съветът на съдебната власт в служба на обществото” CCJE препоръчва: Всеки гражданин следва да възприема независимостта на съдиите в глобализираното и взаимозависимо общество като гаранция за истината, свободата, спазването на човешките права и безпристрастно правосъдие, защитено от външно влияние. Независимостта на съдиите не е изключително право или привилегия, дадени им за техен личен интерес, а е в интерес на законността и на всеки, които търси и очаква правосъдие. Затова независимостта като условие за безпристрастността на съдиите дава гаранция за равенство на гражданите пред съда. В дейността на институциите на Съвета на Европа са установени общоприети стандарти за независим съд. В редица решения на Европейския съд по правата на човека се приема, че за да се установи дали един орган може да бъде смятан за независим, трябва да се имат предвид начинът на назначаване на членовете му, техният мандат, съществуването на гаранции срещу натиск отвън. Не бива да се подценява и въпросът за видимостта – дали органът изглежда независим на обществото (Лангборгер, 16 юли 1971, Belilos, 29 април 1988, Procola, 28 септември 1995). Основна характеристика на независимия съд е възможността да действа без намесата и влиянието на изпълнителната власт, да основава решенията си върху собственото си свободно убеждение за фактите и правните основания, мотивирано единствено от събраните доказателства и законовите разпоредби. Приложението и действието на горепосочените европейски принципи и норми сериозно се поставя под въпрос, предвид постановенените актове и вече установената константно противоречива практиката на Върховния административен съд с председател ....

• 0 0
• Докладване

До коментар [#21] от "dol":
Съдебният контрол над административните актове е в интерес на държавата и нейните органи. Правозащитната функция на правовата държава в този ВАС ограничава и възможната злоупотреба с власт от страна на държавните органи – явление, срещано и в държави с развита конституционна демокрация. Предвид чл. 57, ал. 1 от Конституцията, правото на защита на гражданите е неотменимо. Този принцип с особена сила се отнася за защитата от произвола на държавата в случаите на издаване на нормативни актове в нарушение на действащото законодателство. Именно нуждата от такава защита е една от първопричините за относително най – голямата институционална независимост на съдебната власт.
Благодарение на тази защита човешкият индивид се еманципира от държавата и става гражданин. От тази гладна точка, този ВАС забавя демократизирането на обществения живот и прехода от посттоталитарна към правова държава и едва ли е позитивния тласък, с който се доказва, че чрез прилагането на АПК ще се допринесе за европеизирането на съдебната система и „вътрешното” ни право. Той допълнително отчуждава и дистанцира гражданското общество от капсулираната съдебна система. Препятстването на търсещите справедливост от съда, допълнително разколебава вярата в държавността.

• 0 0
• Докладване